40 Yeager v. Spojené Státy, 557 USA ___, Č. 08-67, slip op. v 6, 7 (2009), cituje Crist v. Bretz, 437 USA 28, 33 (1978).
42 J. Sigler, Double Jeopardy: vývoj právní a sociální politiky 21-27 (1969). První Listinou práv, která výslovně přijala klauzuli o dvojím ohrožení, byla New Hampshire Constitution z roku 1784. „Žádný subjekt nesmí být po zproštění obžaloby souzen za stejný trestný čin nebo trestný čin.” Umění. I, sec. XCI, 4 F., Thorpe, federální a Státní Ústava, přetištěný v H.R. Doc. 357, 59. Kongres, 2D Sess. 2455 (1909). Komplexnější ochrana byla zahrnuta do Pennsylvánské Deklarace práv z roku 1790, která měla jazyk téměř totožný s nynějším ustanovením pátého dodatku. Idy. v 31: 00.
43 1 Anály Kongresu 434 (8. Června 1789).
44 Id. v 753.
45 2 Bernard Schwartz, Listina práv: dokumentární historie 1149, 1165 (1971). V Cristovao Bretz, 437., 28, 40 (1978) (nesouhlasné), soudce Powell připsat nepozornost rozšíření „rubrika“ dvojité ohrožení začlenit společné právní pravidlo proti propuštění poroty před verdikt, otázka většiny přešel jako „akademického zájmu.” Idy. ve 34 n. 10.
46 302 U. s. 319 (1937).
47 302 U.S. na 325, 326.
48 302 U.S. na 328.
49 395 U.s. 784, 795, 795 (1969) (citace vynechána).
50 Crist v. Bretz, 437 U. s. 28, 37-38 (1978). Ale viz id., ve 40 (soudci Powell a Rehnquist a hlavní soudce Burger nesouhlasí) (standardní řídící státy by měly být uvolněnější).
51 Id. Viz také případy zmíněné v Bartkus v. Illinois, 359 USA, 121, 132 n.19 (1959), a Abbate v. Spojené Státy, 359 USA 187, 192-93 (1959).
53 260 U. s. 377 (1922).
55 Benton v. Maryland, 395 U. s. 784 (1969), rozšířil klauzuli na státy.
56 opětovné potvrzení doktríny proti tvrzení o dvojím ohrožení federální vlády a proti nárokům na řádný proces, pokud jde o státy, došlo v Abbate v. Spojené státy, 359 USA., 187 (1959), a Bartkus v.Illinois, 359 USA 121 (1959), oba případy obsahující rozsáhlé diskuse a politické analýzy. Ministerstvo Spravedlnosti sleduje politiku obecně není duplikování státu, trestní stíhání zahájeno a provedeno v dobré víře, viz Petite v. Spojené Státy, 361 USA 529, 531 (1960); Rinaldi v. Spojené Státy, 434 USA 22 (1977), a několik ustanovení federální zákon zakázal federální stíhání v návaznosti na státní zastupitelství. Např. 18.§§ 659, 660, 1992, 2117., Hnědé Komise doporučuje generální statut pro tento účinek, zachování diskrétnosti ve federální úřady postupovat při certifikaci od státního Zástupce, že Spojené Státy by zájem být nepřiměřeně poškozeny, pokud tam byly žádné federální trestní stíhání. Národní Komise Pro Reformu Federálních Trestních Zákonů, Závěrečná Zpráva 707 (1971).
57 Spojené státy v. Wheeler, 435 USA., 313 (1978) (duální suverenity nauka povolení federální stíhání Indián za znásilnění po jeho přiznání viny v kmenové soudu, které přispívají ke kriminalitě mladistvých, a to jak poplatky zahrnující stejné chování; kmenový zákon pocházel z udržel svrchovanost kmene a ne toku od Federální Vlády).
58 Heath v. Alabama, 474 USA 82 (1985) (obžalovaný, kteří překročili státní hranici v průběhu únosu a vraždy byl stíhán pro vraždu v obou státech).
59 Spojené státy v. Lara, 541 USA., 193 (2004) (federální stíhání za napadení federálního důstojníka po kmenovém odsouzení za „násilí na policistovi“). Soud dospěl k závěru, že Kongres má pravomoc uznat kmenové suverenity stíhat třetích Indiáni, že Kongres tak učinil, a že v důsledku toho kmenové stíhání bylo cvičení kmenové suverenity, a ne o výkon přenesené federální moci na která zjištění z dvojité ohrožení by mohl být založen.
60 Viz, např., Waller v. Florida, 397 USA 387 (1970) (hodnocení podle městského soudu vyloučeno soud za stejný trestný čin podle státního soudu); v. Grafton, Spojené státy, 206 USA 333 (1907) (proces vojenským vojenským soudem vylučoval následné soudní řízení u územního soudu). Více nedávno, v Puerto Rico, v. Sanchez Valle, Soudní dvůr rozhodl, že samostatné stíhání jednotlivce ve Spojených Státech a Puerto Rico pro stejné podkladové chování odrovnala Double Jeopardy Bodě, protože vlády obou zemí nejsou „samostatné státy.“Viz 579 U. S.___, č. 15-108, skluzu op. v 17-18 (2016)., I když Puerto Rico přišel do cvičení self-vládnout prostřednictvím populárně ratifikována ústava v polovině dvacátého století, dospěl Soud k závěru, že „původní zdroj“ pro jeho pravomoc stíhat zločiny v konečném důsledku z Kongresu, konkrétně federální zákon, který schválil lidé z Puerto Rico do návrhu své vlastní ústavy, což znamená, že zpochybnil stíhání činil reprosecution ze stejného panovníka. Viz id. v 14-16 (2016).
62 klauzule platí v soudním řízení pro mladistvé, které je formálně civilní. Plemeno v. Jones, 421 USA 519 (1975)., Viz také Spojené Státy v. Jeden Sortiment 89 Střelné zbraně, 465 USA 354 (1984); Spojené Státy v. Halper, 490 USA 435 (1989) (občanskoprávní sankce podle Zákona o nepravdivém Tvrzení představuje trest, pokud je ohromně nepřiměřená kompenzace vládu za její ztrátu, a pokud to lze vysvětlit jen jako sloužící retributivní nebo odstrašující účely); Montana Dep z Příjmů v. Kurth Ranč, 511 USA 767 (1994) (daň z držení nelegálních drog, „být shromažďovány pouze po jakékoliv státní nebo federální pokuty nebo propadnutí byli spokojeni,“ představuje trest pro účely double jeopardy)., Ale vidět Seling v. Mladý, 531 USA 250 (2001) (statut, který se koná na občanské a trestní povahu a nemohou být považovány za trestné „, jak je použita“ na jednoho jedince). Otázka, zda je zákon civilní nebo represivní povahy, je v podstatě stejná pro ex post facto a pro analýzu dvojího ohrožení. 531 USA na 263.
63 Spojených Států v. Ursery, 518 USA 267 (1996) (propadnutí, podle 19 U. S. C. § 981 a 21 U. S. C. § 881, majetku v drog a praní špinavých peněz, trestné činy, které nejsou trestné)., Soud v Ursery aplikovat zásady, které byly stanoveny v Různé Předměty z Osobního Majetku v. Spojené Státy, 282 USA 577 (1931) (propadnutí lihovar používá v šidit vláda daně na lihoviny), a Spojené Státy v. Jeden Sortiment 89 Střelné zbraně, 465 USA 354 (1984) (propadnutí, podle 18 U. S. C. § 924(d), střelných zbraní „, používané nebo určené k použití v“ střelné zbraně trestné činy). Následuje dvoudílné šetření. Nejprve se Soud zeptá, zda Kongres zamýšlel, aby řízení o propadnutí bylo občanské nebo trestní., Pak, pokud Kongres určeno, že řízení občanské soudní dvůr určuje, zda je nicméně „nejjasnější důkaz“, že sankce „za trest“, jak transformovat ji do trestní sankci. 89 střelných zbraní, 465 amerických na 366.
64 Kansas v. Hendricks, 521 U. s. 346, 369-70 (1997) (závazek podle zákona o sexuálně násilném Predátorovi státu).
65 Abney v. Spojené státy, 431 USA 651 (1977).
66 viz Spojené státy v. DiFrancesco, 449 USA 117, 126-27 (1980) (citovat případy).
68 viz Crist v. Bretz, 437 U. s. 28, 40 (1978) (nesouhlasné stanovisko)., Soudce Powell, spojený Chief Spravedlnosti Burger a Spravedlnost -, tvrdil, že s Double Jeopardy Ustanovení vykládat tak, že v Důsledku Procesu Doložka by mohla být spoléhal se na, aby se zabránilo zneužívání státních zastupitelství při soudu navržen tak, aby přerušit proces a získání druhé. Idy. v 50. Všichni tři se totiž v některých případech připojili k názorům, které se týkají role klauzule double jeopardy při ochraně před takovým zneužíváním státních zástupců. E. g., Spojené Státy americké v. Scott, 437 USA 82, 92-94 (1978); Oregon v. Kennedy, 456 USA 667 (1982) (ale zužují rozsah pojmu).,
69 Spojené státy v. Scott, 437 USA 82, 101 (1978) (nesouhlasné stanovisko) (soudci Brennan, White, Marshall a Stevens).