Dvacet-Čtvrtý Pozměňovací návrh

V Harman v. Forssenius (1965), Nejvyšší Soud zrušil Virginia anketa-daňový zákon pod Dvacet-Čtvrtý Dodatek. A v Harper v. Virginia Rady Voleb (1966), Soudní dvůr rozhodl, že Čtrnáctý Dodatek rozšířila zákaz, aby stát volbách stejně, drží, že poplatek na základě hlasování kvalifikace jsou „rozmarná nebo irelevantní.“Dnes jsme viděli oživení zákonů, které používají platby poplatků k omezení hlasovacího práva., Tyto zákony neukládají přímou daň na hlasování, například poplatek za získání voličského průkazu, který by přímo stál před dvacátým čtvrtým dodatkem. Místo toho tyto zákony vytvářejí nepřímou ekonomickou zátěž pro hlasovací právo.

zvažte zákony, které vyžadují bezplatnou voličskou identifikační kartu. Co když získání karty vyžaduje zajištění dokumentů, jako jsou rodné listy, které vyžadují poplatek za získání? Nebo zvážit zákony, které umožňují předčasné hlasování, víkendové hlasování a více volebních míst., Tyto zákony usnadňují voličům s nízkými příjmy účast ve volebním procesu ve srovnání se zákony, které vyžadují, aby voliči cestovali na dlouhé vzdálenosti, aby hlasovali v jednom úterý. Ten by mohl vyžadovat, aby voliči ztratili čas v práci, a tím omezili volební účast občanů s nízkými příjmy. Další příklad: 48 států má zákony, které omezují hlasování—buď trvale nebo dočasně—odsouzenými zločinci, což brání odhadovaným 6.1 milionům Američanů v hlasování ročně. Nepřiměřený počet jsou lidé barvy. V Hunter v., Podle Nejvyššího soudu (1985) jsou tyto stanovy obecně ústavní, pokud nejsou úmyslně rasově diskriminační. Ale co když stát obnoví hlasovací práva zločincům, pouze pokud zaplatí pokutu?

ačkoli federální soudy tyto stanovy přezkoumaly, od Harmana a Harpera se ve svém přezkumu nespoléhali na dvacátý čtvrtý Dodatek. Například v Crawford v. Marion County Election Board (2008) nejvyšší soud zvažoval Indiana statut vyžadující státní identifikaci voličů., Soud zváží Státní zájmy v prevenci volební podvod, udržení důvěry, a modernizující své volby systému proti „minimální“ zátěž požadavek a potvrdil zákon. Soud poznamenal, že Indiana poskytuje zdarma voličů identifikační karty, a zjistil, že úsilí potřebné k získání karty není vytvořit protiústavní zátěž. Soud neměl spoléhat na Dvacet-Čtvrtý Dodatek, místo použití Čtrnáctý Dodatek stejnou Ochranu Klauzule analýza pomocí rámec, byla založena v případech, jako je Anderson v., Celebrezze (1983), odmítající Ohijský časný termín podání prezidentských kandidátů, a Burdick v.Takushi (1992), podporující Havajský zákaz zápisu hlasů. Žalobci v Crawfordu nevznesli dvacet čtyři dodatků.

proč soudy a advokáti nevyužili dvacátého čtvrtého dodatku? Možná je to kvůli robustní ochraně, kterou nabízí čtrnáctý pozměňovací návrh a zákon o hlasovacích právech, přijatý podle patnáctého dodatku. Paragraf 5 zákona o hlasovacích právech byl zvláště účinným nástrojem., Podle paragrafu Pět, některých jurisdikcích s historií rasově diskriminační volební postupy jsou nutné hledat preclearance z Ministerstva Spravedlnosti nebo federálního soudu ve Washingtonu d. c. před změnou své volební postupy, což jim břemeno prokázání jejich navrhované pravidlo nebude bolet voličů barvy. Nicméně, v Shelby County v. Holder (2013), Nejvyšší soud zrušil vzorec použitý k určení, které jurisdikce jsou zahrnuty, Vykreslování Sekce 5 impotentní.,

je čas přehodnotit dvacátý čtvrtý Dodatek jako nástroj k zajištění spravedlivosti hlasování. S defanging § 5, a Nejvyšší Soud, který po desetiletí byla méně starostlivá, rasové diskriminace, tvrdí obecně, se pozornost znovu k pozměňovacímu návrhu by mohly vytvořit nové příležitosti k ochraně základních hlasovacích práv našich nejzranitelnějších voličů.

vzhledem k tomu, že je důležité si uvědomit, že Dvacet-Čtvrtý Pozměňovací návrh má roli odlišné od těch, Čtrnáctý a Patnáctá Změny, které byly přijaty s cílem zajistit rovné občanství pro bývalé otroky. I když Dvacet-Čtvrtý Pozměňovací návrh byl přijat během Hnutí za Občanská Práva, jako přímou reakci na využití daní z hlavy podkopat práva Černých voličů, pravděpodobně Pozměňovací návrh se týká především bohatství, ne závod.,

Když Američané myslí na daň z průzkumu, máme tendenci se soustředit na zákony přijaté jižními státy v rámci jejich úspěšného úsilí o vyloučení černých voličů během Jim Crow. Ale Amerika má také dlouhou historii omezení na základě bohatství franšízy. V koloniální Americe, každá kolonie omezila povolení na bílé muže, kteří vlastnili majetek nebo měli dostatečný příjem. Nezávislost viděl mnoho nových států přijmout hlasování daně jako alternativu k vlastnictví majetku., Pravděpodobně to představovalo krok vpřed v liberalizaci franšízy, protože jste nemuseli být vlastníkem půdy, abyste zaplatili daň z průzkumu. Během osmnáctého a počátku devatenáctého století, většina států pokračovala v rozšiřování franšízy bílých mužů zrušením i daní z průzkumů.

Když se Jižní Státy začaly znovu-zavedení volební daně jako součást Jima Crowa v pozdější části devatenáctého století, počínaje Tennessee v roce 1870, jejich primárním cílem bylo bránit Černá politického pokroku. Mnozí zastánci daně z průzkumu však chtěli také zbavit chudých bělochů., Když byl dvacátý čtvrtý Dodatek zvažován téměř o století později, prezident Lyndon Johnson úmyslně zdůraznil aspekty hospodářské spravedlnosti novely, spíše než rasové. To bylo provedeno částečně k neutralizaci rasistické opozice. Ale bylo to také proto, že prezident Johnson a další obhájci upřímně chtěli politicky zmocnit disenfranchised chudé bílé.

zatímco dvacátý čtvrtý Dodatek sdílí historii rasové spravedlnosti s pozměňovacími návrhy, je jedinečně znepokojen bohatými překážkami franšízy., Je snad pochopitelné, že případy jako Crawford dávají omezenou váhu nepřímým finančním nákladům na identifikační zákony voličů. Koneckonců, čtrnáctý Dodatek nedává zvláštní pozornost klasifikacím založeným na bohatství. Dvacátý čtvrtý Dodatek Ano. A dokonce i Crawford Soud jasně najevo, že žalobci neuspěli částečně proto, že nabídl žádný důkaz, že zajištění volební průkaz zvláště zatížen nemajetné voliče a zabránila jim v průzkumech veřejného mínění. Takové důkazy by mohly otevřít dveře úspěšné dvacáté čtvrté výzvě k pozměňovacímu návrhu.,

je na čase vypracovat dvacátý čtvrtý dodatek, který chrání právo volit občany s nízkými příjmy.