Ve svém 1993 rozhodnutí Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.Nejvyšší soud USA stanovil normu Daubert pro hodnocenípřijatelnost vědeckých poznatků jako důkazů u federálních soudů USA. Když to začalo u soudu, soud řešil, zda Bendectin, Anti-nauseamedikace užívaná během těhotenství, způsobila vrozené vady. Poté, co soud případ zamítl pro nedostatečnou přípustnost, Daubert v., Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.postupoval odvolací soudy k Nejvyššímu Soudu USA, kde theJustices definována kritéria, podle nichž vědecké poznání—což je pro ně součástí alespoň teorie založené na důkazech, svědectví, od vědců a vědeckých metod—může beintroduced a použity v soudním řízení jako důkaz. Norma Daubert uvádí, žesoudce případu je zodpovědný za určeníjaké nároky jsou přípustné jako vědecké poznatky a jako důkaz v případě., Přípustnosti mělo být určena falsifiability pohledávek, podle toho, zda nebo ne oni prošel přezkoumána, obecné vědecké přijetí reklamace, a pro techniky, jejich chyba sazby thetechniques. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. stanovil mezník precedens v americkém soudním systému a ovlivnil většinu následných právních případů, které apelovaly na vědu, aby stanovily fakta v soudních procesech.,
začal u soudu s otázkou, zda je či není Merrel DowPharmaceuticals dluží náhradu škody na děti narozené s porodní defectsallegedly způsobené jejich matky“ poté, co vzal lék Benedictin běhemtěhotenství. Merrell Dow Pharmaceuticals, dceřiné společnosti Dow ChemicalCompany se sídlem v Midland, Michigan, začal marketingBendectin v USA v roce 1956 jako léčba pro nevolnost a vomitingduring těhotenství. Lék se skládal z 10 miligramů (mg) asedativu (doxylamin sukcinát), 10 mg svalového relaxeru(dicyklomin) a 10 mg vitaminu B6 (pyridoxin)., V roce 1976, po účinnosti studie prováděné v USA Food and Drug Administration(FDA), se sídlem v White Oak, Maryland, Merrell Dow odstraněny themuscle relaxer ze vzorce, jako je nepřispěl k thedrug“s účinnosti.
rané návrh, že Bendectin by mohlo způsobit vrozené vady andmalformations se objevil v roce 1969, kdy lékař Dennis C. Paterson v Kanadě hlásil, narozením nedonošené dítě s limbdeformities. Paterson řekl, že má podezření, že deformityměla být způsobena požitím bendectinu těhotné ženy.,Paterson podobné nároky uplatnil o osm let později v roce 1977. Jiní lidé uvádí, deformace končetin spojené s používáním Bendectinduring těhotenství v roce 1970.
Po roce 1977, zprávy týkající se toxicity Bendectin increasedand lidí v USA podala stovky právní nároky proti Merrell DowPharmaceuticals. Tváří v tvář těmto právním výzvám a negativnímpublicita, Merrell Dow Pharmaceuticals odstranil Bendectin z themarket v roce 1983. Mezi lety 1977 a 1992 byly zprávy o případechbendectin zažehl 2000 právních nároků proti Merrell DowPharmaceuticals., Nicméně, jen třicet z těchto právních nároků šel totrial, a FDA neuvedl Bendectin jako nebezpečné používat běhemtěhotenství.
V roce 1989, dva nezletilé, Jason Daubert a Eric Schuller, a jejich rodiči žaloval Merrell Dow Pharmaceuticals v Federálního Okresního Soudu pro Jižní Okres státu Kalifornie v San Diegu, Kalifornii. Daubert a Schuller tvrdiliže jejich matky “ ingestions Bendectinu během těhotenství způsobiljejich vrozené vady zkrácených končetin., Případ patřil do kategorie toxických deliktů, což je osobní újma, ve které strana, která žaluje, tvrdí, že za jeho zranění nebo jeho zranění je odpovědná expozice achemické nebo toxické látce. V toxickými delikty soudní spory, poškozená strana je odpovědný za prokázání toho, že nemoc nebo zranění existuje, a že nemoc orinjury bylo více než pravděpodobné, způsobené údajným chemickým orsubstance. Důkazy používané v případech toxických deliktů často pocházívědeckých znaleckých svědků z příslušné oblasti.
Když Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., byla zřízena snažil v roce 1989, Frye Standard byl aplikován na případ, zjistit, druhy důkazů, které by mohly být předloženy. Na FryeStandard vznikla z Frye v. Spojené Státy, 1923 americký Odvolací Soud rozhodnutí obvodního soudu ve Washingtonu, d. c. V tomto případě, soudce Josiah Alexander Van Orsdel rozhodl, že výsledky určitého detektoru lži technologie byly nepřípustné jako důkaz v obvodu“s trial soudy, protože vědecká komunita ani obecně přijmout technologie.,Norma Frye, nazývaná také obecná akceptační norma, uvedla, že všechny přípustné vědecké důkazy musí být obecněpřijaté oblastí, do které patří. Právní učenci a právníci zacházelipryeho Standard jako kontroverzní, protože obecné přijetí nebylopřesně definováno, a protože může dojít k významnému nesouhlasuinterpretace důkazů a vědeckých výsledků. Bez ohledu na to soudy a soudci v USA považovali standard za precedens.,
v souladu s normou Frye museli Daubert a Schuller, zastoupeni právníky Mary Gillick a Barry Nace, prokázatže lék Bendectin způsobil jejich vrozené vady. Na accomplishthat, oni používali osm znalců, a čtyři různé druhy riziko důkazů k prokázání příčinné souvislosti mezi jejich birthdefects a Bendectin., Čtyři typy důkazů, které jsou součástí invivo studie účinků Bendectin na zvířata v děloze,v in vitro studiích na Bendectin“s účinky na buňky studoval v laboratoř analýzy chemické struktury Bendectin, a ameta-analýza rozsáhlých populačních studií z effectsof Bendectin.
lékařka Shanna Swanová, která pracovala na Kalifornském Ministerstvu zdravotnictví a služeb v kalifornském Berkeley, předložila poslední důkaz, metaanalýzu epidemiologických studií.,Swan vzal všechny populačních studií bendectin je effectsand konsolidované údaje do jedné sady. Poté přeanalyzovala thedata a našla malou, ale statisticky významnou souvislost mezi vrozenými vadami a vrozenými vadami. Nicméně, když provedla analýzupro účely soudního sporu nikdy nezveřejnila tento výzkum v recenzovaném časopise. Merrell Dow Pharmaceuticals, zastoupenýgeorge Berry, Robert Dickson, a Pamela Yates, představil asevidence pro soud více než třicet populačních studií bezpečnosti a účinnosti Bendectinu., Žádná z těchto studií neprokázala významnou souvislost mezi Bendektinem a vrozenými vadami.
Earl B. Gilliam, soudce pro Jižní Okres státu Kalifornie“sDistrict Soudu, poskytnuta Merrell Dow shrnutí rozsudku againstDaubert a Schuller dne 1. listopadu 1989. On zamítl případ na základě toho, že Daubert a Schuller neposkytly žádné publikované epidemiologicalstudies ukazuje, že Bendectin způsobil vrozené vady. Themeta-analýza předložená společností Swan nebyla epidemiologickou studií a místo toho agregovaná data z jiných epidemiologických studií., Gilliam použita Frye Standardní, uvažování thatepidemiological studie byly obecně uznávaných scientificevidence pro prokazující příčinnou souvislost mezi chemickou látkou a zranění. Protože Daubert a Schuller nepředložila anyepidemiological studie ukazují souvislost mezi Bendectin a birthdefects, a protože vědecká komunita nebyla generallyaccepted druhy důkazů předložených Daubert a Schuller asproof příčinné souvislosti, jejich svědectví bylo považováno za nepřípustné, a případ byl zamítnut.,
v roce 1991 se Daubert a Schuller, zastoupeni stejnými právníky, odvolali k devátému obvodnímu soudu v San Franciscu v Kalifornii a tvrdili, že okresní soud použil nesprávnou normu k určení, zda je či není přípustná. Jejich právníci tvrdili, že Federálnípravidla důkazů, zřízená americkým Kongresem ve statutu z roku 1975,nahradila Frye Standard. Federální Pravidla Dokazování allowedfor širší definice svědectví a admissibleevidence na základě relevance a spolehlivosti evidenceprovided expert svědectví., Podle těchto pravidel by mohla být odbornost v oboru odvozena odškolení, zkušenosti, vzdělání, dovednosti nebo znalosti. Některé právní scholarsargued, že Federální Pravidla Dokazování povoleno pro přijetí pseudoscienceinto soudy, jako odborníci předkládání důkazů nemusíš“t beprofessionally akreditované, a důkazy, které předložila nemusíš“t spatřil na vysoké úrovni.
dne 20. prosince 1991 devátý Obvodní soudce Alex Kozinski a Diarmuid O “ Scannlain a okresní soudce m. McNamee potvrdil rozhodnutí nižšího soudu považovat důkazy za nepřípustné., Merrell Dow Pharmaceuticals, zastoupený Robertem L. Dicksonem, George E. Berry, Hall R. Marstonand Pamela J. Yates, opět zvítězil. Vzhledem k tomu, že Okresní Courtinterpreted obecné přijetí vědeckou normu, podle které by přiznal, že důkazy, Devátý Obvod dále definovány generalscientific přijetí výsledků vyplývá, že uplynulo přezkoumána, standard, který byl lépe definován andeasily prokázána., Ve srovnání s třiceti recenzovaných studiessubmitted tím, Merrell Dow že nenašel spojení mezi Bendectinand vrozené vady, Devátý Obvod odvodit, že Daubert andSchuller“s meta-analýzy epidemiologických studií nebyla beenheld na stejný systém vzájemného hodnocení, což je nepřípustné asgenerally přijal důkazy u soudu. Případ byl znovu projednán.
v roce 1993 se Daubert a Schuller odvolali k soudu USSupreme ve Washingtonu, D. C., Když případ dosáhl SupremeCourt, problém v rámci vyšetření se přesunula od, zda notBendectin způsobily vrozené vady, do jaké normy courtsshould použít pro určení přípustnosti vědecké důkazy.Nejvyšší Soud vyslechl ústní argumenty na 30. Března 1993, withMichael H. Gottesman představující Daubert a Schuller, a CharlesFried argumentovat jménem Merrell Dow Pharmaceuticals. Nejvyšší soud rozhodl 28.června 1993., Spravedlnost Harold Blackmunwrote většinový názor, který převrátil nižší soud“sdecision a nastavit normy pro typy pohledávek přípustné jako vědecké poznatky a jako důkaz u soudu. Soudci Byron Raymond White, Sandra DayO “ Connor, Antonín Scalia, Anthony Kennedy, David Souter, andClarence Thomas připojil Blackmun ve většinovém názoru.
většinový názor měl čtyři části. V první části podrobně thebackground případu a rozhodnutí Nejvyššího soudu přezkoumat případ v důsledku konfliktu mezi standardem Fry a federálních Rulesof důkazů., Druhá část převrátil Standard Frye ohledněobecně přípustné vědecké údaje, souhlasit s Daubert andSchuller je 1991 argument, že 1975 Federální pravidla Důkazuperseded mnohem starší Frye Standard. Soud však poznamenalže Federální pravidla pro důkazy stále vyžadovala, aby některéhodnoťte důkazy, abyste zajistili, že jsou spolehlivé a relevantní pro případ. Podle soudu se určuje spolehlivost vědeckých tvrzení, zda je vědci odůvodnili tím, co soud nazval vědeckou metodou., Soud potvrdil Federální pravidla důkazů, že vědecké poznatky byly relevantní pro případ, pouze pokud pomohly soudnímu soudu určit danou skutečnost.
druhá část návrhu dále uvedla, že soudkyně rozhodla o spolehlivosti a pravdivosti důkazů, a tedy o přípustnosti vědeckých poznatků., Soud sugested čtyři kritéria, podle kterých soudce mohl posoudit nároky na určení, zda byly spolehlivé vědecké poznání a tím potenciálně vhodné pro důkazy: zda je či není tvrzení může dokázat, že se mýlí,zda jsou nebo nejsou pohledávky uplynulo přezkoumána, míra chyb a standardy vědecké metody používané pro stanovení nároků, a obecné přijetí mezi vědci tvrdí. Soud zdůraznil, že federální pravidla důkazů byla navržena tak, aby beflexible, a že čtyři kritéria neměla být použita jako achecklist, ale jako pokyny.,
Ve třetí části stanoviska, soud řeší dvě základní obavy předložených stranami sporu, a tím amicus kalhotky k případu. Amicus brief je předložen odvolacímu soudu, aby ovlivnil soud o konkrétní otázce týkající se případu. Strany otherthan sporné předložit Amicus Kalhotky. Jednadvacet amicusových slipů bylo předáno soudu, šest ve prospěch Dauberta, třináct ve prospěch Merrell Dow Pharmaceuticals a dva neutrální Kalhotky. Většina z nich tyto slipy rozdělila na dvě pozice., Prvnípozice tvrdila, že opuštění obecného přijetístandardní by umožnilo špatnou vědu u soudů. Soud rozhodl o prvním stanovisku na základě toho, že v soudním systému nedůvěřoval, aby určil rozdíl mezi dobrou a špatnou vědou.
druhý postoj tvrdí, že role soudců indetermining, které vědecká tvrzení jsou přípustná jako důkaz by potlačit hledat fakta, která je jednou z primárních rolí soudů., Většinový názor oslovil druhou pozici adiscussion o rozdílu mezi hledáním pravdy ve vědě a hledáním pravdy v soudech. Soud řekl, že soudy musí rozhodnout o otázkách,soudce musí rozhodnout o přípustnosti důkazů, rychle, a thoughthat nutnost může občas zabránit platné vědy od dosažení poroty, itenabled právní spory být řešeny.
ve čtvrté části stanoviska soud rozhodl o uvolnění rozhodnutí devátého Obvodního soudu pro odvolání. To pak remanding Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., zpět na devátý okruh, který má být přehodnocen ve světle novýchstandardů. Čtvrtá část obsahovala také nesouhlasný názor.
hlavní soudce William Hubbs Rehnquist napsal disentingopinion, částečně se shodl s většinovým názorem a nesouhlasem. Přidal se k němu soudce John Paul Stevens. – V hisopinion, shodl se Soudem“rozhodnutí udeřit FryeStandard z použití, souhlasí, že Federální Pravidla Evidencesuperseded Frye., – Nesouhlasím s některými Soudu“s generalclaims o Federální Pravidla Dokazování a s revisedcriteria, podle kterého se hodnotí přijatelné vědecké důkazy.Rehnquist uvedl, že ačkoli Federální pravidla důkazů jasněbestow některé screeningové povinnosti na federálních soudců, oni donot vyžadovat soudce, aby se stal vědci, aby tak učinily. Headmitted, že nechápal návrhy soudu ozda nároky byly falšovatelné nebo ne, a on věřil, že ostatní soudci narazí na stejný zmatek., Z tohoto důvodu,- je uvedeno, že soud by měl jen odpovědět na questionspresented případ a nechat budoucí případy stanovení metod foradmitting důkazy, spíše než nabízejí vágní a obecné návrhy.
sedm na dvě rozhodnutí vzat, nebo se vrátil, Daubertlawsuit do Devátého Obvodu Odvolacího Soudu, kde judgesKozinski, O“Scannlain, a McNamee opět slyšeli argumenty na 22 March1994. Gottesman, Gilick, a Nance se připojil Kenneth J. Chesebro v zastupování Daubert a Schuller, zatímco Fried wasjoined Joel i. Klein, a Richard G., Taranto v reprezentacimerrell Dow Pharmaceuticals. Devátý Obvod, po furtherreviewing důkazy, zjistili, že Daubert a Schuller“sevidence nepřevyšují důkazů předložených Merrell Dow. Dne 4. ledna 1995 devátý Obvodní soud potvrdil rozhodnutí okresního soudu “ S1989 o zamítnutí případu na základě nedostatku důkazů od Daubert a Schuller. Devátý Obvod“s rozhodnutím alsonoted těžké břemeno, že Nejvyšší Soud USA umístil na federaljudges k přezkoumání vědeckých informací, kdy jsou nejvíce často chybí scientificbackgrounds.,
V roce 1995 rozhodnutí, osm federálních soudů používá theDaubert Standardní propustit případech zcela v důsledku jejich nedostatku ofadmissible důkazy. Případy toxických deliktů ilustrovaly důsledky standardu Daubert. Protože poškozený je odpovědný za prokázání újmy a příčinných souvislostí, Daubert Standardní dělal to více obtížný pro poškozené strany, aby vyhrát soudní spory., V toxické deliktu případech, evidencepresented poškozených stran nesplňuje požadavky stanovené byDaubert Standard, když to je většinou založen na jediném affectedindividual bez celé populace a epidemiologické studie na podporu tvrzení, že konkrétní látka způsobila zranění. Mimo případů toxických deliktů, norma Daubert se stala standardním právním nástrojem aplikovaným soudci v celých USA, když se rozhodli, zda připustit nároky nebo svědectví jako vědecké poznatky a jako důkaz do svých soudních síní.