JUST WAR
termín just war odkazuje na hlavní morální tradici západní kultury, která se zabývá ospravedlněním a omezením používání síly veřejnou autoritou. Právě válečná tradice má zvláštní význam pro morální reflexi mnoha vědeckých a technologických vývojů souvisejících s vojenskými záležitostmi.
Historické Pozadí
Jen válka tradici lze vysledovat až Svatý Augustin (354-430) ve čtvrtém a pátém století a přes něj na Starý Zákon a nápady a postupy klasického Řecka a Říma., Augustine však o myšlence spravedlivé války nepsal systematicky ani dlouhodobě; jeho řešení těchto otázek se nachází v pasážích o použití síly v pracích na různých tématech. Koherentní, systematické myšlení a praxe na just war se objevily až ve středověku. Myšlenku Augustina a dalších dřívějších křesťanských spisovatelů spojil kanonista Johannes Gratian, jehož dekret se datuje do poloviny dvanáctého století., Dvě generace kanonistů, kteří stavěli na Gratian práci, Decretists a Decretalists, vzal vývoj spravedlivého válečného nápadu do třináctého století. V druhé polovině tohoto století teologové, včetně zejména Tomáš Akvinský (1224-1274), umístěny kanonické materiálů v zastřešující teologický rámec, který ukázal, jak silnou závislost na Augustina“s myšlení a nové úsilí, aby se dát myšlenky o spravedlivé válce oporu v přirozeném právu.,
během třináctého století, ale více během čtrnáctého a patnáctého století, sekulární faktory začaly přetvářet tento kanonický a teologický koncept do širokého kulturního konsensu. Tyto faktory byly rostoucí studium Římského práva, a to zejména myšlenka ius gentium (právo národů nebo národů); zrání rytířského kodexu jako návod k chování v náručí mezinárodní bratrství rytířů; a zvýšené odrazem na zkušenosti z řídící nalézt v pracích zabývající se charakteristiky dobrého vládce.,
na konci stoleté Války v polovině patnáctého století výsledná syntéza (k vidění zejména u spisovatelů jako teolog a učenec Honoré Bonet a básník a historik Christine de Pisan ) definovala kulturní konsensus v západní Evropě na oprávněné použití ozbrojené síly a omezení, která musí být dodržena při použití, že platnost. Tento konsensus zahrnoval hlavní faktory, které nadále definují myšlenku spravedlivé války., Z kanonického práva a teologie přišel požadavky, které pro resort pro ozbrojené síly je třeba jen to musí být provedeno na autoritě panovníka a pro veřejné blaho; být důvodem, definované jako obhájce společné dobro, retaking, že, která byla přijata chybně, a trestat zlo; a správný záměr, definovány negativně jako vyhýbání se self-vzrůst, šikana, nesmiřitelné nenávisti, a tak dále, a tak pozitivně jako s cílem obnovit mír, který byl porušen.,
rytířského kodexu přistoupily kanonického práva poskytovat dva druhy omezení na pracovní síly: noncombatant imunitu, definované seznamy osob, které nejsou běžně zapojeny do války, a proto nesmí být vystaveny přímé škody ve válce, a omezení znamená, definované snahy zakázat určité zbraně (konkrétně šípy a obléhací stroje) jako mala in se., Jus gentium a rostoucí konsolidace politické moci vyztužené tento vývoj v užitečnými způsoby: bývalý tím, že umístí je do širšího teoretického rámce definovat vztahy mezi autonomní politické společenství a druhý od panovníků“ přijetí těchto pravidel, a to jak v použití síly k udržení veřejného pořádku a v boji proti vnějším hrozbám.
tímto způsobem byla spravedlivá válečná tradice předána do moderní doby., Teologické a světské teoretici práva národů, včetně teolog Francisco de Vitoria (1492-1596) v šestnáctém století a právník Hugo Grotius (1583-1645), v sedmnáctém, které zdědil jen válka tradice v kontextu obecné teorie mezinárodního práva na základě přirozeného práva a jus gentium., Po Grotius a jako výsledek mezinárodního řádu, vytvořil Vestfálský Mír (1648), důraz na bývalý součástí tradice, pak se nazývá jus ad bellum, začal být snížena jako panovníci“ práva, aby použití síly bylo definovat jako compétence de guerre zároveň, že nový důraz byl kladen na omezení, která musí být dodržena při použití síly, jus in bello.
to byl vzor vývoje spravedlivé válečné tradice v moderním období. Začátek v roce 1860 s prací Francis Lieber a US Army “ s General Orders No., 100 z 1863 a, téměř ve stejnou dobu, mezinárodní přijetí první Ženevské úmluvy, pozitivní mezinárodní právo hrálo hlavní roli při definování just war jus v bello. Po většinu devatenáctého století a pokračuje do jaderného věku, morální myslel, že na válku se zaměřuje na úsilí, aby vyloučit použití ozbrojené síly ze strany států, v podstatě popírá, že jus ad bellum, odůvodnění uchýlit se k ozbrojené síly, existuje déle, nebo silně omezující podmínky těchto odůvodnění., Během tohoto období, kvůli jeho koncentraci na eliminaci války, morální myšlení účinně ztratilo ze zřetele spravedlivý válečný jus v Bellu. Ve stejnou dobu, nicméně, rostoucí kodifikace mezinárodního práva reframed tradice jus v bello jako pozitivní-právní pravidla pro chování národů ve válce.
zákon o ozbrojených konfliktů v mezinárodním právu zůstává jedním z důležitých arénách pro snahy bránit války poprvé definován v jen válka tradice., V morální myšlení, do značné míry jako výsledek práce teolog Paul Ramsey (1913-1988) a politický filozof Michael Walzer (b. 1935) a veřejné debaty, které vyplývají z AMERICKÝCH Katolických biskupů“ 1983 pastorační Výzvou, Mír, válka, myšlení se znovu objevil v Americké a některé Evropské debaty o použití ozbrojené síly, informování nejen náboženské a filozofické sféry, ale i veřejné politické diskuze a odborné vojenské vzdělání., Just war je studován ve všech akademiích služeb a válečných vysokých školách a vojenskými právníky a je běžným tématem akademických a politicko-orientovaných konferencí a workshopů o vojenských otázkách.
Věda a technologie
jak historicky, tak v posledních debatách jen válečná tradice reagovala na vývoj ve vědě a technologii použití síly. Ve středověku to zahrnovalo úsilí o odstranění použití zbraní, které byly považovány za příliš škodlivé nebo destruktivní., Konkrétně, tam byla snaha zakázat kuše a luky a šípy, které by mohly proniknout brnění a zabít, zatímco normální zbraně rytířů—meče, tempo, a kopí—byly pravděpodobně zranit, ale ne zabít obrněné soupeře. Obléhací zbraně schopné způsobit těžké a nevybíravé škody při použití proti opevněným místům byly také terčem zákazu.
tato témata byla přenesena do úsilí o omezení nebo odstranění určitých zbraní nebo použití zbraní v pozitivním mezinárodním právu., První Haagská konference (1899) se snažila zakázat vybuchující kulky za to, že jsou příliš smrtící a mají tendenci způsobovat obzvláště kruté rány. Tato konference se snažila zakázat dusivé plyny, i když se to nestalo pozitivním zákonem až do Ženevského Protokolu o plynové válce z roku 1925. Různé snahy, počínaje první Haagské Konference, byly provedeny zakázat bombardování neobohaceném obyvatelstvo z půdy, moře a vzduchu., Od druhé Světové Války mezinárodní úmluvy byly přijaty, kterým se zakazuje používání chemických a biologických zbraní, stejně jako „zbraně hromadného ničení“, a šíření jaderných zbraní smlouvy má za cíl omezit držení jaderných zbraní jako způsob, jak omezit pravděpodobnost jejich použití. Úmluva Organizace spojených národů z roku 1980 zakazuje nebo omezuje používání některých konvenčních zbraní “ považovaných za příliš škodlivé nebo za nevybíravé účinky.,“V roce 1997 Ottawské Úmluvy, reagovat na technologie, které učinily protipěchotní miny levné, těžko odhalit, a všudypřítomné, formálně zakazuje jejich výrobu, hromadění, převod a použití.
to jsou všechny příklady pozitivního mezinárodního práva, významného moderního nositele tradice spravedlivé války., V morální debatu někteří tvrdí, že celá technologie moderního válčení—nejen zbraní hromadného ničení, včetně jaderných zbraní, ale také konvenčních zbraní, protože jejich schopnost produkovat široce rozšířená smrt a ničení—je nepřiměřeně a často bez rozmyslu škodlivé., Tento postoj, často nazývané „moderní války pacifismus“ (včetně jaderné pacifismus jako jedna z jeho forem) platí, že technologie modern warfare je tak destruktivní, že morální požadavky jus in bello, vyhýbání se přímé škody na civilisty a nepřiměřené destrukci, nelze splnit, a tak tam může být ne jen uchýlit k síle.
odpůrci této pozice, včetně Ramsey, Walzer, a James Turner Johnson (b., 1938), rozlišovat mezi dostupností vysoce destruktivních zbraní a rozhodnutím o tom, jak bojovat: toto je morální rozhodnutí a znamená morální kontrolu nad jakýmikoli prostředky jsou k dispozici. V debatách o jaderných zbraních na počátku 80. let tento rozdíl v úsudku o technologii války vedl ke dvěma ostře odlišným politickým závěrům. Jaderné pacifisté vystupují proti jaderné zbraně jako ze své podstaty nemorální a proti rozvoji technologií cílení určena tak, aby byly přesnější, a tím více diskriminující., Jiní tvrdili, že rozvoj těchto schopností byl morální imperativ oba, protože by to mohlo snížit přímé škody na civilisty a protože to otevřelo dveře k rozvoji nižší hlavic, včetně konvenčních výbušnin, které by mohly provádět stejné strategické a taktické funkce, jako high-výnos jaderné a termonukleární hlavice.
otázky technologické nadřazenosti
politickým rozhodnutím v té době bylo pokračovat ve vývoji přesnějších cílení technologií a systémů dodávek., Od té doby se tato linie vývoje dozrála postupně produkovat „revoluce ve vojenských záležitostech“ se vyznačuje laserem a tv-naváděné bomby a rakety, stealth technologie, která umožňuje letadla se dostat dost blízko, aby jejich cíle, které umožní přímé navádění zbraní na cíl, hukot letadel a satelitních snímků identifikovat a zaměřit se na nepřátelské ozbrojené síly bez ručitele k poškození non-bojovníci, a stále sofistikovanější způsoby shromažďování nepřítel inteligence na nižší úrovně síly potřebné pro boj.,
tento vývoj se nejprve stal všeobecnými znalostmi s publicitou nad „inteligentními bombami“ války v Perském zálivu v roce 1991. Použití takové technologie také označil bombardování Srbska v rámci konfliktu v Kosovu (1999), a to byla všudypřítomná a rozhodující v konfliktech v Afghánistánu (2001) a Iráku (2003), kde v druhém technologickou převahu USA., a Britské síly možné kampaň, která se používají mnohem nižší množství vojáků dříve, než by bylo nutné, zničil Irácké armády, zatímco koaliční síly utrpěl jen malý počet obětí, a nechá bomby a rakety zničit hlavní Irácké vládní cíle s bezprecedentně nízkou úroveň zajištění poškození.,
toto Vše je morálně významné z hlediska spravedlivé války tradici, neboť i v době zbraně obrovské ničivé moci, jako technologie umožňuje ozbrojené síly mají být použity způsobem, který ctí jen válka požadavky noncombatant imunitu a tak nízkou úroveň destrukce, jak je to možné. Ve stejné době, z pohledu technologicky horší, použití špičkové technologie se mohou objevit představují odmítnutí přijmout stejné hrací pole, ve kterém odvahu a věrnost protichůdné příčiny mají reálnou šanci konkurovat navzájem., Co je třeba učinit z této námitky?
tento argument nelze použít k ospravedlnění prostředků boje, které ignorují morální a právní omezení. V morálních podmínkách spravedlivé válečné tradice i v právních podmínkách zákona o ozbrojeném konfliktu jsou technologicky nadřazení a podřadní protivníci stejně vázáni stejnými pravidly., Technologické méněcennosti není žádná omluva, například, pro teroristické akce proti civilistům nebo Fedayeen Saddam“využívá civilisty jako lidské štíty v roce 2003, válka v Iráku, z nichž oba byly jasné porušení morálního konceptu noncombatant imunity a právní omezení stanovených v mezinárodním právu. V konfliktu, zahrnující technologicky asymetrické protivníky každé síly je omezeno, a to jak morálně a právně znamená, že neporušují noncombatant imunitu a nezahrnují zakázaných zbraní, jako jsou zbraně hromadného ničení.,
technologická asymetrie není novým problémem, který přináší precizně vedená munice. V dřívějších dobách technologické nadřazenosti byl udělen za použití řeckého ohně, střelné zbraně, loupil zbraně a dělostřelectvo, opakovací pušky, využití železnice pro vojenské dopravy, semafory, signalizační systémy a později telegraf a rádio, a vývoj obrněných bojových vozidel. Technologicky podřadná ozbrojená síla čelí obrovskému praktickému problému: jak se vyrovnat nebo překonat nepřítele, který je technologicky Nadřazený. Jedná se však o praktický problém, nikoli morální., Myšlenka „rovných podmínek“ znamená, že oba protivníci musí hrát podle stejných pravidel; to neznamená, že v rámci těchto pravidel ani jedna strana může použít prostředky, které sama má.
vlastnictví špičkové technologie, lze tvrdit, ukládá zvláštní morální odpovědnost používat tuto technologii způsobem, který ctí jus v Bello restraints., Morální pravidlo dvojího účinku je již dlouho používá k určení, kdy zajištění újmu na civilisty je morálně dovoleno; toto pravidlo takové škody, je dovoleno pouze tehdy, když je nepřímé, formálně nezamýšlený důsledek útoku na legitimní vojenské cíle, které nemohou být napadeny s výjimkou případů, zajištění poškození. Tedy, když nepřítel místech dělostřelectvo vedle školy, nebo nasadí vojáky s puškami vyhodit z okna nemocnice, dělostřelectva a vojáků může být napaden přes škody na školy a nemocnice a noncombatant osoby, které mohou být uvnitř.,
Nicméně, Michael Walzer (1977) tvrdí, že pravidlo dvojího účinku by se také mělo být zřejmé, zavést kritérium proporcionality; proto plánovaný útok na jinak legitimní cíl by nemělo jít dopředu, pokud zajištění újmu na civilisty, je považována za nepřiměřenou do konce, aby se získal od útoku. V takových případech by měla být použita alternativní zbraň nebo jiný způsob neutralizace cíle nebo by měl být cíl vynechán. Zdá se, že tato úvaha byla použita v cílových rozhodnutích učiněných USA., síly v konfliktu v Iráku v roce 2003, ve kterém byla použita volba zbraňových systémů, úhel útoku, denní doba, načasování pojistek a další faktory, aby se zabránilo nebo snížilo vedlejší škody. Držení špičkové technologie tak přináší další morální zátěž: používat tuto technologii, aby se zabránilo škodám, které by byly povoleny v její nepřítomnosti.
to znamená, že z morálního hlediska založeného na tradici spravedlivé války otázka technologie válčení nestojí sama., Je také nutné zvážit, zda celkové plánování a politiky, strategie, pravidla angažovanosti, prostředky velení a řízení, taktiky a vojenské školení umožňují použití dostupných technologií v ohledech v souladu s cíli diskriminace a proporcionality. Nejen USA., armáda v brzy dvacet-první století mají prakticky monopol na technologii „revoluce ve vojenských záležitostech,“ to je jediný národní armády, která má funkční všechny tyto prvky v kanálu rozhodnutí, která vede k provedení vojenské akce v rámci požadované jus in bello. Schopnost vést válku těsněji v souladu s válečnými požadavky pravděpodobně znamená morální povinnost tak učinit., Například kobercové bombardování smíšené combatant-noncombatant oblasti zničit legitimní cíl nemůže být morální volba, pokud přesnost vedení technologie umožňuje, že cíl musí být zničen bez poškození civilistů.
otázkou je, co to znamená pro společnosti, které nemají takovou technologii: mají povinnost ji rozvíjet, nebo už nemusí bojovat proti válkám?, Na základě válečného uvažování mají morální povinnost používat co nejvíce morální prostředky; nemají například morální právo zaměřit se přímo na civilisty nebo používat zbraně hromadného ničení, které jsou nevybíravé a nepřiměřené. Kromě toho jsou povinni se snažit vyvinout diskriminační a přiměřenější prostředky boje v rámci schopností, které mají k dispozici, a s přihlédnutím k jejich dalším povinnostem., Pokud oni nemohou bojovat podle minimálních standardů noncombatant imunity a zamezení zbraně mala v sobě, tím, že jen válka úvaha, že není třeba bojovat. Nicméně, otázka, zda se zapojit do ozbrojeného konfliktu s technologicky vyspělejší protivník není morálka, ale jedním z politické opatrnosti.
morální povinnost vyvinout diskriminační a přiměřenější prostředky boje se vztahuje i na technologicky vyspělé armády., Během Vietnamské Války Paul Ramsey (1968) tvrdil, pro použití paralyzující plyny jako morálně vhodnější použití zbraně jako napalm a dokonce i kulky, protože ty plyny by mohly zneškodnit vojáky, aniž by je zabil, nebo produkovat trvalé poškození. United States Defense Advanced Research Products Administration podporuje výzkum a vývoj v neletálních zbraňových technologiích., Jen válka uvažování má tendenci podporovat rozvoj a používání těchto zbraní v zásadě, i když žádné konkrétní zbraň, i když smrtelné, stále by musel být posuzována podle norem jus in bello.
stručně řečeno, jen válečná tradice umisťuje použití ozbrojené síly do morálního rámce, ve kterém jsou některé technologie dobré a jiné špatné., Kritériem je, zda konkrétní technologie umožňuje použití vojenské síly, pokud je to odůvodněné a používá se na orgán veřejné moci, pro společné dobro, v způsoby, které ctí zásady noncombatant imunitu a minimální celkové ničivosti.
JAMES TURNER JOHNSON
VIZ TAKÉ Agrese;Atomová Bomba;Augustin, Biologické Zbraně, Chemické Zbraně, Vojenské Etiky, Vědy, Techniky a Práva;Tomáš Akvinský;Zbraně Hromadného Ničení.
bibliografie
Best, Geoffrey. (1980). Lidstvo ve válce. New York: Columbia University Press., Historická studie vývoje mezinárodních zákonů o válce, míru a neutralitě od osmnáctého do dvacátého století.
Elshtain, Jean Bethke. (2003). Jen válka proti teroru. New York: Základní Knihy. Argument pro ospravedlnění války proti teroru z spravedlivého válečného hlediska.
Johnson, James Turner. (1981). Jen válečná tradice a omezování války. Princeton, NJ, and Guildford, Surrey, UK: Princeton University Press., Historické a tematické studium spravedlivé válečné tradice a jejího vztahu k vedení války od středověku do dvacátého století.
Johnson, James Turner. (1999). Morálka a současná válka. New Haven, CT, a Londýn: Yale University Press. Spravedlivá válečná analýza současné války.
Národní konference katolických biskupů. (1983). Výzva míru: Boží slib a naše odpověď. Washington, DC: Katolická konference Spojených států., Mezník pastorační dopis zkoumá katolickou tradici o válce a míru v kontextu Reagan éry debaty o jaderných zbraních.
Ramsey, Paul. (1961). Válka a křesťanské svědomí. Durham, NC: Duke University Press. Orientační studie kreslící křesťanskou teorii just war z myšlenky lásky k bližnímu a aplikující tuto teorii na jadernou válku.
Ramsey, Paul. (1968). Spravedlivá válka: síla a politická odpovědnost. New York: Charles Scribner synové. Sbírka esejů o politické etice, myšlence spravedlivé války a morálním chování aplikovaných na jadernou válku a povstání.,
Russell, Frederick h. (1975). Spravedlivá válka ve středověku. Cambridge, Velká Británie A New York: Cambridge University Press. Důkladné a podrobné historické studium vývoje jen válka nápad z dvanáctého století canonists přes Tomáše Akvinského a jeho kruh na konci třináctého století.
Walzer, Michael. (1977). Spravedlivé a nespravedlivé války. New York: Základní Knihy. Rekonstrukce spravedlivého válečného nápadu na základě filozofické analýzy s historickými ilustracemi, zaměřená na rekapitulaci této myšlenky pro politickou a morální teorii.