Mapp v. Ohio (1961)
Shrnutí
pravidlo, že důkazů zabavených při porušení Čtvrtého Dodatku, nemohou být použity u soudu, který mnoho Američanů jsou obeznámeni s z televizní kriminálky, má svůj původ v zásadním rozsudku Nejvyššího Soudu Mapp v. Ohio (1961). V tomto případě soud rozhodl, že státy se musí řídit „vylučovacím pravidlem“ – někdy kontroverzním prostředkem k zajištění spravedlnosti.
- Mapp v., Ohia, Oyez Project
aktivita
policie navzdory protestům otevřela dveře domu Dollree Mapp. Domnívali se, že se v jejím domě skrývá podezřelý z bombového útoku. Požadovala vidět jejich povolení k prohlídce, a mávali kus papíru na ni, prohlašovat, že to byl rozkaz. Nebylo. Policie podezřelého nenašla. Našli však sexuálně explicitní Knihy a fotografie. Mapp byl obviněn z porušení Ohio State zákon zakazující “ oplzlé, lascivní, nebo obscénní materiál.“Byla odsouzena a odsouzena k jednomu až sedmi letům vězení.,
Mapp se proti jejímu odsouzení odvolala. Svůj nárok založila na důvodech prvního dodatku s tím, že má právo materiály vlastnit. Když případ dosáhl Nejvyššího Soudu, nicméně, to neřeší její První Pozměňovací návrh tvrzení, a místo toho vyhodil její odsouzení z jiných důvodů, říká, že důkazy proti ní by nikdy nebyly použity, protože bylo zabaveno, bez povolení—v porušení Čtvrtého Dodatku. Toto se nazývá vylučovací pravidlo.
vylučovací pravidlo již platí pro federální případy., V Mapp, Soudní dvůr rozhodl, že vylučovací pravidlo bylo „základní“ část Čtvrtá Změna, a že Čtrnáctý Dodatek je řádný Proces Ustanovení, které říká, že „Žádný stát nesmí…zbavit jakoukoli osobu života, osobní svobody nebo majetku bez řádného procesu práva“ znamenala, že federální vylučovací pravidlo nyní aplikuje na státy. „Od Čtvrtého Pozměňovací návrh právo na soukromí byla prohlášena za vykonatelná vůči Státům prostřednictvím Klauzule řádného Procesu Čtrnáctého, je vykonatelné, proti nim tím, že stejné sankce vyloučení jako se používá proti Federální Vládě.,“
vylučovací pravidlo je kontroverzní. Kritici tvrdí, že pokud policie jedná nesprávně, měli by čelit trestu, ale důkazy by neměly být vyloučeny. Na druhou stranu soud odůvodnil: „zločinec jde zdarma, pokud musí, ale je to zákon, který ho osvobozuje. Nic nemůže zničit vládu rychleji než nedodržování vlastních zákonů, nebo horší, ignorovat chartu své vlastní existence.“
otázky
- proč Dollree Mapp tvrdí, že prohlídka jejího domu porušila její práva?
- jak rozhodl Nejvyšší soud v jejím případě?,
- jaké je vylučovací pravidlo? Myslíte si, že je to základní prostředek k zajištění spravedlnosti?
- na to, o čem soud hovořil jako o “ Listině své vlastní existence?“
- ve svém nesouhlasu vznesla spravedlnost Harlan obavy z federalismu. Kritizoval většinu za ignorování otázek prvního dodatku, které Mapp vznesl, a místo toho „oslovil“, aby „uložil státům tento federální lék.“Souhlasíte se spravedlností Harlan? Proč nebo proč ne?
odpověď
- policie prohledala její dům bez povolení.,
- Soud rozhodl, že důkazy proti ní nemohla být použita, protože to bylo získané bez povolení, a proto v rozporu Čtvrté a Čtrnácté Změny. Tímto způsobem soud použil federální vylučovací pravidlo na státy prostřednictvím doktríny začlenění.
-
vylučovací pravidlo má za to, že důkazy zabavené v rozporu se čtvrtým dodatkem nemohou být použity proti obviněnému u soudu. Někteří studenti řeknou, že toto pravidlo je podstatou spravedlnosti., To zajišťuje kontroly a rovnováhy ve vládě, než je někdo doma a dokumenty lze vyhledávat podle nutit policii—zástupci exekutivy—získat povolení od soudu—soudní moci—za účelem vyhledávání. Umožnit použití nelegálně zabavených důkazů u soudu by bylo jako dát policii povolení k prohlídce kdekoli a kdykoli chtěli. Jiní řeknou, že vylučovací pravidlo jde příliš daleko vyloučením získaných důkazů., Policie by měla čelit tvrdému trestu za porušení práv občanů, ale vyloučení jakýchkoli získaných důkazů brání spravedlnosti tím, že někdy umožňuje zločincům jít na svobodu. Každý pak platí cenu za pochybení policie.
-
Ústava.
-
odpovědi se budou lišit. Někteří studenti budou tvrdit, že vylučovací pravidlo je pro čtvrtý Dodatek a spravedlnost ve vládě tak zásadní, že federální náprava uložená státům byla oprávněná., Jiní budou říkat, že vylučovací pravidlo je něco, státy dodržovat podle své vlastní ústavy a trestního práva, a že nic v Ústavě síly státy dodržovat. Ještě jiní mohou říci, že soud měl projednat otázky prvního dodatku, jakož i otázky čtvrtého a čtrnáctého dodatku, které případ vznesl.