Národní Komise na otázku, zda odškodnění má být udělena, pokud lékaři rozhodnout, že nebudou fungovat a pacient později zemře. V případě Narasimha Reddy a Ors. Vs. Rohiniho nemocnice a Anr., Já (2006) CPJ144 (NC), Národní Komise konstatoval, že pokud by pacient neměl být v provozu, vzhledem ke kritickému stavu, lékař nemůže být shledána vinnou z nedbalosti, pokud řádný průběh praxe je přijata a přiměřené péče je vzata v podání léčby. Návrh na revizi podaný stěžovatelem byl proto zamítnut.
když pacient nedává správnou anamnézu, lékař nemůže být obviňován z následků. V případě s.Tiwari vs. Dr. Pranav 1(1996) CPJ 301 (NC) se tvrdilo, že zub byl extrahován bez řádného testu., Když krvácení pokračovalo, lékař podal zabijáka bolesti. Přestože měl pacient krevní tlak 130/90, nedal lékaři správnou anamnézu. Národní komise potvrdila zjištění Státní komise a stížnost zamítla z důvodu, že pacient v případě potřeby neposkytl správnou anamnézu a následné sledování.
nemocnice je odpovědná za jakékoli nesprávné tvrzení ze strany konzultantů. V případě paní Neha Kumari a Anr. V Apollo nemocnice a Ors., 1 (2003) CPJ 145 (NC), Národní Komise konstatoval, že údajné lékařské nedbalosti není prokázáno, jak stěžovatel trpěl komplexní vrozené vady páteře a celého těla, jak o tom svědčí předoperační CT. Byly podány dvě stížnosti, které požadovaly náhradu Rs. 26,90,000 tvrdí, že při provádění operace (operace) na páteřním kanálu byla tyč nevhodně namontována na nesprávné úrovni, což mělo za následek nefunkčnost dolních končetin. Honova „ble Komise se konala takto:
“ nepovažujeme to za případ lékařské nedbalosti, jak se tvrdí., Stížnosti nepopíraly, že Neha Kumari trpí onemocněními od samého narození a že byla operována, když jí byly jen čtyři roky. Na podrobné vyšetřování Neho Kumari bylo zjištěno, že mají více vrozených složité problémy v Kiphoscoliotic deformity s slabost, ztráta pravé horní končetiny a (i) komplexní Khyphoscoliotic deformita střední hrudní páteře s hemivertibrae D a D6 spinální úrovně a páteře páteře z D a D7 obratlů….Další podání odvolání bylo odloženo a nebyla prokázána dostatečná příčina ke spokojenosti Komise.,
Nicméně, na otázku, delegovaná odpovědnost nemocnice za nedbalost ze strany poradců, Zlato“ble Komise s odvoláním na rozsudek v Basant Seth V Regency Hospital O. S. Číslo 99 z roku 1994 odmítl tvrzení nemocnice, a rozhodl, že nemocnice je zprostředkovaně zodpovědný / á za jakékoli špatné tvrdí, že na straně poradců.
udělení náhrady ex-gratia vůči lékařům a nemocnicím není správné. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve státě Paňdžáb vs. Shiv Ram a Ors.,, IV (2005) CPJ 14 (SC) o stížnosti na základě neúspěšné operace plánování rodiny z důvodu nedbalosti lékaře lze z mnoha důvodů považovat za důležitý milník. Za prvé, Nejvyšší Soud rozhodl, že lékaři a nemocnice by neměly být zatěžovány škody, pokud jsou nalezeny nedbalosti. Nejvyšší soud se domníval, že udělení odškodnění ex gratia lékařům a nemocnicím bez jakýchkoli zjištění o nedbalosti není správné. Soud dále konstatoval, že je třeba vytvořit sociální fond nebo systém pojištění., Selhání sterilizace provedena úspěšně je důsledkem jiných příčin, než z lékařské nedbalosti a že stát, vláda by měla myslet na navrhování a tvorba rezervy na sociální fond nebo spolupracují s pojišťovnami.
tento rozsudek činí velmi pragmatická pozorování uprostřed několika verdiktů proti lékařským odborníkům a nemocnicím, zejména pokud je uděleno ocenění na základě sympatických úvah., Je povzbudivé poznamenat, že vrcholový soud se zabývá otázkami týkajícími se lékařské profese a lékařské nedbalosti holistickým způsobem a s maximálním ohledem.
V celé lavičce rozhodnutí ze dne 25. srpna 2005, Pan soudce r. c. Lahoti, bývalý C. J. jsem uvedl takto: „Lékařská profese je jedním z nejstarších profesí na světě a je největší humanitární. Neexistuje lepší Služba než sloužit utrpení, zraněným a nemocným., Vlastní koncept jakékoliv profesi je kodex chování, obsahující základní etické principy, které zdůrazňují morální hodnoty, které řídí profesionální praxe, a je zaměřena na zachování jeho důstojnosti. Lékařská etika zdůrazňuje hodnoty v srdci vztahu praktik-klient., V poslední době, odborníci vyvíjejí tendenci zapomínat, že samoregulace, která je v centru jejich profese je výsada a ne právo a povolání získá toto privilegium výměnou za implicitní smlouvy se společností poskytovat dobré, kompetentní a odpovědnou službu veřejnosti. Vždy je třeba mít na paměti, že lékař je ušlechtilá profese a cílem musí být sloužit lidstvu, jinak důstojná profese ztratí svou skutečnou hodnotu.,“
apex soud dále rozhodl, že jen proto, že žena, která prodělala operace sterilizaci otěhotněla a přednesl dítě, operující chirurg nebo jeho zaměstnavatel nemůže nést odpovědnost za zaplacení náhrady škody z důvodu nechtěného těhotenství nebo dítě. Tvrzení v deliktu je udržitelné pouze v případě, že došlo k nedbalosti ze strany chirurga při provádění operace nebo chirurg zajistil 100% vyloučení těhotenství po operaci. Důkaz o nedbalosti bude muset uspokojit Bolamův test., Příčina selhání sterilizační operace může být získána laparoskopickou kontrolou děložních trubek, rentgenovým vyšetřením nebo patologickým vyšetřením materiálu odstraněného při následné operaci re-sterilizace. Příčina působení při neúspěšné sterilizační operaci vzniká z důvodu nedbalosti chirurga a nikoli z důvodu narození dítěte-selhání v důsledku přirozených příčin.
vrcholový soud znovu potvrdil výše uvedené připomínky ve státě Haryana a Ors. vs., Raj Rani IV (2005) CPJ28 (SC), a rozhodl takto: „Lékaři mohou nést odpovědnost pouze v případech, kdy selhání operace připadající na jeho nedbalost a ne jinak. Lékařská nedbalost rozpoznala procento selhání sterilizační operace v důsledku přirozených příčin v závislosti na technikách vybraných pro provedení operace. Těhotenství může být z důvodů de hors jakékoliv nedbalosti chirurga. Vejcovod, který je řezán a utěsněn, se může znovu spojit a žena může otěhotnět, i když je provedena operace., Ani chirurgové nemohou nést odpovědnost za náhradu škody, ani stát nemůže být v takových případech zodpovědný. Platba ze strany státu se však bude konat jako platba ex gratia a peníze zaplacené chudým nebudou vráceny.”