Greg Hurley, Znalosti a Informační Služby Analytik, Národní Centrum pro Státní Soudy
Výzkum zjistil, že svědka-identifikace svědectví může být velmi nespolehlivé. Vymáhání práva a soudy by se měly řídit doporučeními sociálních vědců při používání a hodnocení technik očitých svědků, jako jsou sestavy, v trestních případech.,
Sociální vědci prokázali prostřednictvím studií, od roku 1960, že existuje významný důvod k obavám o správnosti svědka-identifikace svědectví v trestním řízení použít. Přestože svědci mohou často být velmi jistý, že jejich paměť je přesný při identifikaci podezřelého, tvárné povaze lidské paměti a vizuální vnímání je očité svědectví jednoho z nejvíce nespolehlivé formy důkazů.,
soudy si velmi málo uvědomovaly problémy spojené s identifikací očitých svědků, dokud nebyly použity důkazy DNA k očištění trestních obžalovaných, v některých případech desetiletí poté, co byli odsouzeni. V nevyvratitelných případech neoprávněného přesvědčení začali lidé uvnitř i vně soudnictví zpochybňovat faktory, které vedly ke každému neoprávněnému přesvědčení. Ukázalo se, že převažující příčinou byla nepřesná identifikace očitých svědků.
v roce 2014 vydala Národní akademie věd (NAS) zprávu, která identifikovala viníka: posouzení identifikace očitých svědků., Jednalo se o velmi komplexní přezkum studií, které definovaly povahu problému a navrhly řešení, která mohou být použita ke zmírnění dopadu. Zpráva jasně ukázala, že se jedná o velmi složitý problém, zakořeněný v lidské psychologii, který ovlivnil praktiky policie a soudní síně. Po zprávě NAS se objevila řada publikovaných článků, které se dále zabývají psychologickými základy problému, policejními praktikami a možnými soudními řešeními.
v roce 2016 Profesor Keith a., Findley publikoval „provádění lekcí z neoprávněných přesvědčení: empirická analýza otázek Eyewitness Identification Reform“ (Missouri Law Review, vol. 81). Článek profesora Findleyho byl důležitý, protože syntetizoval předchozí práci v této oblasti a srozumitelně ji představil právní komunitě. Zabýval se také mechanismy, které někteří státní soudci použili ke zmírnění problému.
Je třeba poznamenat, že nejdůležitější reformy v oblasti identifikace svědka bude muset přijít od vymáhání práva společenství., Soud však hraje důležitou roli jako vrátný důkazů, které lze použít proti žalovanému.,
Při použití sestavy pro účely identifikace svědka, literatura doporučuje následující reformy definována jako Profesor Findley:
- Pouze Jeden Podezřelý za Postup
- Správný Výběr „Plniva“
- Objektivní Svědek Pokyny
- Double-Blind Správy
- Rychlé Nahrávání Důvěry Prohlášení
- Sekvenční Prezentace
- Omezit Používání Show-ups
To je navrhl, že pouze jeden podezřelý být zahrnuty do sestavy, i když tam jsou více podezřelí., Sestavy jsou navrženy tak, aby test paměti, a včetně více než jednoho podezřelého zvyšuje šanci, že žalovaný je vybrán pouhým dohadem. Toto doporučení platí stejně pro papírové sestavy, ve kterých je svědkovi zobrazena fotografie, a tradiční sestavy skutečných lidí. „Výplně“, které jsou součástí sestavy, by měly být stejné rasy a věkového rozmezí a obecně by měly odpovídat popisu pachatele. Skutečný podezřelý by neměl vyniknout kvůli nějaké fyzické charakteristice z plniv., Pokyny svědek by měl obsahovat prohlášení, že pachatel nemusí být přítomen v sestavě. To je kriticky důležité, protože výzkum prokázal, že tato instrukce snižuje chybné identifikace. V ideálním případě by pokyny byly standardizovány, se stejnými pokyny přečtenými každému svědkovi před sestavou.
lidé mohou jemně a nevědomě komunikovat informace. To může být pohybem očí, gestem nebo jiným pohybem těla., Z tohoto důvodu, podání sestava by měla být „double blind“, což znamená, že ani svědka, ani důstojník správy sestavě, která osoba je podezřelý v případu. Tím se eliminuje jakákoli možná „kontaminace“ sestavy. Když svědci vyberou jednotlivce, o kterém se domnívají, že je viníkem, měla by být jejich míra důvěry současně zaznamenána. To je důležité, protože studie ukázaly, že důvěra svědků v jejich výběr se může časem zvyšovat., Změny v úrovni důvěry mohou být později kritickým problémem pro Triera skutečnosti při zvažování důvěryhodnosti identifikace očitého svědka.
nevýhodou tradiční sestavy, nebo sestavy obrázků, když všechny obrázky jsou prezentovány na jednou, je, že svědek může srovnávat lidi a vybrat člověka, co nejvíce se blíží, co si pamatují. Ačkoli literatura je rozdělena na toto téma, většina zpráv a studií naznačuje, že sekvenční sestava může být spolehlivější. V sekvenční sestavě jsou lidé nebo obrázky ukazovány svědkovi po jednom., To způsobuje, že se svědek zaměřuje výhradně na prezentovanou osobu nebo obrázek, spíše než na srovnání.
nejhorší formou sestavy je “ show-up.“Show-upy se obvykle používají v terénu a jsou prováděny krátce po spáchání trestného činu. Vymáhání práva způsobí, že svědek k zobrazení jediného podezřelého, který se často nachází v okolí činu. Podezřelý je nejčastěji v poutech a může vykazovat jiné známky úzkosti, např. pocení., Je zřejmé, že tyto okolnosti vytvářejí vysoce sugestivní situaci, ve které se dramaticky zvyšuje riziko chybné identifikace. Ačkoli mohou nastat situace, kdy policie nemá pravděpodobnou příčinu k zatčení, a to může být jediný životaschopný vyšetřovací mechanismus, který má, tato praxe by neměla být jinak použita.
soudy historicky zaujaly stanovisko, že důvěryhodnost svědků je provincií porot. Některé Státní soudní orgány však přijaly opatření ke snížení rizika nesprávného určení., Například, jak New Jersey a Massachusetts vytvořili nový celostátní porota podle pokynů, které dávají porotci pokyny týkající se problémů spojených s identifikace očitými svědky a jak mohou lépe posoudit důvěryhodnost svědectví. Soudy v New Jersey také vytvořily Pravidlo 3: 11 (pravidla upravující soudy státu New Jersey), „záznam mimosoudního identifikačního řízení.“Pravidlo vyžaduje, aby policista musí provést souběžnou záznam o lineup postup, a pravidlo určuje, co musí být zahrnuty v záznamu., Pokud policista nedodrží požadavky pravidla, jsou výsledky sestavy nepřípustné. To je vynikající příklad soudnictví pomocí jeho důkazní funkce regulace přístupu k způsobit potřebné změny v policejních postupů.
K ochraně veřejnosti z nespravedlivého odsouzení na základě očitého svědka, chybné identifikace, je důležité, aby oba činných v trestním řízení a soudy se oznámení o nejnovějším vývoji v otázce sociálních věd., Soudy si musí být vědomy tvárné povahy lidské paměti a praktik sestavy používaných donucovacími orgány v jurisdikci. I když jsou navazující primární problém, soudy mají pravomoc a povinnost řádně poučit porotců, schopnost odmítnout připustit důkaz, že nesplňuje základní úroveň důvěryhodnosti, a schopnost pracovat s justice partnery na zlepšení systému trestní justice.