tento materiál je reprodukován od Civil Litigation Reporter., Svazek 20, Číslo 1 (Únor. 1998) autorská práva regentů Kalifornské univerzity. Reprodukován se svolením dalšího vzdělávání baru-Kalifornie, Berkeley.
Úvod
Trestní škody jsou zavedenou praxí Amerického common law, tradičně posuzovány žalovaní v občanskoprávních případech potrestat minulosti pochybení a odradit budoucí pochybení., Ale protože se v posledních verdiktech staly častějšími, dostaly zvýšenou pozornost. Hlavním problémem dnes již není, zda by obžalovaní měli platit represivní škody; je dobře vyřešeno, že represivní škody jsou za určitých okolností vhodné, jak v oblasti práva, tak politiky. Místo toho se současná polemika zaměřuje na to, jaká je vhodná výše represivních škod, které by měly být přiznány, a jak by měla být tato částka vypočtena.,
tento článek popisuje vývoj represivních škod, účely těchto ocenění a faktory, které je třeba vzít v úvahu při určování výše represivních škod, které mají být uděleny. Konkrétně se zaměřuje na procento čistého jmění žalovaného, které lze posoudit při udělování represivních škod a jaký vztah k represivním škodám musí mít ke skutečné přiznané škodě.
vývoj represivních škod
udělení škody represivního typu bylo běžné v raných právních systémech a bylo zmíněno v náboženském právu již v knize Exodus., Represivní-typ škody byly poskytnuty v Babylonské zákon téměř 4000 lety v Chammurapiho Zákoník, v Chetitské Zákony o 1400 B. C., v hebrejské Smlouvu Kód Mozaiky Zákon o 1200 B. C., a v Hinduistické Kódu Manu asi 200 B. C. Owen, Represivní Škody při Odpovědnosti za Výrobek Sporu, 74 Mich L Rev 1257, 1262 n17 (1976).
V Huckle v Money (KB 1763) 95 Eng Rep 768 byly represivní škody poprvé uznány podle anglického common law., Soud v Huckle rozhodl, že trestní ocenění nejen kompenzovat žalobce za škody, jako jsou psychické utrpení, zraněná důstojnost, a zranil city, ale také sloužily k potrestání žalovaného o do nebe volající pochybení. Viz také Wilkes v Wood (KB 1763) 98 Eng Rep 489, citovaný v příkladné škody v právu deliktů, 70 Harv L Rev 517, 519 (1957) (dále jen „příkladné škody“). Brzy poté americké soudy uznaly i Kárné škody., V Genay v Norris (1784)1 SC 3, 1 Bobkový 6, žalobce byl oceněn náhradu škody kvůli zranění poté, co pil víno znehodnocené tím, že žalovaný jako vtip. V den v Woodworth (1851)54 US 363, 371, Nejvyšší soud USA uvedl, že doktrína represivních škod získala podporu od „opakovaných soudních rozhodnutí po více než století.“
do poloviny roku 1800, protože represivní škody se stále více staly zavedenou součástí amerického práva deliktu, americké soudy zdůraznily účel trestu represivních škod., Například, v Hawk v Ridgway (1864) 33 Nemocných 473, 476, soud uvedl, že „tady jde o to, bezohlednou, nebo je to úmyslné, porota je oprávněna poskytnout výše škody nad rámec skutečné zranění, které utrpěl jako trest, a k zachování veřejného klidu.“Soudce Scalia Nejvyššího soudu Spojených států ve shodném stanovisku uvedl, že“ v roce 1868, kdy byl přijat čtrnáctý Dodatek, byly represivní škody nepochybně zavedenou součástí amerického obecného práva deliktů.“Pacific Mut. Život Ins. Spolupráce. v Haslip (1991) 499 US 1, 26, 113 L Ed 2D 1, 25, 111 S Ct 1032.,
Zatímco myšlenka represivní škody byla objal brzy v našem právním systému, nároky na náhradu škody byly zřídka postaveni před polovinou tohoto století. Dokonce i když tvrdil, oni byli často zasaženi soudem před soudem. Když bylo možné uplatnit nároky na náhradu škody, byla případná ocenění minimální ve srovnání s moderními standardy. Ve Spojených státech byla největší udílená cena represivních škod v 1800ech $ 4500 (ekvivalent $ 72,000 v dolarech 1998). I v tomto století byly ceny pod 100 000 dolarů považovány za mimořádné a některé mimořádně nadměrné., Například ve třicátých letech byla za ohromující považována represivní cena 50 000 dolarů (v hodnotě 412 000 dolarů v roce 1998). Až do roku 1955, největší represivní škody cenu v Kalifornii byl 75.000 dolarů, a v roce 1979, San Diego federální porota se vrátil největší represivní škody cenu, že den–$14,750,000 v podvodu s cennými papíry třídy akce. Harmsenová (9. Cir 1982) 693 F2d 932, 947.
i poté, co byly v americkém deliktu přijaty Kárné škody, byly předmětem vášnivé debaty a skepticismu ohledně jejich nápravného účelu., Obavy byly zaměřeny na to, zda by škoda měla nebo mohla být udělena z nekompenzních důvodů. Owen, Kárné škody ve sporu o odpovědnost za výrobek, 74 Mich L Rev 1257, 1263 n22 (1976). V Fay v Parker (1873) 53 NH 342, soud řekl, „on myšlenka je špatná. Je to monstrózní kacířství. Je to nevzhledná a nezdravá excrescence, která deformuje symetrii těla zákona.“53 NH na 382., Do roku 1935 však všechny státy kromě Louisiany, Massachusetts, Nebrasky a Washingtonu přijaly nějakou formu nápravy represivních škod, pokud bylo chování obžalovaného škodlivé, úmyslné, bezohledné, utlačující nebo pobuřující. Owene, supro.
účely represivních škod
Kalifornské soudy dnes zjistily, že Kárné škody slouží dvojímu účelu potrestání žalovaného a odstrašení podobného jednání v budoucnu. Viz např. Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1593, 36 CR2d 343; Las Palmas Assocs. v Las Palmas centrum Assocs., (1991)235 CA3d 1220, 1243, 1 CR2d 301 („represivní škody nejsou zadávány pro účely odměňování žalobce, ale potrestat žalovaného“); Kaye v Mount La Jolla Majitelé domů Ass ‚ n ‚ (1988)204 CA3d 1476, 1493, 252 CR 67; Dyna-Med, Inc. v FEHC (1987) 43 C3d 1379, 1387, 341 CR 67 (Kárné škody „slouží jen jeden účel–trestat a trestat, odradit“); Castaic Clay Mfg. Spolupráce. v Dedes (1987)195 CA3d 444, 450, 240 CR 652; Neal v zemědělci Ins. Exchi. (1978) 21 C3d 910, 928 n13, 148 CR 389., Represivní škody by proto neměly být větší než částka nezbytná k dosažení těchto cílů. Týdny v Baker & McKenzie (1998)63 CA4th 1128, 1166, 74 CR2d 510; Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1593, 36 CR2d 343; Neal v Zemědělci Ins. Exchi. (1978)21 C3d 910, 928 n13, 148 CR 389 („funkce represivní náhrady škody není podávána podle zadání, které, s ohledem na žalovaného bohatství a závažnosti konkrétního zákona, přesahuje úroveň nezbytnou pro řádně potrestat a odstrašit“).,
odvrácení důvod pro náhradu škody je motivována dvěma cíli: (1) odradit konkrétní obžalovaný v případu z opakování nebo pokračování jeho, její, nebo jeho urážlivé chování a (2) odradit, obecně, další potenciální strany od spáchání podobných trestných činů. Viz Restatement (druhý) deliktů §908. Toto zdůvodnění odstrašení je zvláště silné v případech, kdy jiná opatření občanských škod a nepravděpodobná vyhlídka na trestní stíhání nejsou dostatečná k tomu, aby zabránila jednotlivci nebo subjektu v protiprávním jednání., Ve skutečnosti, bez strachu z represivních škod, může mít žalovaný malý podnět k přerušení protiprávního nebo škodlivého jednání.
represivní škody nejsou určeny k náhradě žalobce. Dyna-Med, A. S. v FEHC (1987)43 C3d 1379, 1387, 341 CR 67; Newport v fakta koncerty, Inc. (1981) 453 US 247, 266, 69 L Ed 2D 616, 631, 101 S Ct 2748. Skutečností však je, že žalobcem je strana, která obdrží náhradu škody., Původně, bylo to proto, že takové ocenění se pro nehmotné škody, ale s nárůstem v jiných návratných škody, takové odůvodnění je méně účinný. Někteří argumentují, že žalobce by měl obdržet represivní náhradu škody z důvodu velkého množství času, peněz a úsilí vynaloženého na získání těchto verdiktů. Cílem zákona je však učinit žalobce celistvým, nikoli je odměňovat za horlivé soudní spory. Obecně platí, že žalobce obdrží cenu “ protože není nikdo jiný, kdo by ji obdržel.“Shepherd Components, Inc. v Brice Petrides-Donohue & Assocs., As., (Iowa 1991) 473 NW2d 612, 619.
přesto to vyvolává otázku, zda někteří žalobci dostávají neočekávané, zatímco jiní nedostávají nic. Například v BMW, Inc. v Gore (Ala 1994)646 So2d 619, muž žaloval, protože zbrusu nové auto koupil, byla částečně překreslil na pokrytí škody vzniklé při převozu na prodejce. Porota mu udělila odškodné 4 miliony dolarů., Alabama Nejvyšší Soud později snížil sankční náhradu škody na více „ústavně rozumné“ 2 miliony dolarů, a upozorňuje, že v případě prakticky totožné s žalobce, další neobdržel žádné represivní škody. 646 So2d na 626. Nejvyšší soud USA později rozhodl, že dokonce 2 miliony dolarů byly “ hrubě nadměrné.“BMW, Inc. v Gore (1996) 517 US 559, 134 L Ed 2D 809, 825, 116 S Ct 1589.
určení toho, kolik je dost
Na rozdíl od kompenzačních škod, represivní škody nejsou vymahatelné jako věc práva. McAllister v Jižní pobřeží řízení kvality ovzduší Dist., (1986) 183 CA3d 653, 659, 228 CR 351. Výše sankční náhrada škody je vlevo porota uvážení (Kabáty v Konstrukci & Gen. Místní Dělníci Č. 185 (1971)15 CA3d 908, 916, 93 ČR 639), a je stanovena s ohledem na charakter obžalovaného pochybení, povaze a rozsahu žalobce zranění, a bohatství obžalovaný.,
Pokyny Poroty
určit výši odškodnění, aby award, Kniha Schválila Pokyny Poroty (BAJI) uvádí, že porota by měla zvážit:
(1) reprehensibility jednání žalovaného.
(2) výše represivních škod, které budou mít odrazující účinek na žalovaného s ohledem na finanční situaci žalovaného.
BAJI §14.71., Kromě toho, se může žalovaný požádat porotu, být poučeni, aby zvážila:
(3), Že represivní náhrada škody, musí nést přiměřenou vztahu k újmě, poškození, nebo poškození, ve skutečnosti, které žalobce utrpěl.
BAJI §14.71. Tyto navrhované pokyny poroty zahrnují jak subjektivní, tak objektivní složky. První faktor–nepochopitelnost jednání obžalovaného-je subjektivní povahy. Další dva–finanční stav obžalovaného a vztah ke skutečné škodě-jsou objektivní měření. Dvě objektivní složky jsou popsány níže.,
represivní škody založené na finanční situaci žalovaného
bohatství žalovaného je důležitou součástí rovnice represivních škod. V Las Palmas Assocs. v Las Palmas centrum Assocs. (1991)235 CA3d 1220, 1243, 1 CR2d 301, soudní dvůr uvedl:
Zatímco v běžné žaloby na náhradu škody informace o protivníka finanční stav je nepřípustný, to není tak v rámci žaloby na náhradu škody. . . . Relevance těchto důkazů spočívá v tom, že represivní škody nejsou přiznány za účelem odměňování žalobce, ale potrestání žalovaného., Je zřejmé, že trier skutečnosti nemůže měřit trest bez znalosti schopnosti obžalovaného reagovat na dané ocenění.
finanční situace žalovaného byla vždy relevantní pro výši povolených represivních škod. Jako Kalifornský Nejvyšší Soud vysvětlil v Adams v. Murakami (1991)54 C3d 105, 113, 284 CR 318:
Po dobytí normany v roce 1066, vznikl v anglickém právu systému občanskoprávních sankcí známý jako „amercements.,“Protože někdy zneužívající povahu amercements, Magna Carta zakázáno těch, které byly v nepoměru k přestupku, nebo že by se zbavil pachatele jeho způsobem obživy: „freeman musí být pouze amerced za malý přestupek podle opatření uvedeného trestného činu. A pro velký přestupek bude odměněn podle rozsahu přestupku, zachraňovat jeho spokojenost ; a hanebník, stejným způsobem, pokud padne pod naše milosrdenství, bude odměněn záchranou jeho wainnage .“
Magna Carta (1215) ch 20.,
Protože represivní škody jsou určena k potrestání pachatele, bohatý lump by měl čelit vyšší represivní škody cenu, než méně bohatí strany. Neal v zemědělci Ins. Exchi. (1978) 21 C3d 910, 928, 148 CR 389 („funkce odstrašení . . . nebude doručeno, pokud mu bohatství žalovaného dovolí absorbovat cenu s malým nebo žádným nepohodlí“).
v posledních letech se několik soudů po celé zemi snažilo omezit velikost represivních ocenění., Například v Kalifornii několik soudů nedovolilo, aby represivní škody překročily 10 procent čistého jmění obžalovaného. Storage Servs. v Oosterbaan (1989)214 CA3d 498, 515, 262 CR 689; Michelson v Hamada (1994) 29 CA4th 1566, 1596, 36 CR2d 343.
V nedávném případě, Týdny v Baker & McKenzie, supra, soud uznal, 10-procentní práh, ale dovolil 225 000 dolarů jako náhradu škody, i když je „mírně“ přesáhl 10 procent z žalované čistým jměním $2 milionů. 63 CA4th na 1167., Toto množství bylo nalezeno přípustné, protože tam byl „žádný důkaz, že platba této částky bude v konkurzu ho nebo způsobit mu zbytečného utrpení, jak k tomu, aby jeho trest bezdůvodně nepřiměřené jeho schopnost platit.“63 CA4th na 1167.
zatímco nařízené procentuální „limity“ na udělování represivních škod vyvolaly kritiku, ocenění přesahující tyto limity také vznesla námitku. Znovu, za použití Kalifornie jako příklad, soudy obecně shledaly represivní škody vyšší než 15 procent čistého jmění obžalovaného jako nadměrné. Malý v Stuyvesant život Ins. Spolupráce., (1977)67 CA3d 451, 469, 136 CR 653; viz také Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1595, 36 CR2d 343 (cena se rovná 28 procent žalovaného čisté jmění je nadměrná). Ocenění vyšší než 30 procent čistého jmění žalovaného jsou často odmítnuty jako nadměrné. Merlo v standardní život & Acc. Doplněk. Spolupráce. (1976) 59 CA3d 5, 18, 130 CR 416 (sankční náhradu škody ve výši 30 procent z žalované čisté jmění jsou nadměrné); Zhadan v Centru L. a. Motory (1976)66 CA3d 481, 500, 136 CR 132 (sankční náhradu škody ve výši jedné třetiny z obžalovaného čisté jmění jsou přehnané).,
* * *
Pokud je finanční situace žalovaného klíčovým faktorem při určování výše represivních škod, je také pravda, že tyto informace musí být zváženy dříve, než může být takové ocenění poskytnuto? Před rokem 1991 Kalifornské soudy běžně přiznávaly Kárné škody, i když neexistovaly důkazy o hodnotě obžalovaného. Viz, např., Fenlon v Brock (1989)216 CA3d 1174, 1179, 265 CR 324; Dumas v, Stocker (1989) 213 CA3d 1262, 1269, 262 ČR 311; Greenfield v. Spektra Inv. Corp. (1985) 174 CA3d 111, 124, 219 CR 305; Fletcher v Západní Nat ‚ l život Ins. Spolupráce., (1970) 10 CA3d 376, 404, 89 CR 78; Hanley v Lund (1963) 218 CA2d 633, 645, 32 CR 733.
V roce 1991, nicméně, Nejvyšší Soud Kalifornie rozhodl, Adams v. Murakami (1991) 54 C3d 105, 284 CR 318, drží, že “ přezkum soud nemůže učinit plně informované rozhodnutí, zda přiznání odškodnění je nepřiměřené, pokud záznam obsahuje důkazy obžalovaného finanční situaci.“54 C3d na 110. Přesto, i po rozhodnutí v Adams, soudy i nadále zjišťují, že důkazy o „čistém jmění“Není nezbytné pro prosazování trestní náhradu škody. Například v Cummings Med., Corp. v Occupational Med. Corp. (1992) 10 CA4th 1291, 1298, 13 CR2d 585, soud rozhodl, že cena represivní škody může být založena na ziskovosti pochybení žalovaného. Soud poznamenal, že (10 CA4th na 1299):
čkoli odvolací soudy někdy se používá pojmů „bohatství“, „finanční situace“ a „čisté jmění“ zaměnitelně , je zřejmé, že tyto pojmy nejsou synonyma. A zatímco „čisté jmění“ je pravděpodobně finanční měření nejčastěji používá při stanovení výše sankční náhrady škody, soud rozhodl, že je přípustné pouze měření.,
když žalobce tvrdí, že federální zákon způsobuje jednání, finanční informace nemusí být předloženy, dokud porota nerozhodne, že by měla být udělena represivní náhrada škody. Barber v Rancho hypotéka & Inv. Corp. (1994) 26 CA4th 1819, 1842 n26, 32 CR2d 906. Adamsovo pravidlo tedy nebylo použito v Chavez v Keat (1995) 34 CA4th 1406, 41 CR2d 72. Soud vysvětlil, že „zobrazení přijatých v Kalifornii Adams není všeobecně konat,“ a nevztahuje se na federální příčiny jednání projednáván ve státní soud, protože to je podstatné v přírodě., 34 CA4th na 1410; viz také Barber v Rancho hypotéka & Inv. Corp., supra (důkaz o finanční situaci je věcí hmotného práva, takže federální normy platí, když žalobce podal federální žalobu u státního soudu).
* * *
otázka, co představuje „čisté jmění“, také vyvolává ožehavé otázce, co je skutečná finanční situace žalovaného, protože čísla mohou být často snadno manipulovat. Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1592, 36 CR2d 343., V Michelson, žalovaný produkoval finanční výkaz, který ukazuje, že jeho čisté jmění bylo téměř $4,400,000 v 1988. Ještě druhý finanční výkaz údajně vyplynulo, že obžalovaný je čisté jmění záhadně klesla na více než $2,080,000 v roce 1989. Kvůli četným nesrovnalostem mezi účetní závěrkou soud považoval účetní závěrku z roku 1989 za “ zjevně pokřivenou.,“Na odvolání, soud se používá také vyšší čisté jmění našel v roce 1988 finančního výkazu určit, jaké procento ze žalované čistého jmění represivní škody cenu by měla být použita proti. Chybí do očí bijící chyby, jako jsou ty v Michelson, nicméně, strany musí být na pozoru a zpochybňovat odhady čistého jmění na základě poskytnutých údajů.
Vztah Mezi Skutečné Škody a Škody Skutečně Utrpěné Žalobcem
další informace, zda represivní škody jsou přiměřené, je vztah ke skutečné škody způsobené., Soudy dlouho tvrdily, že Kárné škody musí nést „přiměřený vztah“ ke skutečné škodě. BMW, Inc. v Gore (1996) 517 US 559,134 L Ed 2D 809, 829, 116 S Ct 1589. Neexistuje žádný magický poměr, nicméně mezi maximální přípustné represivní náhradu škody a náhradu škody, a porotci mají široký prostor pro uvážení při rozhodování, zda je sankční náhrada škody by měla být udělena. Wetherbee v United Ins. Spolupráce. (1971)18 CA3d 266, 271, 95 CR 678; Cotes v Konstrukci & Gen. Dělníci (1971) 15 CA3d 908, 916, 98 CR 639.
v Pacific Mut. Život Ins. Spolupráce., v. Haslip (1991) 499 US 1, 22, 113 L Ed 2d 1, 22, 111 S. Ct 1032, AMERICKÝ Nejvyšší Soud konstatoval, že trestní škody čtyřikrát výše skutečné škody byly „u linie“ je přehnané, přesto byli stále ústavní. Haslip však stále zůstává otevřenou otázkou, kde leží vnější hranice přiměřenosti ohledně represivních škod.
některé informace o této problematice jsou uvedeny v rozhodnutí Nejvyššího soudu v TXO Prod. Corp., v. Alliance Resources (1993) 509 NÁS 443, 125 L Ed 2d 366, 113 S Ct 2711, ve kterém Soud rozšířil svůj pohled na to, co poměr mezi skutečným a represivní náhrady škody je přípustné. Soud potvrdil 10 milionů dolarů represivní škody cenu, která v doprovodu skutečné škody cenu pouze $19,000–poměr 526 1. Cituji Haslip, soud prohlásil, že: „nemusíme, a opravdu nemůžeme, nakreslit matematickou jasnou hranici mezi ústavně přijatelným a ústavně nepřijatelným, který by vyhovoval každému případu. Můžeme však říci, že obecný koncert přiměřenosti . . ., správně vstoupit do ústavního počtu.“509 nás na 458, 125 L Ed 2D na 379.
V příchodu na své rozhodnutí v TXO, Soud se zaměřil na to, „zda existuje přiměřený vztah mezi represivní náhrada škody a škody pravděpodobně důsledkem toho, že jednání žalovaného, jakož i újmu, která skutečně nastala.“509 nás na 460, 125 L Ed 2D na 380. Soud dospěl k závěru, že vysoká represivní škoda byla přiměřená, protože jednání TXO mohlo způsobit milionové škody dalším obětem. 509 US na 460, 125 L Ed 2D na 380.,
nedávno Nejvyšší soud rozhodl o společnosti BMW, Inc. v Gore (1996) 517 US 559, 134 L Ed 2D 809, 116 S Ct 1589. V tom případě Dr. Gore koupil nový automobil BMW za něco málo přes $ 40,000. O devět měsíců později si detailer všiml, že části vozu byly překresleny. V té době mělo BMW politiku, že nebude prodávat jako „nové“ žádné auto s předdůchodovým poškozením, které činí více než 3 procenta navrhované maloobchodní ceny automobilu. Náklady překreslit BMW na problém bylo asi 600 dolarů, což bylo jen asi 1,5 procenta z doporučené maloobchodní ceny., Překreslení tedy nebylo zveřejněno, když Dr. Gore koupil auto.
Dr. Gore žaloval BMW a tvrdil, že selhání BMW odhalit, že auto bylo překresleno, představovalo potlačení materiální skutečnosti. Tvrdil, že jeho skutečné škody byly $4000, na základě svědectví bývalého dealera BMW, který řekl překreslil BMW stálo za to o 10 procent méně, než auto bez opravy. Dr. Gore také požádal o náhradu škody ve výši 4 milionů dolarů., Na toto číslo dorazil vynásobením 4000 dolarů skutečných škod, které utrpěl 1000, přibližný počet“ nových “ automobilů BMW prodaných s nezveřejněnými opravami.
porota udělila Dr. Gore přesně to, co požadoval–4000 dolarů na náhradu škody a 4 miliony dolarů na represivní náhradu škody. Na odvolání, Alabama Nejvyšší soud rozhodl, že výše represivní náhrady škody nebyla nadměrná, ale že způsob výpočtu byl nepřípustný. Rozhodl, že porota nesprávně vypočítala represivní škody vynásobením škody Dr. Gore počtem podobných prodejů v jiných jurisdikcích., I když Dr. Gore tvrdil, že velké represivní škody cenu bylo nutné, aby platnost BMW změnit své praktiky, „tím, že se pokusí změnit BMW celostátní politiky, Alabama by porušující práva na politická rozhodnutí jiných Států.“134 L Ed 2D na 824. Nejvyšší soud v Alabamě snížil represivní náhradu škody na 2 miliony dolarů, ačkoli nevysvětlil, proč byla tato částka ústavně přiměřená, zatímco cena 4 miliony dolarů nebyla. BMW, Inc. v Gore (Ala 1994) 646 So2d 619, 629.
cena 2 miliony represivních škod představovala poměr 500 ku 1 mezi represivní a skutečnou škodou., Na odvolání, Nejvyšší Soud nazývá tento poměr „dechberoucí“ a „hrubě přehnané,“ na spravedlivý proces důvodů, a poslal případ k dalšímu řízení v souladu s jeho stanoviskem. Nejvyšší soud sice opakovaně shledal, že neexistuje poměr“ světlé čáry“, kde by se trestní škody staly nadměrnými, ale příliš neuvedl, jaké by byly vnější hranice přiměřenosti. Z Haslipu víme, že Kárné škody v celkové výši čtyřnásobku skutečných škod jsou jednoznačně přípustné a TXO linku prodloužilo na poměr téměř deseti ku jedné., BMW se však domnívá, že poměr 500 ku 1 je protiústavní.
některé pokyny týkající se této obrovské šedé oblasti poskytují Kalifornské soudy. V Neal v zemědělci Ins. Exchi. (1978) 21 C3d 910, 929, 148 CR 389, Kalifornie Nejvyšší Soud potvrdil trestní škody, které byly 74 krát množství náhradu škody ($10,000 na náhradu škody a $než 740.000 v represivní škody). Naposledy Kalifornský odvolací soud znovu potvrdil, že poměr 70 je přípustný. Weeks v Baker & McKenzie (1998) 63 CA4th 1128, 1166, 74 CR2d 510.,
Kalifornie soudy, nicméně, znemožní represivní náhrady škody, a to i s poměr méně než jeden násobek skutečné škody, kdy represivní škody by se rovnalo velké procento žalovaný je čisté jmění. Například v úložných serverech. v Oosterbaan (1989) 214 CA3d498, 262 CR 689, skutečné škody činily $1,044,250. Represivní škody ve výši $75,000 byly posouzeny proti jednomu z obžalovaných, který činil něco přes 7 procent skutečné škody udělené. Přesto soud rozhodl, že Kárné škody jsou „nadměrné“, protože čistá hodnota obžalovaného činila pouze 150 000 až 200 000 dolarů., 214 CA3d na 514.
* * *
dalším zvratem analýzy je doktrína, že by měla být udělena skutečná škoda na podporu udělování represivních škod. Jak uvedl Kalifornský Nejvyšší soud, “ skutečné škody musí být shledány jako predikát příkladných škod.“Kuře matky Cobb T., Inc. v Fox (1937) 10 C2d 203, 205, 73 P2d 1185. Viz také Cheung v. Daley (1995)35 CA4th 1673, 1677, 42 CR2d 164; Kizer v Okresu San Mateo (1991) 53 C3d 139, 147, 279 ČR 318., V Clark v McClurg (1932) 215 C 279, 9 P2d 505, nicméně, ocenění $5000 v represivních škod byla potvrzena, když porota opustila prázdné místo pro skutečné škody.
v cheungu byl obžalovaný obviněn z podvodného převodu nemovitosti, aby se vyhnul spokojenosti s obtěžujícím rozsudkem proti němu. Porota zjistila, že žalobce má nárok na náhradu škody ve výši $0. Porota dále zjistila, že tím, že podvodné převody, obžalovaný jednal s podvodem, útlak, nebo zloba, a udělil represivní náhradu škody., Na odvolání, soud dospěl k závěru, že „právní Matka Cobb Kuře … to ocenění příkladné škody musí být v doprovodu udělení kompenzační náhradu škody–je stále zvuk. Toto pravidlo nelze považovat za splněné, pokud porota učinila výslovné rozhodnutí neudělit náhradu škody.“35 CA4th na 1677.
závěr
příslušná míra represivních škod je předmětem, který bude v příštím desetiletí pozorně sledován., S křikem pro reformu represivních škod jsou zákonodárci zaplaveni lobbisty, kteří prodávají účty za účelem snížení nebo odstranění těchto škod. Soudy jsou rovněž taženy argumenty řádného procesu, nezákonné přijímání, a nadměrné pokuty podle různých ustanovení federálních i státních ústav., Zatímco osud takové škody bude rozhodnuto buď zákonodárce nebo soudů, v určitém okamžiku limity může jednat pouze narušit důvěru veřejnosti v náš právní systém tím, že se vzdá pouze zbývající civilní proces, který postihuje párty pro hraní s podvodů, útlaku, nebo zášť vůči jiné.