Jeden z kritických problémů, s hodně z psaní na strategické předměty, je neschopnost definovat pojmy používané v jasné a univerzálně použitelné způsobem. Když nedokážeme vysvětlit, co máme na mysli, když používáme výrazy jako “ omezená válka „nebo“ totální válka“, stavíme v potenciálně fatálním základu pro formulaci politiky a strategie. Tato chyba také okrádá diskusi o jakékoli pevné půdě pro kritickou analýzu., Navíc, pokud nerozumíme tomu, co máme na mysli „omezenou válkou“, nerozumíme tomu, co máme na mysli, když popisujeme jakoukoli válku. Chatrné myšlení vytváří základ pro porážku.
chmurnost našeho přístupu k definování omezené války lze vidět i v klasických textech na toto téma. V roce 1981 John Garnett, jeden ze zakladatelů moderních strategických studií, napsal: „pouze konflikty, které obsahují potenciál stát se úplným, lze označit za omezené.,“Diplomat Robert McClintock napsal v roce 1967:“ omezená válka je konflikt krátký Všeobecné války k dosažení konkrétních politických cílů, s využitím omezených sil a omezené síly.“Obě tyto typické definice vysvětlují omezenou válku ve vztahu k jiným typům konfliktů („total war „a“ general war“), které také postrádají jasné, obecně dohodnuté definice., Ve své klasické 1957 práce, nejlepší-známý teoretik omezené války, politolog Robert Osgood, definoval tento druh konfliktu, pokud jde o cíle a (mimo jiné) skutečnost, že bojovníci „nevyžadují nejvyšší vojenské úsilí, které bojující strany jsou schopny.“Tento popis je v nejlepším případě mlhavý a nenabízí pevné a použitelné vysvětlení „úsilí“ nebo toho, co by někteří označili za použité prostředky. Definice se s přibývajícími desetiletími nezlepšily., 2010 knize poznamenal:
termín omezená válka znamená pravidelné vojenské operace tím, že jeden národ-stát, proti pravidelné vojenské síly z jiného národa-státu a vylučuje nepravidelné operace ze strany teroristických organizací vůči státu, nebo jiných nestátních subjektů, jako válečníků proti státu nebo proti jiné válečníky.
Tohle je jen další variace definice založené na prostředky s přídavkem soupeře doktrinální warfighting metody.,
Tento typ konceptuální slabosti je bohužel typický v teoretické a historické literatuře. Uvedené definice omezené války obecně naznačují, že úroveň prostředků používaných bojovníky určuje, zda konflikt je nebo není omezená válka. Definování války použitými prostředky však neposkytuje jasný a důsledně použitelný základ pro kritickou analýzu. Válka, Jak napsal Carl von Clausewitz o válce, je politickým nástrojem, a když národy jdou do války, dělají to buď pro svržení nepřátelského režimu, nebo pro něco méně než toto., Hledaný politický cíl vysvětluje válku, nikoli prostředky používané ve snaze ji dosáhnout. Britský námořní teoretik Sir Julian Corbett rozšířil Clausewitzův základ v některých zásadách námořní strategie. Zde Corbett použil termín “ neomezená válka „k popisu konfliktu vedeného ke svržení nepřátelské vlády a“ omezená válka “ za válku bojovala za něco méně. To vytváří stabilní základ pro všechny následné objasňující analýzy. Zkoumání války založené na hledaném politickém cíli poskytuje kotvu pro analýzu jakékoli války., Prostředky použity k dosažení těchto cílů jistě pomůže určit povahu války se bojovalo, stejně jako politický cíl soupeře — ale definování války na základě použitých prostředků (nebo ne) postrádá univerzálnost, protože to není konkrétní. Ty pomáhají určit, jak se válka bojuje, ale ne o čem je válka — politický cíl — a to je nejdůležitější, protože odtud všechny ostatní prvky přispívající k povaze války odvozují svou hodnotu.,
jak je uvedeno výše, “ omezená válka „je často definována ve vztahu k termínu“ total war „a jeho různým nefunkčním bratřím, jako jsou“ general war „a“ major war“.“Jak jsem psal nedávno na strategy Bridge, když spisovatelé používají termín „total war“, jejich definice jsou nevyhnutelně ovládány diskusemi o prostředcích používaných bojovníky. Jeden z více vlivných a slavných používá termín „total war“ se vyskytuje v Clausewitz O Válce, kde on používá to v teoretickém smyslu jako nedosažitelné „ideální typ.“Zabývám se tím podrobně v aktuálním čísle Infinity Journal.,
proč definujeme omezenou válečnou záležitost? Za prvé, všechny války, ve kterých byly Spojené státy zapojeny od japonské kapitulace v roce 1945, byly označeny za omezené války — bez ohledu na to, zda termín přesně zobrazuje povahu konfliktu. Termín pravděpodobně znovu vstoupil do moderního lexikonu díky nevinné poznámce tehdejšího ministra obrany George Marshalla. V květnu 1951 na otázku během slyšení v Senátu o Koreji, jak by popsal tento boj, poznamenal: „charakterizoval bych to jako omezenou válku, která doufám zůstane omezená.,“Od té doby se“ omezená válka “ stala deskriptorem volby pro každý Americký konflikt. Korea se stala archetypem „omezené války“ v knihách, jako je známá práce novináře Davida Reese z roku 1964. A to navzdory skutečnosti, že Trumanova administrativa změnila politický cíl na neomezený 9.září 1950 (a zpět k omezenému politickému cíli v květnu 1951).
ve Vietnamu Spojené státy bojovaly za omezený politický cíl, ale Severní Vietnamci sledovali neomezený politický cíl proti jižním Vietnamu., Ve válce v Perském zálivu sledovaly Spojené státy omezený cíl, ale nakonec na to váhaly s výzvami ke změně režimu. V Afghánistánu v roce 2001 a Iráku v roce 2003 sledovaly Spojené státy změnu režimu a tím i neomezené politické cíle. Jakmile však vznikly nové vlády, Spojené státy bojovaly za jejich zachování, a proto se v těchto zemích omezily jeho politické cíle. Označit tyto konflikty jako „omezené války“ je zjednodušující.
někteří autoři nesli chybu mimo americké války a snažili se označit téměř každý konflikt „omezený.,“Seymour Deitchman, v jeho 1964 Omezená Válka a Americké Obranné Politiky, poskytuje seznam 32 válek mezi lety 1945 a 1962, které zahrnují takové různé konflikty, jako Čínské Občanské Války (1927 do roku 1949), Filipínská Hukbalahap Povstání (1946-1954), a v roce 1962 Zátoce Sviní na Kubě. Všechny tyto války klasifikuje jako omezené války. On také nabízí seznam 59 konflikty, které nastaly nebo skoro udělal — během tohoto stejného období a rozkládá všechny tyto do tří typů: konvenční války, nekonvenční války, a odradit války., Dělá to všechno, aniž by jasně definoval omezenou válku. Takové slepé házení“ omezené války „přikrývky nad jakýmkoli konfliktem, zejména pokud to není“ velké “ (ať už to znamená cokoli), je chybná metoda pokusu o analýzu, pochopení a boj proti těmto válkám. Je to také do očí bijící projev současného koncepčního problému, který Američané mají s ohledem na vymezení všech válek.
za Druhé, problém není pochopení podstaty válce je přímo souvisí s tím, jak v současné době definovat — nebo přesněji — nepodaří definovat omezené války., Například v článku z roku 2014 popsal novinář David Ignatius to, co Spojené státy začaly dělat v Iráku v červnu 2014, jako omezenou válku. Nedal jasnou definici omezené války a zdá se, že věří, že poslední válka v Iráku je omezená, protože Spojené státy používají jen velmi málo svých vojenských prostředků. To jednoduše vysvětluje použité prostředky. To není v žádném případě popsat, co Spojené Státy doufá, že k dosažení, a politické cíle, který byl požadován, je keystone, co se děje — nebo by alespoň mělo být. Jak uvádí USA, politickým cílem se zdá být zničení de facto státu ISIL,bylo by přesnější definovat americký politický cíl jako neomezený.
Ignatius je ve svém přístupu sotva sám. Dalo by se totiž namítnout, že je pevně spjat se současným i minulým americkým strategickým a analytickým myšlením. Lepší, ale stále problematický příklad se objevil v otázce národního zájmu v roce 2015 a další v článku 2013 Breaking Defense. Lze snadno najít další nedávné příklady od akademických novinářů a politiků., Příliš často pracuje o omezené válce (což jsou všechny kořeny ve Studené Válce publikací a koncepcí, Bernard Brodie je klíčovou brzy převést) cloudu, spíše než objasnění našeho chápání konfliktů.
za Třetí, spisovatelé na omezenou válku, stejně jako zkušenosti ze Studené Války sám, pomohl učit mnoho v moderní liberální státy, že vítězství by nemělo být dosaženo, protože jeho výkon byl opravdu špatný. Opět se obracíme na Johna Garnetta: „v omezené válce je „vítězství“ nevhodným a nebezpečným cílem a stát, který se k němu ocitá blízko, by měl okamžitě začít praktikovat zdrženlivost.,“Bývalý americký ministr zahraničí a generál v důchodu Colin Powell jednou poznamenal:
jakmile mi řeknou, že je omezená, znamená to, že je jim jedno, zda dosáhnete výsledku nebo ne. Jakmile mi řeknou „chirurgicky“, zamířím do bunkru.
nacházíme další příklad v článku veterána více než dvou desetiletí v americké zahraniční službě., Kritizoval vyšetření Amerických válek jako příliš „vítězství centric,“ vyčítáno, je pro použití „vítězství-tónovaná objektivu,“ a trval na tom, že hledá důvod, proč vítězná válka „léčí vítězství jako normu a vojenské frustrace jako anomálii, postoj, který narušuje naše chápání konfliktu a jeho nepředvídatelné výsledky.“Místo toho by se mělo zaměřit na snížení ztrát, aby se zabránilo zdlouhavému konfliktu. Jinými slovy, měli bychom se naučit ztrácet za nižší cenu. Takové myšlení pomohlo podkopat USA., a Západní schopnost jasně identifikovat politické cíle nebo cílů, pro které je boj každé válce (konce), vytvořit inteligentní strategie pro dosažení tohoto cíle (způsoby), a využití národní síly — zejména vojenské síly (prostředky) — dostatečné k dosažení požadovaného cíle.
Bad limited War theory pomohla okrást Spojené státy a další západní národy o vědomí, že války by měly být vedeny rozhodně. Pokud vůdci nemohou jasně definovat, co chtějí, jak může armáda doufat, že to splní?, A pokud dostatečné prostředky pro práci nejsou poskytovány jen proto, že válka se nelogicky byl označen „omezené,“ jak můžete vyhrát? Výsledkem je, že „vítězství“ — jak v bitvě, tak ve válce samotné-obecně zmizelo z prohlášení analytiků a politiků. Jak zdůraznil stratég Edward Luttwak, mnoho z těchto stejných čísel považuje samotný termín za podezření. Proč na tom záleží? Odmítnutí usilovat o vítězství může způsobit nekonečnou válku., Opravdu, když Ignáce diskuse omezené války ponechává hodně být požadovaný, to je zajímavý argument, že jeden z problémů boje omezené války je, že nemají řešit problémy, což je jistě rozhovor stojí za to mít. Také váš nepřítel se snaží vyhrát. Pouze Západní liberální demokracie v období po druhé Světové Válce jdou do války bez očekávání vítězství. Naštěstí političtí vůdci, kteří bojovali proti nacistům, pochopili nutnost vítězství. Vítězství (nebo prohra) válka záleží, zejména na lidech, kteří žijí přímo s výsledky.,
odmítnutí definovat nebo hodnotu vítězství ve válce, stejně jako odmítnutí usilovat o to, je politický problém, který má vliv na schopnost armády mzda konfliktu účinně a dodat vítězství. Od dob korejské Války, AMERICKÉ politické představitele příliš často obětovali životy Amerických mužů a žen ve válkách, aniž by jasnou představu o tom, co si myslí o vítězství, a někdy i bez touhu i dosáhnout. Tito političtí lídři takto často neříkají věci, ale to je realita výsledku jejich rozhodnutí., Pokud válka není dost důležitá na to, aby vyhrála, je dost důležité dokonce bojovat? Nedávný příklad devalvace vítězství v západních intelektuálních kruzích je Dominic Tierney je správný způsob, jak prohrát válku. Tato práce se do značné míry týká učení, jak lépe ztratit války. Proč? Protože “ e žije ve věku nevyhraněných válek.“V autorově obrany trvá na tom, že jeho práce pomůže USA zvrátit jeho „vojenské bohatství a začít znovu vyhrávat,“ ale úkol vojenských a politických vůdců, to není ztratit wars efektivněji. Jejich úkolem je vyhrát války., Holandský politolog Rob de Wijk trvá na tom, že při boji „za úspěch musí liberální demokracie rozhodně používat sílu.“Zdá se, že je to prohlášení zřejmé, ale pro mnoho amerických politických vůdců, novinářů a akademiků to již není tak zřejmé.
to vše ukazuje západní svět intelektuálně na moři ve strategickém smyslu. Důsledně, její představitelé nevím, jak stanovit jasné politické cíle, nechápu, jak pojímat války, které zahájí v honbě často fuzzy politických cílů, a ne hodnotu vítězství — nebo říct lidem, co to znamená., Vést válku tímto způsobem, je buď projevem neznalosti, nebo příklad nepoctivosti — úmyslné nebo ne — na straně politických představitelů pro krátkodobé politické účely, které mají dlouhodobé účinky na AMERICKÉ veřejné mínění a muži a ženy, kteří jsou posláni bojovat ve válkách jejich lídři neříkej války a nemají žádný zájem na vítězství. Cíleně bojovat ve válce, musí — minimálně — vím, proč člověk bojuje, co doufají, že dosáhnout, pochopit nepřítele, vědět, co vítězství vypadá, a graf rozumnou cestu jak se tam dostat.,
Donald Stoker je profesorem strategie a politiky programu americké námořní válečné akademie na námořní postgraduální škole v Monterey v Kalifornii. Je autorem nebo editorem mnoha knih a článků o strategických předmětech a v současné době píše knihu o omezené válce. Jeho poslední knihou je Clausewitz: jeho život a dílo. Názory vyjádřené v tomto článku jsou autorské a nereprezentují názory amerického námořnictva, Ministerstva obrany nebo vlády USA.
Image: California State Military History Museum