i hele tiden efter Anden Verdenskrig har USA været verdens mest trofaste tilhænger af åben handel. Med vores handelsunderskud på 170 milliarder dollars i 1986 er det imidlertid ikke overraskende, at denne støtte til åben handel har ebbet og faktisk forvandlet til direkte opfordringer til protektionistiske foranstaltninger. Man behøver ikke lede længere end dette tidsskrift for et nyligt udtryk for utilfredshed med frihandelsdoktrin.1
en farlig ubalance mellem U. S., siden 1981 har produktionen og udgifterne medført handelsunderskuddet i form af svampe, og det er kun en ændring af denne uligevægt, der kan lukke hullet. Hvordan USA vælger at udføre denne vending er måske det vigtigste økonomiske politiske spørgsmål, som vores nation står overfor i de kommende år.advokater for beskyttelse hviler hovedsageligt på to lokaler. Den første appellerer til den almindelige opfattelse, at lande med høj løn som USA ikke kan konkurrere med lande med lav løn., Hvis arbejdstagere betales $12 en time i Amerika og mindre end $2 i Korea, og begge lande har adgang til verdensmarkederne for kapital og teknologi, kan koreanske virksomheder altid underpris amerikanske virksomheder. I fri handel mellem sådanne lande står arbejdstagere i den høje lønøkonomi over for to katastrofale muligheder: arbejdsløshed eller løn på slaveniveau.
den anden angrebslinje, det ujævne spillefeltargument, appellerer til egeninteresse. Verden domineres af nationalistiske økonomiske politikker; det konkurrencedygtige, åbne miljø, som internationale handelsøkonomer antager, eksisterer simpelthen ikke., Mens USA spiller efter reglerne for det frie marked, støtter udenlandske regeringer målrettede industrier med tilskud, selektive indkøb og handelsbeskyttelse. Resultatet er et” unlevel ” spillefelt, og bolden springer uundgåeligt mod det amerikanske mål.
det rigtige svar på disse problemer synes klart: Amerika bør opgive synspunktet om, at markedskræfterne dominerer handelsstrømmene. Det skal handle som andre lande og styre handel til sin fordel., Udenlandsk import bør kontrolleres strengt med kvoter, indtil Og medmindre udenlandske lønniveauer og industripolitikker ligner USA ‘ s. Medmindre vi beskytter vores markeder, vil handelsunderskuddet ballonere endnu mere, og vores produktionsgrundlag vil fortsætte med at skrumpe.,
Grundlæggende sandheder
Vi deler med de nye protektionister en dyb bekymring over den rekordstore handelsunderskud, men bestemt afvise deres diagnose af Usa ‘ s handel problemer, af disse grunde:
- Mens vores handel underskud eksploderet i 1981 til 1985 periode, udviklingslandene uden for OPEC fik kun lidt af deres andel i den AMERIKANSKE fremstillet import. Desuden importerer USA nu langt mindre fra lande med lav løn end i 1960 (da Japan var i denne kategori)., da lønniveauerne har tendens til at afspejle produktivitetsniveauet, er sandheden, at USA ligesom andre højtlønslande kan konkurrere med lavtlønslande, fordi dens overlegne produktivitet kompenserer for højere lønsatser. Hvis udviklingslandene havde vores færdigheder, teknologi og kapitalniveauer, ville deres løn ikke være så lav.,
- argumentet om ulige konkurrencevilkår fordamper før fakta: siden 1981, hvor USA sidst havde overskud i handelen med forarbejdede varer, har beskyttelsesniveauerne ikke ændret sig meget (undtagen i De Forenede Stater, hvor det er steget). Hvad angår Japan, efter sigende vores mest uretfærdige handelspartner, voksede dens andel af det amerikanske handelsunderskud næppe overhovedet fra 1981 til 1985.
- beskyttere normalt sofa deres krav i form af at spare bestemte industrier fra import, som med sko, tømmer, og stålrør., Fakta viser imidlertid, at takster og kvoter sjældent sparer job for længe eller bevarer industriens konkurrenceevne for at blive “reddet.”I mellemtiden lider forbrugeren naturligvis gennem højere priser.
- mens subsidier, takster og lignende praksis påvirker blandingen af handel på mellemlang sigt, påvirker de ikke handelsbalancen, som er drevet af en nations udgifts-og besparelsesmønstre., Et land med investeringsmuligheder, der overstiger sine indenlandske besparelser, vil låne fra udlandet og løbe et handelsunderskud, selvom dets omkostninger er relativt lave, dets hjemmemarked beskyttet og dets eksport subsidieret. Omvendt vil en nation med store besparelser i forhold til investeringer køre et handelsoverskud, selvom dens markeder er åbne, og dens produkter sælger dårligt. Den nylige forværring i den amerikanske handelsposition skyldtes faldet i Netto national besparelse, da det voksende budgetunderskud langt oversteg enhver stigning i Netto privat besparelse.,
det er uheldigt, hvis det er forståeligt, at disse grundlæggende sandheder får lidt støtte i dagens miljø. I denne artikel demonstrerer vi logikken og empiriske beviser bag dem og udsætter andre rystende argumenter for beskyttelse, der tilbydes gennem årene. Endelig fremsætter vi politiske forslag til håndtering af handelsunderskuddet og det pres for beskyttelse, det skaber.
disse lande med lav løn
fra 1981 til 1985 faldt betalingsbalancens løbende poster (inklusive både varer og tjenester) fra en positiv $6 milliarder til en negativ $118 milliarder., Faldet i handelsbalancen for fremstillede varer i denne periode var næsten lige så stort: 118 milliarder dollars. Da både de lave lønninger og de ulige spilleregler argumenter gælder især for forarbejdede varer handel, lad os undersøge amerikanske handelspræstationer på dette område.
udstilling i viser, at forværringen i den amerikanske handelsbalance var jævnt fordelt på kapitalgoder, bilprodukter og forbrugsvarer., Som det fremgår af udstilling II, mistede USA handelspositionen med hver af de store handelspartnere i perioden 1981-1985. fabrikerede varer handel efter udvalgte kategorier kilde: US Department of Commerce, International Trade Association, United States Trade: Performance in 1985 og Outlook.
Udstille II AMERIKANSKE varer fremstillet på handelen med regionen Kilde: U.S. Department of Commerce, International Trade Association, Usa Handel: Resultater i 1985 og Outlook.,
Hvis lave lønninger i udlandet drev det amerikanske handelsunderskud, burde andelen af importen fra udviklingslande være steget dramatisk i disse fem år. Men som det fremgår af udstilling II, var andelen af amerikansk fremstillet import fra ikke-OPEC-udviklingslande i 1985 (25,4%) omtrent den samme som i 1981 (24,6%).
faktisk kaster det langsigtede bevis endnu større tvivl om argumentet om billig løn, hvilket indebærer en ubønhørlig stigning i andelen af importen fra lande med lave lønomkostninger. Faktisk statistikker over U. S., fremstillet import vise præcis det modsatte: i 1960, to-tredjedele af disse import kom fra lande med mindre end halvdelen af AMERIKANSKE indkomst (og løn) niveauer, der henviser til, at i 1985, andelen var faldet til mindre end en tredjedel. I 1960 havde Japan og mange europæiske lande naturligvis billig arbejdskraft ved denne definition; i dag er det ikke tilfældet. Hvis billig arbejdskraft virkelig bestemte handelsunderskud, skulle USA have haft et meget større underskud i 1960 ‘ erne, hvor meget mere af verden havde lavere relative lønninger end i dag.,
den gradvise sænkning af handelsbarrierer mellem udviklede lande var ikke forbundet med nogen sammenlignende lønstigninger i udviklede fremmede lande, men med en periode med hurtig vækst både her og i udlandet. I stedet for at forblive på lave niveauer har Europas og nu Japans lønninger konvergeret til amerikanske standarder omtrent parallelt med produktivitetsniveauet i disse lande.
urimelig handelspraksis
stort set alle lande, herunder USA, opretholder importbegrænsninger., Men illoyal handelspraksis er ikke drivkraften bag den seneste stigning i vores handelsunderskud. Uanset hældningen af feltet, handelssystemet forhindrede ikke USA fra at opnå et voksende overskud i forarbejdede varer handel fra 1973 til 1981, herunder en enorm $ 11.6 milliarder i forhold til de ikke-OPEC udviklingslande i 1981.
for at tage højde for vendingen af det samlede amerikanske handelsunderskud skal urimelig udenlandsk praksis pludselig og ensartet have været nødt til at ændre sig omkring 1981. Faktisk må der have været noget tæt på en massiv global sammensværgelse., Men vi ved, at beskyttelsen ikke er meget større i resten af verden i dag end i 1981.europæerne har skåret ned på deres industristøtte, og det japanske marked er nu noget mere åbent (se udstilling II). Faktisk er beskyttelsen sandsynligvis steget mere i USA end på noget andet marked. Siden 1981 har vi slog tariffer, afgifter eller kvoter på biler, tømmer, værktøjsmaskiner, motorcykler, halvledere og stål, og har flirtet i Kongressen med beskyttelse til sko og vin, blandt andre produkter.,
Japan er stadig ofte udpeget som havende den mest urimelige praksis blandt amerikanske handelspartnere. Alligevel er det tvivlsomt, at sådanne politikker regnede med meget af stigningen i Japans handelsoverskud med dette land siden 1981. Udstilling II viser, at den japanske del af underskudsvæksten er praktisk talt proportional med dens handelsaktier det år. I 1981 udgjorde Japan 25,2% af den amerikanske import og 6,1% af den fremstillede eksport. I betragtning af væksten i det samlede USA, import og eksport siden 1981, blot at opretholde disse proportioner i 1985 ville have medført en stigning i vores handelsunderskud med Japan på 28,6 milliarder dollars—et beløb, der er lidt anderledes end den faktiske stigning på 29,9 milliarder dollars. Disse kendsgerninger støtter næppe kravet om ulige konkurrencevilkår; Japan hentede simpelthen sin andel af handlingen.Japans adfærd over mange år indikerer også, at eventuelle beskyttende skridt, Det har taget, ikke er årsagsmæssigt relateret til dets handelsoverskud. Fra 1965 til 1973 var Japans handelsbalance for varer og tjenesteydelser (dets løbende konto) i gennemsnit 1.,1% af bruttonationalproduktet. I perioden 1974 til 1984 var den i gennemsnit 0,7%. Dette er næppe en registrering af en kronisk tendens til overskud.
den virkelige skyldige
Hvis lave lønninger og urimelig praksis i andre lande ikke er de skyldige, hvad er? Den gennemgribende karakter af stigningen i handelsunderskuddet—af handelspartner og efter produktkategori—antyder, at noget makroøkonomisk er på arbejde. Det er rigtigt.definition repræsenterer en nations handelsbalance forskellen mellem dens samlede udgifter og dens produktion., En nation, der bruger mere end den producerer, kører et handelsunderskud. USA har været i en sådan nettoudgiftssituation siden 1981. Fra 1981 til 1985 steg de samlede reelle amerikanske udgifter til privat forbrug, investeringer og offentlige tjenester med 23%, eller 7,4 procentpoint hurtigere end stigningen i produktionen.
man behøver ikke se langt for at opdage, hvad der ligger bag ubalancen mellem udgifter og produktion. Som udstilling III viser, øgede den offentlige sektor (føderale, statslige og lokale tilsammen) fra 1980 til 1985 sin årlige låntagning med omkring 100 milliarder dollars., Låntagning af den føderale regering alene eksploderede, vokser fra $ 64 milliarder i 1981 til $ 198 milliarder i 1985. Den private sektor undlod at øge sin besparelse for at afbalancere regeringens binge. Faktisk faldt netto private besparelser og investeringer faktisk.
Udstille III Relative ændringer i de nationale finansielle elementer 1980-1985
Gyngende argumenter
Beskyttelse er normalt avanceret som en kur for de problemer, der er påført bestemte brancher snarere end en måde at reducere det samlede underskud på handelsbalancen., De tre vigtigste begrundelser for branchespecifik beskyttelse hviler alle på vildledte logiske og empiriske fundamenter.
besparelse af job
fortalere for beskyttelse hævder ofte, at det er nødvendigt for at bevare job i bestemte brancher. Men dette er et meget dyrt middel til at spare job—det øger forbrugernes omkostninger for både importerede varer og de indenlandsk producerede varer, som de konkurrerer med., Forbrugeren omkostninger i 1980 begyndte per job, der er gemt for kvoter på importerede TV-apparater, som blev anslået til $74,155; for told og kvoter på fodtøj, $77,155; og for told og kvoter på carbon stål, $85,272.2 I 1984, Amerikanske forbrugere, der har betalt en anslået $53 milliarder i højere priser på grund af importrestriktioner, der opkræves pågældende år.3
så højt som de er, estimater af omkostningerne for hvert gemt job faktisk overdriver effektiviteten af protektionistiske foranstaltninger med henblik på at nå beskæftigelsesmål., Beskyttelse fortalere er normalt mere interesseret i at redde job for dem, der allerede arbejder i en bestemt industri end i at bevare hele industrien beskæftigelse generelt. Men kvoter sparer ikke specifikke job. Beskyttere har en tendens til at tro, at kvoter ved at aflede efterspørgslen til indenlandske virksomheder vil forbedre deres rentabilitet og forhindre lukning af fabrikker. Bedre udsigter til rentabilitet, der tiltrækker investeringer, kan imidlertid medføre en ændring i anlæggets placering eller køb af mere automatiserede maskiner., I det omfang beskyttelsen tilskynder til en sådan reaktion, kan den forværre dislokationen og reducere beskæftigelsen.
faktisk fandt vi, at 16 store amerikanske industrier, der modtog en form for husly siden 1950, kun en—cykelindustrien—udvidede efter beskyttelsen bortfaldt. Og selv i dette tilfælde kunne beskyttelsen ikke redde mange af de eksisterende job, da den blev tildelt. Selvom cykelindustriens produktion og beskæftigelse voksede, efter at den fik beskyttelse i 1955, lukkede de tre største cykelproducenter fabrikker og flyttede i de næste fem år.,selv om beskyttelsesrum midlertidigt kan bremse svind af en bestemt industri, kan det føre til færre job for dem, der distribuerer beskyttede varer, såvel som dem, der bruger sådanne varer i deres egen fremstilling. Dette gælder især for” kobling ” industrier. Ved f.eks. at hæve hjemmemarkedspriserne på stål undergraver kvotebeskyttelsen bil-og maskinindustriens konkurrenceevne, tunge stålbrugere.
så beskyttelse er en ekstremt dyr, uforudsigelig og ineffektiv enhed til at gemme job., Ved at tilskynde til flytning og automatisering, ved at afskære indenlandske producenter fra konkurrence og ved at hæve produktionsomkostningerne kan det faktisk reducere antallet af arbejdspladser i nogle brancher. Og selv om beskyttelsen midlertidigt bevarer arbejdspladser, aftager virkningerne med tiden, mens arbejdstagere andre steder i økonomien faktisk kan blive skadet.
foryngende industrier
regering, et argument går, bør være fri til at påberåbe sig beskyttelse i sit ønske om at “vælge en vinder”—det vil sige tillade en ny industri at vokse nok til at blive en sund international konkurrent. Fordi USA, økonomien er så veludviklet, spædbarnsindustriens argument påberåbes sjældent. Men beskyttere lobbyer ofte deres sag med det formål at få importskadede industrier en åndedrætsperiode, hvor de kan komme sig og modernisere.,
Dette argument rejser et vigtigt spørgsmål: Hvis en branche kan være rentabel, når den har opnået tilstrækkelig kapacitet eller erfaring (i tilfælde af ny industri), eller når det har reequipped i sig selv (i tilfælde af du har slappet af industri), hvad der forhindrer den fra at indtaste kapitalmarkedet til at få finanserne til at klare sig selv igen, indtil det er rentabelt? Hvorfor kan ikke private deltagere på kapitalmarkedet anerkende disse muligheder? Industriens foryngelse begrundelse for særlig handelsbistand indebærer en alvorlig fiasko på kapitalmarkedet.,
USA har imidlertid verdens bedst udviklede kapitalmarked. Med så mange leverandører af kapital og sådan et sofistikeret system af finansielle formidlere til at kanalisere midler til kapital brugere, der er ingen grund til, at markedet bør systematisk undlader at genkende og tegne industrier, der synes at have en fremtid på det internationale marked-sted.de, der ønsker, at regeringen skal hjælpe med at forynge industrier, hævder ofte, at genopretning af enkeltvirksomheder ville hjælpe hele branchen., I tilfælde af underudviklede lande med primitive kapitalmarkeder kan dette argument være gyldigt. Men selv da ville den bedste tilgang være direkte kapitaltilskud i stedet for takster eller kvoter, der øger forbrugernes omkostninger. Når en industri, der producerer et standardiseret produkt, mister sin komparative fordel, kræves langt mere end tiden for at genvinde konkurrenceevnen.
når der anvendes kvoter på import, kan beskyttelsen faktisk hjælpe udenlandske konkurrenter mere end den indenlandske industri., De” frivillige ” eksportbegrænsninger, der blev pålagt japanske biler, hævede for eksempel bilpriserne på hele det amerikanske marked. Amerikanske bilproducenter nød en stigning i overskuddet, men det gjorde deres store udenlandske konkurrenter—hvilket måske har gjort det muligt for disse virksomheder at forevige, hvis ikke udvide, deres omkostningsfordel i forhold til amerikanske producenter.
støtte ‘grundlæggende’ industrier
Ved at skade visse centrale indenlandske industrier kan handel angiveligt forringe en nations forsvar., Men handelsbeskyttelse er et meget ineffektivt middel til at bevare produktionskapaciteten i en industri, der anses for væsentlig for det nationale forsvar. En langt billigere måde er at betale for kapaciteten og sådanne lagre af produkter, som er nødvendige for at forsvare nationen direkte ud af det føderale budget.
beskyttere har begrundet særlig regeringsbehandling ved at hævde et behov for at beskytte og støtte visse “grundlæggende” industrier, som stål, der anses for at være afgørende for udførelsen af andre industrier.,4 regeringen, hævder de, skal aflede importkonkurrence fra inputproducenter eller endda subsidiere dem for at forhindre, at de amerikanske industrier, der stoler på dem, bliver sårbare over for prisstigninger eller forsyningsforstyrrelser.
det første problem med denne argumentation er, at den kun gælder, hvis overhovedet, for de produkter, for hvilke den internationale konkurrence er svag, som råolie i 1970 ‘ erne, da OPEC-kartellet kontrollerede verdenspriserne., Når konkurrencen mellem udenlandske producenter er hurtig, har amerikanske købere ingen grund til at frygte, at indenlandske leverandører vil blive drevet ud af markedet eller tvunget til at krympe kapaciteten på grund af rovdrift eller udenlandske producenters mere effektive operationer. Faktisk ville amerikansk virksomhed lide, hvis regeringen fejlagtigt indførte en told eller kvote på importen af input, hvilket kun ville hæve deres pris og derved reducere eller ødelægge enhver konkurrencefordel, som amerikanske producenter af færdige varer nyder på det internationale marked.,
en anden fejl i basic industries rationale er umuligheden af at skelne, hvad der er grundlæggende. Mange industrier producerer input til andre industrier—tømmer til træprodukter, kobber til færdige metalprodukter, bomuld til tekstiler og så videre. Hvorfor skulle kun en eller to af disse sektorer få tilskud eller beskyttelse mod import?
pragmatiske politikker
Som vi har hævdet, vil det amerikanske handelsunderskud ikke krympe meget, medmindre ubalancen mellem Amerikanske udgifter og produktion korrigeres., Det er klart, at i betragtning af størrelsen af ubalancen—afspejlet i de 170 milliarder dollars plus handelshandelsunderskuddet, der blev registreret i 1986-vil det ikke være let. Og det kan ikke lade sig gøre fra den ene dag til den anden. Af denne grund må en effektiv handelspolitik ikke blot vende de nationale overforbrug, men også holde protektionistisk pres i skak under den vanskelige overgang.
skiftende udgiftsmønstre
ubalancen mellem nationale udgifter og produktion kan korrigeres på en eller en kombination af tre måder. Den første mulighed, at reducere private investeringer, er den mindst ønskelige., På et tidspunkt, hvor den amerikanske virksomhed står over for et alvorligt konkurrencepres, skal Amerika, hvis noget, hæve sin investeringsrate.
det andet kursus, stigende privat besparelse, er langt mere ønskeligt, men ikke let modtagelige for ændringer i regeringens politik. Efter årtiers empiriske undersøgelser forbliver det uklart, om opsparingsmønstre er følsomme over for ændringer i renten og i bekræftende fald i hvilken retning. Desuden er det ikke lykkedes at opnå en højere privat besparelse, som er en væsentlig fordel ved “udbudssiden” i 1981, hvor skattesatserne for personlig indkomstskat er blevet reduceret., Det år udgjorde netto personlig besparelse 7,5% af den disponible indkomst. I 1985 var satsen faldet til 4,6%, det laveste niveau siden 1949!
den tredje mulighed, kraftig reduktion af det offentlige underskud—især det føderale budgetunderskud—er langt den mest gennemførlige, hvis politisk vanskelige. Selvom makroøkonomer er uenige om ønsket om faktisk at eliminere underskuddet, er der bred enighed om, at det skal bringes ned fra intervallet $150 milliarder til $200 milliarder til noget i størrelsesordenen $50 milliarder., Der er også enighed i det politiske samfund om, at underskuds reduktion skal ske gradvist og, hvis økonomien glider i recession, midlertidigt standses eller endda vendes.valutakursreguleringen vil være den vigtigste kanal, hvorigennem budgetunderskudsnedsættelsen vil forbedre handelsbalancen., Bare som en løbe-up i federal låntagning skubbet op renter på hjemmemarkedet—som igen skubbet op af værdien af dollaren ved at tiltrække kapital fra udlandet, hvilket er en betydelig reduktion i det føderale budgetunderskud vil presse renten og værdien af dollaren, hvilket gør AMERIKANSKE varer billigere i udlandet og samtidig øge udgifterne til importen. Dollaren var ganske vist faldet omkring 20% i marts 1987 siden dens højdepunkt i første kvartal af 1985. Men for at vende tilbage til sit 1981-niveau skal dollaren falde med yderligere 15% til 20% på et vejet gennemsnit i forhold til andre valutaer., Det skal falde med et endnu større beløb for at gøre det muligt for USA at kompensere for den rente, Det skal betale for de mere end 500 milliarder dollars i lån fra udenlandske investorer mellem 1981 og slutningen af tiåret.
et fortsat fald i dollaren ville naturligvis reducere de amerikanske forbrugeres købekraft. Men regnskabsdagen på grund af det overskydende forbrug, der blev nydt i 1980 ‘ erne, kan ikke udsættes for evigt. Den eneste måde vores nation kan kompensere for en erosion i dollarens værdi er at øge produktiviteten., Det er opmuntrende, at begge politiske partier koncentrerer sig om dette spørgsmål og overvejer politikker til styrkelse af uddannelse og omskoling samt R&d-udgifter, mens de bevæger sig væk fra åbenlys protektionisme.
modstand mod protektionisme
at vende de samlede handelsmønstre vil ikke kun være politisk vanskeligt, men også tidskrævende. I mellemtiden, selvom handelsunderskuddet falder til 100 milliarder dollars, vil det politiske pres for at omfavne protektionistiske foranstaltninger ikke give op., På trods af sin frihandelsretorik har Reagan-administrationen i stigende grad benyttet sig af beskyttelse på den værst tænkelige måde ved at bruge kvoter og sanktionere oprettelsen af karteller.
hvorfor har en administration så filosofisk forpligtet sig til fri handel givet efter for kravet om beskyttelse? Fordi de to sikkerhedsventiler i vores handelsregime for at absorbere protektionistisk pres ikke fungerer godt.
den første, den såkaldte flugtklausul, tillader indenlandske industrier at modtage et midlertidigt tilflugtssted fra import, når de kan bevise for USA, International Trade Commission (ITC), at importen forårsager dem, eller truer med at forårsage dem, alvorlig økonomisk skade. Selvom denne bestemmelse i amerikansk lov har været rimelig effektiv til at screene de indenlandske industrier, der mindst fortjener bistand-ITC har nægtet lettelse til omkring 40% af ansøgerne siden den sidste revision af loven i 1974—har den ikke desto mindre en dødelig fejl., En industri kan vinde sin sag før ITC, men stadig nægtes lettelse af præsidenten, som opfordrer den til at løbe til Kongressen for permanent beskyttelse (som sko-og kobberindustrien har gjort i de sidste to år). Derudover har loven gjort det muligt for præsidenten at godkende midlertidig importlempelse i form af kvoter såvel som takster; sidstnævnte fordrejer handelsstrømmene mindre og, i modsætning til kvoter, øger også indtægter for regeringen.,
Den anden sikkerhedsventil—handel justering bistand (TAA) for virksomheder, arbejdstagere og samfundet til skade ved import konkurrence—er blevet gjort mere og mere ineffektive på grund af alvorlige finansiering nedskæringer over de sidste fem år. Men selv i sin storhedstid, TAA forsinket tilpasning, især for fordrevne arbejdstagere, der blot fik udvidet arbejdsløshed kompensation betalinger uden tilskyndelse til at finde anden beskæftigelse.
beskedne ændringer i escape-klausulen og TAA-programmet ville gøre dem mere nyttige:
1., Faldende takster bør gøres til den eneste form for midlertidig lettelse for industrier, der er alvorligt beskadiget af importkonkurrencen. Dette ville gøre flugtklausulen mere omkostningseffektiv. Desuden bør alle eksisterende kvoter og andre kvantitative restriktioner konverteres til deres ækvivalenter ved auktion; det vil sige, at retten til at importere produkter inden for kvotelofter vil blive solgt til de højeste budgivere. Toldsatserne vil derefter blive planlagt til at falde over tid. Indtægterne fra disse takster vil blive øremærket til arbejdstagere, der er berørt af importen.
2., Den internationale Handelskommissions konstatering af bekræftende skade bør medføre, at liberaliserede standarder påberåbes, når regeringen vurderer foreslåede fusioner af virksomheder i belejrede industrier, der ikke er beskyttet af kvoter, som for nylig anbefalet af Reagan-administrationen. Hvis ITC vurderer en industri, der er alvorligt beskadiget af import, er der lidt bekymring for, at fusioner vil føre til ufuldkommen konkurrence.
3. Støtte til tilpasning af handelen bør automatisk udvides til at omfatte fordrevne arbejdstagere, men kun på en sådan måde, at fordelene fremmer, ikke forsinker, tilpasning., Den primære TAA-komponent skal bestå af forsikring mod tab af løn. Det vil sige, at fordrevne arbejdstagere bør kompenseres for en del af de lønnedsættelser, der er lidt ved at få nye job. Dette vil tilskynde dem til hurtigt at finde og acceptere ny beskæftigelse. Kompensationen kan variere med arbejdstagerens alder og anciennitet i det tabte job. En anden komponent kunne give udvidet arbejdsløshedsgodtgørelse til arbejdstagere, der bor, hvor arbejdsløsheden er meget højere end landsgennemsnittet. Flytning kvoter og hjælp til omskoling kunne også indgå i dette program., Føderale lån til omskoling ville bære tilbagebetalingsforpligtelser bundet til fremtidig indtjening og indsamles automatisk gennem indkomstskattesystemet.
selv under meget konservative antagelser ville konvertering af eksisterende kvoter til faldende takster let finansiere dette program for handelsjusteringshjælp i mindst et årti. Som et resultat ville der ikke være noget økonomisk pres for at indføre nye takster til finansiering af programmet, skønt præsidenten stadig ville være bemyndiget til at yde toldmidler til indenlandske industrier, der kunne bevise for ITC, at de fortjener lettelse.
4., En ny forsikringsmekanisme ville lette smerten ved økonomisk dislokation i samfund—et frivilligt forsikringssystem, hvor kommuner, amter, og stater kunne beskytte sig mod pludselige tab i deres skattegrundlag, der ikke er produceret af en reduktion i skattesatserne. Under et sådant program, deltagende statslige enheder ville betale en forsikringspræmie, ligesom præmierne i virksomhedernes ledighedskompensation, for en politik, der ville kompensere for tab i skattegrundlaget forårsaget af lukning af fabrikker eller store fyringer.,5
Vi vil ikke være i stand til at rette op på vores handelsubalance, før vores nationale udgiftsmønstre ændres. Men i mellemtiden må vi gøre et langt bedre stykke arbejde med at lette de vanskelige forskydninger, som denne vedvarende ubalance har forårsaget.
1. John M. Culbertson,” frihandelens Dårskab”, HBR September–oktober 1986, s. 122.
2. Murray L. andeidenbaum og Michael C. Munger, ” beskyttelse for enhver pris?”Forordning, juli-August 1983, s.15 .
4. Se for eksempel Eleanor M. Hadley, “The Secret of Japans Success”, Challenge, maj–juni 1983, s., 4.
5. For en mere omfattende diskussion af disse forslag, Se kapitel 5 i vores bog, Saving Free Trade: A Pragmatic Approach (Broashington, DC: Brookings, 1986).