Perché il protezionismo non paga

Durante l’era post-seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti sono stati il più convinto sostenitore del commercio aperto al mondo. Con il nostro deficit commerciale che ha superato i 170 miliardi di dollari nel 1986, tuttavia, non sorprende che questo sostegno al commercio aperto sia diminuito e, anzi, si sia trasformato in vere e proprie richieste di misure protezionistiche. Non c’è bisogno di guardare oltre questa rivista per una recente espressione di malcontento sulla dottrina del libero scambio.1

Uno squilibrio pericoloso tra gli Stati Uniti., la produzione e la spesa dal 1981 hanno prodotto il crescente deficit commerciale; solo un’inversione di questo squilibrio può colmare il divario. Il modo in cui gli Stati Uniti scelgono di compiere questa inversione è forse la questione di politica economica più importante che la nostra nazione dovrà affrontare negli anni a venire.

I sostenitori della protezione poggiano principalmente su due premesse. Il primo fa appello alla nozione di buon senso che i paesi ad alto salario come gli Stati Uniti non possono competere con i paesi a basso salario., Se i lavoratori sono pagati $12 all’ora in America e meno di $2 in Corea, ed entrambi i paesi hanno accesso ai mercati mondiali per il capitale e la tecnologia, le aziende coreane possono sempre underprice aziende statunitensi. Nel libero scambio tra tali paesi, i lavoratori dell’economia ad alto salario devono affrontare due opzioni disastrose: disoccupazione o salari a livello di schiavi.

La seconda linea di attacco, l’argomento del campo di gioco non livellato, fa appello all’interesse personale. Il mondo è dominato da politiche economiche nazionalistiche; l’ambiente competitivo e aperto assunto dagli economisti del commercio internazionale semplicemente non esiste., Mentre gli Stati Uniti giocano secondo le regole del libero mercato, i governi stranieri sostengono le industrie mirate con sussidi, appalti selettivi e protezione commerciale. Il risultato è un campo di gioco “unlevel”, e la palla rimbalza inevitabilmente verso l’obiettivo degli Stati Uniti.

La risposta corretta a questi problemi sembra chiara: l’America dovrebbe abbandonare l’idea che le forze di mercato dominino i flussi commerciali. Dovrebbe agire come gli altri paesi e gestire il commercio a suo vantaggio., Le importazioni estere dovrebbero essere rigorosamente controllate con quote fino a quando e a meno che i livelli salariali esteri e le politiche industriali non assomiglino a quelli degli Stati Uniti. A meno che non proteggiamo i nostri mercati, il deficit commerciale si gonfierà ancora di più e la nostra base produttiva continuerà a ridursi.,

le verità Fondamentali

condividiamo con i nuovi professionisti una profonda preoccupazione per il record del deficit commerciale, ma fermamente, di rifiutare la loro diagnosi in America, problemi commerciali, per questi motivi:

• Mentre il nostro deficit commerciale è cresciuto rapidamente nel 1981 al 1985 periodo, i paesi in via di sviluppo al di fuori dell’OPEC che ha guadagnato solo leggermente la loro quota di manifatturiero degli stati UNITI le importazioni. Inoltre, gli Stati Uniti ora importano molto meno dai paesi a basso salario rispetto al 1960 (quando il Giappone era in quella categoria).,

Poiché i livelli salariali tendono a riflettere i livelli di produttività, la verità è che gli Stati Uniti, come altri paesi ad alto salario, possono competere con i paesi a basso salario perché la loro produttività superiore compensa i tassi salariali più elevati. Se i paesi in via di sviluppo avessero le nostre competenze, tecnologie e livelli di capitale, i loro salari non sarebbero così bassi.,

• L’argomento di unlevel playing field evapora davanti ai fatti: dal 1981, quando gli Stati Uniti hanno goduto per l’ultima volta di un surplus nel commercio di manufatti, i livelli di protezione non sono cambiati molto (tranne che negli Stati Uniti, dove è salito). Per quanto riguarda il Giappone, reputato il nostro partner commerciale più ingiusto, la sua percentuale del deficit commerciale degli Stati Uniti non è cresciuta affatto dal 1981 al 1985.

• Protezionisti di solito divano le loro richieste in termini di risparmio particolari industrie dalle importazioni, come con le scarpe, legname, e tubi in acciaio., I fatti dimostrano, tuttavia, che le tariffe e le quote raramente salvano posti di lavoro a lungo o preservano la competitività del settore da salvare”.”Nel frattempo, naturalmente, il consumatore soffre di prezzi più elevati.

• Mentre sussidi, tariffe e pratiche simili influenzano il mix degli scambi nel medio periodo, non influenzano la bilancia commerciale, che è guidata dai modelli di spesa e risparmio di una nazione., Un paese con opportunità di investimento superiori ai suoi risparmi interni prenderà prestiti dall’estero e gestirà un deficit commerciale anche se i suoi costi sono relativamente bassi, i suoi mercati interni protetti e le sue esportazioni sovvenzionate. Al contrario, una nazione con alti risparmi relativi agli investimenti gestirà un surplus commerciale anche se i suoi mercati sono aperti e i suoi prodotti vendono male. Il recente deterioramento della posizione commerciale degli Stati Uniti è il risultato del calo del risparmio nazionale netto quando il crescente deficit di bilancio ha superato di gran lunga qualsiasi aumento del risparmio privato netto.,

È un peccato, se comprensibile, che queste verità fondamentali ottengano poco supporto nell’ambiente di oggi. In questo articolo dimostriamo la logica e le prove empiriche dietro di loro ed esponiamo altri argomenti traballanti per la protezione offerta nel corso degli anni. Infine, formuliamo suggerimenti politici per affrontare il deficit commerciale e la pressione per la protezione che genera.

Quei paesi a basso salario

Dal 1981 al 1985, il saldo delle partite correnti (compresi beni e servizi) è sceso da un positivo billion 6 miliardi a un negativo billion 118 miliardi., Il calo della bilancia commerciale dei beni manufatti in quel periodo era quasi altrettanto grande:billion 118 miliardi. Dal momento che sia i bassi salari e le condizioni di concorrenza non livellate si applicano in particolare al commercio di beni manufatti, esaminiamo i risultati commerciali degli Stati Uniti in questo settore.

L’esposizione I mostra che il deterioramento della bilancia commerciale delle merci americane è stato equamente distribuito tra beni strumentali, prodotti automobilistici e beni di consumo., Come dimostra l’allegato II, nel periodo 1981-1985 gli Stati Uniti hanno perso la loro posizione commerciale con i principali partner commerciali.

Se i bassi salari all’estero stavano guidando il deficit commerciale americano, la quota delle importazioni dai paesi in via di sviluppo avrebbe dovuto aumentare drasticamente in questi cinque anni. Ma, come indica l’allegato II, la quota delle importazioni prodotte dagli Stati Uniti dai paesi in via di sviluppo non OPEC nel 1985 (25,4%) era all’incirca uguale a quella del 1981 (24,6%).

In effetti, le prove a lungo termine gettano ancora maggiori dubbi sull’argomento dei salari a basso costo, il che implica un inesorabile aumento della quota delle importazioni da paesi con bassi costi del lavoro. Infatti, le statistiche su U. S., le importazioni manifatturiere mostrano esattamente il contrario: nel 1960, due terzi di queste importazioni provenivano da paesi con meno della metà dei livelli di reddito (e salari) degli Stati Uniti, mentre nel 1985 la percentuale era scesa a meno di un terzo. Nel 1960, naturalmente, il Giappone e molti paesi europei avevano manodopera a basso costo per questa definizione; oggi non è così. Se la manodopera a basso costo determinasse davvero i deficit commerciali, gli Stati Uniti avrebbero dovuto avere un deficit molto più grande negli 1960, quando molto più del mondo aveva salari relativi più bassi di oggi.,

Il progressivo abbassamento delle barriere commerciali tra i paesi sviluppati non è stato collegato ad alcun aumento comparativo dei salari nei paesi sviluppati all’estero, ma con un periodo di rapida crescita sia qui che all’estero. Inoltre, invece di rimanere a livelli bassi, i salari dell’Europa e ora del Giappone sono convergenti verso gli standard statunitensi all’incirca in parallelo con i livelli di produttività in quei paesi.

Pratiche commerciali sleali

Praticamente tutti i paesi, compresi gli Stati Uniti, mantengono restrizioni sulle importazioni., Ma le pratiche commerciali sleali non sono la forza trainante dietro il recente aumento del nostro deficit commerciale. Qualunque sia la pendenza del campo, il sistema commerciale non ha impedito agli Stati Uniti di raggiungere un crescente surplus nel commercio di beni manufatti dal 1973 al 1981, tra cui un enorme billion 11.6 miliardi in rapporti con i paesi in via di sviluppo non-OPEC nel 1981.

Per tenere conto dell’inversione di tendenza del deficit commerciale globale degli Stati Uniti, le pratiche estere sleali hanno dovuto cambiare improvvisamente e uniformemente intorno al 1981. In effetti, ci deve essere stato qualcosa di simile a una massiccia cospirazione globale., Tuttavia, sappiamo che nel resto del mondo la protezione non è molto più grande che nel 1981; gli europei hanno ridotto le loro sovvenzioni industriali e il mercato giapponese è ora un po ‘ più aperto (vedi allegato II). In realtà, la protezione è probabilmente aumentata più negli Stati Uniti che in qualsiasi altro mercato. Dal 1981, abbiamo schiaffeggiato tariffe, dazi o quote su automobili, legname, macchine utensili, motocicli, semiconduttori e acciaio, e abbiamo flirtato al Congresso con la protezione per scarpe e vino, tra gli altri prodotti.,

Il Giappone è ancora spesso indicato come il paese con le pratiche più sleali tra i partner commerciali statunitensi. Tuttavia è dubbio che tali politiche figurino in gran parte dell’aumento del surplus commerciale del Giappone con questo paese dal 1981. L’allegato II indica che la parte giapponese della crescita del deficit è praticamente proporzionale alle sue quote commerciali quell’anno. Nel 1981, il Giappone rappresentava il 25,2% delle importazioni manifatturiere statunitensi e il 6,1% delle esportazioni manifatturiere. Data la crescita in totale degli Stati Uniti, importazioni ed esportazioni dal 1981, il semplice mantenimento di queste proporzioni nel 1985 avrebbe comportato un aumento del nostro deficit commerciale con il Giappone di 28,6 miliardi di dollari, un importo leggermente diverso dall’aumento effettivo di 29,9 miliardi di dollari. Questi fatti difficilmente supportano l’affermazione del campo di gioco unlevel; il Giappone ha semplicemente raccolto la sua parte dell’azione.

Il comportamento del Giappone nel corso di molti anni indica anche che tutte le misure protettive adottate non sono causalmente correlate alla sua posizione di surplus commerciale. Dal 1965 al 1973, la bilancia commerciale del Giappone in beni e servizi (il suo conto corrente) è stata in media 1.,1% del prodotto interno lordo. Nel periodo 1974-1984, essa è stata in media dello 0,7%. Questo è appena un record di una tendenza cronica verso il surplus.

Il vero colpevole

Se i salari bassi e le pratiche sleali in altri paesi non sono i colpevoli, che cosa è? Il carattere pervasivo dell’aumento del deficit commerciale—per partner commerciale e per categoria di prodotto—suggerisce che qualcosa di macroeconomico sta funzionando. E ‘cosi’.

Per definizione, la bilancia commerciale di una nazione rappresenta la differenza tra la sua spesa totale e la sua produzione., Una nazione che spende più di quello che produce corre un deficit commerciale. Gli Stati Uniti si trovano in una situazione di spesa netta del genere dal 1981. Dal 1981 al 1985, la spesa reale totale degli Stati Uniti per consumi privati, investimenti e servizi governativi è aumentata del 23%, o 7,4 punti percentuali più velocemente dell’aumento della produzione.

Non è necessario guardare lontano per scoprire cosa si cela dietro lo squilibrio spesa-produzione. Come mostra l’Exhibit III, dal 1980 al 1985 il settore governativo (federale, statale e locale combinato) ha aumentato il suo indebitamento annuo di circa billion 100 miliardi., L’indebitamento del solo governo federale è esploso, passando da 64 miliardi di dollari nel 1981 a 198 miliardi di dollari nel 1985. Il settore privato non è riuscito ad aumentare il suo risparmio per bilanciare l’abbuffata del governo. In effetti, il risparmio privato netto e gli investimenti sono effettivamente diminuiti.

Argomenti traballanti

La protezione è di solito avanzata come una cura per i problemi subiti da particolari industrie piuttosto che un modo per ridurre il deficit commerciale complessivo., Le tre principali giustificazioni per la protezione specifica del settore poggiano tutte su basi logiche ed empiriche errate.

Salvare posti di lavoro

I fautori della protezione spesso sostengono che è necessario per preservare posti di lavoro in particolari settori. Ma questo è un mezzo molto costoso per salvare posti di lavoro—aumenta i costi dei consumatori sia per i beni importati che per i beni prodotti sul mercato interno con cui competono., Il costo al consumo nel 1980 per posto di lavoro risparmiato per le quote sui televisori importati è stato stimato a $74,155; per le tariffe e le quote sulle calzature, $77,155; e per le tariffe e le quote sull’acciaio al carbonio, $85,272.2 Nel 1984, i consumatori americani hanno pagato una stima di $53 miliardi in prezzi più elevati a causa delle restrizioni all’importazione imposte quell’anno.3

Per quanto siano elevate, le stime dei costi per ogni posto di lavoro risparmiato in realtà esagerano l’efficacia delle misure protezionistiche nel raggiungimento degli obiettivi occupazionali., I sostenitori della protezione sono di solito più interessati a salvare i posti di lavoro di coloro che già lavorano in un determinato settore piuttosto che a preservare l’occupazione a livello industriale in generale. Ma le quote non salvano posti di lavoro specifici. I protezionisti tendono a credere che deviando la domanda alle società nazionali, le quote miglioreranno la loro redditività e impediranno la chiusura degli impianti. Migliori prospettive di redditività che attraggono investimenti, tuttavia, possono indurre un cambiamento nella posizione dell’impianto o l’acquisto di macchinari più automatizzati., Nella misura in cui la protezione incoraggia una tale risposta, può esacerbare la dislocazione e ridurre l’occupazione.

In effetti, abbiamo scoperto che delle 16 principali industrie statunitensi che hanno ricevuto un qualche tipo di riparo dal 1950, solo una—l’industria della bicicletta—si è espansa dopo che la protezione è scaduta. E anche in questo caso, la protezione non è riuscita a salvare molti dei posti di lavoro esistenti quando è stata concessa. Anche se la produzione e l’occupazione dell’industria della bicicletta sono cresciute dopo aver guadagnato protezione nel 1955, i tre maggiori produttori di biciclette hanno chiuso gli stabilimenti e si sono trasferiti nei prossimi cinque anni.,

Inoltre, mentre i rifugi commerciali possono rallentare temporaneamente la contrazione di una particolare industria, possono portare a meno posti di lavoro per coloro che distribuiscono beni protetti e per coloro che utilizzano tali beni nella propria produzione. Questo è particolarmente vero per le industrie “linkage”. Aumentando i prezzi interni dell’acciaio, ad esempio, la protezione delle quote mina la competitività dell’industria automobilistica e dei macchinari, utilizzatori pesanti dell’acciaio.

Quindi la protezione è un dispositivo estremamente costoso, imprevedibile e inefficiente per salvare i lavori., In effetti, incoraggiando la delocalizzazione e l’automazione, allontanando i produttori nazionali dalla concorrenza e aumentando i costi di produzione, potrebbe effettivamente ridurre il numero di posti di lavoro in alcuni settori. E anche se la protezione preserva temporaneamente i posti di lavoro, gli effetti diminuiscono con il tempo mentre i lavoratori in altre parti dell’economia possono effettivamente essere danneggiati.

Rejuvenating industries

Il governo, si dice, dovrebbe essere libero di invocare la protezione nel suo desiderio di “scegliere un vincitore”—cioè, consentire a una nuova industria di crescere abbastanza da diventare un sano concorrente internazionale. Perché gli Stati Uniti., l’economia è così ben sviluppata, l’argomento dell’industria infantile viene raramente invocato. Ma i protezionisti spesso fanno pressione sulla loro causa con l’obiettivo di ottenere dalle industrie danneggiate dalle importazioni un periodo di respiro in cui recuperare e modernizzare.,

Questa argomentazione solleva una domanda importante: se un’industria può essere redditizia una volta che ha raggiunto capacità o esperienza sufficienti (nel caso dell’industria infantile) o quando si è riequipaggiata (nel caso dell’industria di recupero), cosa le impedisce di entrare nel mercato dei capitali per far sì che le finanze si rimettano in moto fino a quando non è redditizia? Perché i partecipanti privati al mercato dei capitali non possono riconoscere queste opportunità? La logica di ringiovanimento del settore per l’assistenza commerciale speciale implica un grave fallimento nel mercato dei capitali.,

Gli Stati Uniti, tuttavia, hanno il mercato dei capitali meglio sviluppato al mondo. Con così tanti fornitori di capitale e un sistema così sofisticato di intermediari finanziari per incanalare i loro fondi verso gli utenti di capitale, non c’è motivo per cui il mercato non dovrebbe sistematicamente riconoscere e sottoscrivere industrie che sembrano avere un futuro sul mercato internazionale.

Coloro che vogliono che il governo aiuti a ringiovanire le industrie spesso sostengono che la ripresa delle singole aziende aiuterebbe l’intero settore., Nel caso di paesi sottosviluppati con mercati dei capitali primitivi, questo argomento potrebbe essere valido. Ma anche allora, l’approccio migliore sarebbe sussidi diretti di capitale invece di tariffe o quote che si aggiungono ai costi del consumatore. Quando un’industria che produce un prodotto standardizzato perde il suo vantaggio comparativo, è necessario molto più del passare del tempo per riguadagnare competitività.

Inoltre, quando si applicano quote alle importazioni, la protezione può effettivamente aiutare i concorrenti stranieri più dell’industria nazionale., Le restrizioni all’esportazione” volontarie ” imposte alle auto giapponesi, ad esempio, hanno aumentato i prezzi delle auto in tutto il mercato americano. Le case automobilistiche statunitensi hanno goduto di un aumento dei profitti, ma anche dei loro principali concorrenti stranieri, il che potrebbe aver permesso a tali società di perpetuare, se non ampliare, il loro vantaggio in termini di costi rispetto ai produttori americani.

Sostenere le industrie “di base”

Danneggiando alcune industrie nazionali chiave, il commercio può presumibilmente compromettere la difesa di una nazione., Ma la protezione commerciale è un mezzo molto inefficiente per preservare la capacità produttiva di un’industria ritenuta essenziale per la difesa nazionale. Un modo molto più economico è quello di pagare per la capacità e tali scorte di prodotti come sono necessari per difendere la nazione direttamente fuori del bilancio federale.

I protezionisti hanno giustificato un trattamento speciale del governo affermando la necessità di proteggere e sostenere alcune industrie “di base”, come l’acciaio, che sono considerate essenziali per le prestazioni di altre industrie.,4 Il governo, sostengono, deve deviare la concorrenza delle importazioni dai produttori di input, o addirittura sovvenzionarli, per evitare che le industrie americane che si affidano a loro diventino vulnerabili a rialzi dei prezzi o interruzioni dell’approvvigionamento.

Il primo problema con questa linea di argomentazione è che si applica solo, se non del tutto, a quei prodotti per i quali la concorrenza internazionale è debole, come il petrolio greggio negli anni ‘ 70 quando il cartello dell’OPEC controllava i prezzi mondiali., Quando la concorrenza tra i produttori stranieri è vivace, gli acquirenti americani non hanno motivo di temere che i fornitori nazionali saranno cacciati dal mercato o costretti a ridurre la capacità a causa di pratiche predatorie o di operazioni più efficienti dei produttori stranieri. In effetti, le imprese americane soffrirebbero se il governo imponesse erroneamente una tariffa o una quota all’importazione di fattori produttivi, il che aumenterebbe solo il loro prezzo e quindi ridurrebbe o distruggerebbe qualsiasi vantaggio competitivo di cui godono i produttori statunitensi di prodotti finiti sul mercato internazionale.,

Un secondo difetto nella logica delle industrie di base è l’impossibilità di distinguere ciò che è di base. Molte industrie producono input per altre industrie: legname per prodotti in legno, rame per prodotti finiti in metallo, cotone per tessuti e così via. Perché solo uno o due di questi settori dovrebbero ottenere sovvenzioni o protezione dalle importazioni?

Politiche pragmatiche

Come abbiamo sostenuto, il deficit commerciale degli Stati Uniti non si ridurrà molto a meno che lo squilibrio tra spesa americana e produzione non venga corretto., Chiaramente, data l’entità dello squilibrio—che si riflette nei 170 miliardi di dollari-più il deficit commerciale delle merci registrato nel 1986—questo non sarà facile. E non può essere realizzato durante la notte. Per questo motivo, una politica commerciale efficace non deve solo invertire le spese eccessive nazionali, ma anche tenere a bada le pressioni protezionistiche durante la difficile transizione.

Spostamento dei modelli di spesa

Lo squilibrio tra spesa nazionale e produzione può essere corretto in uno o in una combinazione di tre modi. La prima opzione, ridurre gli investimenti privati, è la meno auspicabile., In un momento in cui il business degli Stati Uniti sta affrontando gravi pressioni competitive, l’America deve, semmai, aumentare il suo tasso di investimento.

Il secondo corso, aumentando il risparmio privato, è molto più desiderabile, ma non facilmente suscettibile di cambiamenti nella politica del governo. Dopo decenni di studi empirici, non è chiaro se i modelli di risparmio siano sensibili alle variazioni dei tassi di interesse e, in caso affermativo, in quale direzione. Inoltre, l’aumento del risparmio privato, uno dei principali vantaggi pubblicizzati della riduzione delle aliquote dell’imposta sul reddito delle persone fisiche (“supply side”) del 1981, non è riuscito a concretizzarsi., In quell’anno, il risparmio personale netto era pari al 7,5% del reddito disponibile. Nel 1985 il tasso era sceso al 4,6%, il livello più basso dal 1949!

La terza opzione, la forte riduzione del deficit pubblico—in particolare, il deficit di bilancio federale—è di gran lunga la più fattibile, anche se politicamente difficile. Sebbene i macroeconomisti non siano d’accordo sull’opportunità di eliminare effettivamente il deficit, c’è un ampio consenso sul fatto che debba essere ridotto dall’intervallo di $150 miliardi a billion 200 miliardi a qualcosa dell’ordine di billion 50 miliardi., Vi è anche un consenso nella comunità politica sul fatto che la riduzione del disavanzo dovrebbe avvenire gradualmente e, se l’economia scivola in recessione, essere temporaneamente fermata o addirittura invertita.

L’aggiustamento del tasso di cambio sarebbe il principale canale attraverso il quale la riduzione del deficit di bilancio migliorerebbe la bilancia commerciale., Proprio come una rincorsa dei prestiti federali ha spinto verso l’alto i tassi di interesse a livello nazionale—che a sua volta ha spinto verso l’alto il valore del dollaro attirando capitali dall’estero—una significativa riduzione del deficit di bilancio federale deprimerebbe i tassi di interesse e il valore del dollaro, rendendo le merci statunitensi meno costose all’estero aumentando il costo delle importazioni. È vero che il dollaro era sceso di circa il 20% nel marzo 1987 dal suo picco nel primo trimestre del 1985. Ma per tornare al livello del 1981, il dollaro deve diminuire di un altro 15-20% su base media ponderata rispetto alle altre monete., Deve diminuire di un importo ancora maggiore per consentire agli Stati Uniti di compensare gli interessi che devono pagare sugli oltre 500 miliardi di dollari di prestiti da parte di investitori stranieri tra il 1981 e la fine del decennio.

Un continuo calo del dollaro, ovviamente, ridurrebbe il potere d’acquisto dei consumatori americani. Ma il giorno della resa dei conti a causa del consumo in eccesso goduto nel 1980 non può essere rinviata per sempre. L’unico modo in cui la nostra nazione può compensare un’erosione del valore del dollaro è aumentare la produttività., È incoraggiante che entrambi i partiti politici si concentrino su questo tema e considerino politiche per rafforzare l’istruzione e la riqualificazione, nonché la spesa per R&D, allontanandosi dal protezionismo palese.

Resistere al protezionismo

Invertire i modelli commerciali globali sarà non solo politicamente difficile, ma anche dispendioso in termini di tempo. Nel frattempo, anche se il deficit commerciale scende alla gamma di billion 100 miliardi, la pressione politica per adottare misure protezionistiche non si fermerà., In effetti, nonostante la sua retorica sul libero scambio, l’amministrazione Reagan ha fatto sempre più ricorso alla protezione nel modo peggiore possibile, usando le quote e sanzionando la creazione di cartelli.

Perché un’amministrazione così filosoficamente impegnata nel libero scambio ha ceduto al clamore per la protezione? Perché le due valvole di sicurezza nel nostro regime commerciale per assorbire le pressioni protezionistiche non funzionano bene.

La prima, la cosiddetta clausola di fuga, consente alle industrie nazionali di ricevere un rifugio temporaneo dalle importazioni quando possono dimostrare agli Stati Uniti, International Trade Commission (ITC) che le importazioni causano loro, o minacciano di causare loro, grave pregiudizio economico. Sebbene questa disposizione della legge statunitense sia stata ragionevolmente efficace nello screening delle industrie nazionali che meritano meno assistenza – l’ITC ha negato sollievo a circa il 40% dei richiedenti dall’ultima revisione della legge nel 1974—ha comunque un difetto fatale., Un’industria può vincere il suo caso davanti alla ITC, ma ancora essere negato sollievo dal presidente, che lo incoraggia a correre al Congresso per la protezione permanente (come le industrie di scarpe e rame hanno fatto negli ultimi due anni). Inoltre, la legge ha permesso al presidente di autorizzare una franchigia temporanea all’importazione sotto forma di quote e tariffe; queste ultime distorcono meno i flussi commerciali e, a differenza delle quote, aumentano anche le entrate per il governo.,

La seconda valvola di sicurezza—Trade adjustment Assistance (TAA) per aziende, lavoratori e comunità colpite dalla concorrenza sulle importazioni—è stata resa sempre più inefficace a causa dei gravi tagli ai finanziamenti negli ultimi cinque anni. Eppure, anche nel suo periodo di massimo splendore, TAA ritardato adeguamento, in particolare per i lavoratori sfollati, che sono stati semplicemente dato indennità di disoccupazione prolungati senza incoraggiamento a trovare altri posti di lavoro.

Modesti cambiamenti nella clausola di escape e nel programma TAA li renderebbero più utili:

1., Il calo delle tariffe dovrebbe essere l’unica forma di sollievo temporaneo per le industrie gravemente danneggiate dalla concorrenza sulle importazioni. Ciò renderebbe la clausola di salvaguardia più efficace in termini di costi. Inoltre, tutti i contingenti esistenti e le altre restrizioni quantitative dovrebbero essere convertiti ai loro equivalenti tariffari mediante asta; in altre parole, i diritti di importazione dei prodotti entro i massimali contingentali sarebbero venduti ai migliori offerenti. I tassi tariffari sarebbero quindi programmati per diminuire nel tempo. Le entrate derivanti da queste tariffe sarebbero destinate ai lavoratori interessati dalle importazioni.

2., Una conclusione affermativa del pregiudizio da parte della Commissione per il commercio internazionale dovrebbe far sì che gli standard liberalizzati vengano invocati quando il governo sta valutando proposte di fusioni di società in industrie assediate non protette da quote, come recentemente raccomandato dall’amministrazione Reagan. Se l’ITC giudica un settore gravemente danneggiato dalle importazioni, c’è poca preoccupazione che le fusioni portino a una concorrenza imperfetta.

3. Gli aiuti all’adeguamento commerciale dovrebbero essere automaticamente estesi ai lavoratori sfollati, ma solo in modo tale che i benefici promuovano, non ritardino, l’adeguamento., La componente TAA primaria dovrebbe consistere in un’assicurazione contro la perdita di salari. Cioè, i lavoratori sfollati dovrebbero essere compensati per una parte delle riduzioni salariali subite nell’ottenere nuovi posti di lavoro. Ciò li incoraggerebbe a trovare e accettare rapidamente nuovi posti di lavoro. La compensazione potrebbe variare con l’età e l’anzianità del lavoratore nel posto di lavoro perso. Una seconda componente potrebbe fornire un’indennità di disoccupazione estesa ai lavoratori che vivono dove il tasso di disoccupazione è molto più alto della media nazionale. Anche le indennità di ricollocazione e l’aiuto alla riqualificazione potrebbero far parte di questo programma., I prestiti federali per la riqualificazione comporterebbero obblighi di rimborso legati ai guadagni futuri e raccolti automaticamente attraverso il sistema di imposta sul reddito.

Anche sotto ipotesi molto prudenti, la conversione delle quote esistenti in tariffe in calo finanzierebbe facilmente questo programma di assistenza all’adeguamento commerciale per almeno un decennio. Di conseguenza, non ci sarebbero pressioni finanziarie per imporre nuove tariffe per finanziare il programma, anche se il presidente sarebbe ancora autorizzato a concedere rimedi tariffari alle industrie nazionali che potrebbero dimostrare all’ITC che meritano sollievo.

4., Un nuovo meccanismo assicurativo allevierebbe il dolore della dislocazione economica nelle comunità – un sistema di assicurazione volontaria attraverso il quale comuni, contee e stati potrebbero proteggersi da improvvise perdite nelle loro basi imponibili non prodotte da una riduzione delle aliquote fiscali. Nell’ambito di tale programma, gli enti governativi partecipanti pagherebbero un premio assicurativo, proprio come i premi in indennità di disoccupazione aziendale, per una politica che compenserebbe le perdite nella base imponibile causate da chiusure di impianti o grandi licenziamenti.,5

Non saremo in grado di correggere il nostro squilibrio commerciale fino a quando i nostri modelli di spesa nazionali non cambieranno. Ma nel frattempo, dobbiamo fare un lavoro molto migliore per alleviare le difficili dislocazioni che questo persistente squilibrio ha causato.