Amerikas Gesetz über das Mindestalter für Alkoholkonsum, das seit 1984 national auf 21 festgelegt ist, scheint in Stein gemeißelt zu sein. Aber im Jahr 2008 erschütterte eine Hochglanzkampagne zur Senkung des Trinkalters, die Amethyst-Initiative, zum ersten Mal seit Jahrzehnten die uralte Debatte über das Trinken von Jugendlichen., Benannt nach der griechischen Legende, die behauptet, der lila Quarz schützte die Menschen vor den Übeln der Trunkenheit, Die Kampagne wurde von John McCardell gestartet, ein ehemaliger Geschichtsprofessor und Präsident des Middlebury College in Vermont, der im Laufe der Jahre vorsichtig mit der Trinkkultur auf dem Campus wurde.
Die Initiative, deren Motto „Rethink the Drinking Age“ war, sammelte Berichterstattung in den Mainstream-Medien und sammelte Unterstützung unter Studenten, Administratoren und mehr als 100 College-Präsidenten, von Duke über Dartmouth bis Johns Hopkins.,
„Dieses Gesetz war ein miserables Versagen“, sagte McCardell 60 Minuten in einem 2009-Segment über die Debatte, die er entzündete. „Es hat das Trinken nicht reduziert oder eliminiert. Es hat es einfach unter die Erde getrieben, hinter verschlossenen Türen, in die riskantesten und am wenigsten überschaubaren Einstellungen.“
Junge Menschen wenden sich in der Tat regelmäßig gegen das Alkoholaltersgesetz. Regierungsumfragen zeigen, dass im vergangenen Monat 2, 2 Millionen Jugendliche im Alter von 12 bis 17 Jahren Alkohol getrunken haben, während 1, 2 Millionen im vergangenen Monat von Alkoholexzessen berichten.
Wenn diese Zahlen hoch erscheinen, waren sie früher viel höher., Seit der Verabschiedung des 21-Gesetzes in den 80er Jahren ist das Trinken von Jugendlichen in den USA stetig zurückgegangen. Aber College-Trinken, vor allem Alkoholexzesse-definiert als fünf oder mehr Getränke in zwei Stunden für Männer, oder vier für Frauen-ist eine hartnäckigere Kurve zu glätten.
Es war Alkoholexzesse unter Studenten im Alter von 18, 19 und 20 Jahren, die die Amethyst-Initiative am meisten betrafen. McCardell und die College-Präsidenten glaubten, dass das Gesetz, indem es die Geheimhaltung des minderjährigen Konsums verlangte, schuf einen Reiz für Alkohol., Sie forderten den Kongress daher auf, das Uniform Minimum Drinking Age Act von 1984 zu überdenken, das Staaten mit Millionen von Dollar an verlorener Autobahnfinanzierung drohte, wenn sie das Trinkalter unter 21 Jahre setzten (Fox News nannte diesen Schritt später „Erpressung“ gegen die Staaten).
South Dakota hat die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes über das Trinkalter im Fall South Dakota gegen Dole von 1987 angefochten, aber das Gericht bestätigte das Bundesmandat—21 zu trinken ist seitdem das Gesetz des Landes geblieben.,
Ein uraltes Argument
„Debatten über das Trinken sind so alt wie die Zeit“, sagte Joy Getnick, eine Historikerin, die ihre Doktorarbeit über „The Drinking Age Debates“ schrieb, zu Filter. „Es ist kein modernes Problem. Bei einigen der ersten Trinkgesetze aus dem Jahr 1600 handelte es sich um unbegleitete Minderjährige in Saloons.“Vom Barsch eines Historikers sagt Getnick, dass die Frage im Mittelpunkt des Arguments steht, ob Gesetze privates Verhalten regeln können oder sogar sollten.
Die Amerikaner haben lange darüber diskutiert, wann sie trinken, was sie trinken, wo sie trinken und wie sie trinken sollen., Mccardells Kampagne zur Senkung des Trinkalters geriet also in eine volatile Geschichte. Nach der Aufhebung des Verbots im Jahr 1933 setzten die meisten Staaten das gesetzliche Alter auf 21 Jahre. Diese Stiftungen begannen 1971 nach der Verabschiedung der 26th-Änderung zu zittern, die das Wahlalter von 21 auf 18 senkte. Mehrere Staaten senkten dann das Trinkalter.
Der Begriff“ Blutgrenzen “ wurde populär gemacht, um tödliche Abstürze zu beschreiben, bei denen junge Menschen Staatsgrenzen überquerten, um dort zu trinken, wo es legal war.,
Junge Männer, die in Vietnam in die ganze Welt verschifft wurden, um zu kämpfen, lockerten auch die Einstellung zum Alkohol. Ein beliebter Refrain der Zeit fängt die rebellische Stimmung ein: Wenn ich alt genug bin, um zu wählen, und ich alt genug bin, um im Kampf zu sterben, bin ich alt genug, um ein Bier zu trinken. Es klingt überzeugend, bis man fragt, ob 18 auch zu jung ist, um in den Krieg geschickt zu werden.
Einige niedrigere Trinkalter in den 70er Jahren erstellt Konflikt zwischen den Nachbarstaaten, die unterschiedliche Gesetze hatten., Der Begriff „Blutgrenzen“ wurde populär gemacht, um tödliche Abstürze zu beschreiben, bei denen junge Menschen die Staatsgrenzen überquerten, um dort zu trinken, wo es legal war. Untersuchungen zeigten einen nationalen Anstieg tödlicher Autounfälle bei betrunkenen und minderjährigen Fahrern.
Bald war betrunkenes Fahren ein Hot-Button-Thema und Mütter gegen betrunkenes Fahren mobilisierten Unterstützung für die Erhöhung des Trinkalters. Seit seiner Gründung in den 70er Jahren hat MADD dazu beigetragen, mehr als 1,000 neue Trinkgesetze im ganzen Land in die Bücher zu bringen, von härteren Strafen für betrunkenes Fahren bis hin zu Nüchternheitskontrollpunkten.,
MADD spielte eine Rolle dabei, Präsident Ronald „Government-Is-the-Problem“ Reagan unter Druck zu setzen, das 1984 Uniform Minimum Drinking Age Act in Gesetz zu unterzeichnen, obwohl es gegen die Rechte Haltung seiner Staaten lief. Seitdem war kein Staat bereit, seine Autobahnfinanzierung auf die Senkung des Trinkalters zu spielen.
McCardell persönlich glaubte, dass das Trinkalter im Einklang mit den meisten Teilen der Welt auf 18 gesenkt werden sollte. Er betonte, dass er nicht nur das Gesetz ändern wollte, das er für nicht durchsetzbar hielt, sondern hoffte, die nationale Trinkkultur, insbesondere auf dem College-Campus, neu zu gestalten., Anstatt das stumpfe Instrument der Kriminalisierung zur Verhaltenskontrolle einzusetzen, plädierte er für eine massive Aufklärungskampagne, um jungen Menschen beizubringen, negative Folgen wie Alkoholvergiftung zu vermeiden und sie vom Trunkenheit am Steuer abzubringen.
Er hielt die Art und Weise, wie College-Kinder trinken lernten, für gefährlich und dass das 21-Gesetz Teil des Problems war. Abgesehen vom Aspekt der verbotenen Früchte sagte er auch, dass das Gesetz einen offenen und ehrlichen Dialog über das Trinken verhindere-die Illegalität zwang Erwachsene, einen „Just Say No“—Ansatz zu verfolgen und die Realität zu leugnen, dass junge Menschen bereits trinken.,
Caleb, der es vorzog, nur seinen Vornamen zu verwenden, weil er zu einer anonymen Selbsthilfegruppe für die Genesung gehört, sagte Filter, dass die einzige Aufklärung über Drogen und Alkohol, die er in der High School erhielt, von Polizeibeamten stammte, die mit seiner wissenschaftlichen Klasse sprachen. Bevor Caleb 2009 die High School abschloss, zeichnete sich eine große Party am College ab und er wollte Erfahrung mit dem Trinken haben, bevor er dort ankam. Eines Wochenendes, als seine Eltern für das Fußballturnier seines Bruders nicht in der Stadt waren, machte sich Caleb daran, seine Grenzen zu lernen.,
Das 21-Gesetz hinderte ihn letztendlich nicht am Trinken, verhinderte jedoch eine realitätsbasierte Ausbildung.
“ Am Ende wurde ich im Haus meiner Eltern betrunken“, sagte er. Das 21-Gesetz hinderte ihn letztendlich nicht am Trinken, aber es verhinderte eine realitätsbasierte Aufklärung über Alkohol und wie man ihn trinkt, ohne sich selbst oder anderen zu schaden.
Caleb kämpfte weiter mit seinem Alkoholkonsum im College, bis er Unterstützung durch Therapie und LGBTQ-freundliche Unterstützungsgruppen für gegenseitige Hilfe fand., Er ist sich nicht sicher, ob das Gesetz eine wichtige Determinante für das Trinken von Jugendlichen ist, aber er glaubt, dass eine bessere Ausbildung dringend benötigt wird. „Da es illegal ist, können sie dir nicht sagen, wie du trinken sollst. Sie müssen es selbst herausfinden und manchmal geht das nicht gut.“Heute studiert er, um in Public Health zu promovieren, und konzentriert sich auf den Substanzgebrauch.,
Die Art von exzessivem, unbeaufsichtigtem Trinken, mit dem Caleb während des gesamten Colleges beschäftigt war, war das, was McCardell und viele seiner Anhänger am meisten alarmierte—einige von ihnen waren Eltern, die ihre Kinder aufgrund von College-Trinkeskapaden verloren, die tödlich wurden. Aber nachdem die Amethyst-Initiative an Zugkraft gewonnen und eine nationale Debatte ausgelöst hatte, verpuffte sie langsam und die Debatte über das Trinkzeitalter fiel aus dem Nachrichtenzyklus.
Es gibt keinen Grund, warum McCardell und die College-Präsidenten gescheitert sind, obwohl eine öffentliche Fehde mit trauernden Müttern eine beneidenswerte Position für jede Kampagne ist., In einer Pressemitteilung kritisierte MADD die Amethyst-Initiative als“ fehlgeleitet „und schimpfte die College-Präsidenten für“ absichtlich irreführend… die Öffentlichkeit über die Wirksamkeit des 21-Gesetzes.“Vielleicht wollen die Staaten einfach nur ihre Autobahnfinanzierung. Vielleicht war der Berg günstiger öffentlicher Gesundheitsforschung für das 21-Gesetz eine zu hohe Hürde. Es wird allgemein angenommen, dass die Anhebung des Trinkalters zu einer Verringerung der Verkehrstoten geführt hat, obwohl dies manchmal bestritten wurde.,
„Seit der Erhöhung des Trinkalters wurde der Prozentsatz der Menschen unter 21 Jahren, die Alkoholexzesse haben, mehr als halbiert“, sagte Ralph Hingson, Direktor der Abteilung für Epidemiologie und Prävention des National Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism, gegenüber Filter. „Alkoholbedingte Verkehrstote sind ebenfalls um 80 Prozent gesunken.“
Während die Amethyst-Initiative 2009 noch an Fahrt gewann, überarbeiteten Forscher des öffentlichen Gesundheitswesens die Beweise des 21-Gesetzes und erklärten den Fall für „geschlossen“ für die Debatte über das Trinkalter., Den Forschern zufolge beweist die Wissenschaft definitiv, dass das 21-Gesetz gut für die Gesellschaft war und das Trinken von Jugendlichen anhand einer Vielzahl von Ergebnissen verbessert hat.
Der Fall ist nicht geschlossen
Der Fall kann unter Forschern geschlossen werden, die Verkehrssicherheit und öffentliche Gesundheit studieren. Aber andere Gelehrte und Experten glauben, dass es genügend Grund gibt, die Debatte über das Trinkalter offen zu halten, und ständig jedes Gesetz in Frage zu stellen, das die Rechte und Freiheiten einschränkt, die Erwachsenen in den USA gewährt werden.
In den meisten Teilen Amerikas ist das Alter der Mehrheit—das Alter, in dem man als Erwachsener gilt—18 Jahre alt.,
Historiker, Strafjustizwissenschaftler und Schadensminderer gehören zu denen, die heikle Fragen und Kritik am 21-Minimum aufwerfen. „Groß angelegte Politiken wie die sollen nicht in Stein gemeißelt werden; Sie sollten stattdessen als Ergebnis der Entwicklung der Forschung und der sich entwickelnden Bedürfnisse und Anforderungen der Gesellschaft ständig reifen“, schrieb eine Gruppe von Wissenschaftlern am Department of Criminal Justice der Temple University in Reaktion auf die kühne Einschätzung ihrer Kollegen, dass der“ Fall “ in der Debatte geschlossen ist.,
Die Tempelforscher streiten mit den Methoden, mit denen gezeigt wird, dass das 21-Gesetz selbst für weniger Verkehrstote verantwortlich ist. Die Variablen im Spiel sind endlos: bessere Straßen, sicherere Autos, allgegenwärtiges Tragen von Sicherheitsgurten, medizinische und chirurgische Fortschritte, Ride-Sharing-Apps und Mobiltelefone—alles Entwicklungen, die die Fahrsicherheit seit den 80er Jahren radikal verändert haben. Wie war das Wetter? Wie erfahren war der Fahrer? Das ist viel zu kontrollieren.,
“ Wurden alle außergerichtlichen Methoden zur Schadensminderung ausgeschöpft, bevor strafrechtliche Sanktionen verhängt wurden?“
Die Fokussierung der Linse auf den Nachweis dieses einen Gesetzes, das zu überwältigend positiven Ergebnissen führte, ist zu eng, argumentieren die Tempelgelehrten, die sich stattdessen für die moralischen und philosophischen Fragen rund um eine solche umfassende Politik interessieren.
Sind strafrechtliche Sanktionen für den Anfang die beste Angriffslinie, um eine sicherere und gesündere Gesellschaft zu erreichen?, „Sind alle außergerichtlichen Methoden zur Schadensminderung ausgeschöpft, bevor strafrechtliche Sanktionen verhängt wurden?“sie fragen. „Diese Gesetze sind so positioniert, dass sie junge Menschen bestrafen, die nur Alkohol trinken und sich selbst oder anderen keinen weiteren Schaden zufügen.“
Anstatt strafrechtliche Sanktionen zu verhängen und „Flecken“ auf den Aufzeichnungen junger Menschen zu hinterlassen, die sich auf ihre Zukunft auswirken können, zielt die Tempelgruppe darauf ab, die Debatte neu zu gestalten., Was wäre, wenn die Regierung und der Rest der Gesellschaft anstelle von Strafrechten nicht strafende Strategien wie Schadensminderung, höhere Steuern, Alkoholtester in Autos, Nüchternheitskontrollpunkte und-wie McCardell argumentierte—wissenschaftlich validierte Gesundheitserziehung für junge Menschen betonen? Wie würden die Ergebnisse aussehen, wenn all diese anstelle des 21-Gesetzes vorhanden wären?
Die Forschung zeigt, dass eine der besten Möglichkeiten, den Alkoholkonsum einzudämmen, nicht durch strenge Gesetze besteht, sondern durch die Erhöhung der Preise durch höhere Steuern., Höhere Preise sind besonders bei jüngeren Menschen wirksam, die empfindlicher auf Preisschwankungen reagieren. Und obwohl solche Maßnahmen dafür kritisiert wurden, ärmere Menschen zu bestrafen, haben jüngste Forschungen dies bestritten (in der Tat trinken reichere Menschen im Allgemeinen mehr). „Wir kennen keine andere vorbeugende Intervention zur Reduzierung des Trinkens, die die Anzahl der Studien und die Konsistenz der Auswirkungen in der Literatur auf Alkoholsteuern und-preise aufweist“, zitieren die Tempelgelehrten aus der Literatur.
Verschiedene Perspektiven kritisieren das 21-Gesetz., Aus ideologischen Gründen verachten einige die Mittel, mit denen das Gesetz geschaffen wurde, und argumentieren, dass es den Föderalismus untergräbt und dass das Trinkalter den Staaten überlassen bleiben sollte. Einige, die das Gesetz in Frage stellen, bezweifeln nicht, dass es zu positiven Vorteilen für die öffentliche Gesundheit geführt hat, und erkennen sogar an, dass Schaden durch die Senkung des Alters entstehen kann, aber sagen, dass es grundsätzlich getan werden sollte.
Dennoch bleibt eine wesentliche Frage: Kann eine gesündere und sicherere Gesellschaft aufgebaut werden, ohne auf Strafgesetze, strafrechtliche Sanktionen und Einschränkung der Rechte angewiesen zu sein?,
Der internationale Ausreißer
Ein Mindestalter von 21 Jahren ist mit dem größten Teil der Welt außer Kontrolle geraten. Die meisten Provinzen in Kanada zum Beispiel haben ein Minimum von 19; Alberta, Quebec und Manitoba sind auf 18 Jahre festgelegt. In Mexiko ist das Mindestalter ebenfalls 18, wie in Australien und den meisten westeuropäischen Ländern. Irak und Sri Lanka gehören zu einer Handvoll anderer Länder, in denen das Gesetz 21 ist.
Also, wie stapeln sich die USA gegen andere Länder auf Jugend trinken Ergebnisse? Und haben andere Länder Wege gefunden, sie zu verbessern, ohne das gesetzliche Alter zu erhöhen?,
Die konventionelle Weisheit vieler Amerikaner ist, dass das Trinken in Europa von klein auf normalisiert wird und daher eine sicherere, weniger problematische Trinkkultur schafft. „Es ist ein Mythos“, sagte Hingson von der NIAAA. „Es ist einfach nicht wahr. Vergleichen Sie Europa mit dem Rest der Welt, und sie haben den höchsten Pro-Kopf-Alkoholkonsum und den höchsten Anteil an Menschen, die Alkoholabhängigkeit haben.“
Laut der Weltgesundheitsorganisation berichten europäische Jugendliche über ein höheres Maß an Trink – und Rauschtrinken als Amerikaner., Tatsächlich meldet fast jedes europäische Land ein höheres Trinkniveau als die USA.
Dennoch spiegeln die Trinkwerte der gesamten Bevölkerung nicht unbedingt die Trinkschäden wider. Eine Harvard-Studie aus dem Jahr 2001, in der kanadische Studenten mit amerikanischen Studenten verglichen wurden, ergab, dass insgesamt mehr kanadische Studenten trinken, aber dass amerikanische Studenten, die trinken, viel mehr trinken als ihre kanadischen Kollegen. Es gibt vielleicht Kompromisse, die entweder mit einem höheren oder einem niedrigeren Alter einhergehen.
„ich war ziemlich schockiert, als ich sah, wie amerikanische college-Kinder trinken.,“
Und wenn Sie Leute von innerhalb oder außerhalb der Staaten nach US-Trinkkultur fragen, kommt die Hochrisiko-College-Party-Erfahrung unweigerlich als stereotyp auf amerikanisch.
„Ich war ziemlich schockiert, als ich sah, wie amerikanische College-Kinder trinken“, sagte Peter Davidson, außerordentlicher Professor für Medizin an der UC San Diego, gegenüber Filter. Davidson, der zahlreiche Peer-Review-Artikel über Drogenkonsum und Schadensminderung veröffentlicht hat, kam in seinen 20ern als Austauschstudent aus dem ländlichen Australien, in dem das Trinkalter 18 Jahre beträgt, in die USA.,
„Ich und meine Kollegen begannen etwa 15 oder 16 Jahre alt zu trinken“, sagte Davidson. „Wenn ein Kind auf dem vorderen Rasen kotzte, waren Erwachsene in der Nähe, um Anleitung zu geben und die Dinge vernünftig gesund zu halten.“Davidson und seine Freunde neigten dazu, bei ihren Eltern zu trinken, und taten dies ohne die Art von Verstecken und Geheimhaltung unter minderjährigen Trinker in den USA gefunden.
Als Davidson zum College in die Staaten kam, hatte er das „dumme, dumme“ Trinken aus seinem System bekommen und dafür eine frühe Exposition erhalten., „Als die US-Kinder das Haus verließen und es keine Erwachsenen oder Kinder gab, tranken sie so, wie ich und meine Freunde in der High School tranken. Das Trinkverhalten, das von Gleichaltrigen modelliert wurde, schien mir ziemlich negativ zu sein.“
Wie ist das australische Trinken unter jungen Menschen im Vergleich zum amerikanischen Trinken? Die neuesten australischen Umfragen zeigen, dass mehr Menschen im Alter von 12-17 Jahren auf Alkohol verzichten als zuvor. 2013 verzichteten 72 Prozent der 12-bis 17-Jährigen auf Alkohol. Bis 2016 stieg der Prozentsatz, der sich der Stimme enthielt, laut Regierungsumfragen auf 82 Prozent., Das ist eine hohe Enthaltung unter den Menschen ein Jahr weg von legal trinken-und nicht zurückzuführen, klar, zu einer Altersgrenze.
Es ist schwierig, Eins-zu-Eins-Vergleiche zwischen Ländern zu finden, aber in den USA geben 7 Prozent der 8-Jährigen, 20 Prozent der 10-Jährigen und 33 Prozent der 12-Jährigen an, im letzten Monat getrunken zu haben.
Mit einem Trinkalter von 18 Jahren hat Australien bessere gesundheitliche Ergebnisse im Zusammenhang mit Alkohol.,
Laut der Weltgesundheitsorganisation meldet Australien 10 Prozent mehr“ schwere episodische “ Getränke unter 15-bis 19-Jährigen als in den USA. Aber Amerika hat mehr tödliche Autounfälle, mehr Leberkrebs, mehr Krebs durch Alkohol und mehr Alkoholkonsumstörungen als Australien. Die WHO gibt jedem Land aufgrund von Alkohol auch einen „Years of Lost Life Score“: Australien erzielt eine 2 und die Vereinigten Staaten eine 3. Mit einem Trinkalter von 18 Jahren hat Australien bessere gesundheitliche Ergebnisse im Zusammenhang mit Alkohol. Es ist interessant, über die kulturellen Kontraste nachzudenken, die dies erklären könnten.,
„Der Weg, den Australien mit minderjährigem Trinken eingeschlagen hat, bestand nicht darin, Kindern beizubringen, dass Trinken schlecht ist, und dies nicht zu tun, sondern herauszufinden, wie man Alkohol so konsumiert, dass man eine positive und keine negative, bedauerliche Erfahrung hinterlässt“, sagte Davidson. „Es gibt einen subtilen Ansatz zur Schadensminderung in Schulen. Es geht weniger um „Nein sagen“ und mehr darum, wie Sie mit Gleichaltrigen über das Trinken verhandeln können.“
Wenn ein Freund zum Beispiel viel mehr trinkt als Sie, wie vermeiden Sie es, dem sozialen Druck zu erliegen, sich ihnen anzuschließen?, Aufklärung über diese klebrigen Situationen kann Teenagern helfen, das zu tun, was sie tun wollen, und nicht das, was sie von ihnen erwarten.
Wie die USA hatte Australien ein schreckliches betrunkenes Fahrproblem. Davidson beschrieb eine aggressive Kampagne der australischen Regierung, um sie zu mildern. „Als ich aufwuchs, war betrunkenes Fahren sehr verbreitet, die Leute dachten sogar, dass betrunkenes Fahren sie zu besseren Fahrern machte. Aber heute wird betrunkenes Fahren als lächerlich und verpönt angesehen, besonders von jungen Leuten. Betrunkene Fahrgesetze wurden etwas härter, aber wir haben das Trinkalter immer noch nicht geändert.,“
Es ist die Kultur, nicht das Alter
„Die Geschichte beweist treffend, dass sich das Trinkverhalten von Jugendlichen erst ändern wird, wenn sich die amerikanische Alkoholkultur ändert“, schrieb Getnick in ihrer These „Drinking Age Debates“.
Wie McCardell und die College-Präsidenten vor einem Jahrzehnt, kam Getnick weg von ihrer Forschung über Jugend trinken glauben, dass das Trinken Alter Gesetz zu hoch ist. Das Gesetz verhindert rechtlich wichtige Gespräche.
„Aus technischer Sicht können Sie Menschen nicht helfen, sicheres Verhalten zu erlernen, wenn Sie das Verhalten vollständig verbieten“, sagte sie., „Die Schüler trinken gut, bevor sie 21 sind. Wir sollten uns auf die Schadensminderung konzentrieren, problematisches Verhalten verhindern, anstatt uns auf ein numerisches Alter zu konzentrieren. Bildung ohne Abstinenz ist signifikant effektiver als Abstinenz.“
Manchmal fühlt es sich an, als würde jeder über die falschen Fragen streiten.
Wenn die US-Trinkgesetze die Rechte von 18-bis 20-Jährigen und derjenigen, die ihnen Alkohol liefern, einschränken und kriminalisieren, ohne ihnen einen klaren Nutzen für die öffentliche Gesundheit zu verschaffen, ist das wichtig., Aber wenn man Amerikas Debatte über das Trinkzeitalter erneut untersucht, fühlt es sich manchmal so an, als würden alle über die falschen Fragen streiten.
Die Debatte, die sich ausschließlich auf ein kurzes Altersfenster konzentriert, ignoriert so oft die Jahrzehnte des Lebens, nachdem man 21 Jahre alt geworden ist. Nach allen Berichten trinken Amerikas Jugend heute weniger als zuvor. Sie fahren auch weniger und haben weniger Sex. Und trotz der Ausbreitung der Legalisierung nimmt der Konsum von jugendlichem Marihuana nicht zu. Teenie-Kultur ist nicht durch Gesetze geprägt, und ist immer im Fluss., Aus einer Vielzahl von Gründen scheint die heutige Jugend besonders risikoavers zu sein-Erhöhungen des Nikotindampfs bei Jugendlichen, wenn sie gegen Rückgänge beim Rauchen eingestellt werden, spiegeln dies auch plausibel wider.
Viele mögen diese Trends als Erfolg für die öffentliche Gesundheit bezeichnen, während andere in Frage stellen, ob junge Menschen die Marker des Erwachsenenalters—Fahren, Trinken, Sex, Drogenexperimente—nur in spätere und spätere Jahre verlängern.
All diese 18-Jährigen werden eines Tages das Erwachsenenalter erreichen. Und wenn sie so trinken, wie ältere Erwachsene jetzt trinken, könnten sie unnötigen Schäden ausgesetzt sein., Die Zahl der alkoholbedingten Todesfälle hat im Laufe der Jahre erheblich zugenommen-obwohl die gesundheitlichen Auswirkungen des Trinkens der gesamten Bevölkerung noch lange nicht geklärt sind. Eine kürzlich durchgeführte Studie ergab, dass sich die Zahl der alkoholbedingten Todesfälle pro Jahr zwischen 1999 und 2017 von 35,914 auf 72,558 verdoppelte.
Die Sterblichkeitsrate war nicht bei Teenagern oder minderjährigen Trinkern am höchsten, sondern bei Männern im Alter zwischen 45 und 74 Jahren. Der größte Anstieg der Todesfälle in diesem Zeitraum ereignete sich unter legalen Trinkern im Alter von 25-34 Jahren., Offiziell registrierte alkoholbedingte Todesfälle übertreffen sogar diejenigen, die mit Opioiden zusammenhängen—Experten könnten die Gültigkeit der Zahlen diskutieren, einschließlich der Kategorisierung der vielen Todesfälle, die Opioide in Kombination mit Alkohol beinhalten—, doch weder die Berichterstattung noch Notfallerklärungen für die öffentliche Gesundheit spiegeln diese Komplexität wider.
Wenn man bedenkt, wo Alkoholschäden heute im Mittelpunkt stehen, fühlt sich die Debatte über das Trinkalter, obwohl sie alles andere als irrelevant ist, inmitten einer schädlichen Trinkkultur nicht als höchste Priorität an. Während Erwachsene damit beschäftigt sind, das Trinken von Jugendlichen zu kontrollieren, haben sie zu oft die Kontrolle über sich selbst verloren.,