Eines der kritischen Probleme bei einem Großteil des Schreibens zu strategischen Themen ist das Versäumnis,die verwendeten Begriffe klar und allgemein anwendbar zu definieren. Wenn wir nicht erklären, was wir meinen, wenn wir Begriffe wie „begrenzter Krieg“ oder „totaler Krieg“ verwenden, bauen wir eine potenziell fatale Grundlage für die Formulierung von Politik und Strategie auf. Dieser Fehler beraubt auch die Diskussion über jeden festen Boden für kritische Analysen., Wenn wir außerdem nicht verstehen, was wir unter „begrenzter Krieg“ verstehen, verstehen wir nicht, was wir meinen, wenn wir einen Krieg beschreiben. Schlechtes Denken legt den Grundstein für die Niederlage.
Die Unschärfe unserer Herangehensweise an die Definition von begrenztem Krieg zeigt sich auch in klassischen Texten zu diesem Thema. 1981 schrieb John Garnett, einer der Begründer der modernen Strategiestudien: „Nur Konflikte, die das Potenzial enthalten, total zu werden, können als begrenzt bezeichnet werden.,“Diplomat Robert McClintock schrieb 1967:“ Begrenzter Krieg ist ein Konflikt kurz vor dem allgemeinen Krieg, um bestimmte politische Ziele zu erreichen, mit begrenzten Kräften und begrenzter Kraft.“Beide typischen Definitionen erklären begrenzten Krieg in Bezug auf andere Arten von Konflikten („totaler Krieg“ und „allgemeiner Krieg“), denen auch klare, allgemein vereinbarte Definitionen fehlen., In seiner klassischen Arbeit von 1957 definierte der bekannteste Kriegstheoretiker, der Politikwissenschaftler Robert Osgood, diese Art von Konflikt in Bezug auf das angestrebte Ziel und (unter anderem) dadurch, dass die Kämpfer „nicht die äußerste militärische Anstrengung verlangen, zu der die Kriegführenden fähig sind.“Diese Beschreibung ist bestenfalls nebulös und bietet keine feste und brauchbare Erklärung für „Aufwand“ oder was einige die verwendeten Mittel bezeichnen würden. Die Definitionen haben sich im Laufe der Jahrzehnte nicht verbessert., In einem Buch aus dem Jahr 2010 heißt es:
Der Begriff des begrenzten Krieges impliziert regelmäßige militärische Operationen eines Nationalstaates gegen die reguläre militärische Kraft eines anderen Nationalstaates und schließt unregelmäßige Operationen terroristischer Organisationen gegen Staaten oder andere nichtstaatliche Akteure wie Warlords gegen einen Staat oder gegen andere Warlords aus.
Dies ist lediglich eine weitere Variation einer Definition, die auf Mitteln basiert, wobei die Lehrkampfmethoden des Gegners hinzugefügt werden.,
Leider ist diese Art von konzeptioneller Schwäche typisch für die theoretische und historische Literatur. Die gegebenen Definitionen von begrenztem Krieg implizieren im Allgemeinen, dass das Niveau der von den Kämpfern verwendeten Mittel bestimmt, ob ein Konflikt ein begrenzter Krieg ist oder nicht. Die Definition eines Krieges mit den verwendeten Mitteln liefert jedoch keine klare, konsistent anwendbare Grundlage für kritische Analysen. Krieg, wie Carl von Clausewitz über Krieg schrieb, ist ein politisches Instrument, und wenn Nationen in den Krieg ziehen, tun sie dies, um entweder das feindliche Regime zu stürzen, oder für etwas weniger als das., Das angestrebte politische Ziel erklärt den Krieg, nicht die Mittel, um ihn zu erreichen. Der britische maritime Theoretiker Sir Julian Corbett erweiterte Clausewitz ‚ Grundlage in einigen Prinzipien der maritimen Strategie. Hier verwendete Corbett den Begriff „unbegrenzter Krieg“, um einen Konflikt zu beschreiben, der geführt wurde, um die feindliche Regierung zu stürzen, und“ begrenzter Krieg “ für einen Krieg, der für etwas weniger gekämpft wurde. Dies schafft eine stabile Grundlage für alle nachfolgenden Klärungsanalysen. Die Untersuchung eines Krieges auf der Grundlage des gesuchten politischen Ziels bietet einen Anker für die Analyse eines Krieges., Die zur Erreichung dieser Ziele angewandten Mittel tragen sicherlich dazu bei, die Art des zu kämpfenden Krieges zu bestimmen — ebenso wie das politische Ziel des Gegners—, aber die Definition eines Krieges, der auf den verwendeten Mitteln basiert (oder nicht), fehlt an Universalität, weil er nicht konkret ist. Diese helfen zu bestimmen, wie der Krieg geführt wird, aber nicht, worum es im Krieg geht — das politische Ziel — und das ist am wichtigsten, weil von hier aus alle anderen Elemente, die zur Natur des Krieges beitragen, ihren Wert ableiten.,
Wie oben erwähnt, wird“ begrenzter Krieg „oft in Bezug auf den Begriff“ totaler Krieg „und seine verschiedenen dysfunktionalen Brüder wie“ allgemeiner Krieg „und“ großer Krieg “ definiert.“Wie ich kürzlich auf der Strategy Bridge geschrieben habe, wenn Schriftsteller den Begriff „totaler Krieg“ verwenden, werden ihre Definitionen zwangsläufig von Diskussionen über die von den Kämpfern verwendeten Mittel dominiert. Eine der einflussreichsten und berühmtesten Verwendungen des Begriffs „totaler Krieg“ findet sich in Clausewitzs Über den Krieg, wo er ihn theoretisch als unerreichbaren „Idealtypus“ verwendet.“Damit beschäftige ich mich ausführlich in der aktuellen Ausgabe des Infinity Journal.,
Warum ist es wichtig, wie wir begrenzten Krieg definieren? Erstens wurden alle Kriege, an denen die Vereinigten Staaten seit der japanischen Kapitulation 1945 beteiligt waren, als begrenzte Kriege bezeichnet — unabhängig davon, ob der Begriff die Art des Konflikts genau abbildet oder nicht. Der Begriff tauchte wahrscheinlich dank einer unschuldigen Bemerkung des damaligen Verteidigungsministers George Marshall wieder in das moderne Lexikon ein. Als er im Mai 1951 während der Anhörungen des Senats zu Korea gefragt wurde, wie er diesen Kampf beschreiben würde, bemerkte er: „Ich würde ihn als begrenzten Krieg bezeichnen, von dem ich hoffe, dass er begrenzt bleibt.,“Seitdem ist“ Limited War “ zu einem Deskriptor der Wahl für jeden amerikanischen Konflikt geworden. Korea wurde zum Archetyp „begrenzter Krieg“ in Büchern wie dem bekannten 1964-Werk des Journalisten David Rees. Dies trotz der Tatsache, dass die Truman-Regierung das politische Ziel am 9.September 1950 in ein unbegrenztes Ziel (und im Mai 1951 wieder in ein begrenztes politisches Ziel) änderte.
In Vietnam kämpften die Vereinigten Staaten für ein begrenztes politisches Ziel, aber die Nordvietnamesen verfolgten ein unbegrenztes politisches Ziel gegen Südvietnam., Im Golfkrieg verfolgten die Vereinigten Staaten ein begrenztes Ziel,schwankten aber am Ende mit Aufrufen zum Regimewechsel. In Afghanistan im Jahr 2001 und im Irak im Jahr 2003 verfolgten die Vereinigten Staaten den Regimewechsel und damit unbegrenzte politische Ziele. Aber sobald neue Regierungen gebildet wurden, kämpften die Vereinigten Staaten, um diese zu bewahren, und so wurden ihre politischen Ziele in diesen jeweiligen Nationen begrenzt. Diese Konflikte als „begrenzte Kriege“ zu brandmarken, ist simpel.
Einige Autoren haben den Fehler über amerikanische Kriege hinaus getragen und versucht, fast jeden Konflikt „begrenzt“ zu brandmarken.,“Seymour Deitchman bietet in seiner begrenzten Kriegs-und amerikanischen Verteidigungspolitik von 1964 eine Liste von 32 Kriegen, die zwischen 1945 und 1962 geführt wurden und die so unterschiedliche Konflikte wie den chinesischen Bürgerkrieg (1927 bis 1949), die philippinische Hukbalahap-Rebellion (1946 bis 1954) und die Invasion der Schweinebucht 1962 in Kuba beinhalten. Er klassifiziert all dies als begrenzte Kriege. Er bietet auch eine Liste von 59 Konflikten an, die im selben Zeitraum aufgetreten sind — oder es fast getan haben — und unterteilt all diese in drei Arten: konventionelle Kriege, unkonventionelle Kriege und abgeschreckte Kriege., Er tut dies alles, ohne den Krieg klar zu definieren. Ein solches blindes Werfen der Decke des“ begrenzten Krieges „über jeden Konflikt, insbesondere wenn sie nicht“ groß “ ist (was auch immer das bedeutet), ist eine fehlerhafte Methode, um diese Kriege zu analysieren, zu verstehen und zu bekämpfen. Es ist auch eine eklatante Manifestation des gegenwärtigen konzeptionellen Problems, das die Amerikaner bei der Definition aller Kriege haben.
Zweitens hängt das Problem, die Natur des Krieges nicht zu verstehen, direkt damit zusammen, wie wir derzeit den Krieg definieren — oder genauer gesagt — nicht definieren., In einem Artikel von 2014 beschrieb der Journalist David Ignatius beispielsweise, was die Vereinigten Staaten im Juni 2014 im Irak zu tun begannen, als begrenzten Krieg. Er gab keine klare Definition von begrenztem Krieg und scheint zu glauben, dass der jüngste Irakkrieg begrenzt ist, weil die Vereinigten Staaten nur sehr wenig ihrer militärischen Mittel einsetzen. Dies erklärt einfach die verwendeten Mittel. Es beschreibt in keiner Weise, was die Vereinigten Staaten erreichen wollen, und das angestrebte politische Ziel ist der Grundstein für das, was getan wird — oder zumindest sein sollte. As the stated U. S., politisches Ziel scheint die Zerstörung des De facto ISIL-Staates zu sein, es wäre genauer, das amerikanische politische Ziel als unbegrenztes zu definieren.
Ignatius ist in seinem Ansatz kaum allein. In der Tat könnte man argumentieren, dass er fest mit dem gegenwärtigen und früheren strategischen und analytischen Denken der USA in den USA ausgerichtet ist. Ein besseres, aber immer noch problematisches Beispiel erschien in einer 2015-Ausgabe von The National Interest und ein weiteres in einem 2013 Breaking Defense-Artikel. Man kann leicht andere aktuelle Beispiele von Akademikerjournalisten und politischen Entscheidungsträgern finden., Zu oft geht es um begrenzte Kriege (die alle in Veröffentlichungen und Konzepten des Kalten Krieges verwurzelt sind, wobei Bernard Brodie ein wichtiger früher Konvertit ist), anstatt unser Verständnis von Konflikten zu klären.
Drittens halfen Schriftsteller über den Kalten Krieg sowie die Erfahrung des Kalten Krieges selbst vielen in modernen liberalen Staaten beizubringen, dass der Sieg nicht verfolgt werden sollte, weil seine Leistung tatsächlich schlecht war. Auch hier wenden wir uns an John Garnett: „Im Krieg ist ‚Gewinnen‘ ein unangemessenes und gefährliches Ziel, und ein Staat, der sich in seiner Nähe befindet, sollte sofort anfangen, Zurückhaltung zu üben.,“Der ehemalige US – Außenminister und pensionierte General Colin Powell bemerkte einmal:
Sobald sie mir sagen, dass es begrenzt ist, bedeutet dies, dass es ihnen egal ist, ob Sie ein Ergebnis erzielen oder nicht. Sobald sie mir „chirurgisch“ sagen, gehe ich zum Bunker.
Wir finden ein weiteres Beispiel in einem Artikel eines Veteranen von mehr als zwei Jahrzehnten im US foreign Service., Er kritisierte Untersuchungen amerikanischer Kriege als zu „siegorientiert“, tadelte sie für die Verwendung einer“ sieggetönten Linse „und bestand darauf, dass die Suche nach einem Grund, keinen Krieg zu gewinnen,“ den Sieg als Norm und militärische Frustration als Abweichung behandelt, eine Haltung, die unser Verständnis von Konflikten und seinen unvorhersehbaren Ergebnissen verzerrt.“Stattdessen sollte der Fokus auf der Reduzierung der Verluste liegen, um einen langwierigen Konflikt zu vermeiden. Mit anderen Worten, wir sollten lernen, zu geringeren Kosten zu verlieren. Ein solches Denken hat dazu beigetragen, die USA zu untergraben., und die Fähigkeit, das politische Ziel oder die Ziele, für die es einen Krieg führt (die Enden) klar zu identifizieren, eine intelligente Strategie zu entwickeln, um dies zu erreichen (die Wege) und die nationale Macht — insbesondere die militärische Macht (die Mittel) — zu nutzen, reicht aus, um das gewünschte Ende zu erreichen.
Die schlechte begrenzte Kriegstheorie hat dazu beigetragen, die Vereinigten Staaten und andere westliche Nationen des Bewusstseins zu berauben, dass Kriege entschieden geführt werden sollten. Wenn die Führer nicht klar definieren können, was sie wollen, wie kann das Militär hoffen, es zu liefern?, Und wenn nicht genügend Mittel zur Verfügung gestellt werden, um die Arbeit zu erledigen, nur weil der Krieg unlogisch als „begrenzt“ gebrandmarkt wurde, wie kann man dann gewinnen? Das Ergebnis ist, dass der „Sieg“ — sowohl im Kampf als auch im Krieg selbst — im Allgemeinen aus den Aussagen von Analysten und politischen Entscheidungsträgern verschwunden ist. Wie der Stratege Edward Luttwak betont hat, sehen viele dieser Zahlen den Begriff selbst mit Argwohn. Warum ist das wichtig? Die Weigerung, den Sieg zu verfolgen, kann zu einem endlosen Krieg führen., Obwohl Ignatius ‚ Diskussion über begrenzte Kriege zu wünschen übrig lässt, macht er das interessante Argument, dass eines der Probleme bei der Bekämpfung begrenzter Kriege darin besteht, dass sie keine Probleme lösen, was sicherlich ein Gespräch wert ist. Außerdem versucht dein Feind zu gewinnen. Nur westliche liberale Demokratien in der Nachkriegszeit ziehen ohne die Erwartung eines Sieges in den Krieg. Glücklicherweise verstanden die politischen Führer, die gegen die Nazis kämpften, die Notwendigkeit des Sieges. Ein Krieg zu gewinnen (oder zu verlieren) ist wichtig, insbesondere für die Menschen, die direkt mit den Ergebnissen leben.,
Die Weigerung, den Sieg in der Kriegsführung zu definieren oder zu schätzen, sowie die Weigerung, ihn zu suchen, ist ein politisches Problem, das die Fähigkeit des Militärs beeinträchtigt, den Konflikt effektiv zu führen und den Sieg zu erringen. Seit der Zeit des Koreakrieges haben die politischen Führer der USA zu oft das Leben amerikanischer Männer und Frauen in Kriegen geopfert, ohne eine klare Vorstellung davon zu haben, was sie mit Sieg meinen, und manchmal ohne den Wunsch, es überhaupt zu erreichen. Diese politischen Führer formulieren die Dinge nicht oft so, aber das ist die Realität des Ergebnisses ihrer Entscheidungen., Wenn der Krieg nicht wichtig genug ist, um zu gewinnen, ist es wichtig genug, sogar zu kämpfen? Ein aktuelles Beispiel für die Abwertung des Sieges in westlichen intellektuellen Kreisen ist Dominic Tierneys Der richtige Weg, um einen Krieg zu verlieren. Diese Arbeit beschäftigt sich weitgehend mit dem Lernen, Kriege besser zu verlieren. Warum? Denn “ e leben in einem Zeitalter der nicht denkbaren Kriege.“In der Verteidigung des Autors besteht er darauf, dass seine Arbeit den USA helfen wird, ihr „militärisches Vermögen umzukehren und wieder zu gewinnen“, aber die Aufgabe der militärischen und politischen Führer besteht nicht darin, Kriege effizienter zu verlieren. Ihre Aufgabe ist es, Kriege zu gewinnen., Der niederländische Politikwissenschaftler Rob de Wijk besteht darauf, dass liberale Demokratien beim Kampf „um erfolgreich zu sein, Gewalt entschlossen anwenden müssen.“Dies scheint eine Aussage des Offensichtlichen zu sein, ist aber für viele amerikanische politische Führer, Journalisten und Wissenschaftler nicht mehr so offensichtlich.
All dies zeigt eine westliche Welt intellektuell auf See im strategischen Sinne. Konsequent wissen seine Führer nicht, wie sie klare politische Ziele setzen sollen, verstehen nicht, wie sie die Kriege konzipieren sollen, die sie starten, um oft unscharfe politische Ziele zu verfolgen, und schätzen den Sieg nicht — oder sagen den Menschen, was das bedeutet., Auf diese Weise Krieg zu führen, ist entweder Ausdruck von Ignoranz oder ein Beispiel für Unehrlichkeit — absichtlich oder nicht — seitens der politischen Führer für kurzfristige politische Zwecke, die langfristige Auswirkungen auf die öffentliche Meinung der USA und die Männer und Frauen haben, die geschickt werden, um Kriege zu führen Ihre Führer nennen keine Kriege und haben kein Interesse daran, zu gewinnen. Um einen Krieg gezielt zu bekämpfen, muss man-zumindest-wissen, warum man kämpft, was man erreichen will, den Feind verstehen, wissen, wie der Sieg aussieht, und einen vernünftigen Weg finden, um dorthin zu gelangen.,
Donald Stoker ist Professor für Strategie und Politik für das Programm des U. S. Naval War College an der Naval Postgraduate School in Monterey, Kalifornien. Er ist Autor oder Herausgeber zahlreicher Bücher und Artikel zu strategischen Themen und schreibt derzeit ein Buch über den Krieg. Sein jüngstes Buch ist Clausewitz: Sein Leben und Werk. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Autors und repräsentieren nicht die Ansichten der US-Marine, des Verteidigungsministeriums oder der US-Regierung.
Bild: California State Military History Museum