Die Medizinische Versorgung und Active Labor Act (EMTALA) ist ein umstrittenes Gesetz. Zahlreiche Kommentatoren haben auf EMTALA als einen wichtigen Beitrag zur Überfüllung und Kosten der Notaufnahme hingewiesen. Andere sehen jedoch Veränderungen in der Gesundheitsversorgung und Finanzen und ihre Auswirkungen auf die Bereitstellung von Wohltätigkeitsdiensten als Ursachen für die Krise, die EMTALAS Verabschiedung im Jahr 1986 veranlasste.,
Nach einem Überblick über die Geschichte und die grundlegenden Anforderungen von EMTALA untersucht dieser Artikel das Gesetz aus zwei entgegengesetzten Perspektiven. Eine Perspektive betrachtet EMTALA als ein nicht finanziertes Kongressmandat für den universellen Zugang zu allem, was die Kosten für diesen Zugang zu den Krankenhäusern verschiebt. Der andere betrachtet EMTALA als ein weiteres Opfer eines kaputten Gesundheitssystems und als Sündenbock für die Gesundheitsprobleme des Landes.,
EMTALA-Anamnese
Zwei Faktoren trugen wesentlich zur Nutzung von Krankenhausnotaufnahmen (EDs) für die medizinische Versorgung der Patienten bei und motivierten die Bundesregierung, diese Versorgung zu regulieren. Erstens hatten viele Amerikaner Mitte der 1950er Jahre eine private Krankenversicherung auf Beschäftigungsbasis, um die Krankenhaus-und ärztliche Versorgung einschließlich der Notfallbehandlung abzudecken, und mussten diese Dienstleistungen nicht aus eigener Tasche bezahlen . Zweitens stieg die Zahl der Patienten, deren ED-Gebühren erstattet würden, nach 1965 stark an, als Medicare und Medicaid ältere Menschen und die „verdienten Armen“ versorgten .,
Öffentliche Krankenhäuser werden von der lokalen Regierung zum Zweck der Gesundheitsversorgung für verarmte und unterversorgte Bezirksbewohner finanziert und haben im letzten Jahrhundert den Löwenanteil der Versorgung für Bedürftige und in den letzten Jahrzehnten nicht versicherte Patienten erbracht . Anfang dieses Jahrzehnts waren 60 Prozent der Patienten, die bundesweit in öffentlichen Krankenhäusern behandelt wurden, entweder nicht versichert oder hatten Medicaid als Versicherungsquelle, und 43 Prozent der Nettoeinnahmen aus öffentlichen Krankenhäusern stammten aus diesen beiden Quellen .,
Vor den 1980er Jahren berechneten private Krankenhäuser Patienten nach ihrer Zahlungsfähigkeit, und diese „Kostenverschiebung“ ermöglichte es ihnen, eine kleine Menge an Wohltätigkeitsleistungen zu erbringen. . Im Laufe der Jahre schrumpfte dieser Betrag. Jüngste Berichte des Internal Revenue Service fanden heraus, dass 45 Prozent der privaten Krankenhäuser 4,8 Prozent oder weniger ihres Umsatzes für eine nicht kompensierte Versorgung ausgeben. Im Gegensatz dazu geben öffentliche Krankenhäuser mehr als das Vierfache dieses Betrags (18,1 Prozent) für eine nicht kompensierte Versorgung aus .,
Im Jahr 1983 hat die Bundesregierung durch Medicare ein System eingeführt, das Obergrenzen dafür festlegt, wie viel Krankenhäuser für die Behandlung von Patienten mit bestimmten Diagnosen verlangen können. Dieses System mit Gebühren für diagnosebezogene Gruppen (DRGs) machte eine Kostenverschiebung unmöglich, und nach seiner Implementierung verloren Krankenhäuser die finanzielle Unterstützung für wohltätige Zwecke., Da Veränderungen im wirtschaftlichen Klima die Versorgung bedürftiger Patienten im Krankenhaus erschwerten, tauchten Berichte auf, dass nicht versicherte und öffentlich versicherte Patienten entweder keinen Zugang zur Notfallversorgung hatten oder von privaten EDs auf öffentliche EDs umgeleitet wurden . Angesichts dieses Drucks auf eine höhere Krankenhauseffizienz fühlte sich der Kongress gezwungen zu handeln, um der Öffentlichkeit zu versichern, dass schwerkranke Patienten nicht ohne Zugang zur Versorgung außerhalb der Krankenhaustüren bleiben würden. EMTALA war das Ergebnis.,
Bestimmungen von EMTALA
Um die Bestimmungen des Gesetzes einzuhalten, muss jedes Krankenhaus, das Medicare-Dollars erhält: (a) alle Patienten, die zur ED kommen, überprüfen, um festzustellen, ob ein medizinischer Notfall vorliegt, (b) Patienten mit emergenten Bedingungen stabilisieren und (c) die Übertragung nichtstabilisierter Patienten auf Fälle beschränken, in denen ein Arzt bescheinigt, dass der Nutzen der Übertragung die Risiken überwiegt, oder der Patient (oder Surrogat) eine Übertragung schriftlich anfordert, nachdem er die damit verbundenen Risiken kennt.,
„medizinischer Notfall“ ist allgemein definiert als das Vorhandensein von Symptomen solchen Schweregrads, dass das Fehlen einer sofortigen medizinischen Versorgung die Gesundheit des Einzelnen gefährden oder zu einer schweren Beeinträchtigung der Körperorgane oder-funktion führen kann. Bei schwangeren Frauen, die Kontraktionen haben, besteht ein medizinischer Notfall, wenn vor der Entbindung keine ausreichende Zeit für die Überstellung vorhanden ist oder wenn die Überstellung die Gesundheit oder Sicherheit der Frau oder des ungeborenen Kindes gefährden könnte.
Argumente gegen EMTALA
Es gibt zwei Denkschulen bezüglich der Auswirkungen von EMTALA auf die Notfallversorgung., Einige betrachten das Statut als eine Stopgap-Maßnahme, um sicherzustellen, dass die wachsenden Millionen von nicht versicherten und öffentlich versicherten Amerikanern in der Lage sind, sich in einem echten medizinischen Notfall zu versorgen . Andere behaupten, dass EMTALA zu einem starken Anstieg der unangemessenen ED-Nutzung durch die nicht Versicherten und andere geführt hat, die das nationale Sicherheitsnetz für die Notfallversorgung lahmgelegt haben .,
Kommentatoren, die einen kausalen Zusammenhang zwischen dem Erlass von EMTALA und der Gesundheitskrise des Landes implizieren, führen den Anstieg der ED-Nutzung von 85 Millionen auf fast 115 Millionen Besuche pro Jahr, die Schließung von mehr als 560 Krankenhäusern und 1,200 EDs sowie die Schließung vieler Traumazentren, Entbindungsstationen und tertiären Überweisungszentren an . In 90 Prozent der größeren Krankenhäuser ist die Kapazität zur Behandlung von Patienten gesättigt ,vor allem wegen des Geldmangels, um stationäre Krisenbetten und Krankenschwestern zu unterstützen., Die Notfallversorgung Fähigkeit, die vorhanden ist, wird von grassierenden Rettungsdienste Umleitung und ED Überfüllung geplagt, die allein für 33 Prozent Anstieg der Wartezeiten ausmacht und hat die Zahl der Personen verdreifacht, die die ED verlassen, bevor sie gesehen werden .
Gegenteilige Ansichten
Nicht jeder abonniert die Vorstellung, dass EMTALA ein weiterer Schraubenschlüssel ist, der in den Zahnrädern der amerikanischen Gesundheitsversorgung steckt, und weist darauf hin, dass einige der angeblichen Misshandlungen von EMTALA vor seinem Erlass liegen. Zum Beispiel, während es wahr ist, dass das Volumen der ED-Besuche mit einer höheren Rate als in den USA zugenommen hat., Bevölkerung-dieser trend ist nicht neu. Laut mindestens einer Studie stiegen die ED-Besuchsraten pro Kopf zwischen 1955 und 1980 um 550 Prozent, verglichen mit einem Anstieg des stationären Krankenhauseinsatzes um 30 Prozent pro Kopf im gleichen Zeitraum und ohne nennenswerten Anstieg der Arztbesuche pro Kopf .
Die Behauptung, dass EMTALA hinter Krankenhausschließungen steht, wird durch Untersuchungen unterboten, die zeigen, dass Krankenhaus-und ED-Schließungen in den 1990er Jahren Teil der Bemühungen waren, Kosten zu senken und „die Effizienz zu verbessern“, indem eine hohe Auslastung von Krankenhäusern oder Krankenhäusern gefördert wurde ., Da Krankenhäuser bestrebt waren, eine hohe Auslastung (und nicht eine hohe Auslastung) aufrechtzuerhalten, ging die Anzahl der stationären Betten in den USA in diesem Zeitraum zurück, da sie seit 1965, als sie ihren Höhepunkt erreichten, bei 1.7 Millionen liegen .
Die Prämisse, dass die nicht versicherten und öffentlich Versicherten für den Anstieg der ED-Besuche verantwortlich sind, kann ebenfalls falsch sein., Eine Studie ergab, dass Patienten mit privater Krankenversicherung oder Medicare fast 66 Prozent des Anstiegs der ED-Besuche zwischen den Studienjahren 1996 bis 1997 und 2001 bis 2002 ausmachten, während Besuche von nicht Versicherten nur etwa 11 Prozent des Anstiegs ausmachten . Die Zunahme der ED-Patienten-Begegnungen in den letzten Jahren ist auch nicht notwendigerweise auf die nicht versicherte Hinwendung zu EDs als ihrer letzten Alternative zum Zugang zur Gesundheitsversorgung für nicht emergente Erkrankungen zurückzuführen. Tatsächlich nutzen mehr versicherte Patienten die ED auf diese Weise., Versicherte Patienten suchen häufig eine nicht ständige Betreuung bei der ED, weil sie sich während der regulären Geschäftszeiten keine Zeit nehmen können, um ihren regulären Arzt aufzusuchen, oder weil sie einen Arzt kürzer als möglich aufsuchen möchten, wenn sie einen Termin bei ihrem regulären Anbieter vereinbaren .
Schlussfolgerung
Die Kontroverse um EMTALA ist leicht zu erkennen. Es ist ein nicht finanziertes Mandat, und die Einhaltung des Gesetzes hat Krankenhäuser stark finanziell belastet. (Laut dem American College of Emergency Physicians werden 55 Prozent der Notfallversorgung nicht kompensiert .,) Ob das Gesetz den endgültigen Anstoß für ein Gesundheitssystem am Abgrund einer finanziellen Katastrophe liefert oder als Sündenbock für jahrelange fehlerhafte Finanzplanung und Aufsicht im Gesundheitswesen dient, bleibt abzuwarten. In der Medizin ist es nicht ungewöhnlich, Schmerzen beim Streben nach Wohlbefinden. Auf diese Weise kann EMTALA der tatsächlichen Medizin mehr ähneln, als sich ihre Verfasser jemals vorgestellt haben.