Consequentialism

I. Definition

Der Buddha lehrte, dass man die Ergebnisse seiner Handlungen beobachten sollte, reduzieren Sie die Handlungen, die zu Leiden führen, und erhöhen Sie diejenigen, die zum Glück führen. Dies ist eine Form des Konsequentialismus — die Philosophie, dass man immer tun sollte, was auch immer zu den besten Konsequenzen führen wird. Sie haben vielleicht das konsequentialistische Motto „Das Ende rechtfertigt die Mittel.,“Welche Enden rechtfertigen das eigene Handeln-ob Glück, Gesundheit oder Freiheit, für sich selbst oder für andere oder etwas anderes—unterscheiden sich in verschiedenen konsequentialistischen Philosophien, aber das menschliche Glück ist bei weitem das häufigste.

Der Konsequentialismus ist eine Art teleologische Ethik – Ethik, die sich auf Ziele konzentriert; Dies steht normalerweise im Gegensatz zu deontologischen Ethik – ethischen Philosophien, die auf Regeln basieren, die unabhängig vom Kontext befolgt werden müssen. Zum Beispiel ist „Du sollst nicht töten“ eine deontologische Ethik., Wenn Sie der Meinung sind, dass es richtig sein könnte, eine Person zu töten, um den Tod anderer zu verhindern, sind Sie zumindest teilweise ein Konsequentialist.

Der Konsequentialismus ist umstritten, weil viele Menschen glauben, dass bestimmte Dinge wie Gerechtigkeit, Wahrheit, Selbstlosigkeit oder Gehorsam gegenüber Gott das höchste Gut verkörpern. Die meisten Konsequentialisten würden nicht sagen, dass eines dieser Prinzipien in jeder Situation automatisch aufrechterhalten werden sollte, es sei denn, sie glauben an eine Art Konsequentialismus, bei dem dieses Prinzip das Ende ist, das alle Mittel rechtfertigt.

Konsequentialismus ist eine Art Rationalismus., Um die beste Vorgehensweise entsprechend dem Konsequentialismus zu bestimmen, müssen Sie die gesamten negativen und positiven Konsequenzen addieren und von den anderen subtrahieren, wie Sie es tun, wenn Sie eine Pro / Con-Liste verwenden, um eine Entscheidung zu treffen. Zum Beispiel müssen Sie nicht nur den Grad des Glücks berücksichtigen, der durch eine Handlung verursacht wird, sondern auch die Anzahl der Betroffenen und wie lange. Und da die meisten Handlungen sowohl positive als auch negative Folgen haben, ist oft noch lange nicht klar, wie die konsequentialistische Gleichung gelöst werden kann. Wir werden einige dieser Fragen in Abschnitt sechs erörtern.

II., Kontroversen

Die meisten Einwände gegen den Konsequentialismus drehen sich um seine Unparteilichkeit in Bezug auf das Wohlergehen verschiedener Menschen, obwohl nicht alle Varianten des Konsequentialismus für diese Kritik anfällig sind:

Parteilichkeit: Die meisten Formen des Konsequentialismus implizieren, dass man das Glück von völlig Fremden genauso schwer wiegen sollte wie das eigene Glück und das Ihrer Freunde und Familie., So könnte zum Beispiel der Konsequentialismus implizieren, dass eine Person moralisch korrekt ist, ihre Kinder aufzugeben, um sich einem Projekt zu widmen, das wahrscheinlich das Leben von Millionen von Menschen verbessern wird. Dies widerspricht dem gesunden Menschenverstand, dass es immer falsch ist, seine Kinder aufzugeben, egal wie viele andere Menschen Sie davon profitieren könnten., Konsequentialisten können darauf reagieren, dass eine gewisse Parteilichkeit gegenüber sich selbst und Ihren Angehörigen rational ist, weil man sich der Ergebnisse von Handlungen in Bezug auf diejenigen, die Teil des eigenen Lebens sind, sicherer sein kann; Eine Stunde, die für die eigenen Kinder aufgewendet wird, führt mit größerer Sicherheit zu positiven Konsequenzen als eine Stunde, die Fremden gewidmet ist. Eine andere mögliche Antwort auf diesen Einwand besteht darin, einen Konsequentialismus zu formulieren, der explizit das höchste Gut als das eigene Wohlergehen (ethischen Egoismus) und / oder das der Angehörigen definiert.,

Persönlichkeitsrechte: Ein weiterer Einwand gegen den Konsequentialismus ist, dass man leicht verlangen kann, dass man die Rechte anderer auf Glück und Wohlbefinden verletzt. Dies ist die Quelle vieler echter moralischer Dilemmata. Die Frage, ob militärische Geheimdienste Gefangene foltern können sollen, ist ein Beispiel. Ein Konsequentialist könnte argumentieren, dass die bloße Chance, einen Gefangenen zu foltern, Informationen preisgeben könnte, die Leben retten würden, dies rechtfertigt. Dennoch haben wir uns als Nation darauf geeinigt, dass Folter eine Verletzung der allgemeinen Menschenrechte darstellt und daher derzeit illegal ist.,

Gleichheit: Andere haben der Idee widersprochen, dass nur das totale Netto-Glück der Konsequenzen zählt. Sagen Sie, dass es ein gewisses Maß an Glück gibt, das man anderen bringen kann, z. B. indem man Geld spendet; Impliziert der Konsequentialismus, dass es genauso gut ist, alles nur wenigen Menschen zu geben, wie es ist, es unter vielen Menschen zu verteilen? Konsequentialisten haben darauf geantwortet, dass Gleichheit selbst eine Ursache für menschliches Wohlergehen ist, Konflikte reduziert und mehr Wert aus Ressourcen herausholt; Ein Dollar tut mehr für einen armen Menschen als für einen Reichen., Wenn man also die Vorteile der Gleichheit berücksichtigt, ist es möglicherweise besser für alle, Quellen des Wohlbefindens zu verteilen, als sie zu horten. Natürlich könnte man „Gleichheit“ auch zu einem der Ziele des eigenen Konsequentialismus machen: „Tue, was auch immer zum größten Glück und zur größten Gleichheit führt.“

III. Famous Quotes

Quote #1:

„Ein Consequentialist oder Utilitarist nähert sich wahrscheinlich der Abtreibungsfrage auf eine ganz andere Weise, indem er versucht, Leiden abzuwägen. Leidet der Embryo?, (Vermutlich nicht, wenn es abgebrochen wird, bevor es ein Nervensystem hat; und selbst wenn es alt genug ist, um ein Nervensystem zu haben, leidet es sicherlich weniger als beispielsweise eine erwachsene Kuh in einem Schlachthof.) Leidet die schwangere Frau oder ihre Familie, wenn sie keine Abtreibung hat? Sehr wahrscheinlich; und auf jeden Fall, da dem Embryo ein Nervensystem fehlt, sollte das gut entwickelte Nervensystem der Mutter nicht die Wahl haben?,“- Richard Dawkins, Der Gottwahn

Richard Dawkins, bekannt für sein populäres Buch über Evolution, den blinden Uhrmacher, hat sich einen anderen Namen gemacht Sprechen Sie direkt gegen das, was er als Irrationalität des religiösen Glaubens und die Unmoral einiger glaubensbasierter Richtlinien wahrnimmt. Hier legt er eine konsequente Rechtfertigung für die Rechtmäßigkeit der Abtreibung vor. Ob Sie Dawkins zustimmen oder nicht, sein Argument zeigt schön den rationalen Ansatz des Konsequentialismus und seine kontroversen Schlussfolgerungen.,

Quote #2:

„Pazifisten haben die Anwendung von Gewalt in der Regel als absolut falsch angesehen, unabhängig von ihren Folgen. Dies setzt wie andere „Egal was“ – Verbote die Gültigkeit der Unterscheidung zwischen Handlungen und Unterlassungen voraus. Ohne diese Unterscheidung wären Pazifisten, die sich weigern, Gewalt anzuwenden, wenn dies das einzige Mittel zur Verhinderung größerer Gewalt ist, für die größere Gewalt verantwortlich, die sie nicht verhindern können.,“― Peter Singer, Praktische Ethik

Peter Singer war die Dritte große Theoretiker des Utilitarismus nach Jeremy Bentham und John Stuart Mills. Hier argumentiert er konsequent gegen die deontologische Vorstellung, dass Gewalt immer falsch ist. Sein Argument betont die Opposition des Konsequentialismus gegen universelle („egal was“) Regeln., Sein Zitat spielt auch auf die Tatsache an, dass der Utilitarismus die Folgen von Handlungen gleichermaßen mit den Folgen von Nichthandlungen („Auslassungen“) abwägt, während die deontologische Ethik es einem erlaubt, die Richtigkeit einer Handlung oder Nichthandlung zu berücksichtigen, ohne die andere Seite zu berücksichtigen.Die Vorstellung, dass „Gewalt immer falsch ist“ berücksichtigt nicht die möglichen negativen Folgen von Gewaltlosigkeit.

IV. Arten

• State consequentialism: Die wichtigste Konsequenz ist die Wohlfahrt des Staates.
• Hedonismus: Man sollte immer handeln, um das Vergnügen zu maximieren und Schmerzen zu minimieren.,
• Utilitarismus: „das größte Gut für die größte Zahl „-wobei“ gut “ menschliches Wohlergehen und Glück bedeutet.
• Regel Konsequentialismus: Man sollte den ethischen Regeln folgen, die, wenn jeder in der eigenen Gesellschaft ihnen gehorcht, am häufigsten zum größten Nutzen für die größte Anzahl führen würden.
• Zweistufiger Konsequentialismus: Man sollte im Allgemeinen Regeln befolgen, von denen erwartet wird, dass sie zum größten Nutzen führen, aber auch bestimmte Handlungen nach ihren Konsequenzen bewerten.,
• Negativer Konsequentialismus: Die Konsequenz der Verringerung des Leidens wird über die Konsequenz des zunehmenden Glücks betont.

V. Geschichte

der Buddhismus ist eine der frühesten Formen des consequentialism. Einige würden es „negativen Konsequentialismus“ nennen, weil es sich mehr auf die Verringerung des Leidens als auf die Steigerung des Glücks konzentriert, was ein Merkmal der meisten alten Philosophien zu sein scheint (das Leben war damals rau). Aber was den Buddhismus am einzigartigsten macht, ist sein Glaube, dass letztendlich die Verringerung des Leidens sowohl für sich selbst als auch für andere auf Jahre der Meditation zurückzuführen ist.,

Dies könnte mit Konfuzianismus und Mohismus kontrastiert werden, zwei konsequentialistischen Philosophien Chinas, manchmal als „Staat Konsequentialismus“ – wo die meisten moralischen Handlungen sind diejenigen mit den besten Folgen für den Staat. Dies ist nicht unbedingt so antiindividuell wie es klingt; Die meisten chinesischen Philosophien gehen davon aus, dass das Beste für das Individuum das ist, was für die Gesellschaft am besten ist; Das ist die Natur des Kollektivismus.,

In der westlichen Welt führten die alten Griechen einige konsequentialistische Philosophien auf, wie den Epikureismus, der dem Streben nach Vergnügen und Schmerzreduktion Priorität einräumte. Aber zum größten Teil wurde der Westen von der deontologischen Ethik des Judentums und des Christentums bis zum 17.Jahrhundert mit Jeremey Bentham und später John Stuart Mill und Peter Singer begann, ist der Konsequentialismus fast zum Synonym für Utilitarismus geworden, der heute die am gründlichsten durchdachte konsequentialistische Philosophie ist., Daher hängt der Utilitarismus von einer Vielzahl von Prinzipien ab, die über „das größte Wohl für die größte Anzahl“ hinausgehen; Zum Beispiel beinhaltet es die Annahme, dass die Leiden und Freuden aller Wesen gleichermaßen wichtig sind.

VI. Konsequentialismus versus Tugendethik

Tugendethik ist die Idee, dass Handlungen (oder Nichthandlungen) richtig sind, wenn sie bestimmte menschliche Tugenden wie Freundlichkeit, Rationalität und Mut verkörpern. Das klingt ganz anders als Consequentialismus, aber ihre Beziehung ist subtil und komplex., Besonders wenn man sich auf Aristoteles bezieht, der argumentierte, dass das größte menschliche Glück durch die Erfüllung menschlicher Tugenden erreicht werden soll. Dies scheint Aristoteles sowohl zu einem Konsequentialisten als auch zu einem Tugendethiker zu machen. Es ist auch erwähnenswert, dass viele Tugenden wie Wohlwollen, Mitgefühl und Altruismus aufgrund ihrer positiven Folgen als Tugenden gelten. Man könnte also argumentieren, dass Tugendethik und Konsequentialismus sich teilweise implizieren, obwohl sie in bestimmten Fällen zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen führen können.

VII., Consequentialism in der Pop-Kultur

Beispiel #1: Breaking Bad ‚ s Walter White

Consequentialism scheint eine der vielen ethischen Fragen untersucht dieses beliebten show. Walter White ist ein Familienvater und High-School-Chemielehrer, der erfährt, dass er Lungenkrebs im Endstadium hat. In dem Bemühen, seine Familie mit finanzieller Sicherheit zu verlassen, wendet sich White der Herstellung und dem Verkauf von Crystal Methamphetamin zu, einer starken Straßendroge., White scheint seine Handlungen nach einer konsequenten Ethik zu rechtfertigen, in der das Wohlergehen seiner Familie am höchsten ist; Er scheint zu glauben, dass er zuerst das Richtige tut, obwohl sich allmählich herausstellt, dass White tatsächlich ein Monster ist, das seinen Krebs und seine Familie nutzt, um zunehmend unmoralische Handlungen zu rationalisieren. Es wäre leicht, Breaking Bad als eine Kritik des Konsequentialismus zu sehen, wenn auch nicht des Utilitarismus, da es klar ist, dass das Leiden von Fremden in Walters Berechnungen nicht hoch wiegt. Sein ist ein egozentrischer Konsequentialismus.,

Beispiel #2: The Avengers: Age of Ultron

Dieser Superheldenfilm erforscht eine Idee, die bekannt geworden ist; dass eine fortschrittliche künstliche Intelligenz, die von Menschen geschaffen wurde, beschließen könnte, die Menschheit auszulöschen-in diesem Fall aufgrund konsequenter Ethik. In dem Film hat der Schöpfer der Maschine es programmiert, um um jeden Preis vollständigen Frieden auf der Erde zu schaffen. Die Maschine entscheidet rational, dass der einzige Weg dazu darin besteht, die Menschheit zu eliminieren oder zu unterwerfen., Dies ist eine alte Idee in der Science-Fiction, die auch im 50er-Film The Day the Earth Stand Still auftaucht, in dem erleuchtete Außerirdische zu demselben Schluss kommen.