Greg Hurley, Wissen und Informationsdienste Analyst, National Center for State Courts
Forschung hat festgestellt, dass Augenzeugenidentifikation Zeugnis sehr unzuverlässig sein kann. Strafverfolgungsbehörden und Gerichte sollten bei der Verwendung und Bewertung von Augenzeugentechniken wie Aufstellungen in Strafsachen den Empfehlungen von Sozialwissenschaftlern folgen.,
Sozialwissenschaftler haben durch Studien seit den 1960er Jahren gezeigt, dass es einen wesentlichen Grund gab, besorgt über die Genauigkeit der Zeugenaussagen zur Identifizierung von Augenzeugen zu sein, die in Strafprozessen verwendet wurden. Obwohl Zeugen oft sehr zuversichtlich sein können, dass ihr Gedächtnis bei der Identifizierung eines Verdächtigen genau ist, macht die formbare Natur des menschlichen Gedächtnisses und der visuellen Wahrnehmung Augenzeugenaussagen zu einer der unzuverlässigsten Beweisformen.,
Die Gerichte nahmen die Probleme im Zusammenhang mit der Identifizierung von Augenzeugen nur sehr wenig zur Kenntnis, bis DNA-Beweise verwendet wurden, um kriminelle Angeklagte zu entlasten, in einigen Fällen Jahrzehnte nach ihrer Verurteilung. In unwiderlegbaren Fällen einer rechtswidrigen Verurteilung begannen die Menschen innerhalb und außerhalb der Justiz, die Faktoren in Frage zu stellen, die zu jeder rechtswidrigen Verurteilung führten. Es wurde klar, dass die Hauptursache eine ungenaue Augenzeugenidentifikation war.
Im Jahr 2014 veröffentlichte die National Academy of Sciences (NAS) einen Bericht zur Identifizierung des Täters: Beurteilung der Identifizierung von Augenzeugen., Es war eine sehr umfassende Überprüfung von Studien, die die Art des Problems definierten und Lösungen vorschlugen, die zur Minderung der Auswirkungen eingesetzt werden können. Der Bericht machte deutlich, dass dies ein sehr komplexes Problem ist, das in der menschlichen Psychologie verwurzelt ist und sich auf Polizei-und Gerichtspraktiken auswirkte. Im Anschluss an den NAS-Bericht wurden eine Reihe von Artikeln veröffentlicht, die sich mit den psychologischen Grundlagen des Problems, den Polizeipraktiken und möglichen gerichtlichen Lösungen befassen.
Im Jahr 2016 Professor Keith A., Findley veröffentlicht „die Umsetzung der Lehren aus der Unrechtmäßige Verurteilungen: Eine Empirische Analyse der Augenzeuge Identifikation Fragen der Reform“ (Missouri Law Review, vol. 81). Professor Findleys Artikel war wichtig, weil er die bisherigen Arbeiten in diesem Bereich zusammenfasste und für die Rechtsgemeinschaft verständlich darstellte. Er sprach auch die Mechanismen an, mit denen einige staatliche Justizbehörden das Problem gemildert haben.
Es ist anzumerken, dass die kritischsten Reformen im Bereich der Augenzeugenidentifikation von der Strafverfolgungsgemeinschaft kommen müssen., Das Gericht spielt jedoch eine wichtige Rolle als Pförtner von Beweisen, die gegen einen Angeklagten verwendet werden können.,
Bei der Verwendung von Aufstellungen zur Identifizierung von Augenzeugen empfiehlt die Literatur die folgenden Reformen, wie sie von Professor Findley definiert wurden:
- Nur ein Verdächtiger pro Verfahren
- Richtige Auswahl von „Füllstoffen“
- Unvoreingenommene Zeugenhinweise
- Doppelblinde Verabreichung
- Sofortige Aufzeichnung von Vertrauensaussagen
- Sequentielle Präsentation
- Begrenzen Sie die Verwendung von Show-ups
Es wird vorgeschlagen, dass nur ein Verdächtiger in eine Aufstellung aufgenommen wird, auch wenn mehrere Verdächtige vorhanden sind., Aufstellungen sollen ein Gedächtnistest sein, und die Einbeziehung von mehr als einem Verdächtigen erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass ein Angeklagter durch bloße Vermutungen ausgewählt wird. Diese Empfehlung gilt gleichermaßen für Papieraufstellungen, in denen dem Zeugen Fotos gezeigt werden, und traditionellere Aufstellungen tatsächlicher Personen. Die „Füllstoffe“, die in der Aufstellung enthalten sind, sollten dieselbe Rasse und Altersgruppe haben und im Allgemeinen der Beschreibung des Täters entsprechen. Der tatsächliche Verdächtige sollte sich aufgrund einiger physikalischer Eigenschaften von den Füllstoffen nicht abheben., Die Anweisungen des Zeugen sollten eine Erklärung enthalten, dass der Täter möglicherweise nicht in der Aufstellung anwesend ist. Dies ist von entscheidender Bedeutung, da Untersuchungen gezeigt haben, dass diese Anweisung Fehlidentifikationen verringert. Im Idealfall würden die Anweisungen standardisiert, wobei die gleichen Anweisungen jedem Zeugen vor einer Aufstellung vorgelesen würden.
Menschen können Informationen subtil und unbewusst kommunizieren. Dies kann durch Augenbewegung, Geste oder andere Körperbewegungen erfolgen., Aus diesem Grund sollte die Verwaltung von Aufstellungen „doppelblind“ sein, was bedeutet, dass weder der Zeuge noch der Offizier, der die Aufstellung verwaltet, wissen, welche Person der Verdächtige in dem Fall ist. Dies eliminiert jede mögliche „Kontamination“ der Aufstellung. Wenn Zeugen die Person auswählen, von der sie glauben, dass sie der Schuldige ist, sollte ihr Grad an Vertrauen gleichzeitig aufgezeichnet werden. Dies ist wichtig, da Studien gezeigt haben, dass das Vertrauen der Zeugen in ihre Auswahl mit der Zeit zunehmen kann., Änderungen des Konfidenzniveaus können später ein kritisches Thema für die Beurteilung der Glaubwürdigkeit der Identifizierung eines Augenzeugen sein.
Ein Nachteil einer traditionellen Aufstellung, oder eine Aufstellung von Bildern, wenn alle Bilder auf einmal präsentiert werden, ist, dass ein Zeuge Menschen vergleichen und die Person auswählen kann, die am meisten annähert, was sie sich erinnern. Obwohl die Literatur zu diesem Thema geteilt ist, deuten die meisten Berichte und Studien darauf hin, dass eine sequentielle Aufstellung zuverlässiger sein könnte. In einer sequentiellen Aufstellung werden Personen oder Bilder einem Zeugen einzeln gezeigt., Dies führt dazu, dass sich der Zeuge ausschließlich auf die präsentierte Person oder das präsentierte Bild konzentriert, anstatt sich auf Vergleiche einzulassen.
Die schlechteste Form einer Aufstellung ist die “ Show-up.“Show-ups werden normalerweise auf dem Feld verwendet und werden kurz nach der Begehung eines Verbrechens durchgeführt. Die Strafverfolgung führt dazu, dass ein Zeuge einen einzelnen Verdächtigen sieht, der sich häufig in der Nähe des Verbrechens befand. Der Verdächtige befindet sich am häufigsten in Handschellen und kann andere Anzeichen von Stress zeigen, z. B. Schwitzen., Offensichtlich schaffen diese Umstände eine sehr suggestive Situation, in der das Risiko einer falschen Identifizierung dramatisch zunimmt. Obwohl es einige Situationen geben kann, in denen die Polizei keinen wahrscheinlichen Grund für eine Festnahme hat und dies möglicherweise der einzige praktikable Untersuchungsmechanismus ist, den sie haben, sollte diese Praxis nicht anderweitig angewendet werden.
Gerichte haben historisch die Position eingenommen, dass die Glaubwürdigkeit von Zeugen die Provinz der Geschworenen ist. Einige staatliche Justizbehörden haben jedoch Maßnahmen ergriffen, um das Risiko von Fehlidentifikationen zu verringern., Zum Beispiel haben sowohl New Jersey als auch Massachusetts neue landesweite Juryanweisungen erstellt, die den Juroren Anleitungen zu den Problemen geben, die mit der Identifizierung von Augenzeugen verbunden sind, und wie sie die Glaubwürdigkeit dieses Zeugnisses besser beurteilen können. Die New Jersey Courts schufen auch Regel 3:11 (Regeln für die Gerichte des Staates New Jersey), „Aufzeichnung des außergerichtlichen Identifikationsverfahrens.“Die Regel schreibt vor, dass ein Strafverfolgungsbeamter eine gleichzeitige Aufzeichnung eines Aufstellungsverfahrens vornehmen muss, und die Regel legt fest, was in die Aufzeichnung aufgenommen werden muss., Wenn ein Strafverfolgungsbeamter die Anforderungen der Regel nicht erfüllt, sind die Ergebnisse der Aufstellung unzulässig. Dies ist ein hervorragendes Beispiel für eine Justiz, die ihre Beweissicherungsfunktion nutzt, um notwendige Änderungen der Strafverfolgungsverfahren zu bewirken.
Um die Öffentlichkeit vor unrechtmäßigen Verurteilungen zu schützen, die auf einer Augenzeugenidentifikation beruhen, ist es wichtig, dass sowohl die Strafverfolgung als auch die Gerichte die jüngsten Entwicklungen zu diesem Thema in den Sozialwissenschaften beachten., Die Gerichte müssen sich der formbaren Natur des menschlichen Gedächtnisses und der von den Strafverfolgungsbehörden in der Gerichtsbarkeit angewandten Aufstellungspraktiken bewusst sein. Obwohl sie dem Hauptproblem nachgelagert sind, haben die Gerichte die Befugnis und Pflicht, die Geschworenen ordnungsgemäß anzuweisen, die Fähigkeit, die Zulassung von Beweisen zu verweigern, die einem grundlegenden Maß an Vertrauenswürdigkeit nicht entsprechen, und die Fähigkeit, mit Partnern des Justizsystems zusammenzuarbeiten, um das Strafjustizsystem zu verbessern.