In seiner 1993 Entscheidung Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.,der Oberste Gerichtshof der USA hat den Daubert-Standard für die Bewertungdie Zulässigkeit wissenschaftlicher Erkenntnisse als Beweismittel vor US-Bundesgerichten. Als es vor Gericht begann, befasste sich der Fall damit, ob Bendectin, eine während der Schwangerschaft eingenommene Anti-Naseamedikation, Geburtsfehler verursachte oder nicht. Nachdem das Gericht den Fall jedoch mangels Zulässigkeit abgewiesen hatte, legte Daubert v. Berufung ein., Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.vorgerückt durch Berufungsgerichte an den Obersten Gerichtshof der USA, wo dierichter definierten die Kriterien, nach denen wissenschaftliche Erkenntnisse-die für sie am wenigsten Theorien enthielten, die auf Beweisen, Expertenaussagen von Wissenschaftlern und wissenschaftlichen Techniken basierten-in Gerichtsverfahren als Beweismittel eingeführt und verwendet werden konnten. Der Daubert-Standard besagt, dassDer Richter eines Falles dafür verantwortlich ist, zu bestimmen, welche Ansprüche als wissenschaftliche Erkenntnisse und als Beweismittel in dem Fall zulässig sind., Die Zulässigkeit sollte durch die Verfälschbarkeit der Ansprüche, durch die Begutachtung durch Gutachter, durch die allgemeine wissenschaftliche Akzeptanz der Ansprüche und für Techniken durch ihre Fehlerquoten der Techniken bestimmt werden. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. setzen Sie einen wegweisenden Präzedenzfall im US-Justizsystem und beeinflussten die meisten nachfolgenden Rechtssachen, die an die Wissenschaft appellierten, Tatsachen in Prozessen zu etablieren.,
Der Fall begann vor Gericht mit der Frage, ob Merrel DowPharmaceuticals Kindern, die mit Geburtsfehlern geboren wurden oder nicht, Schäden schuldet, die allesamt von ihren Müttern verursacht wurden, nachdem sie das Medikament Benedictin während der Schwangerschaft eingenommen hatten. Merrell Dow Pharmaceuticals, eine Tochtergesellschaft von Dow ChemicalCompany mit Hauptsitz in Midland, Michigan, begann 1956 mit der Vermarktung von Bendectin in den USA als Behandlung von Übelkeit und Erbrechen während der Schwangerschaft. Das Medikament bestand aus 10 Milligramm (mg) Asedativum(Doxylaminsuccinat), 10 mg Muskelrelaxans (Dicyclomin) und 10 mg Vitamin B6 (Pyridoxin)., Im Jahr 1976 nacheine Wirksamkeitsstudie der US Food and Drug Administration(FDA) mit Sitz in White Oak, Maryland, Merrell Dow entfernt themuscle Relaxer aus der Formel, da es nicht zur Wirksamkeit des Medikaments beitrug.
Ein früher Vorschlag, dass Bendektin Geburtsfehler und Missbildungen verursachen könnte, erschien 1969, als der Arzt Dennis C. Paterson in Kanada die Geburt eines Frühgeborenen mit Gliedmaßen meldete. Paterson sagte, dass er vermutete, dass die Deformitieshad durch die Einnahme von Bendectin der schwangeren Frau verursacht worden.,Paterson machte ähnliche Behauptungen acht Jahre später im Jahr 1977. Andere berichteten von Fehlbildungen der Gliedmaßen im Zusammenhang mit der Anwendung von Bendectinwährend der Schwangerschaft in den 1970er Jahren.
Nach 1977 nahmen Berichte über die Toxizität von Bendectin zuund Menschen in den USA reichten Hunderte von Rechtsansprüchen gegen Merrell DowPharmaceuticals ein. Angesichts dieser rechtlichen Herausforderungen und Negativepublizität entfernte Merrell Dow Pharmaceuticals Bendectin 1983 vom Markt. Zwischen 1977 und 1992 lösten die Fallberichte gegenbendectin 2.000 Rechtsansprüche gegen Merrell DowPharmaceuticals aus., Allerdings gingen nur dreißig dieser gesetzlichen Ansprüche anrial, und die FDA nicht Liste Bendectin als gefährlich während der Schwangerschaft zu verwenden.
1989 verklagten zwei Minderjährige, Jason Daubert und Eric Schuller, und ihre Eltern Merrell Dow Pharmaceuticals vor dem US Federal District Court für den Southern District of California in San Diego, Kalifornien. Daubert und Schuller behaupteten, dass ihre Mütter “ die Einnahme von Bendektin während der Schwangerschaft verursacht ihre Geburtsfehler der verkürzten Gliedmaßen., Der Fall gehörte zur Kategorie der toxischen Delikte, bei denen es sich um eine Körperverletzung handelt, bei der die klagende Partei behauptet, dass die Exposition gegenüber einer chemischen oder toxischen Substanz für ihre Verletzung oder Krankheit verantwortlich ist. In einem Rechtsstreit wegen unerlaubter Handlung ist der Geschädigte für den Nachweis verantwortlich, dass die Krankheit oder Verletzung vorliegt und dass die Krankheit oder der Meineid eher durch die angebliche chemische oder chemische Substanz verursacht wurde als nicht. Die in toxikologischen Deliktsfällen verwendeten Beweise stammen häufig vonwissenschaftliche Sachverständige aus einem relevanten Bereich.
Wenn Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., der Frye-Standard wurde 1989 erstmals angewandt, um die Art der vorgelegten Beweismittel zu ermitteln. Der FryeStandard entstand aus Frye v. Vereinigte Staaten, ein 1923 US Court of Appeals Entscheidung des Circuit Court in Washington, D. C. In diesem Fall entschied Richter Josiah Alexander Van Orsdel, dass die Ergebnisse der artikulären Lügendetektortechnologie als Beweismittel in der Schaltung“s Trial Courts unzulässig waren, weildie wissenschaftliche Gemeinschaft akzeptierte die Technologie im Allgemeinen nicht.,Der Frye-Standard, auch Allgemeinakzeptanzstandard genannt,erklärte, dass alle zulässigen wissenschaftlichen Beweise allgemein von dem Bereich, zu dem er gehört, erfasst werden müssen. Rechtswissenschaftler und Juristen behandelten den Frye-Standard als kontrovers, da die allgemeine Akzeptanz nichtvorbestimmt war und es erhebliche Meinungsverschiedenheiten zwischen der Interpretation von Beweisen und wissenschaftlichen Ergebnissen geben kann. Unabhängig davon behandelten Gerichte und Richter in den USA den Standard als Präzedenzfall.,
In Übereinstimmung mit dem Frye-Standard mussten Daubert und Schuller, vertreten durch die Anwälte Mary Gillick und Barry Nace,nachweisen, dass das Medikament Bendectin ihre Geburtsfehler verursacht hatte. Um dies zu erreichen, verwendeten sie acht Sachverständige und vier verschiedene Arten wissenschaftlicher Beweise, um einen ursächlichen Zusammenhang zwischen ihrem Geburtsdefekt und Bendectin herzustellen., Die vier Arten von beweisen enthalten in-Vivo Studien über die Auswirkungen von Bendectin auf Tiere in der Gebärmutter,in-vitro-Studien auf Bendectin“s Auswirkungen auf die Zellen untersucht in alaboratory, die Analyse der chemischen Struktur von Bendectin und ameta-analysis of large-scale population studies der Effekte Bendectin.
Die Ärztin Shanna Swan, die am California Department ofHealth and Services in Berkeley, Kalifornien, arbeitete, legte den endgültigen Beweis vor, die Metaanalyse epidemiologischer Studien.,Swan nahm alle bevölkerungsweiten Studien von Bendectins effectsand konsolidiert die Daten in einem einzigen Satz. Anschließend analysierte sie die Daten neu und fand einen kleinen, aber statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen Gendefekt und Geburtsfehlern. Da sie die Analyse jedoch zum Zwecke von Rechtsstreitigkeiten durchführte, veröffentlichte sie diese Forschung nie in einer von Experten begutachteten Zeitschrift. Merrell Dow Pharmaceuticals, vertreten Durchgeorge Berry, Robert Dickson und Pamela Yates, führte über dreißig Bevölkerungsstudien zur Sicherheit und Wirksamkeit von Bendectin als Referenz für das Gericht ein., Keine dieser Studien zeigte einen signifikanten Zusammenhang zwischen Bendektin und Geburtsfehlern.
Earl B. Gilliam, Richter am sDistrict Court des Southern District of California, erteilte Merrell Dow am 1. November 1989 ein summarisches Urteil gegen Schubert und Schuller. Er wies den Fall mit der Begründung zurück, Daubert und Schuller hätten keine veröffentlichten epidemiologischen Studien vorgelegt, aus denen hervorgeht, dass Bendektin Geburtsfehler verursachte. Die von Swan vorgelegte Metaanalyse war keine epidemiologische Studie selbst, sondern aggregierte Daten aus anderen epidemiologischen Studien., Gilliam wendete den Frye-Standard an und argumentierte, dass epidemiologische Studien die allgemein anerkannte wissenschaftliche Bestätigung für den Nachweis eines zufälligen Zusammenhangs zwischen einer chemischen Substanz und einer Verletzung seien. Da Daubert und Schuller keine epidemiologischen Studien vorgelegt hatten, um den Zusammenhang zwischen Bendectin und Geburtsfehlern nachzuweisen, und da die wissenschaftliche Gemeinschaft die von Daubert und Schuller vorgelegten Beweismittel im Allgemeinen nicht als Kausalzusammenhang anerkannt hatte, wurden ihre Beweismittel als unzulässig angesehen und der Fall zurückgewiesen.,
1991 wandten sich Daubert und Schuller, vertreten durch dieselben Anwälte,an das Berufungsgericht des Neunten Kreises in San Francisco, Kalifornien, und behaupteten, das Bezirksgericht habe den falschen Standard verwendet, um festzustellen, ob ein Zufall zulässig sei oder nicht. Ihre Anwälte argumentierten, dass die FederalRules of Evidence, die vom US-Kongress in einem 1975-Statut festgelegt wurden, den Frye-Standard ersetzten. Die Eidgenössischen Beweisregeln erlaubten eine umfassendere Definition von Sachverständigenaussagen und die Zulässigkeitbewertung auf der Grundlage der Relevanz und Zuverlässigkeit der von Sachverständigen vorgelegten Beweise., Nach diesen Regeln könnte das Fachwissen auf einem Gebiet aus Ausbildung, Erfahrung, Ausbildung, Fähigkeiten oder Wissen stammen. Einige Rechtswissenschaftler argumentierten, dass die Eidgenössischen Beweisregeln die Zulassung von Pseudowissenschaften zu Gerichten ermöglichten, da die Experten, die Beweise vorlegen, nicht professionell akkreditiert sein müssten und die Beweise, die sie vorstellten, einem hohen Standard unterliegen müssten.
Am 20. Dezember 1991 bestätigten die neunten Circuiturteile Alex Kozinski und Diarmuid O“Scannlain sowie die Bezirksrichterephen M. McNamee die Entscheidung des vorinstanzlichen Gerichts, die Taubert-Beweise für unzulässig zu erklären., Merrell Dow Pharmaceuticals, vertreten durch Robert L. Dickson, George E. Berry, Hall R. Marston und Pamela J. Yates, setzte sich erneut durch. Während das Bezirksgericht die allgemeine Akzeptanz als wissenschaftlichen Standard interpretierte, nach dem Beweise zugelassen werden konnten, definierte der Neunte Kreis die allgemeine wissenschaftliche Akzeptanz von Ergebnissen als Ergebnisse, die Peer Reviewed bestanden hatten, ein Standard, der besser definiert und bewährt war., Im Vergleich zu den dreißig von Merrell Dow vorgelegten Peer-Review-Studien, in denen kein Zusammenhang zwischen Pektin und Geburtsfehlern festgestellt wurde, folgerte der Neunte Circuit, dass Daubert Andschullers Metaanalyse epidemiologischer Studien nicht an dasselbe Peer-Review-System weitergeleitet worden war, was es als allgemein akzeptierte Beweise vor Gericht unzulässig machte. Der Fall wurde erneut aufgerollt.
1993 legten Daubert und Schuller Berufung beim USSupreme Court in Washington, D. C. ein., Als der Fall vor den Supreme Court kam, hatte sich die Frage, ob Bendectin die Geburtsfehler verursacht hatte oder nicht, von der Frage, nach welchen Maßstäben Gerichte die Zulässigkeit wissenschaftlicher Beweise bestimmen sollten, verschoben.März 1993 mündlich verhandelt, wobei Michael H. Gottesman Daubert und Schuller vertrat und CharlesFried im Namen von Merrell Dow Pharmaceuticals argumentierte. Der SupremeCourt entschied das Argument 28 Juni 1993., Richter Harold Blackmunwrote die Mehrheitsmeinung, die die Entscheidung des Vorgerichts aufhob und Standards für die Arten von Ansprüchen setzte, die als wissenschaftliche Erkenntnisse und als Beweismittel vor Gerichten zulässig sind. Die Richter Byron Raymond White, Sandra DayO“Connor, Antonin Scalia, Anthony Kennedy, David Souter und Clarence Thomas schlossen sich Blackmun in der Mehrheitsmeinung an.
Die Mehrheitsmeinung bestand aus vier Teilen. Der erste Teil beschreibt die Hintergründe des Falles und die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, den Fall aufgrund des Konflikts zwischen dem Brj-Standard und den Bundesbeweisregeln zu überprüfen., Der zweite Teil hob den Frye-Standard in Bezug auf allgemein zulässige wissenschaftliche Daten auf und stimmte dem Argument von Daubert und Schuller von 1991 zu, dass die Bundesbeweisregeln von 1975 dem viel älteren Frye-Standard vorausgingen. Das Gericht wies jedoch darauf hin, dass die Beweisregeln des Bundes immer noch vorschreiben, dass jemand Beweise bewertet, um sicherzustellen, dass sie für den Fall zuverlässig und relevant sind. Nach Ansicht des Gerichtshofs wird die Zuverlässigkeit wissenschaftlicher Behauptungen dadurch bestimmt, ob Wissenschaftler sie mit dem gerechtfertigt haben, was das Gericht als wissenschaftliche Methode bezeichnete., Das Gericht bestätigte die Eidgenössischen Beweisregeln, dass wissenschaftliche Erkenntnisse nur dann für einen Fall relevant seien, wenn sie einem Gericht bei der Feststellung einer fraglichen Tatsache halfen.
Darüber hinaus gab der zweite Teil der Stellungnahme an, dass ein Gerichtsrichter über die Zuverlässigkeit Undlevanz von Beweisen und damit über die Zulässigkeit wissenschaftlicher Erkenntnisse entschieden habe., Das Gericht prüfte vier Kriterien,nach denen die Richter Ansprüche bewerten konnten, um festzustellen, ob sie zuverlässige wissenschaftliche Kenntnisse und damit möglicherweise beweisfähig waren: ob die Ansprüche als falsch erwiesen werden können oder nicht, ob die Ansprüche Peer Review bestanden hatten oder nicht, die Fehlerquote und Standards der wissenschaftlichen Methoden zur Feststellung der Ansprüche und die allgemeine Akzeptanz der Ansprüche bei Wissenschaftlern. Das Gericht betonte, dass die Beweisregeln des Bundes flexibel gestaltet seien und dass die vier Kriterien nicht als Richtschnur, sondern als Richtschnur dienen sollten.,
Im dritten Teil der Stellungnahme ging der Gerichtshof auf zwei grundlegende Bedenken ein, die von den Parteien des Falles und von den amicus Briefs zum Fall geäußert wurden. Ein amicus Brief wird einem Berufungsgericht vorgelegt, um zu beeinflussendas Gericht über ein bestimmtes Problem im Zusammenhang mit einem Fall. Die anderen Parteien legen Amicus-Briefs vor. Einundzwanzig Amicus Briefs wurden dem Gericht vorgelegt, sechs zugunsten von Daubert, dreizehn zugunsten von Merrell Dow Pharmaceuticals und zwei neutrale Briefs. Die Mehrheitsmeinung kategorisierte diese Slips in zwei Positionen., Die erste Position behauptete, dass die Aufgabe der allgemeinen Akzeptanzstandard würde schlechte Wissenschaft in Gerichtsverfahren ermöglichen. Das Gericht hat den ersten Standpunkt damit begründet, dass es dem Justizsystem nicht genügend Vertrauen geschenkt habe, um den Unterschied zwischen guter und schlechter Wissenschaft festzustellen.
Der zweite Standpunkt machte geltend, dass die Rolle der Richter, die bestimmen, welche wissenschaftlichen Ansprüche als Beweismittel zulässig sind, die Suche nach Tatsachen ersticken würde, was eine der Hauptaufgaben der Gerichtsverfahren ist., Die Mehrheitsmeinung befasste sich mit der zweiten Position mit einer Erörterung des Unterschieds zwischen der Suche nach Wahrheit in der Wissenschaft und der Suche nach Wahrheit in Gerichtsverfahren. Das Gericht erklärte, dass die Richter, da die Gerichte über Fragen entscheiden müssen, die Zulässigkeit von Beweisen schnell entscheiden müssen, und obwohl die Notwendigkeit gelegentlich verhindern kann, dass valide Wissenschaft Geschworene erreicht, Es ermöglichte die Beilegung von Rechtsstreitigkeiten.
Im vierten Teil der Stellungnahme schloss das Gericht seine Entscheidung mit der Aufhebung der Entscheidung des Berufungsgerichts des Neunten Kreises. Dann remanding Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., zurück zur neunten Rennstrecke, die angesichts der neuen Standards überdacht werden muss. Der vierte Teil enthielt auch eine abweichende Meinung.
Chief Justice William Hubbs Rehnquist schrieb die dissentingopinion, übereinstimmenden Teil mit der Meinung der Mehrheit und dissentingin Teil. Richter John Paul Stevens schloss sich ihm an. Rehnquist stimmte seiner Meinung nach der Entscheidung des Gerichts zu, den FryeStandard aus der Nutzung zu streichen, und stimmte zu, dass die Bundesregeln für Beweismittel Frye überholten., Rehnquist widersprach mit einigen der Generalklagen des Gerichts über die Eidgenössischen Beweisregeln und mit den revisedcriteria, mit denen zulässige wissenschaftliche Beweise zu bewerten.Rehnquist erklärte, dass, obwohl die Bundesregeln für Beweise eindeutig einige Screening-Verantwortlichkeiten für Bundesrichter vorsehen, sie nicht verlangen, dass Richter Wissenschaftler werden, um dies zu tun. Headmitted, dass er nicht verstehen das Gericht“s Vorschläge aboutwhether Ansprüche wurden widerlegbar oder nicht, und er glaubte, dass otherjudges antreffen würde, die gleiche Verwirrung., Aus diesem Grund erklärte Rehnquist, dass das Gericht nur die von dem Fall gestellten Fragen beantworten und zukünftige Fälle die Methoden für die Beweisaufnahme bestimmen lassen sollte, anstatt vage und allgemeine Vorschläge zu unterbreiten.
Die Sieben-zu-Zwei-Entscheidung hat die Daubertlaw-Klage an das Berufungsgericht des Neunten Kreises zurückverwiesen oder zurückgegeben, wo die Richter Kozinski, O “ Scannlain und McNamee am 22. Gottesman, Gilick, und Nance wurden von Kenneth J. Chesebro in der Vertretung von Daubert und Schuller verbunden, während Fried von Joel I. Klein verbunden, und Richard G., Taranto in Vertretung von Dow Pharmaceuticals. Der neunte Circuit, nach weitererüberprüfung der vorgelegten Beweise, stellte fest, dass Daubert und Schuller“Zufall die von Merrell Dow vorgelegten Beweise nicht überwiegen. Am 4. Januar 1995 bestätigte das Neunte Amtsgericht die Entscheidung des Bezirksgerichts, den Fall aufgrund fehlender Beweise von Daubert und Schuller zurückzuweisen. Die Entscheidung des Ninth Circuit wies auch auf die schwere Belastung hin, die der Oberste Gerichtshof der USA Bundesgerichten auferlegt hatte, um wissenschaftliche Informationen zu überprüfen, wenn ihnen am häufigsten wissenschaftliche Grundlagen fehlten.,
Innerhalb eines Jahres nach dem Urteil von 1995 haben acht Bundesgerichte den Taubert-Standard verwendet, um Fälle aufgrund fehlender zulässiger Beweise vollständig abzuweisen. Toxische Deliktsfälle illustrierten die Implikationen des Daubert-Standards. Da der Geschädigte für den Nachweis von Verletzungen und Verursachung verantwortlich ist, erschwert der Daubert-Standard es den Geschädigten, Klagen zu gewinnen., In Fällen toxischer unerlaubter Handlung erfüllen die von Geschädigten vorgelegten Beweise nicht die Anforderungen des Schubert-Standards, wenn sie größtenteils auf einer einzigen betroffenen Person ohne bevölkerungsweite epidemiologische Studien beruhen, um die Behauptung zu stützen, dass ein bestimmter Stoff die Verletzung verursacht hat. Außerhalb von Deliktsfällen wurde der Daubert-Standard zu einem Standard-Rechtsinstrument, das von Richtern in den USA angewendet wurde, als sie entschieden, ob sie Ansprüche oder Zeugenaussagen als wissenschaftliche Erkenntnisse und als Beweise in ihre Gerichtssäle aufnehmen oder nicht.