Eine Einführung in die Klassischen amerikanischen Pragmatismus

amerikanischen Pragmatismus

Raymond Pfeiffer, der Herausgeber dieser Ausgabe, wirft einen Blick auf den Umfang der Pragmatischen tradition.

Wenn Pragmatismus bedeutet verschiedene Dinge für verschiedene Menschen, der es hat, dann Sie unsere aktuellen issueshould Rüschen paar Federn. Puristen können natürlich anders reagieren. Aber wie könnte man sowohl Pragmatiker als auch Purist sein?

In der Alltagssprache drückt „Pragmatismus“ eine Vorliebe für das Praktische aus. Aber als philosophische Bewegung gehen seine Wurzeln tiefer., Sein Urheber, der brillante Charles Peirce, war ein rebellischer Denker, der in der zweiten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts sowohl von den Naturwissenschaften als auch von der Notwendigkeit ergriffen wurdeüber große philosophische Fragen nachzudenken. Der Lead Essay von Cornelis de Waal zeigt, wie wissenschaftliche Beschäftigenschaffte Peirces Philosophie. Pragmatismus war ursprünglich die These, dass die Bedeutung einer Ideekann durch Aufmerksamkeit auf seine praktischen Konsequenzen gefunden werden. Eine solche Idee ist keine bloße Vorliebe für diepraktische: Vielmehr ist es eine direkte und spezifische Bedeutungstheorie mit Implikationen jenseits des Laboratoriumsund der Bibliothek.,

Wie David Boersema in seinem Essay über Peirce und Sartre betont, verzichtete Peirce auf die Möglichkeit einer angeborenen Intuition von a priori Wissen. Obwohl er kein Positivist war, dachte er, Naturwissenschaftwollte sich der Wahrheit nähern. Pragmatismus war eine Möglichkeit, Logik und die Methodik der Wissenschaft auf die Philosophie anzuwenden.Seine Theorie des Wissens war fallibilist, bricht mit viel von der philosophischen Tradition undmaintaining, dass einige Überzeugungen wahr sind, einige nicht, aber dass kein Wissen unfehlbar ist, und dass thereis keine Gewissheit., Perice war jedoch kein Skeptiker – er ging nicht so weit zu argumentieren, dass wir den Glauben in allen Angelegenheiten aussetzen sollten. Er hielt es für sinnvoll, metaphysisches (aber immer noch unsicheres)Wissen zu verfolgen, indem er versuchte, die allgemeinsten Kategorien aller Phänomene zu identifizieren und anzugeben.

Der zweite große Pragmatiker war William James, der Peirces pragmatisches Prinzip ergriffenum das religiöse Leben zu verstehen. James argumentierte, dass es völlig vernünftig sein könnte, ein religiöses Leben zu lebenLeben, obwohl man die Wahrheit der Religion nicht mit Sicherheit kannte., Wenn die Wahl real,wichtig und unvermeidlich ist, kann die volle Entscheidung und Verpflichtung, ein volles und tief religiöses Leben zu führenLeben kann so rational, kohärent und vertretbar sein wie jede Entscheidung, die wir in Gegenwart von Unsicherheit treffen.Und alle echten menschlichen Entscheidungen werden bei großer Unsicherheit getroffen. James behauptete, dass die praktischen Bedürfnisse der Menschen in dieser Welt Überzeugungen und Praktiken rechtfertigen könnten, die sich sonst nicht als wahr erweisen könnten. Der Glaube unserer Väter und Mütter mag vernünftig sein, nicht weil er wahr ist, sondern weil er praktisch ist.,

Kevin Decker weist darauf hin, dass der dritte große Pragmatiker, John Dewey, von den Implikationen der pragmatischen Maxime für menschliches Denken und Geschichte im weiteren Sinne getroffen wurde. Ein Fallibilist wie Peirce andJames, Dewey betrachtete die alte philosophische Suche nach echten, endgültig, Wahrheiten als Bedrohung und nicht als virtue.It ist die Suche nach Wissen, das aus dem Müllhaufen menschlichen Denkens und fehlgeleiteter Propheten hervorgeht.Was auch immer das Denken fördert, Dialog und rationale Untersuchung sollten gefördert werden, und was auch immer erstickt, wird vermieden., Dewey identifizierte bestimmte philosophische Unterscheidungen, sogenannte Dualismen, als Hindernisse für verbessertes Verständnis. Am Ende fehlt es sowohl der menschlichen Erfahrung als auch der Natur zum Beispiel an scharfen Brüchen, Unterscheidungen oder Dichotomien. Destruktive Dualismen umfassen vermeintlich scharfe ontologische und erkenntnistheoretische Trennungen zwischen Geist und Körper, zwischen Wissen und Untersuchung, zwischen Logik und Realität sowie zwischen Regierungen und Gesellschaft. Seit Dewey sind andere Philosophen wie W. V. O., Quine hat die Werkzeuge der linguistischen Analyse genutzt, um verheerende Angriffe auf Unterscheidungen zwischen analytischen und synthetischen Sätzen, Apriori und a posteriori Wissen, Fakten und Theorien zu nivellieren. Wie Nikolas Gkogkas zeigt, setzte NelsonGoodman den pragmatischen Moloch fort, indem er analytisch die Unterscheidung zwischen Kunst und Wissenschaft angriff.

Der Einfluss des amerikanischen Pragmatismus war breit und seine Wechselbeziehungen zu anderen Philosophien reichten aus., Boersemas Essay enthüllt einige suggestive und möglicherweise historische Beziehungen zwischen den Vorwürfen und Schlussfolgerungen von Peirce und Jean-Paul Sartre. Beide begannen ihre Untersuchungen von ähnlichen Punkten und kamen zu ähnlichen Schlussfolgerungen über die Natur des menschlichen Selbst.

Richard Rorty, einer der einflussreichsten amerikanischen Pragmatiker, wurde von GiancarloMarchetti interviewt. Rorty bietet uns Reflexionen über James und Dewey und weitere Gedanken zu einigen Zeitgenossenbewegungen wie Dekonstruktionismus, Formen des Relativismus und Antifundamentalismus., Rortys kontroversenpolitische Schriften werden von Carol Nicholson in ihrem Artikel über pragmatischen Patriotismus kurz zusammengefasst.

Wo Kevin Decker erklärt, wie Dewey Demokratie auf alle Lebensbereiche ausdehnen und einen Dialog fördern wollte, der auf Offenheit der Vision aufbaut, um Gerechtigkeit zu fördern, spricht Nicholson ein philosophisches Problem des Patriotismus an. Angesichts Rortys Erkenntnis, dass ein Gefühl von Patriotismus das Beste in einem Volk inspirieren kann, wie kann es das heute in den USA tun? Was können Amerikaner aus ihrer reichen und vielfältigen Vergangenheit ziehen, die intellektuell moralische Führung bringen kann?, Nicholson argumentiert, dass Rortys Entscheidungen, Deweyand Whitman, nicht geeignet sind. Dennoch bietet Deckers Aufsatz mögliche Gründe, Dewey Vor Nicholsons Anklagen zu verteidigen.

Was charakterisiert dann den amerikanischen Pragmatismus am besten? Betrachten Sie sechs Eigenschaften. 1) Fragen nach der Bedeutung der Sprache werden am besten gelöst, indem die praktischen Konsequenzen der fraglichen Ideen und Aussagen untersucht werden. 2) Inwieweit eine Idee wichtige menschliche Ziele erfüllt, verdeutlicht die Idee und liefert auch wichtige Beweise für und gegen die Wahrscheinlichkeit ihrer Wahrheit., 3) Es gibt keine wirkliche Notwendigkeit fürund wenig, um von der Verfolgung einer Ersten Philosophie im Sinne von Descartes gewonnen zu werden, oder von einer Grundlage unseres Wissens, oder von der Grundlage der Realität, oder von der Grundlage aller Werte, oder von einer Reihe grundlegender Wahrheiten, die die großen philosophischen Fragen beantworten werden. 4) Scharfe, feste Unterscheidungen des Denkensund die Realität spiegelt sich nicht in der Natur wider, wo eine Sache in die nächste übergeht, eine in die andereund die Komplexität unseres Denkens wird nur durch Theorien geklärt, die der Realität vorläufige Beleuchtung verleihen.,5) Erleuchtung durch irgendeine Form von a priori Wissen ist illusorisch. Sogar die Definitionen unserer Begriffe können später geändert werden, wie die Untersuchung fortschreitet. 6) Was auch immer den begründeten Dialog, die Untersuchung und das weitere Verständnis fördert, ist gut und was es erstickt, ist schlecht.

Kann man ein strenger Pragmatiker sein? Es scheint unwahrscheinlich, wenn man sich von Dualismen fernhalten, die vorläufige Natur von Konzepten und Theorien anerkennen und die Verpflichtung zu einer vermeintlichen Ersten Philosophie vermeiden will. Pragmatismus reicht nicht einfach in alle Richtungen zu allen Denkformen: Er ist selbstbewusst und selbstreflektierend und selbstkritisch., Das heißt, es neigt dazu, seine eigenen Ideen als vorläufig zu untersuchen. Vielleicht müssen wir eines Tages Teile unseres Denkens über uns selbst formulieren. Und schließlich sind keine Teile unseres Denkens immun gegen das Gewicht von Beweisen, die in zukünftigen Erfahrungen kommen könnten.