40 Yeager v. United States, 557 US ___, No. 08-67, slip op. 6, 7 (2009), zitiert Crist v. Bretz, 437 US 28, 33 (1978).
42 J. Sigler, idem: Die Entwicklung Der Rechtlichen Und Sozial-Politik 21-27 (1969). Die erste Bill of Rights, die ausdrücklich eine doppelte Gefährdungsklausel verabschiedete, war die Verfassung von New Hampshire von 1784. „Kein Subjekt haftet dafür, nach einem Freispruch wegen derselben Straftat oder Straftat vor Gericht gestellt zu werden.” Kunst. I, Abs. XCI, 4 F., Thorpe, Die Bundes-und Landesverfassung, in HR Doc nachgedruckt. 357, 59. Kongress, 2d Sess. 2455 (1909). Ein umfassenderer Schutz wurde in die Pennsylvania Declaration of Rights von 1790 aufgenommen, die fast identisch mit der vorliegenden Bestimmung zur fünften Änderung war. ID. bei 3100.
43 1 Annalen Des Kongresses 434 (8.Juni 1789).
44-Id. bei 753.
45 2 Bernard Schwartz, The Bill Of Rights: A Documentary History 1149, 1165 (1971). In Crist v. Bretz, 437 U. S., 28, 40 (1978) (dissenting), Justice Powell schrieb versehentlich die Erweiterung der „Rubrik“ der doppelten Gefahr zu, um die Common Law-Regel gegen die Entlassung der Jury vor dem Urteil zu integrieren, eine Frage, die die Mehrheit als „nur von akademischem Interesse“ übergab.” ID. bei 34 n. 10.
46 302 U. S. 319 (1937).
47 302 U. S. bei 325, 326.
48 302 U. S. bei 328.
49 395 U. S. 784, 795, 795 (1969) (citation omitted).
50 Crist v. Bretz, 437 U. S. 28, 37-38 (1978). Aber bitte id., mit 40 (Richter Powell und Rehnquist und Chief Justice Burger widersprechen) (Standard-Regierungsstaaten sollten entspannter sein).
51 Id. Siehe auch die in Bartkus v. Illinois, 359 U. S. 121, 132 n. 19 (1959) und Abbate v. United States, 359 U. S. 187, 192-93 (1959) zitierten Rechtssachen.
53 260 U. S. 377 (1922).
55 Benton v. Maryland, 395 U. S. 784 (1969), erweiterte die Klausel auf die Staaten.
56 Bekräftigung der Doktrin gegen doppelte Gefährdungsansprüche gegenüber der Bundesregierung und gegen fällige Prozessansprüche gegenüber den Staaten ereignete sich in Abbate v. Vereinigte Staaten, 359 U. S., 187 (1959) und Bartkus v. Illinois, 359 U. S. 121 (1959), beide Fälle, die umfangreiche Diskussionen und politische Analysen enthalten. Das Justizministerium verfolgt die Politik, eine in gutem Glauben erhobene und durchgeführte Staatsanwaltschaft im Allgemeinen nicht zu duplizieren, siehe Petite v. United States, 361 U. S. 529, 531 (1960); Rinaldi v. United States, 434 U. S. 22 (1977), und mehrere Bestimmungen des Bundesrechts verbieten eine Bundesstaatsanwaltschaft nach einer Staatsanwaltschaft. Z. B. 18 U. S. C. §§ 659, 660, 1992, 2117., Die Brown-Kommission empfahl zu diesem Zweck ein allgemeines Statut, wobei der Ermessensspielraum der Bundesbehörden gewahrt blieb, nach der Bestätigung durch den Generalstaatsanwalt fortzufahren, dass ein Interesse der Vereinigten Staaten übermäßig geschädigt würde, wenn es keine Bundesstaatsanwaltschaft gäbe. Nationale Kommission Zur Reform Des Bundesstrafrechts, Abschlussbericht 707 (1971).
57 Vereinigte Staaten v. Wheeler, 435 U. S., 313 (1978) (Duale Souveränitätsdoktrin erlaubt die bundesstaatliche Verfolgung eines Inders wegen gesetzlicher Vergewaltigung nach seinem Schuldbekenntnis vor einem Stammesgericht, zur Kriminalität eines Minderjährigen beizutragen, beide Anklagen, die dasselbe Verhalten betreffen; Stammesrecht stammte aus der behaltenen Souveränität des Stammes und floss nicht von der Bundesregierung).
58 Heath v. Alabama, 474 U. S. 82 (1985) (Angeklagter, der im Zuge einer Entführung und Ermordung die Staatsgrenze überquerte, wurde in beiden Staaten wegen Mordes angeklagt).
59 Vereinigte Staaten v. Lara, 541 U. S., 193 (2004) (Bundes-Staatsanwaltschaft für den angreifenden ein federal-Offizier nach tribal überzeugung für „Gewalt, um ein Polizist“). Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der Kongress befugt ist, die Stammessouveränität anzuerkennen, um Nichtmitgliedsinder zu verfolgen, dass der Kongress dies getan hatte, und dass folglich die Stammesverfolgung eine Ausübung der Stammessoveränität war, keine Ausübung delegierter Bundesgewalt, auf der eine Feststellung doppelter Gefährdung beruhen könnte.
60 Siehe z. B. Waller v. Florida, 397 U. S. 387 (1970) (Verfahren vor dem Amtsgericht wegen derselben Straftat durch das Staatsgericht ausgeschlossen); Grafton v., United States, 206 U. S. 333 (1907) (Gerichtsverfahren vor dem Militärgerichtshof schloss einen späteren Prozess vor dem Territorialgericht aus). In jüngerer Zeit entschied das Gericht in Puerto Rico gegen Sanchez Valle, dass die getrennte Verfolgung einer Person durch die Vereinigten Staaten und Puerto Rico wegen desselben zugrunde liegenden Verhaltens gegen die Double Jeopardy-Klausel verstoße, da die beiden Regierungen keine „getrennten Souveräne“ seien.“Vgl. 579 U. S.___, No. 15-108, slip op. at 17-18 (2016)., Obwohl Puerto Rico Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts durch eine im Volksmund ratifizierte Verfassung Selbstherrschaft ausübte, kam das Gericht zu dem Schluss, dass die „ursprüngliche Quelle“ für seine Befugnis zur Verfolgung von Verbrechen letztendlich vom Kongress und insbesondere von einem Bundesgesetz abgeleitet wurde, das das Volk von Puerto Rico ermächtigte, eine eigene Verfassung zu entwerfen, was bedeutet, dass die angefochtene Strafverfolgung einer Reproverfolgung durch denselben Souverän entsprach. Bitte id. bei 14-16 (2016).
62 Die Klausel gilt in formell zivilrechtlichen Jugendgerichtsverfahren. Breed v. Jones, 421 U. S. 519 (1975)., Siehe auch United States v. One Assortment of 89 Firearms, 465 U. S. 354 (1984); United States v. Halper, 490 U. S. 435 (1989) (Zivilstrafe nach dem False Claims Act stellt eine Bestrafung dar, wenn sie überwiegend unverhältnismäßig ist, um die Regierung für ihren Verlust zu entschädigen, und wenn sie nur als Vergeltung oder Abschreckung erklärt werden kann Zwecke); Montana Dep ‚ t of Revenue v. Kurth Ranch, 511 U. S. 767 (1994) (Steuer auf den Besitz illegaler Drogen, „nur nach staatlichen oder föderalen Bußgeldern oder Verfall erhoben werden zufrieden gewesen sein“, so die Strafe für den Doppelmörder., Aber siehe Seling v. Young, 531 U. S. 250 (2001) (ein Statut, das als zivil und nicht krimineller Natur angesehen wurde, kann nicht als strafbar angesehen werden, „wie es auf eine einzelne Person angewendet wird“). Die Frage, ob ein Gesetz ziviler oder strafender Natur ist, ist im Wesentlichen für ex post facto und für die doppelte Gefährdungsanalyse gleich. 531 U. S. bei 263.
63 United States v. Ursery, 518 US-267 (1996) (verwirkungen gemäß 19 U. S. C. § 981 und 21 U. S. C. § 881, der Eigenschaft, die in Drogen-und Geldwäsche-Delikte sind nicht abschreckend)., Das Gericht in Ursery angewandte Prinzipien, die festgelegt worden waren, weiter in die Verschiedenen Elemente des Persönlichen Eigentums v. United States, 282 US-577 (1931) (Verfall der Destillerie verwendet Betrug der Regierung der Steuer auf Spirituosen) und United States v. Einem Sortiment von 89 Schusswaffen, 465 US-354 (1984) (Verfall, nach 18 U. S. C. § 924(d), von Schusswaffen verwendet werden oder verwendet werden sollen, in“ Schusswaffen-Delikte). Es folgt eine zweiteilige Untersuchung. Zunächst erkundigt sich das Gericht, ob der Kongress beabsichtigt, das Verwirkungsverfahren zivil-oder strafrechtlich zu verfolgen., Wenn der Kongress dann beabsichtigt, dass das Verfahren zivilrechtlich ist, entscheidet das Gericht, ob es dennoch den „klarsten Beweis“ dafür gibt, dass die Sanktion „so strafbar“ ist, dass sie in eine strafrechtliche Strafe umgewandelt wird. 89 Schusswaffen, 465 U. S. bei 366.
64 Kansas v. Hendricks, 521 US-346, 369-70 (1997) (Engagement unter Staatliche Sexuell Gewalttätigen Raubtier Handeln).
65 Abney v. Vereinigte Staaten, 431 U. S. 651 (1977).
66 Siehe Vereinigte Staaten v. DiFrancesco, 449 U. S. 117, 126-27 (1980) (unter Berufung auf Fälle).
68 Siehe Crist v. Bretz, 437 U. S. 28, 40 (1978) (dissenting opinion)., Justice Powell, zusammen mit Chief Justice Burger und Justice Rehnquist, argumentierte, dass bei der Auslegung der Double Jeopardy-Klausel auf die Due Process-Klausel zurückgegriffen werden könne, um einen Missbrauch der Staatsanwaltschaft während des Prozesses zu verhindern, um den Prozess abzubrechen und einen zweiten zu erhalten. ID. am 50. Alle drei haben sich in der Tat in einigen Fällen zusammengeschlossen und Stellungnahmen verfasst, in denen die Rolle der Double Jeopardy-Klausel beim Schutz vor einem solchen Missbrauch durch die Staatsanwaltschaft hervorgehoben wird. E. g., United States v. Scott, 437 U. S. 82, 92-94 (1978); Oregon v. Kennedy, 456 U. S. 667 (1982) (but narrowing scope of concept).,
69 United States v. Scott, 437 US-82, 101 (1978) (abweichende Meinung) (Richter Brennan, Weiß, Marshall, und Stevens).