Die Nationale Kommission auf die Frage, ob Entschädigung vergeben werden muss, wenn Ärzte entscheiden, nicht zu operieren und der Patient stirbt später. Im Fall von Narasimha Reddy und Ors. Vs. Rohini Krankenhaus und Anr., I (2006) CPJ144 (NC) hat die Nationale Kommission entschieden, dass, wenn ein Patient aufgrund eines kritischen Zustands nicht operiert werden konnte, der Arzt nicht der Fahrlässigkeit schuldig gemacht werden kann, wenn der richtige Kurs der Praxis angenommen wird und angemessene Sorgfalt bei der Verwaltung der Behandlung genommen wird. Folglich wurde der vom Beschwerdeführer eingereichte Revisionsantrag zurückgewiesen.
Wenn ein Patient keine angemessene Krankengeschichte gibt, kann der Arzt nicht für die Folgen verantwortlich gemacht werden. Im Fall von S. Tiwari vs. Dr. Pranav 1 (1996) CPJ 301 (NC) wurde behauptet, dass ein Zahn ohne ordnungsgemäßen Test extrahiert wurde., Bei fortgesetzter Blutung verabreichte der Arzt ein Schmerzmittel. Obwohl der Patient einen Blutdruck von 130/90 hatte, gab er dem Arzt nicht seine richtige Krankengeschichte. Die Nationale Kommission bestätigte die Feststellungen der staatlichen Kommission und wies die Beschwerde mit der Begründung zurück, dass der Patient bei Bedarf keine korrekte Anamnese und Nachsorge gegeben habe.
Das Krankenhaus haftet stellvertretend für jede falsche Behauptung seitens der Berater. Im Fall von Frau Neha Kumari und Anr. V Apollo Krankenhaus und Ors., 1 (2003) CPJ 145 (NC) befand die Nationale Kommission, dass angebliche medizinische Fahrlässigkeit nicht bewiesen sei, da der Beschwerdeführer an komplexen Geburtsfehlern der Wirbelsäule und des gesamten Körpers litt, wie durch einen präoperativen CT-Scan belegt. Zwei Beschwerden wurden eingereicht, in denen eine Entschädigung von Rs gefordert wurde. 26,90.000 behaupteten, dass während einer Operation (Operation) am Spinalkanal ein Stab unangemessen auf dem falschen Niveau angebracht wurde, was zu einer Funktionsstörung der unteren Extremitäten führte. Die Hon „ble Kommission hielt wie folgt:
“ Wir finden es nicht ein Fall von medizinischer Fahrlässigkeit ist, wie behauptet., Beschwerden haben nicht bestritten, dass Neha Kumari von Geburt an unter Beschwerden litt und dass sie operiert wurde, als sie erst vier Jahre alt war. Bei detaillierten Untersuchungen wurde festgestellt, dass Neha Kumari mehrere angeborene komplizierte Probleme bei der kiphoskoliotischen Deformität mit Schwäche und Verschwendung rechter oberer Gliedmaßen und (i) komplexer khyphoskoliotischer Deformität der mittleren Rückenwirbelsäule mit Hemivertibrae der D-und D6-Wirbelsäulenebene und spinaler Bifida der D-und D7-Wirbel hat…Die weitere Einreichung der Beschwerde verzögerte sich und es wurde kein ausreichender Grund zur Zufriedenheit der Kommission festgestellt.,
In der Frage der Erfüllungshaftung des Krankenhauses für Fahrlässigkeit der Berater wies die auf das Urteil Basant Seth / Regency Hospital O P Nr. 99 von 1994 gestützte Honorarkommission jedoch die Behauptung des Krankenhauses zurück und befand, dass das Krankenhaus stellvertretend für alle falschen Ansprüche der Berater haftet.
Die Vergabe von Ex-Gratia-Entschädigungen an Ärzte und Krankenhäuser ist unzulässig. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Bundesstaat Punjab gegen Shiv Ram und Ors.,, IV (2005) CPJ 14 (SC) auf einer Beschwerde, in der eine erfolglose Familienplanungsoperation aufgrund von Fahrlässigkeit des Arztes behauptet wird, kann aus vielen Gründen als wichtiger Meilenstein bezeichnet werden. Erstens entschied der Oberste Gerichtshof, dass medizinische Männer und Krankenhäuser nicht mit Schäden gesattelt werden sollten, es sei denn, sie werden für fahrlässig befunden. Nach Ansicht des obersten Gerichtshofs ist die Gewährung von Ex Gratia-Entschädigungen gegen Ärzte und Krankenhäuser ohne Feststellung von Fahrlässigkeit nicht angemessen. Der Gerichtshof stellte ferner fest, dass die Entwicklung eines Sozialfonds oder eines Versicherungssystems erforderlich ist., Die nicht erfolgreiche Sterilisation ist auf andere Ursachen als medizinische Fahrlässigkeit zurückzuführen, und die Landesregierung sollte darüber nachdenken, einen Sozialfonds zu entwickeln und vorzusehen oder mit Versicherungsunternehmen zusammenzuarbeiten.
Dieses Urteil macht sehr pragmatische Beobachtungen inmitten mehrerer Urteile gegen Mediziner und Krankenhäuser, insbesondere wenn eine Auszeichnung auf der Grundlage sympathischer Überlegungen vergeben wird., Es ist ermutigend festzustellen, dass das Apex Court die Fragen der Ärzteschaft und der medizinischen Fahrlässigkeit ganzheitlich und mit größter Berücksichtigung behandelt.August 2005 stellte Herr Justice R. C. Lahoti, ehemaliger C. J. I wie folgt fest: „Die Ärzteschaft ist einer der ältesten Berufe der Welt und der humanitärste. Es gibt keinen besseren Dienst, als den Leidenden, Verwundeten und Kranken zu dienen., Dem Konzept eines jeden Berufs innewohnend ist ein Verhaltenskodex, der die grundlegenden Ethik enthält, die die moralischen Werte unterstreichen, die die berufliche Praxis regeln und auf die Wahrung ihrer Würde abzielen. Die medizinische Ethik unterstreicht die Werte, die im Mittelpunkt der Praktiker-Klienten-Beziehung stehen., In jüngster Zeit entwickeln Fachleute die Tendenz zu vergessen, dass die Selbstregulierung, die im Mittelpunkt ihres Berufs steht, ein Privileg und kein Recht ist, und der Beruf erhält dieses Privileg als Gegenleistung für einen impliziten Vertrag mit der Gesellschaft, um der Öffentlichkeit einen guten, kompetenten und rechenschaftspflichtigen Dienst zu leisten. Es muss immer bedacht werden, dass ein Arzt ein edler Beruf ist und das Ziel sein muss, der Menschheit zu dienen, sonst verliert der würdige Beruf seinen wahren Wert.,“
Das Apex-Gericht hat ferner entschieden, dass der operierende Chirurg oder sein Arbeitgeber nicht für die Zahlung einer Entschädigung wegen ungewollter Schwangerschaft oder eines Kindes haftbar gemacht werden kann, nur weil eine Frau, die sich einer Sterilisationsoperation unterzogen hat, schwanger wurde und ein Kind zur Welt gebracht hat. Ein Anspruch in unerlaubter Handlung ist nur dann tragbar, wenn der Chirurg bei der Durchführung einer Operation fahrlässig gehandelt hat oder der Chirurg den 100% igen Ausschluss der Schwangerschaft nach der Operation zugesichert hat. Der Nachweis der Fahrlässigkeit muss Bolams Test erfüllen., Ursache des Versagens der Sterilisationsoperation kann durch laparoskopische Inspektion der Uterusschläuche, durch eine Röntgenuntersuchung oder durch eine pathologische Untersuchung des bei einer nachfolgenden Operation der Resterilisation entfernten Materials erhalten werden. Die Ursache der Handlung in der fehlgeschlagenen Sterilisationsoperation entsteht wegen Fahrlässigkeit des Chirurgen und nicht wegen Kindergeburt-Versagen aufgrund natürlicher Ursachen.
Der oberste Gerichtshof bekräftigte die oben genannten Bemerkungen im Bundesstaat Haryana und Ors. vs., Raj Rani IV (2005) CPJ28 (SC) und wie folgt gehalten: „Ärzte können nur in Fällen haftbar gemacht werden, in denen Ausfall der Operation auf seine Fahrlässigkeit zurückzuführen ist und nicht anders. Medizinische Fahrlässigkeit anerkannter Prozentsatz des Versagens der Sterilisationsoperation aufgrund natürlicher Ursachen, abhängig von den für die Durchführung der Operation gewählten Techniken. Die Schwangerschaft kann aus Gründen de hors jede Nachlässigkeit des Chirurgen sein. Ein Eileiter, der geschnitten und versiegelt ist, kann sich wieder vereinen und die Frau kann schwanger werden, obwohl eine Operation durchgeführt wird., Weder können die Chirurgen zur Zahlung einer Entschädigung verpflichtet werden, noch kann der Staat in solchen Fällen stellvertretend haftbar gemacht werden. Die vom Staat geleistete Zahlung wird jedoch als Ex Gratia-Zahlung gehalten und das an die Armen gezahlte Geld wird nicht zurückgefordert.”