Dieses Material wird von Civil Litigation Reporter reproduziert., Band 20, Nummer 1 (Feb. 1998) urheberrechtlich geschützt von the Regents of the University of California. Reproduziert mit Genehmigung der Weiterbildung der Bar-California, Berkeley.
Einleitung
Strafschadenersatz ist eine etablierte Praxis des amerikanischen Common Law, die traditionell in Zivilsachen gegen Angeklagte bewertet wird, um vergangenes Fehlverhalten zu bestrafen und zukünftiges Fehlverhalten abzuschrecken., Aber weil sie in den letzten Urteilen häufiger geworden sind, haben sie erhöhte Aufmerksamkeit erhalten. Das Hauptproblem ist heute nicht mehr, ob Angeklagte Strafschadenersatz zahlen sollten; Es ist gut geregelt, dass Strafschadenersatz unter bestimmten Umständen angemessen ist, sowohl rechtlich als auch politisch. Stattdessen konzentriert sich die aktuelle Kontroverse darauf, wie hoch der angemessene Strafschaden sein sollte und wie dieser Betrag berechnet werden sollte.,
Dieser Artikel beschreibt die Entwicklung von Strafschäden, die Zwecke solcher Auszeichnungen und die Faktoren, die bei der Bestimmung der Höhe des zu vergebenden Strafschadens berücksichtigt werden müssen. Insbesondere konzentriert es sich auf den Prozentsatz des Reinvermögens eines Beklagten, der bei der Gewährung von Strafschadenersatz beurteilt werden kann, und welche Beziehung Strafschadenersatz zu dem tatsächlich erlittenen Schaden haben muss.
Die Entwicklung von Strafschäden
Die Vergabe von Strafschäden war in frühen Rechtssystemen üblich und wurde im Religionsrecht bereits im Buch Exodus erwähnt., Strafschäden wurden im babylonischen Recht vor fast 4000 Jahren im Code of Hammurabi, in den hethitischen Gesetzen von etwa 1400 v. Chr., im hebräischen Covenant Code of Mosaic Law von etwa 1200 v. Chr. und im hinduistischen Code of Manu von etwa 200 v. Chr. vorgesehen., Strafschäden in Produkthaftungsstreitigkeiten, 74 Mich L Rev 1257, 1262 n17 (1976).
In Huckle v Money (KB 1763)95 Ger Rep 768 wurden Strafschäden erstmals nach englischem Common Law anerkannt., Das Gericht in Huckle befand, dass Strafzahlungen den Kläger nicht nur für Schäden wie seelisches Leiden, verletzte Würde und verletzte Gefühle entschädigten, sondern auch dazu dienten, den Angeklagten für ungeheuerliches Fehlverhalten zu bestrafen. Siehe auch Wilkes / Wood (KB 1763) 98 Ger Rep 489, zitiert in Exemplarischer Schadensersatz im Deliktsrecht, 70 Harv L Rev 517, 519 (1957) (nachfolgend „Exemplarischer Schaden“). Bald darauf erkannten amerikanische Gerichte auch Strafschadenersatz an., In Genay v Norris (1784)1 SC 3, 1 Bay 6 erhielt der Kläger Strafschadenersatz wegen Verletzungen, die er nach dem Trinken von Wein erhalten hatte, der vom Beklagten als praktischer Witz verfälscht wurde. In Day v Woodworth (1851)54 US 363, 371 sagte der Oberste Gerichtshof der USA, die Doktrin des Strafschadens habe Unterstützung von „wiederholten Gerichtsentscheidungen seit mehr als einem Jahrhundert“ erhalten.“
In der Mitte der 1800er Jahre, als Strafschadensersatz zunehmend ein etablierter Teil des amerikanischen Deliktrechts wurde, betonten amerikanische Gerichte den Bestrafungszweck von Strafschadensersatz., Zum Beispiel erklärte das Gericht in Hawk / Ridgway (1864) 33, 473, 476: „Hier ist das Unrecht mutwillig oder es ist vorsätzlich, die Jury ist befugt, einen Schadenersatzbetrag zu leisten, der über die tatsächliche als Strafe erlittene Verletzung hinausgeht, und die öffentliche Ruhe zu bewahren.“Justice Scalia vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten stellte in einer übereinstimmenden Stellungnahme fest, dass“ 1868, als die vierzehnte Änderung angenommen wurde, Strafschadensersatz zweifellos ein fester Bestandteil des amerikanischen Common Law of Torts war.“Pacific Mut. Life Ins. Co. v Haslip (1991) 499 US 1, 26, 113 L Ed 2d 1, 25, 111 S Ct-1032.,
Während die Idee des Strafschadens früh in unserem Rechtssystem angenommen wurde, Ansprüche auf Strafschadensersatz wurden selten vor der Mitte dieses Jahrhunderts gebracht. Selbst wenn sie beansprucht wurden, wurden sie vor Gericht oft geschlagen. Als Strafschadensforderungen zugelassen wurden, waren die eventuellen Auszeichnungen im Vergleich zu modernen Standards minimal. In den Vereinigten Staaten betrug der größte gemeldete Strafschaden in den 1800er Jahren 4500 US-Dollar (umgerechnet 72.000 US-Dollar in 1998-Dollar). Selbst in diesem Jahrhundert wurden Auszeichnungen von weit unter 100.000 US-Dollar als außergewöhnlich und von einigen als übertrieben angesehen., Zum Beispiel wurde in den 1930er Jahren eine Strafzahlung von 50.000 US-Dollar (im Wert von 412.000 US-Dollar im Jahr 1998) als erstaunlich angesehen. Bis 1955 betrug der größte Strafschadenpreis in Kalifornien 75,000 US-Dollar, und 1979 gab eine San Diego Federal Jury den größten Strafschadenpreis an diesen Tag zurück–14,750,000 US-Dollar in einer Sammelklage wegen Wertpapierbetrugs. Harmsen gegen Smith (9. Cir 1982) 693 F2d 932, 947.
Selbst nachdem Strafschadenersatz frühzeitig im amerikanischen Deliktsrecht akzeptiert wurde, waren sie Gegenstand heftiger Debatten und Skepsis in Bezug auf ihren Abhilfezweck., Dabei ging es um die Frage, ob Schadensersatz aus nicht kompensatorischen Gründen gewährt werden sollte oder könnte. Owen, Strafe einschliessende Schäden Product Liability Litigation, 74 Mich L Rev 1257, 1263, n22 (1976). In Fay gegen Parker (1873) 53 NH 342, sagte das Gericht: „Er Idee ist falsch. Es ist eine monströse Häresie. Es ist eine unansehnliche und ungesunde Auswüchse, die die Symmetrie des Gesetzeskörpers verformt.“53 NH bei 382., Bis 1935 hatten jedoch alle Staaten außer Louisiana, Massachusetts, Nebraska und Washington eine Form der Schadensersatzklage angenommen, wenn das Verhalten des Angeklagten böswillig, vorsätzlich, mutwillig, bedrückend oder empörend war. Owen, supra.
Zwecke des Strafschadens
Heute haben kalifornische Gerichte festgestellt, dass Strafschadensersatz dem doppelten Zweck dient, den Angeklagten zu bestrafen und ähnliches Verhalten in der Zukunft abzuschrecken. Siehe, z.B., Michelson-v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1593, 36 CR2d 343; Las Palmas Assocs. v Las Palmas Zentrum Assocs., (1991)235 CA3d 1220, 1243, 1 CR2d 301 („Strafschadenersatz wird nicht zum Zwecke der Belohnung des Klägers, sondern zur Bestrafung des Beklagten gewährt“); Kaye gegen Mount La Jolla Hausbesitzer Ass ‚ n (1988)204 CA3d 1476, 1493, 252 CR 67; Dyna-Med, Inc. v FEHC (1987) 43 C3d 1379, 1387, 341 CR 67 (Strafschäden „dienen nur einem Zweck–bestrafen und durch Bestrafung abschrecken“); Kastaischer Ton Mfg. Co. v Dedes (1987)195 CA3d 444, 450, 240 CR-652; Neal v Bauern Ins. Exch. (1978)21 C3d 910, 928 n13, 148 CR 389., Dementsprechend sollte der Strafschaden nicht größer sein als der Betrag, der zur Erreichung dieser Ziele erforderlich ist. Wochen v Baker & McKenzie (1998)63 CA4th 1128, 1166, 74 CR2d 510; Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1593, 36 CR2d 343; Neal v Bauern Ins. Exch. (1978) 21 C3d 910, 928 n13, 148 CR 389 („Die Funktion des Strafschadens wird nicht durch einen Preis erfüllt, der angesichts des Reichtums des Beklagten und der Schwere der jeweiligen Handlung das zur ordnungsgemäßen Bestrafung und Abschreckung erforderliche Maß überschreitet“).,
Die Abschreckungsbegründung für Strafschäden ist durch zwei Ziele motiviert: (1) den spezifischen Angeklagten im Fall davon abzuhalten, sein oder ihr beleidigendes Verhalten zu wiederholen oder fortzusetzen, und (2) im Allgemeinen andere potenzielle Parteien davon abzuhalten, ähnliche Straftaten zu begehen. Siehe Restatement (Zweite) von unerlaubten Handlungen §908. Diese Abschreckungsgründe sind besonders stark in Fällen, in denen andere zivilrechtliche Schadensersatzmaßnahmen und die unwahrscheinliche Aussicht auf strafrechtliche Verfolgung zusammen nicht ausreichen, um zu verhindern, dass eine natürliche oder juristische Person eine rechtswidrige Handlung begeht., In der Tat kann ein Angeklagter ohne die Angst vor Strafschadenersatz wenig Anreiz haben, das rechtswidrige oder schädliche Verhalten einzustellen.
Strafschadenersatz soll der Kläger nicht leisten. Dyna-Med, Inc. v FEHC (1987) 43 C3d 1379, 1387, 341 CR 67; Newport v Fakten Konzerte, Inc. (1981) 453 UNS, 247, 266, 69 L Ed 2d 616, 631, 101 S Ct 2748. Die Realität ist jedoch, dass der Kläger die Partei ist, die den Strafschadensausgleich erhält., Ursprünglich wurde dies getan, weil solche Auszeichnungen immaterielle Schäden ausgleichten, aber mit der Zunahme anderer wiederherstellbarer Schäden ist eine solche Rechtfertigung weniger wirksam. Einige argumentieren, dass der Kläger wegen der großen Zeit, des Geldes und des Aufwands, die für die Erlangung dieser Urteile aufgewendet wurden, Strafschadenersatz erhalten sollte. Ziel des Gesetzes ist es jedoch, die Kläger vollständig zu machen und sie nicht für eifrige Rechtsstreitigkeiten zu belohnen. Im Allgemeinen erhält der Kläger die Auszeichnung, “ weil es sonst niemanden gibt, der sie erhält.“Shepherd Components, Inc. v Brice Petrides-Donohue Assocs., Inc., (Iowa, 1991) 473 NW2d 612, 619.
Dies wirft jedoch die Frage auf, ob einige Kläger Fallstricke erhalten, während andere nichts erhalten. Zum Beispiel in BMW, Inc. v Gore (Ala 1994)646 So2d 619, ein Mann verklagte, weil das brandneue Auto, das er gekauft hatte, teilweise neu lackiert worden war, um Schäden zu decken, die während des Versands an den Händler verursacht wurden. Die Jury vergab ihm 4 Millionen US-Dollar an Strafschadenersatz., Der Oberste Gerichtshof von Alabama reduzierte später den Strafschaden auf „verfassungsmäßig vernünftigere“ 2 Millionen US-Dollar und stellte fest, dass in einem Fall, der praktisch mit dem des Klägers identisch war, ein anderer keinen Strafschaden erhalten hatte. 646 So2d bei 626. Der Oberste Gerichtshof der USA befand später, dass sogar 2 Millionen US-Dollar „grob übertrieben“ seien.“BMW, Inc. v Gore (1996) 517 UNS, 559, 134 L Ed 2d 809, 825, 116 S Ct 1589.
Bestimmen, wie viel ausreicht
Im Gegensatz zu Ausgleichsschäden sind Strafschäden nicht rechtssache. McAllister v South Coast Air Quality Management Dist., (1986)183 CA3d 653, 659, 228 CR 351. Die Höhe des Strafschadens liegt im Ermessen der Jury (Coats v Construction Gen. Workers Local No. 185 (1971)15 CA3d 908, 916, 93 CR 639) und wird unter Berücksichtigung des Charakters des Fehlverhaltens des Beklagten, der Art und des Ausmaßes der Verletzung des Klägers und des Vermögens des Beklagten bestimmt.,
Jury Instructions
Um die Höhe des zu vergebenden Strafschadens zu bestimmen, heißt es im Book of Approved Jury Instructions (BAJI), dass die Jury Folgendes berücksichtigen sollte:
(1) Die Verwerflichkeit des Verhaltens des Angeklagten.
(2) Die Höhe des Strafschadens, der sich im Lichte der finanziellen Lage des Beklagten abschreckend auf den Beklagten auswirkt.
BAJI §14.71., Darüber hinaus kann ein Angeklagter verlangen, dass die Geschworenen angewiesen werden, Folgendes zu berücksichtigen:
(3) Dass der Strafschaden einen angemessenen Bezug zu der Verletzung, dem Schaden oder dem Schaden haben muss, den der Kläger tatsächlich erlitten hat.
BAJI §14.71. Diese vorgeschlagenen Jury-Anweisungen umfassen sowohl subjektive als auch objektive Komponenten. Der erste Faktor–die Verwerflichkeit des Verhaltens des Beklagten-ist subjektiver Natur. Die anderen beiden–die finanzielle Lage des Beklagten und das Verhältnis zum tatsächlichen Schaden–sind objektive Messungen. Die beiden Ziel-Komponenten werden nachfolgend beschrieben.,
Strafschadenersatz Aufgrund der finanziellen Lage des Beklagten
Das Vermögen des Beklagten ist ein wichtiger Teil der Strafschadensgleichung. In Las Palmas Assocs. v Las Palmas Zentrum Assocs. (1991)235 CA3d 1220, 1243, 1 CR2d 301 erklärte das Gericht:
Während in der ordentlichen Schadensersatzklage Informationen über die finanzielle Lage des Gegners unzulässig sind, ist dies in einer Strafschadensklage nicht der Fall. . . . Die Relevanz solcher Beweise liegt in der Tatsache, dass Strafschadenersatz nicht zum Zweck der Belohnung des Klägers, sondern zur Bestrafung des Beklagten gewährt wird., Offensichtlich kann der Tatbestand die Bestrafung nicht messen, ohne die Fähigkeit des Angeklagten zu kennen, auf eine bestimmte Auszeichnung zu reagieren.
Die finanzielle Situation eines Beklagten war immer relevant für die Höhe des zulässigen Strafschadens. Wie der Oberste Gerichtshof Kaliforniens in Adams/Murakami (1991)54 C3d 105, 113, 284 CR 318 erklärte:
Nach der normannischen Eroberung im Jahr 1066 entstand im englischen Recht ein System von zivilrechtlichen Sanktionen, die als „Amercements“ bekannt sind.,“Wegen des manchmal missbräuchlichen Charakters von Zwangsmaßnahmen untersagte die Magna Carta diejenigen, die unverhältnismäßig zu der Straftat waren oder die den Übeltäter seiner Existenzgrundlage berauben würden: „Ein Freier darf nur für eine kleine Straftat gemäß dem Maß dieser Straftat bestraft werden. Und für eine große Straftat wird er nach dem Ausmaß der Straftat erzwungen werden, Rettung seiner Zufriedenheit ; Und ein Villein , auf die gleiche Weise, wenn er unter unsere Barmherzigkeit fallen, wird er erzwungen werden Rettung seines Leidens .“
die Magna Carta (1215) ch 20.,
Weil Strafschadenersatz den Übeltäter bestrafen soll, sollte ein wohlhabender Übeltäter mit einem höheren Strafschadenersatz rechnen als eine weniger wohlhabende Partei. Neal v Bauern Ins. Exch. (1978)21 C3d 910, 928, 148 CR-389 („die Funktion der Abschreckung . . . wird nicht bedient, wenn der Reichtum des Beklagten es ihm erlaubt, die Auszeichnung mit wenig oder keinem Unbehagen aufzunehmen“).
In den letzten Jahren haben mehrere Gerichte im ganzen Land die Höhe der Strafen begrenzt., Zum Beispiel haben mehrere Gerichte in Kalifornien nicht zugelassen, dass Strafschadenersatz 10 Prozent des Nettovermögens des Beklagten übersteigt. Lagerung Servs. v Oosterbaan (1989)214 CA3d 498, 515, 262 CR 689; Michelson v Hamada (1994) 29 CA4th 1566, 1596, 36 CR2d 343.
In einem kürzlichen Fall, Wochen v> McKenzie, supra, erkannte das Gericht die 10-Prozent-Schwelle an, erlaubte jedoch 225.000 US-Dollar Strafschadenersatz, obwohl es „leicht“ 10 Prozent des Nettovermögens des Angeklagten von 2 Millionen US-Dollar überschritt. 63 CA4th bei 1167., Dieser Betrag wurde für zulässig befunden, weil es „keine Beweise dafür gab, dass die Zahlung dieser Summe ihn bankrott machen oder zu unangemessener Härte führen wird, um seine Bestrafung in einem unverhältnismäßigen Verhältnis zu seiner Zahlungsfähigkeit zu stellen.“63 CA4th bei 1167.
Während die vorgeschriebenen prozentualen „Grenzwerte“ für einen Strafschadensausgleich Kritik hervorgerufen haben, haben Auszeichnungen, die über diese Grenzwerte hinausgehen, ebenfalls Einwände erhoben. Am Beispiel Kaliforniens haben Gerichte im Allgemeinen Strafschäden von mehr als 15 Prozent des Nettovermögens eines Beklagten als übermäßig festgestellt. Wenig v Stuyvesant Leben Ins. Co., (1977)67 CA3d 451, 469, 136 CR 653; siehe auch Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1595, 36 CR2d 343 (Auszeichnung gleich 28 Prozent des Vermögens des Beklagten ist übertrieben). Auszeichnungen von mehr als 30 Prozent des Vermögens eines Beklagten werden oft als übertrieben abgelehnt. Merlo v Standard Life Acc. Plugins. Co. (1976) 59 CA3d 5, 18, 130 CR 416 (Strafschadenersatz in Höhe von 30 Prozent des Nettovermögens des Beklagten ist übertrieben); Zhadan v Downtown L. A. Motors (1976)66 CA3d 481, 500, 136 CR 132 (Strafschadenersatz in Höhe von einem Drittel des Nettovermögens des Beklagten ist übertrieben).,
* * *
Wenn die finanzielle Situation eines Beklagten ein Schlüsselfaktor für die Bestimmung der Höhe des Strafschadens ist, ist es auch wahr, dass solche Informationen berücksichtigt werden müssen, bevor ein solcher Zuschlag erteilt werden kann? Vor 1991 bestätigten kalifornische Gerichte routinemäßig Strafschadensurteile, auch wenn es keine Beweise für den Wert des Angeklagten gab. Siehe, z.B., Fenlon v Brock (1989)216 CA3d 1174, 1179, 265 CR 324; Dumas v Stocker (1989) 213 CA3d 1262, 1269, 262 CR 311; Greenfield v Spektrum Inv. Corp. (1985)174 CA3d 111, 124, 219 CR 305; Fletcher v westlichen Nat ‚ L Life Ins. Co., (1970)10 CA3d 376, 404, 89 CR-78; Hanley v Lund (1963) 218 CA2d 633, 645, 32 CR-733.
Im Jahr 1991 entschied jedoch der Oberste Gerichtshof Kaliforniens Adams / Murakami (1991) 54 C3d 105, 284 CR 318, dass “ das Gericht nicht vollständig aufklären kann, ob eine Zuteilung von Strafschadensersatz übermäßig ist, es sei denn, die Aufzeichnung enthält Beweise für die finanzielle Lage des Beklagten.“54 C3d bei 110. Doch auch nach der Entscheidung in Adams haben die Gerichte weiterhin festgestellt, dass der Nachweis eines „Vermögens“ für die Aufrechterhaltung eines Strafschadens nicht wesentlich ist. Zum Beispiel, in Cummings Med., Corp. v Beruflichen Med. Corp. (1992) 10 CA4th 1291, 1298, 13 CR2d 585, entschied das Gericht, dass die Strafschadensvergabe auf der Rentabilität des Fehlverhaltens des Beklagten beruhen könnte. Das Gericht stellte fest, dass (10 CA4th bei 1299):
l Obwohl Berufungsgerichte manchmal die Begriffe „Reichtum“, „Finanzlage“ und „Vermögen“ austauschbar verwendet haben, sind diese Begriffe eindeutig nicht synonym. Und während „Net Worth“ wahrscheinlich die finanzielle Messung ist, die am häufigsten bei der Festlegung der Höhe des Strafschadens verwendet wird, hat kein Gericht entschieden, dass dies die einzig zulässige Messung ist.,
Wenn ein Kläger Bundesrecht Klagegründe geltend macht, müssen Finanzinformationen erst vorgelegt werden, nachdem die Jury festgestellt hat, dass Strafschadenersatz gewährt werden sollte. Barber v Rancho Hypothek Inv. Corp. (1994) 26 CA4th 1819, 1842 n26, 32 CR2d 906. So, die Adams Regel nicht angewendet wurde in Chavez v Keat ‚ (1995) 34 CA4th 1406, 41 CR2d 72. Das Gericht erklärte, dass „die von Adams in Kalifornien vertretene Ansicht nicht allgemein vertreten wird“ und nicht auf Bundesklagen anwendbar ist, die vor einem Staatsgericht verhandelt werden, da sie inhaltlicher Natur sind., 34 CA4th bei 1410; siehe auch: v Rancho Hypothek Inv. Corp., supra (Der Nachweis der Finanzlage ist Sache des materiellen Rechts, daher gelten Bundesstandards, wenn der Kläger vor einem Bundesgericht Klage erhoben hat).
* * *
Die Frage, was „Reinvermögen“ ausmacht, wirft auch die heikle Frage auf, was die wahre Finanzlage des Beklagten ist, da Zahlen oft leicht manipuliert werden können. Michelson-v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1592, 36 CR2d 343., In Michelson legte der Angeklagte einen Jahresabschluss vor, aus dem hervorgeht, dass sein Nettovermögen 1988 fast 4.400.000 US-Dollar betrug. Ein zweiter Jahresabschluss zeigte jedoch angeblich, dass das Nettovermögen des Beklagten 1989 auf mysteriöse Weise auf etwas mehr als 2,080,000 USD gesunken war. Wegen zahlreicher Unstimmigkeiten zwischen den Abschlüssen hielt das Gericht den Jahresabschluss 1989 für “ offensichtlich krumm.,“Im Berufungsverfahren verwendete das Gericht auch das höhere Nettovermögen im Jahresabschluss von 1988, um festzustellen, gegen welchen Prozentsatz des Nettovermögens des Beklagten der Strafschadensausgleich angewendet werden sollte. Ohne eklatante Fehler wie bei Michelson müssen die Parteien jedoch vorsichtig sein und Schätzungen des Nettovermögens auf der Grundlage der bereitgestellten Daten in Frage stellen.
Das Verhältnis zwischen tatsächlichen Schäden und tatsächlich vom Kläger erlittenen Strafschäden
Der andere Hinweis darauf, ob Strafschäden angemessen sind, ist das Verhältnis zum tatsächlich verursachten Schaden., Gerichte haben lange entschieden, dass Strafschadenersatz ein „angemessenes Verhältnis“ zu tatsächlichen Schäden haben muss. BMW, Inc. v Gore (1996) 517 UNS 559,134 L Ed 2d 809, 829, 116 S Ct 1589. Es gibt jedoch kein magisches Verhältnis zwischen dem maximal zulässigen Strafschaden und dem Ausgleichsschaden, und die Geschworenen haben ein breites Ermessen bei der Entscheidung, ob Strafschaden gewährt werden soll. Wetherbee gegen United Ins. Co. (1971)18 CA3d 266, 271, 95 CR 678; Côtes-v-Konstruktion & Gen. Arbeiter (1971) 15 CA3d 908, 916, 98 CR 639.
In Pacific Mut. Life Ins. Co., v Haslip (1991) 499 US 1, 22, 113 L Ed 2d 1, 22, 111 S Ct 1032, Der Oberste Gerichtshof der USA stellte fest, dass Strafschadenersatz in Höhe des vierfachen Betrags des tatsächlichen Schadens „nahe an der Grenze“ zu hoch war und dennoch verfassungsgemäß war. Offen bleibt allerdings noch die Frage, wo die äußere Grenze der Angemessenheit in Bezug auf Strafschadenersatz liegt.
Einige Einblicke in dieses Thema finden Sie in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in TXO Prod. Corp., v Alliance Resources (1993) 509 US 443, 125 L Ed 2d 366, 113 S Ct 2711, in dem das Gericht seine Sicht darüber erweiterte, welches Verhältnis zwischen tatsächlichen und Strafschadensersatz zulässig ist. Das Gericht bestätigte einen Strafschaden in Höhe von 10 Millionen US-Dollar, der mit einer tatsächlichen Schadenssumme von nur 19.000 US-Dollar einherging-ein Verhältnis von 526 zu 1. Unter Berufung auf Haslip erklärte das Gericht: „Wir müssen und können keine mathematische klare Grenze zwischen dem verfassungsrechtlich Akzeptablen und dem verfassungsrechtlich Inakzeptablen ziehen, die zu jedem Fall passen würde. Wir können jedoch sagen, dass allgemeine Übereinstimmung der Angemessenheit . . ., richtig in die Verfassungsrechnung eingehen.“509 UNS bei 458, 125 L Ed 2d 379.
Bei seiner Entscheidung in TXO konzentrierte sich das Gericht darauf, “ ob ein angemessener Zusammenhang zwischen der Strafschadensvergabe und dem Schaden besteht, der wahrscheinlich aus dem Verhalten des Angeklagten resultiert, sowie dem tatsächlich eingetretenen Schaden.“509 UNS bei 460, 125 L Ed 2d 380. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die hohe Strafschadensvergütung angemessen war, da die Handlungen von TXO anderen Opfern Millionen von Dollar Schaden zugefügt haben könnten. 509 UNS bei 460, 125 L Ed 2d 380.,
In jüngerer Zeit entschied der Oberste Gerichtshof BMW, Inc. v Gore (1996) 517 UNS, 559, 134 L Ed 2d 809, 116 S Ct 1589. In diesem Fall kaufte Dr. Gore ein neues BMW-Auto für etwas mehr als $ 40.000. Neun Monate später bemerkte ein Autodetailer, dass Teile des Autos neu lackiert worden waren. Zu der Zeit hatte BMW eine Politik, dass es kein Auto mit Vorlieferungsschäden, die mehr als 3 Prozent des empfohlenen Verkaufspreises des Autos ausmachen, als „neu“ verkaufen würde. Die Kosten für die Neulackierung des fraglichen BMW betrugen etwa 600 US-Dollar, was nur etwa 1,5 Prozent des vorgeschlagenen Verkaufspreises entsprach., Daher wurde die Neulackierung nicht bekannt gegeben, als Dr. Gore das Auto kaufte.
Dr. Gore verklagte BMW und behauptete, dass das Versäumnis von BMW, bekannt zu geben, dass das Auto neu lackiert worden war, die Unterdrückung einer materiellen Tatsache darstellte. Er behauptete, dass sein tatsächlicher Schaden 4000 US-Dollar betrug, basierend auf den Aussagen eines ehemaligen BMW-Händlers, der sagte, ein neu gestrichener BMW sei etwa 10 Prozent weniger wert als ein Auto ohne Reparaturen. Dr. Gore bat auch um 4 Millionen US-Dollar Strafschaden., Er kam zu dieser Zahl, indem er den tatsächlichen Schaden in Höhe von 4000 US-Dollar mit 1000 multiplizierte, der ungefähren Anzahl von „neuen“ Autos, die BMW mit unbekannten Reparaturen verkaufte.
Die Jury vergab Dr. Gore genau das, was er verlangte-4000 US-Dollar als Entschädigung und 4 Millionen US-Dollar als Strafschaden. Im Berufungsverfahren befand der Oberste Gerichtshof von Alabama, dass die Höhe des Strafschadens nicht übermäßig hoch sei, die Berechnungsmethode jedoch unzulässig sei. Sie befand, dass die Jury den Strafschaden falsch berechnet habe, indem sie den Schaden von Dr. Gore mit der Anzahl ähnlicher Verkäufe in anderen Gerichtsbarkeiten multipliziert habe., Obwohl Dr. Gore argumentierte, dass die große Strafschadenersatzklage notwendig sei, um BMW zu zwingen, seine Praktiken zu ändern, „würde Alabama durch den Versuch, die landesweite Politik von BMW zu ändern, die politischen Entscheidungen anderer Staaten verletzen.“134 L Ed 2d 824. Der Oberste Gerichtshof von Alabama reduzierte den Strafschaden auf 2 Millionen US-Dollar, obwohl er nicht erklärte, warum dieser Betrag verfassungsrechtlich angemessen war, während der 4-Millionen-Dollar-Preis nicht. BMW, Inc. v Gore (Ala 1994) 646 So2d 619, 629.
Der Preis für Strafschaden in Höhe von 2 Millionen US-Dollar stellte ein Verhältnis von 500 zu 1 zwischen dem Strafschaden und dem tatsächlichen Schaden dar., In der Berufung bezeichnete der Oberste Gerichtshof dieses Verhältnis aus Gründen des ordnungsgemäßen Verfahrens als“ atemberaubend „und“ grob übertrieben “ und wies den Fall für ein weiteres Verfahren zurück, das seiner Stellungnahme entsprach. Während der Oberste Gerichtshof wiederholt festgestellt hat, dass es kein „Bright Line“ – Verhältnis gibt, in dem Strafschäden übermäßig hoch werden, hat er nicht viel Licht auf die äußeren Grenzen der Angemessenheit geworfen. Wir wissen aus Haslip, dass Strafschadenersatz in Höhe des vierfachen des tatsächlichen Schadens eindeutig zulässig ist, und TXO verlängerte die Linie auf ein Verhältnis von fast zehn zu eins., BMW hielt jedoch ein Verhältnis von 500 zu 1 für verfassungswidrig.
Einige Hinweise zu dieser riesigen Grauzone werden von den kalifornischen Gerichten gegeben. In Neal v Bauern Ins. Exch. (1978) 21 C3d 910, 929, 148 CR 389, der Oberste Gerichtshof von Kalifornien bestätigte Strafschadenersatz in Höhe des 74-fachen Ausgleichsschadens (10.000 US-Dollar als Entschädigung und 740.000 US-Dollar als Strafschadensersatz). Zuletzt hatte ein Berufungsgericht in Kalifornien bestätigt, dass ein Verhältnis von 70 zulässig ist. Wochen v Baker & McKenzie (1998)63 CA4th 1128, 1166, 74 CR2d 510.,
Kalifornische Gerichte verbieten jedoch Strafschäden, selbst wenn das Verhältnis weniger als das Einfache des tatsächlichen Schadens beträgt, wenn der Strafschaden einem großen Prozentsatz des Nettovermögens des Beklagten entsprechen würde. Zum Beispiel in Storage-Servs. v Oosterbaan (1989) 214 CA3d498, 262 CR 689, der tatsächliche Schaden belief sich auf $1,044,250. Gegen einen der Angeklagten wurde ein Strafschaden in Höhe von 75.000 US-Dollar festgestellt, der etwas mehr als 7 Prozent des tatsächlich entstandenen Schadens entsprach. Das Gericht befand jedoch, dass der Strafschaden „übertrieben“ sei, da das Nettovermögen des Angeklagten nur 150.000 bis 200.000 US-Dollar betrug., 214 CA3d bei 514.
* * *
Eine weitere Wendung der Analyse ist die Doktrin, dass es eine Vergabe von tatsächlichen Schäden geben sollte, um eine Vergabe von Strafschäden zu unterstützen. Wie der Oberste Gerichtshof von Kalifornien feststellte, “ Tatsächliche Schäden müssen als Prädikat für beispielhafte Schäden gefunden werden.“Mother Cobb ‚ s Chicken“, Inc. v-Fox (1937)10 C2d 203, 205, 73 P2d 1185. Siehe auch Cheung v Daley (1995)35 CA4th 1673, 1677, 42 CR2d 164; Kizer v San Mateo County (1991) 53 C3d 139, 147, 279 CR 318., In Clark v McClurg (1932) 215 C 279, 9 P2d 505 wurde jedoch eine Belohnung in Höhe von 5000 US-Dollar für Strafschäden bestätigt, als die Jury den Raum für tatsächliche Schäden leer ließ.
In Cheung wurde der Angeklagte beschuldigt, Immobilien betrügerisch übertragen zu haben, um der Befriedigung eines Belästigungsurteils gegen ihn zu entgehen. Die Jury stellte fest, dass der Kläger Anspruch auf Schadensersatz in Höhe von 0 US-Dollar hatte. Die Jury stellte ferner fest, dass der Angeklagte durch die betrügerischen Überweisungen mit Betrug, Unterdrückung oder Bosheit gehandelt und Strafschadenersatz gezahlt hatte., In der Berufung kam das Gericht zu dem Schluss, dass „die Regel von Mother Cobb‘ s Chicken–dass eine Zuteilung von beispielhaften Schäden mit einer Zuteilung von Schadensersatz einhergehen muss-immer noch solide ist. Diese Regel kann nicht als erfüllt angesehen werden, wenn die Jury ausdrücklich entschieden hat, keinen Schadensersatz zu gewähren.“35 CA4th bei 1677.
Schlussfolgerung
Das geeignete Maß für Strafschäden ist ein Thema, das im nächsten Jahrzehnt genau beobachtet wird., Mit dem Ruf nach einer Reform des Strafschadens werden die Gesetzgeber mit Lobbyisten überschwemmt, die Rechnungen verkaufen, um diese Schäden zu reduzieren oder zu beseitigen. Die Gerichte werden ebenfalls durch Argumente des ordnungsgemäßen Verfahrens, rechtswidrige Übernahmen und übermäßige Geldbußen nach den verschiedenen Klauseln der Bundes-und Landesverfassung gezogen., Während das Schicksal solcher Schäden entweder vom Gesetzgeber oder von den Gerichten entschieden wird, können Grenzen irgendwann nur dazu dienen, das Vertrauen der Öffentlichkeit in unser Rechtssystem zu untergraben, indem sie den einzigen verbleibenden Zivilprozess aufgeben, der eine Partei für Betrug, Unterdrückung oder Bosheit bestraft gegen einen anderen.