The Twenty-Fourth Amendment

In Harman v. Forssenius (1965) schlug der Oberste Gerichtshof ein Virginia Poll-Tax-Statut unter dem vierundzwanzigsten Amendment. Und in Harper gegen Virginia Board of Elections (1966) entschied das Gericht, dass die vierzehnte Änderung dieses Verbot auch auf Landtagswahlen ausdehnte, wobei festgehalten wurde, dass gebührenpflichtige Abstimmungsqualifikationen „launisch oder irrelevant“ sind.“Heute haben wir ein Wiederaufleben von Gesetzen gesehen, die Honorarzahlungen einsetzen, um das Wahlrecht einzuschränken., Diese Gesetze erheben keine direkte Steuer auf die Abstimmung, z. B. eine Gebühr für den Erhalt eines Wählerausweises, die direkt gegen die vierundzwanzigste Änderung verstoßen würde. Stattdessen verursachen diese Gesetze indirekte wirtschaftliche Belastungen für das Wahlrecht.

Betrachten Sie Gesetze, die einen freien Wählerausweis erfordern. Was ist, wenn für den Erhalt der Karte die Sicherung von Dokumenten wie Geburtsurkunden erforderlich ist, für deren Erhalt eine Gebühr erhoben werden muss? Oder betrachten Sie Gesetze, die eine vorzeitige Abstimmung, Wochenendabstimmungen und mehrere Wahllokale ermöglichen., Diese Gesetze erleichtern es einkommensschwachen Wählern, am Wahlprozess teilzunehmen, im Vergleich zu Gesetzen, nach denen die Wähler lange Strecken zurücklegen müssen, um an einem einzigen Dienstag abzustimmen. Letzteres könnte erfordern, dass die Wähler Zeit bei der Arbeit verlieren und daher die Wahlbeteiligung der Bürger mit niedrigem Einkommen einschränken. Ein weiteres Beispiel: 48 Staaten haben Gesetze, die die Stimmabgabe—entweder dauerhaft oder vorübergehend—durch verurteilte Verbrecher einschränken und schätzungsweise 6,1 Millionen Amerikaner daran hindern, jährlich abzustimmen. Eine unverhältnismäßige Anzahl sind farbige Menschen. In Jäger v., Underwood (1985) befand der Oberste Gerichtshof, dass solche Statuten im Allgemeinen verfassungsgemäß sind, es sei denn, sie sind absichtlich rassistisch diskriminierend. Aber was ist, wenn ein Staat das Stimmrecht für Verbrecher nur wiederherstellt, wenn sie eine Geldstrafe zahlen?

Obwohl Bundesgerichte solche Statuten überprüft haben, seit Harman und Harper haben sie sich bei ihrer Überprüfung nicht auf die vierundzwanzigste Änderung verlassen. In Crawford gegen Marion County Election Board (2008) betrachtete der Oberste Gerichtshof beispielsweise ein Indiana-Statut, das eine staatliche Wähleridentifikation erforderte., Das Gericht wog die Interessen des Staates ab, Wahlbetrug zu verhindern, das Vertrauen zu wahren und sein Wahlsystem gegen die „minimalen“ Belastungen zu modernisieren, die durch das Erfordernis auferlegt wurden, und bestätigte das Gesetz. Das Gericht stellte fest, dass Indiana Ausweise für freie Wähler zur Verfügung stellt, und stellte fest, dass der Aufwand für die Erlangung der Karte keine verfassungswidrige Belastung darstellt. Das Gericht stützte sich nicht auf die vierundzwanzigste Änderung, stattdessen eine vierzehnte Änderung Equal Protection Clause anwenden, unter Verwendung eines Rahmens, den es in Fällen wie Anderson v festgelegt hatte., Celebrezze (1983) lehnte die vorzeitige Anmeldefrist für Präsidentschaftskandidaten in Ohio ab, und Burdick v. Takushi (1992), der Hawaiis Verbot von Einschreibestimmen aufrechterhielt. Die Kläger in Crawford hatten keine Ansprüche auf vierundzwanzigste Änderung erhoben.

Warum haben Gerichte und Anwälte nicht von der vierundzwanzigsten Änderung Gebrauch gemacht? Vielleicht liegt es an dem robusten Schutz, den die Vierzehnte Änderung und das Stimmrechtsgesetz bieten, das gemäß der fünfzehnten Änderung verabschiedet wurde. Paragraf 5 des Stimmrechtsgesetzes sei ein besonders starkes Instrument gewesen., Nach Abschnitt fünf, Bestimmte Gerichtsbarkeiten mit einer Geschichte rassistisch diskriminierender Abstimmungspraktiken sind verpflichtet, vor der Änderung ihrer Wahlpraktiken beim Justizministerium oder beim Federal District Court in Washington D. C. ein Vorkaufsrecht einzulegen, Sie müssen beweisen, dass ihre vorgeschlagene Regel die farbigen Wähler nicht verletzt. In Shelby County v. Holder (2013) hat der Oberste Gerichtshof jedoch die Formel für ungültig erklärt, die verwendet wird, um festzustellen, welche Gerichtsbarkeiten abgedeckt sind, wodurch Abschnitt 5 impotent wird.,

Es ist an der Zeit, den vierundzwanzigsten Änderungsantrag als Instrument zur Gewährleistung der Wahlgerechtigkeit zu überdenken. Mit der Verleumdung von Abschnitt 5 und einem Obersten Gerichtshof, der seit Jahrzehnten im Allgemeinen weniger für Rassendiskriminierungsansprüche einsetzt, könnte eine erneute Aufmerksamkeit für die Änderung neue Möglichkeiten zum Schutz der grundlegenden Stimmrechte unserer am stärksten gefährdeten Wähler schaffen.

Bei der Betrachtung ist es wichtig zu bedenken, dass die vierundzwanzigste Änderung eine andere Rolle spielt als die der vierzehnten und fünfzehnten Änderung, die angenommen wurden, um den ehemaligen Sklaven die gleiche Staatsbürgerschaft zu gewähren. Obwohl die vierundzwanzigste Änderung während der Bürgerrechtsbewegung als direkte Reaktion auf die Verwendung von Umfragesteuern angenommen wurde, um die Rechte der schwarzen Wähler zu untergraben, geht es bei der Änderung wohl hauptsächlich um Wohlstand, nicht um Rasse.,

Wenn Amerikaner an die Umfragesteuer denken, konzentrieren wir uns in der Regel auf die Gesetze, die von Südstaaten im Rahmen ihrer erfolgreichen Bemühungen zur Entrechtung schwarzer Wähler während Jim Crow verabschiedet wurden. Aber Amerika hat auch eine lange Geschichte von vermögensbezogenen Beschränkungen für das Franchise. Im kolonialen Amerika beschränkte jede Kolonie das Franchise auf weiße Männer, die Eigentum besaßen oder ein ausreichendes Einkommen hatten. Die Unabhängigkeit sah viele der neuen Staaten Umfragesteuern als Alternative zum Immobilienbesitz., Dies stellte wohl einen Schritt nach vorne bei der Liberalisierung des Franchise dar, da Sie kein Grundbesitzer sein mussten, um eine Umfragesteuer zu zahlen. Während des achtzehnten und frühen neunzehnten Jahrhunderts bauten die meisten Staaten das Franchise für weiße Männer weiter aus, indem sie sogar Umfragesteuern abschafften.

Als die südlichen Staaten im späteren Teil des neunzehnten Jahrhunderts, beginnend mit Tennessee im Jahr 1870, die Einführung von Umfragesteuern als Teil von Jim Crow begannen, war ihr Hauptziel, den politischen Fortschritt der Schwarzen zu behindern. Aber viele Umfragesteueranwälte wollten auch arme Weiße entrechten., Als die vierundzwanzigste Änderung fast ein Jahrhundert später in Betracht gezogen wurde, betonte Präsident Lyndon Johnson absichtlich die wirtschaftlichen Gerechtigkeitsaspekte der Änderung und nicht die rassischen. Dies wurde teilweise getan, um rassistische Opposition zu neutralisieren. Aber es wurde auch getan, weil Präsident Johnson und andere Befürworter aufrichtig entrechtete arme Weiße politisch stärken wollten.

Während die vierundzwanzigste Änderung eine Rassenjustizgeschichte mit den Rekonstruktionsänderungen teilt, befasst sie sich in einzigartiger Weise mit vermögensbasierten Hindernissen für das Franchise., Es ist vielleicht verständlich, dass Fälle wie Crawford den indirekten finanziellen Kosten der Wähleridentifikationsgesetze nur ein begrenztes Gewicht verleihen. Schließlich gibt die vierzehnte Änderung keine besondere Prüfung der vermögensbezogenen Klassifikationen. Die vierundzwanzigste Änderung tut. Und sogar das Crawford Court machte deutlich, dass die Kläger teilweise gescheitert waren, weil sie keinen Beweis dafür lieferten, dass die Sicherung eines Wählerausweises bedürftige Wähler besonders belastete und sie von den Umfragen fernhielt. Solche Beweise könnten die Tür zu einer erfolgreichen Herausforderung der vierundzwanzigsten Änderung öffnen.,

Es ist Zeit, eine Rechtsprechung mit vierundzwanzigsten Änderungen zu entwickeln, die das Wahlrecht von Bürgern mit niedrigem Einkommen schützt.