Präsident Trumps dritter Kandidat für den Obersten Gerichtshof ist Amy Coney Barrett. Der Nominierungsprozess schreitet mit Warpgeschwindigkeit voran, und das Gericht ist einer konservativen 6-3-Mehrheit viel näher.
Der historische Charakter dieser Nominierung ist völlig klar. Wenn Barrett bestätigt wird, könnte der Oberste Gerichtshof der konservativste sein, den es seit 70 Jahren gibt. Aber was bedeutet das für die Art und Weise, wie die Richter in Zukunft regieren?
Es ist schwer vorherzusagen, wie ein bestimmter Kandidat regieren wird, sobald er auf der Bank serviert wird., Aber wir wissen, dass die Chancen einer „konservativen Revolution“ auf dem Platz hoch sind. Es ist nicht nur so, dass die Liberalen eine Schlüsseljustiz verlieren oder dass das konservative Kräfteverhältnis nach rechts abdriftet. Es ist so, dass sich auch die Arten von Fällen, die das Gericht hören wird, dramatisch ändern werden.
Letztendlich wissen wir nicht, ob die konservative Mehrheit eilen wird, um langjährige liberale Präzedenzfälle wie Roe v. Wade niederzuschlagen oder auszuhöhlen., Aber Experten des Obersten Gerichtshofs haben betont, dass wir wahrscheinlich sehen werden, dass die rechtskonservative Bewegung diesen Moment nutzt, und als solche sollten wir uns auf eine Welle von Entscheidungen einstellen, die das Gesetz grundlegend nach rechts bewegen — von kulturellen Hot-Button-Themen wie Waffenrechten und Abtreibung bis hin zu legalistischeren, aber dennoch wichtigen Themen wie der Macht der Exekutive.
Und zum ersten Mal seit Jahrzehnten wird es keine einzige Swing-Justiz geben, die die Macht hat, eine kontroverse Entscheidung auf die eine oder andere Weise zu kippen., Anstatt Chief Justice John Roberts im Alleingang zu entscheiden, in welche Richtung das Gericht bei einem bestimmten Urteil schwingen wird, Es wird zwei konservative Richter erfordern, um das Gericht daran zu hindern, eine harte Rechtskurve in einem bestimmten Thema zu nehmen. Und an diesem Punkt ist nicht klar, wer diese zweite konservative Gerechtigkeit sein könnte.,
Die Liberalen verloren haben, Ihre mächtigsten Andersdenkende
Die unmittelbaren Auswirkungen der Gerechtigkeit Ruth Bader Ginsburg ist der Tod, der dem Liberalen Flügel des Gerichts hat verloren einen Sitz, und das Gericht in der linken lehnen die Richter, die haben in den vergangenen 10 Jahren versucht zu schwingen, was macht Sie als Minderheit bloc, werden jetzt in einer noch schwächeren position. Ginsburg hatte aber auch eine ausgeprägte rechtliche Stimme und eine lange Geschichte als Verfechter der Gleichstellung der Geschlechter, die diesen Rechtsbereich erheblich umgestalteten.,
Und unter den vier demokratisch ernannten Richtern, die seit 2010 gemeinsam vor Gericht stehen, war Ginsburg eine der zuverlässigsten und prominentesten liberalen Stimmen. Zu diesem Zeitpunkt war sie bereits eine erfahrene Veteranin des Obersten Gerichtshofs und hatte sich als solide liberale Stimme etabliert, insbesondere in Fällen, in denen Bürgerrechte, Gewerkschaften und die Rechte krimineller Angeklagter involviert waren.
Aber sie wurde ein liberaler Superstar im letzten Jahrzehnt ihres Lebens aus einem anderen Grund: ihre Dissens. Ginsburg ‚ s abweichende Meinung in Shelby County v., Holder, in dem sie schrieb, dass die Entscheidung von fünf von der GOP ernannten Richtern, einen wichtigen Abschnitt des Voting Rights Act von 1965 für ungültig zu erklären, wie „Ihren Regenschirm in einem Regensturm wegzuwerfen, weil Sie nicht nass werden“, brachte ihr den Spitznamen the Notorious RBG und damit einen Platz auf Tragetaschen und Kaffeetassen in liberalen Häusern im ganzen Land ein.
Dieser Ruf als glühende Dissensantin war gut verdient: Zum Zeitpunkt ihres Todes hatte Ginsburg die höchste Dissensrate in engen Fällen eines Gerichts des Obersten Gerichtshofs seit Thurgood Marshall., Obwohl in einem Zeichen dafür, wie konservativ und polarisiert das Gericht bereits geworden ist, ist sie den anderen liberalen Richtern noch nicht so weit voraus.
Die symbolische Kraft von Ginsburgs Dissens diente laut Lee Epstein, einem Politikwissenschaftler an der Washington University in St. Louis, der den Obersten Gerichtshof studiert, auch einem praktischen Zweck. „Ihre Meinungsverschiedenheiten haben die Mehrheit möglicherweise gezwungen, über ihre Entscheidung nachzudenken und auf ihre Meinungsverschiedenheiten zu reagieren“, sagte Epstein., Aber noch wichtiger, Sie sagte, dass sie auf die Entscheidung der Mehrheit aufmerksam machten und einen Marker für ein anderes Ergebnis setzten — entweder durch ein zukünftiges Gericht oder einen Kongress.
Einer von Ginsburgs heftigsten Meinungsverschiedenheiten war 2007, als eine fünfköpfige, rein männliche Mehrheit entschied, dass Lilly Ledbetter, eine Angestellte von Goodyear Tire & Rubber Company, das Unternehmen nicht für 19 Jahre geschlechtsspezifischer Lohndiskriminierung verklagen konnte, weil sie ihre Klage mehr als 180 Tage nach der ersten Instanz der Diskriminierung eingereicht hatte., Ginsburg äußerte ihren Dissens laut von der Bank, beschuldigte ihre Kollegen, die „heimtückische“ Natur der Lohndiskriminierung entweder ignoriert oder nicht verstanden zu haben, und forderte den Kongress zum Handeln auf. Es funktionierte. Zwei Jahre später verabschiedete der Kongress das Lilly Ledbetter Fair Pay Act von 2009, das die Verjährungsfrist so änderte, dass Fair-Pay-Fälle innerhalb von 180 Tagen nach dem letzten Gehaltsscheck eingereicht werden konnten, in dem Diskriminierung auftrat.
„Meinungsverschiedenheiten können eine mächtige Sache sein, besonders wenn Sie lange Zeit in der Minderheit stecken, wie Ginsburg es war“, sagte Epstein., „Es war ihre Art, linke Rechtsregime vor einem sehr konservativen republikanischen Gericht zu verteidigen.“
Mit Ginsburgs Tod könnten die anderen liberalen Richter — insbesondere Sonia Sotomayor, die am meisten linksgerichtete Justiz auf dem Hof-das Bedürfnis verspüren, in die Rolle des Chefdiplomaten einzutreten.
Der konservative Flügel wird Roberts nicht mehr brauchen
Ginsburgs Tod bedeutet auch für Roberts einen enormen Machtverlust. Zum ersten Mal seit Jahrzehnten wird es keine Swing-Justiz geben, die bereit ist zu entscheiden, ob sich Liberale oder Konservative in engen Fällen durchsetzen werden., Nach unserer Analyse von Anfang dieses Jahres wird Richter Brett Kavanaugh wahrscheinlich der neue Median auf dem Platz sein, vorausgesetzt, die neue Gerechtigkeit fällt nach rechts, und das bedeutet, dass sich der Schwerpunkt innerhalb des konservativen Flügels dramatisch verschieben wird — insbesondere wenn die neue Gerechtigkeit ist ideologisch näher an Samuel Alito und Clarence Thomas, die beiden rechtschaffensten Richter des Gerichts.,
Eine Möglichkeit, darüber nachzudenken, wie das Gericht aussehen könnte, besteht darin, einige der jüngsten 5-4 — Entscheidungen zu überdenken, in denen Roberts mit den Liberalen eine entscheidende Stimme abgegeben hat-Entscheidungen, die vermutlich mit Kavanaugh als neuem Median in die andere Richtung gegangen wären. Gerade in dieser letzten Amtszeit schloss sich Roberts den Liberalen in einem hochkarätigen Abtreibungsfall an, in dem es um ein Gesetz aus Louisiana ging, das fast identisch mit einer vom Gericht in 2016 verhängten Texas-Beschränkung war., Roberts schrieb in seiner übereinstimmenden Meinung in diesem Sommer, dass er immer noch der Meinung ist, dass der Fall 2016 falsch entschieden wurde, aber gleichzeitig sagte er, er sei nicht bereit, den Präzedenzfall rückgängig zu machen. Die anderen vier Konservativen hingegen waren vollkommen bereit, grundlegende Aspekte des Ansatzes des Gerichtshofs zum Abtreibungsrecht zu überdenken.
Tom Clark, Politikwissenschaftler an der Emory University, sagte, dass er mit jedem neuen Trump-Kandidaten auf dem Platz erwartet, dass die Konservativen schnell damit beginnen, eine viel breitere Palette von Abtreibungsbeschränkungen zuzulassen., Aber er warnte, dass selbst bei einem sechsten Gespräch vor Gericht er nicht sicher war, ob der Oberste Gerichtshof so weit gehen würde zu sagen: „Wir werfen den Grundsatz aus, dass Sie das Recht haben, eine Abtreibung zu bekommen“, fügte er hinzu „Es wäre ein extrem radikaler Schritt.“Er glaubt jedoch, dass das Gericht republikanisch kontrollierten Staaten erlauben wird, den Zugang zu Abtreibungen viel schneller zu erodieren, als Roberts zu tolerieren bereit war.
Wenn Trump eine zweite Amtszeit gewinnt, wird seine Regierung auch in Russland frei von einer großen Straßensperre sein., Letztes Jahr und in diesem Jahr schloss sich Roberts den Liberalen in zwei Fällen an, in denen es um wichtige Richtlinien der Trump — Regierung ging-dem Versuch, der Volkszählung 2020 eine Staatsbürgerschaftsfrage hinzuzufügen, und dem Versuch, verzögerte Maßnahmen für Ankünfte aus Kindertagen aufzuheben, dem Programm aus der Obama-Ära, das bestimmten jungen Einwanderern ohne Papiere die vorübergehende Erlaubnis erteilt, legal im Land zu bleiben., Roberts schrieb in beiden Fällen die Mehrheitsmeinung und stützte sich auf ähnliche Überlegungen und argumentierte, dass die Trump-Regierung zwar die Befugnis habe, eine zusätzliche Frage zur Volkszählung aufzunehmen oder die Exekutivanordnung eines früheren Präsidenten zu stornieren, sie jedoch nicht die Gesetze befolgten Exekutivagenturen. Die anderen Konservativen sahen das jedoch nicht als Gesetzesverstoß — was bedeutet, dass Trump-Politik in Zukunft ein noch freundlicheres Publikum am Obersten Gerichtshof haben könnte.,
Es ist natürlich möglich, dass Roberts seine Kampagne der Mäßigung fortsetzen und versuchen wird, einen der Konservativen zu überzeugen, sich ihm und den Liberalen anzuschließen, wenn er denkt, dass seine GOP-Kollegen zu weit gehen. Kavanaugh und Justiz Neil Gorsuch sind beide mögliche Kandidaten für diese Art von Überläufen — insbesondere Gorsuch, der dieses Jahr mit Roberts und den Liberalen in einem Fall abgestimmt hat, in dem homosexuelle und Transgender-Mitarbeiter am Arbeitsplatz diskriminiert wurden.,
Aber diese Koalitionen könnten für Roberts schwieriger zu schmieden sein, zumal seine Interessen mehr mit den gemäßigten Liberalen übereinstimmen als mit einigen seiner konservativen Kollegen. In diesem Jahr zum Beispiel stimmte er mit Kagan ungefähr so oft wie mit Alito, häufiger mit Kagan als mit Thomas und ungefähr so oft mit Breyer wie mit Thomas.
Roberts behält jedoch eine große, wichtige Leistung bei. Als oberster Richter kann er zuweisen, wer die Meinung in jedem Fall schreibt, wo er in der Mehrheit ist., Das könnte für ihn jedoch zu einem Strategiewechsel führen. Anstatt zu versuchen, die Kluft zwischen links und rechts zu überbrücken, könnte Roberts häufiger auf die Seite seiner Konservativen treten, da dies es ihm ermöglichen würde, die Meinung in Fällen zu erheben, in denen er so eng wie möglich regieren möchte.
Präzedenzfälle könnten in viel größerer Gefahr sein
Bereits vor Ginsburgs Tod hob das Roberts Court Präzedenzfälle mit engeren 5-4 — Mehrheiten auf als jedes andere moderne Gericht in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs-und diese Entscheidungen gingen normalerweise in eine konservative Richtung.,
Nun, das scheint wahrscheinlich, um zu beschleunigen. Und das nicht nur, weil die konservative Mehrheit offen sein könnte, Präzedenzfälle aufzuheben. Untere Gerichte, Anwälte und staatliche Gesetzgeber kalibrieren ihre Handlungen, zumindest in gewissem Maße, basierend darauf, wie weit sie denken, dass der Oberste Gerichtshof bereit ist zu gehen.
Einige Anwälte gegen Abtreibung, zum Beispiel, haben bisher absichtlich eine inkrementellere Strategie verfolgt, zum Teil, weil sie es für unrealistisch hielten, dass der Oberste Gerichtshof Roe v stürzen würde., Wade in Ordnung. „Diese Art von inkrementellem Denken wird aus dem Fenster fallen“, sagte Leah Litman, Rechtsprofessorin an der University of Michigan.
In der Zwischenzeit reagiert der Oberste Gerichtshof weitgehend auf die Argumente, die vor seine Haustür gebracht werden, und mindestens eine Studie hat gezeigt, dass die Richter den Präzedenzfall möglicherweise eher aufheben, wenn sie dazu ausdrücklich aufgefordert wurden.,
Diese Art von Druck außerhalb des Gerichts ist schwer zu messen und zu quantifizieren — schließlich gibt es keine Möglichkeit zu wissen, welche Arten von Gesetzen oder Fällen am Obersten Gerichtshof landen würden, wenn Ginsburg nicht ersetzt würde, höchstwahrscheinlich durch einen Konservativen. Aber es ist trotzdem wichtig zu verstehen., Denn schon vor Ginsburgs Tod gab es Anzeichen dafür, dass Trumps frühere Nominierungen konservative Befürworter ermutigt hatten, Präzedenzfälle in Frage zu stellen, die früher unantastbar schienen, wie ein Fall dieser Begriff, der das Gericht auffordert,eine Entscheidung von 1990 über religiöse Ausnahmen des ehemaligen Richters Antonin Scalia zu überdenken, die viele Konservative jetzt als fehlerhaft betrachten, weil sie es der Regierung ermöglicht, religiöse Praktiken einzuschränken.
Wir könnten jedoch überrascht sein, wohin das Gericht als nächstes geht oder wo Risse unter den von der GOP ernannten Richtern auftauchen., Die Rechtslandschaft wird sich dramatisch ändern, Während einige in der konservativen Rechtsbewegung bestrebt sein könnten, Prioritäten zu setzen und in bestimmten Fragen schnell voranzukommen, könnten andere anderer Meinung sein.
Schließlich könnten sich alle Nominierten von Trump zumindest teilweise als Wildcards herausstellen-sogar Barrett. „Die konservative Rechtsbewegung mag sehr bestrebt sein, eine bestimmte Person auf das Gericht zu bringen, aber sobald diese Person da ist, können sie tun, was sie wollen, und die föderalistische Gesellschaft kann sie nicht feuern“, sagte Epstein. „Also müssen wir nur sehen, was passiert., Wenn sich die Mitte des Gerichts nach rechts bewegt, werden die Richter das Gefühl haben: „Weißt du was, nichts hält uns auf, wir werden weiter pflügen“? Das könnte sehr gut passieren. Aber sie könnten auch ein wenig vorsichtig werden.“
Das beste von FiveThirtyEight, die Ihnen geliefert.