Zum Zeitpunkt der Geburt eines Kindes ähnelt das Gehirn weitgehend dem eines Erwachsenen, ist aber noch lange nicht mit der Entwicklung fertig. Der Kortex wird jahrelang an Komplexität zunehmen und die Synapsenbildung wird ein Leben lang anhalten.
Die Argumente
Das ist die schnelle und einfache Neurobiologie der fetalen Gehirnentwicklung. Das embryonale Stadium zeigt, dass das befruchtete Ei ein Zellklumpen ohne Gehirn ist; Die Prozesse, die beginnen, ein Nervensystem zu erzeugen, beginnen erst nach dem vierzehnten Tag., Bis etwa sechs Monate nach der Schwangerschaft ist kein nachhaltiges oder komplexes Nervensystem vorhanden.
Die Tatsache, dass es klar ist, dass ein menschliches Gehirn ist nicht lebensfähig, bis Woche 23, und nur dann mit Hilfe der modernen medizinischen Unterstützung, scheint keinen Einfluss auf die Debatte zu haben. Hier verliert neuro „logic“. Moralische Argumente vermischen sich mit der Biologie, und das Ergebnis ist ein Eintopf aus Leidenschaften, Überzeugungen und hartnäckiger, unlogischer Meinung. Basierend auf der spezifischen Frage, die gestellt wird, habe ich selbst unterschiedliche Antworten darauf, wann einem Fötus ein moralischer Status verliehen werden sollte., Zum Beispiel in Bezug auf die Verwendung von Embryonen für die biomedizinische Forschung halte ich den vierzehntägigen Cutoff, den Forscher anwenden, für eine völlig akzeptable Praxis. Wenn ich jedoch einen Fötus als „einen von uns“ beurteile und ihm die moralischen und rechtlichen Rechte eines Menschen gewähre, setze ich das Alter viel später auf dreiundzwanzig Wochen, wenn das Leben nachhaltig ist und dieser Fötus mit ein wenig Hilfe einer Neugeboreneneinheit überleben und sich zu einem denkenden Menschen mit einem normalen Gehirn entwickeln könnte. Dies ist das gleiche Alter, in dem der Oberste Gerichtshof entschieden hat, dass der Fötus vor Abtreibung geschützt wird.,
Als Vater habe ich eine Wahrnehmungsreaktion auf die Carnegie-Entwicklungsstadien eines Fötus: Das Bild von Stadium 23, wenn der Fötus ungefähr acht Wochen alt ist, deutet auf einen kleinen Menschen hin. Bis zu diesem Stadium ist es schwierig, den Unterschied zwischen einem Schweinembryo und einem menschlichen Embryo zu erkennen. Aber dann-Bingo-up erscheint die Anfangsform des menschlichen Kopfes, und es sieht unverkennbar wie einer von uns. Auch dies sind etwa acht Wochen, mehr als zwei Drittel im ersten Trimester. Ich reagiere auf ein Gefühl, das in mir auftaucht, ein Wahrnehmungsmoment, der stark, definierend und real ist., Und doch könnte auf der Ebene des neurowissenschaftlichen Wissens leicht argumentiert werden, dass meine Ansicht unsinnig ist. Das Gehirn in der Carnegie-Phase 23, das sich seit ungefähr dem fünfzehnten Tag langsam entwickelt, ist kaum ein Gehirn, das ein ernstes geistiges Leben aufrechterhalten könnte. Wenn ein erwachsener Erwachsener massive Hirnschäden erlitten hätte und das Gehirn auf dieses Entwicklungsniveau gebracht hätte, würde der Patient als hirntot und als Kandidat für eine Organspende angesehen. Die Gesellschaft hat den Punkt definiert, an dem ein unzureichend funktionierendes Gehirn keinen moralischen Status mehr verdient., Wenn wir uns die Anforderungen an den Hirntod ansehen und untersuchen, wie sie sich mit der Entwicklungssequenz vergleichen, sehen wir, dass das Gehirn eines Babys im dritten Trimester oder vielleicht sogar eines Babys im zweiten Trimester so analysiert werden könnte. Warum sollte ich also in der Carnegie-Phase 23 eine Linie ziehen, wenn das neurowissenschaftliche Wissen deutlich macht, dass das Gehirn in diesem Stadium nicht bereit für das Leben zur Hauptsendezeit ist?
Ich versuche hier ein neuroethisches Argument zu machen, und ich kann eine „Darmreaktion“ nicht vermeiden.“Natürlich ist es meine Bauchreaktion, und andere haben es vielleicht überhaupt nicht., Wenn ich es in mir erkenne, kann ich jedoch erkennen, wie schwierig diese Entscheidungen für viele Menschen sind. Auch wenn ich mir nicht vorstellen kann,, und haben nicht, eine Darm-Reaktion auf eine vierzehn Tage alte Blastozyste zu sehen, eine Einheit von der Größe des Punktes eines i auf dieser Seite, dieser Punkt kann als Anreiz für das Glaubenssystem derer dienen, die halten, dass alle befruchteten Eier unseres Respekts würdig sind. Dennoch würde ich argumentieren, dass die Zuweisung eines gleichwertigen moralischen Status zu einem vierzehntägigen Zellball und zu einem Frühgeborenen konzeptionell erzwungen wird. Sie gleich zu halten, ist ein bloßer Akt des persönlichen Glaubens.,
Die Kontinuität und Potentialität Argumente
Offensichtlich gibt es einen Standpunkt, dass das Leben bei der Empfängnis beginnt. Das Hauptargument ist, dass ein befruchtetes Ei weiter zu einer Person wird und daher die Rechte eines Individuums verdient, weil es zweifellos dort ist, wo das Leben eines bestimmten Individuums beginnt. Wenn man nicht bereit ist, die nachfolgenden Ereignisse der Entwicklung zu analysieren, dann wird dies eines jener Argumente, die Sie nicht mit argumentieren können. Entweder du glaubst es oder du tust es nicht., Während diejenigen, die diesen Punkt argumentieren versuchen, vorzuschlagen, dass jeder, der die Heiligkeit des menschlichen Lebens schätzt die Dinge auf diese Weise sehen müssen, Tatsache ist, dass dies einfach nicht so. Diese Ansicht kommt zu einem großen Teil von der katholischen Kirche, dem amerikanischen religiösen Recht und sogar von vielen Atheisten und Agnostikern. Auf der anderen Seite glauben Juden, Muslime, Hindus, viele Christen und andere Atheisten und Agnostiker es nicht. Bestimmte Juden und Muslime glauben, dass der Embryo nach vierzig Tagen Entwicklung den moralischen Status eines „Menschen“ verdient., Viele Katholiken glauben dasselbe, und viele haben mir geschrieben, diese Ansichten basierend auf ihrer eigenen Lektüre der Kirchengeschichte auszudrücken.
Wenn wir das Thema Hirntod untersuchen, das ist, wenn das Leben endet, es beginnt auch klar zu werden, dass hier etwas anderes am Werk ist: unser eigenes Gehirn braucht Glauben zu bilden., Wenn wir untersuchen, wie ein gemeinsamer Satz akzeptierter rationaler wissenschaftlicher Tatsachen zu unterschiedlichen moralischen Urteilen führen kann, sehen wir die Notwendigkeit zu überlegen, was diese unterschiedlichen Schlussfolgerungen beeinflusst, und wir können beginnen, bestimmte neuroethische Probleme aus den willkürlichen Kontexten zu entfernen, in denen sie ursprünglich in Betracht gezogen wurden.