a lo largo de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha sido el mayor defensor del comercio abierto del mundo. Sin embargo, dado que nuestro déficit comercial superó los 170.000 millones de dólares en 1986, no es sorprendente que este apoyo al comercio abierto haya disminuido y, de hecho, se haya convertido en llamamientos directos a la adopción de medidas proteccionistas. Uno no necesita buscar más allá de esta revista para una expresión reciente de descontento sobre la doctrina del libre comercio.1
Un peligroso desequilibrio entre los estados UNIDOS, la producción y el gasto desde 1981 han producido el vertiginoso déficit comercial; solo una inversión de este desequilibrio puede cerrar la brecha. La forma en que los Estados Unidos optan por lograr este cambio es quizás el asunto de política económica más importante que enfrenta nuestra nación en los años venideros.
Los Defensores de la protección basan su caso principalmente en dos premisas. La primera apela a la noción de sentido común de que los países de altos salarios como los Estados Unidos no pueden competir con los países de bajos salarios., Si a los trabajadores se les paga 1 12 por hora en Estados Unidos y menos de 2 2 en Corea, y ambos países tienen acceso a los mercados mundiales de capital y tecnología, las empresas coreanas siempre pueden pagar precios inferiores a los de las empresas estadounidenses. En el libre comercio entre esos países, los trabajadores de la economía de altos salarios se enfrentan a dos opciones desastrosas: el desempleo o los salarios de esclavos.
la segunda línea de ataque, el argumento del campo de juego no nivelado, apela al interés propio. El mundo está dominado por políticas económicas nacionalistas; el entorno competitivo y abierto asumido por los economistas del comercio internacional simplemente no existe., Mientras que los Estados Unidos cumplen las reglas del libre mercado, los gobiernos extranjeros apoyan a las industrias específicas con subsidios, adquisiciones selectivas y Protección comercial. El resultado es un campo de juego «no nivelado», y la pelota rebota inevitablemente hacia el gol de los Estados Unidos.
La respuesta adecuada a estos problemas parece clara: Estados Unidos debería abandonar la opinión de que las fuerzas del mercado dominan los flujos comerciales. Debe actuar como otros países y administrar el comercio en su beneficio., Las importaciones extranjeras deben ser estrictamente controladas con cuotas Hasta y a menos que los niveles de salarios extranjeros y las políticas industriales se asemejen a los de los Estados Unidos. A menos que protejamos nuestros mercados, el déficit comercial se disparará aún más y nuestra base manufacturera seguirá reduciéndose.,
verdades fundamentales
compartimos con los nuevos proteccionistas una profunda preocupación por el déficit comercial récord, pero rechazamos firmemente su diagnóstico de los problemas comerciales de Estados Unidos, por estos motivos:
- mientras que nuestro déficit comercial se multiplicó en el período de 1981 a 1985, los países en desarrollo fuera de la OPEP ganaron solo ligeramente en su participación en las importaciones manufacturadas de Estados Unidos. Además, los Estados Unidos importan ahora mucho menos de los países de bajos salarios que en 1960 (cuando el Japón estaba en esa categoría).,
dado que los niveles salariales tienden a reflejar los niveles de productividad, la verdad es que Estados Unidos, al igual que otros países con salarios altos, puede competir con los países con salarios bajos porque su productividad superior compensa las tasas salariales más altas. Si los países en desarrollo tuvieran nuestras habilidades, tecnología y niveles de capital, sus salarios no serían tan bajos.,
- El argumento de la desigualdad de condiciones se evapora ante los hechos: desde 1981, cuando los Estados Unidos disfrutaron por última vez de un superávit en el comercio de productos manufacturados, los niveles de protección no han cambiado mucho (excepto en los Estados Unidos, donde ha aumentado). En cuanto a Japón, supuestamente nuestro socio comercial más injusto, su proporción del déficit comercial de Estados Unidos apenas creció entre 1981 y 1985.
- Los proteccionistas suelen basar sus reclamaciones en términos de salvar a determinadas industrias de las importaciones, como ocurre con los zapatos, la madera y la tubería de acero., Los hechos demuestran, sin embargo, que los aranceles y las cuotas rara vez salvan puestos de trabajo durante mucho tiempo o preservan la competitividad de la industria que debe «salvarse».»Mientras tanto, por supuesto, el consumidor sufre a través de precios más altos.
- mientras que los subsidios, aranceles y prácticas similares afectan la combinación de comercio a mediano plazo, no afectan la balanza comercial, que está impulsada por los patrones de gasto y ahorro de una nación., Un país con oportunidades de inversión superiores a su ahorro interno obtendrá Préstamos del extranjero y tendrá un déficit comercial aunque sus costos sean relativamente bajos, sus mercados internos estén protegidos y sus exportaciones subvencionadas. Por el contrario, una nación con altos ahorros en relación con la inversión tendrá un superávit comercial incluso si sus mercados están abiertos y sus productos se venden mal. El reciente deterioro de la posición comercial de los Estados Unidos se debió a la disminución del ahorro nacional neto, cuando el creciente déficit presupuestario superó con creces cualquier aumento del ahorro privado neto.,
es lamentable, si bien comprensible, que estas verdades fundamentales reciban poco apoyo en el entorno actual. En este artículo demostramos la lógica y la evidencia empírica detrás de ellos y exponemos otros argumentos vacilantes para la protección ofrecida a lo largo de los años. Por último, hacemos sugerencias de política para hacer frente al déficit comercial y a la presión para la protección que genera.
esos países de bajos salarios
de 1981 a 1985, el saldo de la cuenta corriente (incluidos bienes y servicios) disminuyó de 6.000 millones de dólares positivos a 118.000 millones de dólares negativos., La caída en la balanza comercial de bienes manufacturados durante ese período fue casi igual de grande: $118 mil millones. Dado que tanto el argumento de los bajos salarios como el de la desigualdad de condiciones se aplican particularmente al comercio de productos manufacturados, examinemos el desempeño comercial de los Estados Unidos en esta área.
Exhiben me muestra que el deterioro de la American balanza comercial de mercancías se distribuye uniformemente a través de los bienes de capital, productos de automoción y bienes de consumo., Como demuestra la prueba documental II, Los Estados Unidos perdieron posición comercial con cada uno de los principales socios comerciales en el período comprendido entre 1981 y 1985.
Exhibit I U. S. manufactured goods trade by selected categories fuente: Departamento de comercio de los Estados Unidos, Asociación de Comercio Internacional, United States Trade: Performance in 1985 and Outlook.
Anexo II comercio de productos manufacturados de los Estados Unidos por región fuente: Departamento de comercio de los Estados Unidos, Asociación de Comercio Internacional, Comercio de los Estados Unidos: resultados en 1985 y perspectivas.,
si los bajos salarios en el extranjero estuvieran impulsando el déficit comercial estadounidense, la participación de las importaciones de los países en desarrollo debería haber aumentado drásticamente en estos cinco años. Pero como indica la prueba documental II, la proporción de las importaciones de manufacturas de los Estados Unidos procedentes de países en desarrollo no pertenecientes a la OPEP en 1985 (25,4 por ciento) fue aproximadamente la misma que en 1981 (24,6 por ciento).
de hecho, la evidencia a largo plazo arroja aún más dudas sobre el argumento de los salarios bajos, lo que implica un aumento inexorable en la participación de las importaciones de países con bajos costos laborales. De hecho, las estadísticas en estados UNIDOS, las importaciones de manufacturas muestran precisamente lo contrario: en 1960, dos tercios de estas importaciones provenían de países con menos de la mitad de los niveles de ingresos (y salarios) de Estados Unidos, mientras que en 1985, la proporción había caído a menos de un tercio. En 1960, por supuesto, Japón y muchos países europeos tenían mano de obra barata por esta definición; hoy no es el caso. Si la mano de obra barata realmente determinó los déficits comerciales, Estados Unidos debería haber tenido un déficit mucho mayor en la década de 1960, cuando mucho más del mundo tenía salarios relativos más bajos de lo que tiene hoy.,
la reducción progresiva de las barreras comerciales entre los países desarrollados no estaba relacionada con aumentos salariales comparativos en los países desarrollados extranjeros, sino con un período de rápido crecimiento tanto aquí como en el extranjero. Además, en lugar de mantenerse en niveles bajos, los salarios de Europa y ahora los de Japón han convergido a los estándares estadounidenses aproximadamente en paralelo con los niveles de productividad en esos países.
prácticas comerciales desleales
prácticamente todos los países, incluidos los Estados Unidos, mantienen restricciones a las importaciones., Pero las prácticas comerciales desleales no son la fuerza impulsora del reciente aumento de nuestro déficit comercial. Cualquiera que sea la pendiente del terreno, el sistema de comercio no impidió que los Estados Unidos lograran un superávit creciente en el comercio de productos manufacturados entre 1973 y 1981, incluida una enorme suma de 11.600 millones de dólares en sus relaciones con los países en desarrollo no pertenecientes a la OPEP en 1981.
para tener en cuenta el cambio del déficit comercial general de los Estados Unidos, las prácticas extranjeras desleales tuvieron que cambiar de repente y de manera uniforme alrededor de 1981. De hecho, debe haber habido algo cercano a una conspiración global masiva., Sin embargo, sabemos que la protección no es mucho mayor en el resto del mundo hoy en día que en 1981; los europeos han reducido sus subvenciones industriales y el mercado japonés está ahora algo más abierto (véase el gráfico II). En realidad, la protección probablemente ha aumentado más en los Estados Unidos que en cualquier otro mercado. Desde 1981, hemos abofeteado aranceles, aranceles o cuotas sobre automóviles, madera, Máquinas Herramientas, Motocicletas, semiconductores y acero, y hemos coqueteado en el Congreso con la protección para el calzado y el vino, entre otros productos.,
Japón sigue siendo a menudo señalado por tener las prácticas más desleales entre los socios comerciales de los Estados Unidos. Sin embargo, es dudoso que esas políticas hayan influido en gran parte del aumento del superávit comercial de Japón con este país desde 1981. La prueba documental II indica que la parte japonesa del crecimiento del déficit es prácticamente proporcional a su participación en el comercio de ese año. En 1981, Japón representaba el 25,2% de las importaciones de manufacturas de Estados Unidos y el 6,1% de las exportaciones de manufacturas. Dado el crecimiento en el total de estados UNIDOS, las importaciones y exportaciones desde 1981, simplemente manteniendo estas proporciones en 1985, habrían implicado un aumento en nuestro déficit comercial con Japón de 2 28.6 mil millones—una cantidad poco diferente del aumento real de 2 29.9 mil millones. Estos hechos apenas apoyan la afirmación de que no hay igualdad de CONDICIONES; El Japón simplemente asumió su parte de la acción.
el comportamiento del Japón durante muchos años también indica que las medidas de protección que ha adoptado no están relacionadas causalmente con su posición de superávit comercial. De 1965 a 1973, la balanza comercial de bienes y servicios de Japón (su cuenta corriente) promedió 1.,1% del Producto Interior Bruto. En el período 1974-1984, el promedio fue del 0,7%. Esto es apenas un registro de una tendencia crónica hacia el excedente.
el verdadero culpable
Si los bajos salarios y las prácticas desleales en otros países no son los culpables, ¿qué es? El carácter generalizado del aumento del déficit comercial—por socio comercial y por categoría de productos—sugiere que algo macroeconómico está funcionando. Eso es así.
por definición, la balanza comercial de una nación representa la diferencia entre su gasto total y su producción., Una nación que gasta más de lo que produce tiene un déficit comercial. Los Estados Unidos han estado en esa situación de gasto neto desde 1981. De 1981 a 1985, el gasto real total de Estados Unidos en consumo privado, inversión y servicios gubernamentales aumentó un 23%, o 7,4 puntos porcentuales más rápido que el aumento de la producción.
no es necesario mirar muy lejos para descubrir qué hay detrás del desequilibrio gasto-producción. Como muestra la prueba III, desde 1980 hasta 1985 el sector gubernamental (federal, estatal y local combinado) aumentó sus préstamos anuales en alrededor de billion 100 mil millones., Los préstamos del gobierno federal por sí solos explotaron, creciendo de 6 64 mil millones en 1981 a 1 198 mil millones en 1985. El sector privado no logró aumentar su ahorro para equilibrar la borrachera del Gobierno. De hecho, el ahorro y la inversión privados netos disminuyeron.
prueba III cambios relativos en los elementos financieros nacionales 1980-1985
argumentos vacilantes
La protección se presenta generalmente como una cura para los problemas sufridos por industrias particulares más que como una forma de reducir el déficit comercial general., Las tres principales justificaciones de la protección específica de la industria se basan en Fundamentos lógicos y empíricos equivocados.
salvar empleos
Los Defensores de la protección a menudo afirman que es necesaria para preservar empleos en industrias particulares. Pero este es un medio muy costoso de ahorrar puestos de trabajo: aumenta los costos de los consumidores tanto para los productos importados como para los productos de producción nacional con los que compiten., El costo al consumidor en 1980 por puesto de trabajo ahorrado para las cuotas sobre los televisores importados se estimó en 74.155 dólares; para los aranceles y las cuotas Sobre el calzado, 77.155 dólares; y para los aranceles y las cuotas Sobre el acero al carbono, 85.272 dólares.2 en 1984, los consumidores estadounidenses pagaron unos 53.000 millones de dólares en precios más altos debido a las restricciones a la importación impuestas ese año.3
Por muy elevadas que sean, las estimaciones de los costes de cada puesto de trabajo ahorrado en realidad exageran la eficacia de las medidas proteccionistas en la consecución de los objetivos de empleo., Los defensores de la protección suelen estar más interesados en salvar los puestos de trabajo de aquellos que ya trabajan en una determinada industria que en preservar el empleo en toda la industria en general. Pero las cuotas no salvan puestos de trabajo específicos. Los proteccionistas tienden a creer que al desviar la demanda a las corporaciones nacionales, las cuotas mejorarán su rentabilidad y evitarán el cierre de plantas. Sin embargo, unas mejores perspectivas de rentabilidad que atraigan inversiones pueden inducir un cambio en la ubicación de la planta o la compra de más maquinaria automatizada., En la medida en que la protección fomenta esa respuesta, puede exacerbar los trastornos y reducir el empleo.
de hecho, encontramos que de las 16 principales industrias estadounidenses que recibieron algún tipo de refugio desde 1950, solo una—la industria de la bicicleta—se expandió después de que la protección caducara. E incluso en este caso, la protección no logró salvar muchos de los puestos de trabajo existentes cuando se concedió. Aunque la producción y el empleo de la industria de la bicicleta crecieron después de obtener protección en 1955, los tres mayores fabricantes de bicicletas cerraron las plantas y se mudaron en los siguientes cinco años.,
Además, si bien los refugios comerciales pueden ralentizar temporalmente la contracción de una industria en particular, pueden dar lugar a menos puestos de trabajo para quienes distribuyen productos protegidos, así como para quienes los utilizan en su propia fabricación. Esto es especialmente cierto para las industrias de «vinculación». Al aumentar los precios internos del acero, por ejemplo, la protección de las cuotas socava la competitividad de las industrias automovilística y de maquinaria, grandes usuarios del acero.
por lo tanto, la protección es un dispositivo extremadamente costoso, impredecible e ineficiente para ahorrar trabajos., De hecho, al fomentar la deslocalización y la automatización, al proteger a los productores nacionales de la competencia y al aumentar los costos de producción, puede reducir el número de puestos de trabajo en algunas industrias. E incluso si la protección preserva temporalmente los puestos de trabajo, los efectos disminuyen con el tiempo, mientras que los trabajadores en otras partes de la economía en realidad pueden verse perjudicados.
industrias rejuvenecedoras
el Gobierno, según un argumento, debería ser libre de invocar la protección en su deseo de «elegir un ganador», es decir, permitir que una nueva industria crezca lo suficiente como para convertirse en un competidor internacional saludable. Porque los EE.UU., la economía está tan bien desarrollada que rara vez se invoca el argumento de la industria naciente. Pero los proteccionistas a menudo presionan a su causa con el objetivo de ganar a las industrias dañadas por las importaciones un período de respiración en el que recuperarse y modernizarse.,
esta línea de argumentación plantea una pregunta importante: si una industria puede ser rentable una vez que ha alcanzado suficiente capacidad o experiencia (en el caso de la industria naciente) o cuando se ha reequipado (en el caso de la industria en Recuperación), ¿qué le impide entrar en el mercado de capitales para conseguir que las finanzas se recuperen hasta que sea rentable? ¿Por qué los participantes privados en el mercado de capitales no pueden reconocer estas oportunidades? La justificación del rejuvenecimiento de la industria para la asistencia comercial especial implica un grave fracaso en el mercado de capitales.,
Estados Unidos, sin embargo, tiene el mercado de capitales mejor desarrollado del mundo. Con tantos proveedores de capital y un sistema tan sofisticado de intermediarios financieros para canalizar sus fondos a los usuarios de capital, no hay razón para que el mercado sistemáticamente no reconozca y garantice las industrias que parecen tener un futuro en el mercado internacional.
los que quieren que el Gobierno ayude a rejuvenecer las industrias a menudo afirman que la recuperación de empresas individuales ayudaría a toda la industria., En el caso de los países subdesarrollados con mercados de capital primitivos, este argumento podría ser válido. Pero incluso entonces, el mejor enfoque sería subsidios de capital directos en lugar de aranceles o cuotas que se suman a los costos del consumidor. Cuando una industria que produce un producto estandarizado pierde su ventaja comparativa, se necesita mucho más que el paso del tiempo para recuperar la competitividad.
Además, cuando se aplican contingentes a las importaciones, la protección puede ayudar en realidad a los competidores extranjeros más que a la rama de producción nacional., Las limitaciones «voluntarias» a la exportación impuestas a los automóviles japoneses, por ejemplo, elevaron los precios de los automóviles en todo el mercado estadounidense. Los fabricantes de automóviles estadounidenses disfrutaron de un aumento en las ganancias, pero también lo hicieron sus principales competidores extranjeros, lo que pudo haber permitido a esas empresas perpetuar, si no ampliar, su ventaja de costos sobre los productores estadounidenses.
apoyar a las industrias «básicas»
al dañar ciertas industrias nacionales clave, el comercio puede supuestamente perjudicar la defensa de una nación., Pero la protección del comercio es un medio muy ineficiente de preservar la capacidad de producción de una industria considerada esencial para la defensa nacional. Una manera mucho más barata es pagar por la capacidad y las reservas de productos que son necesarios para defender a la nación directamente del presupuesto federal.
los proteccionistas han justificado el trato especial del Gobierno afirmando la necesidad de proteger y apoyar a ciertas industrias «básicas», como el acero, que se consideran esenciales para el desempeño de otras industrias.,4 El Gobierno, argumentan, debe desviar la competencia de las importaciones de los productores de insumos, o incluso subsidiarlos, para evitar que las industrias estadounidenses que dependen de ellos se vuelvan vulnerables a aumentos de precios o interrupciones de la oferta.
el primer problema con esta línea de argumento es que solo se aplica, si es que se aplica, a aquellos productos para los que la competencia internacional es débil, como el petróleo crudo en el decenio de 1970, cuando el cartel de la OPEP controlaba los precios mundiales., Cuando la competencia entre los productores extranjeros es intensa, los compradores estadounidenses no tienen motivos para temer que los proveedores nacionales se vean expulsados del negocio o obligados a reducir su capacidad debido a prácticas predatorias o a las operaciones más eficientes de los productores extranjeros. De hecho, las empresas estadounidenses sufrirían si el Gobierno impusiera erróneamente un arancel o contingente a la importación de insumos, lo que solo aumentaría su precio y, por lo tanto, reduciría o destruiría cualquier ventaja competitiva de la que disfrutan los fabricantes estadounidenses de productos terminados en el mercado internacional.,
un segundo defecto en la lógica de las industrias básicas es la imposibilidad de distinguir lo que es básico. Muchas industrias producen insumos para otras industrias: madera para productos de madera, cobre para productos metálicos terminados, algodón para textiles, etc. ¿Por qué sólo uno o dos de estos sectores deberían recibir subvenciones o protección frente a las importaciones?
políticas pragmáticas
Como hemos argumentado, el déficit comercial de Estados Unidos no se reducirá mucho a menos que se corrija el desequilibrio entre el gasto y la producción estadounidenses., Evidentemente, dada la magnitud del desequilibrio, reflejado en el déficit del comercio de mercancías de más de 170.000 millones de dólares registrado en 1986, no será fácil. Y no se puede lograr de la noche a la mañana. Por esta razón, una política comercial eficaz no sólo debe invertir el exceso de gasto nacional, sino también contener las presiones proteccionistas durante la difícil transición.
cambios en las pautas de gasto
El desequilibrio entre el gasto nacional y la producción puede corregirse de una o de una combinación de tres maneras. La primera opción, la reducción de la inversión privada, es la menos deseable., En un momento en que las empresas estadounidenses se enfrentan a fuertes presiones competitivas, Estados Unidos debe, en todo caso, aumentar su tasa de inversión.
el segundo curso, el aumento del ahorro privado, es mucho más deseable pero no fácilmente susceptible a cambios en la política gubernamental. Después de décadas de estudios empíricos, sigue sin estar claro si las pautas de ahorro son sensibles a los cambios en las tasas de interés y, en caso afirmativo, en qué dirección. Además, el aumento del ahorro privado, uno de los principales beneficios anunciados del recorte del «lado de la oferta» de 1981 en las tasas del impuesto sobre la renta de las personas físicas, no se ha materializado., Ese año, el ahorro personal neto se situó en el 7,5% de la renta disponible. En 1985, la tasa había caído al 4,6%, el nivel más bajo desde 1949.
la tercera opción, la reducción brusca del déficit público—en particular, el déficit presupuestario federal—es con mucho la más factible, aunque políticamente difícil. Aunque los macroeconomistas no están de acuerdo sobre la conveniencia de eliminar realmente el déficit, hay un amplio consenso de que debe reducirse del rango de 1 150 mil millones a 2 200 mil millones a algo del orden de 5 50 mil millones., También hay consenso en la comunidad que se ocupa de la formulación de políticas en el sentido de que la reducción del déficit debe tener lugar gradualmente y, si la economía cae en recesión, detenerse temporalmente o incluso invertirse.
el ajuste de los tipos de cambio sería el principal canal a través del cual la reducción del déficit presupuestario mejoraría la balanza comercial., Del mismo modo que un aumento de los préstamos federales impulsó el aumento de las tasas de interés en el país, lo que a su vez impulsó el valor del Dólar al atraer capital del extranjero, una reducción significativa del déficit presupuestario federal reduciría las tasas de interés y el valor del Dólar, lo que haría que los bienes estadounidenses fueran menos caros en el extranjero y aumentaría el costo de las importaciones. Es cierto que el dólar había caído aproximadamente un 20% en marzo de 1987 desde su máximo en el primer trimestre de 1985. Pero para volver a su nivel de 1981, el Dólar debe retroceder otro 15% a 20% sobre una base media ponderada con respecto a otras monedas., Debe caer en una cantidad aún mayor para permitir a los Estados Unidos compensar los intereses que tiene que pagar por los más de 5 500 mil millones en préstamos de inversionistas extranjeros entre 1981 y el final de la década.
una caída continua del dólar, Por supuesto, reduciría el poder adquisitivo de los consumidores estadounidenses. Pero el día del ajuste de cuentas debido al exceso de consumo disfrutado en la década de 1980 no puede posponerse para siempre. La única manera en que nuestra nación puede compensar una erosión en el valor del dólar es aumentar la productividad., Es alentador que ambos partidos políticos se estén concentrando en este tema y considerando políticas para reforzar la educación y el reciclaje, así como el gasto en R&D, al tiempo que se alejan del proteccionismo flagrante.
resistirse al proteccionismo
revertir las PAUTAS COMERCIALES generales no solo será políticamente difícil sino que también requerirá mucho tiempo. Mientras tanto, incluso si el déficit comercial cae al rango de los 1 100 mil millones, la presión política para adoptar medidas proteccionistas no cejará., De hecho, a pesar de su retórica de Libre Comercio, La administración Reagan ha recurrido cada vez más a la protección de la peor manera posible, utilizando cuotas y sancionando la creación de cárteles.
¿Por qué una administración tan filosóficamente comprometida con el libre comercio ha cedido ante el clamor de protección? Porque las dos válvulas de seguridad en nuestro régimen comercial para absorber las presiones proteccionistas no funcionan bien.
la primera, la llamada cláusula de escape, permite a las industrias nacionales recibir un refugio temporal de las importaciones cuando pueden probar a los Estados Unidos., Comisión de comercio internacional (ITC) que las importaciones les causan, o amenazan con causarles, daño económico grave. Aunque esta disposición de la legislación de los Estados Unidos ha sido razonablemente eficaz en la selección de las industrias nacionales menos merecedoras de asistencia—la ITC ha negado alivio a aproximadamente el 40% de los solicitantes desde la última revisión de la ley en 1974—, sin embargo, tiene un defecto fatal., Una industria puede ganar su caso ante el ITC, pero aún así se le niega el alivio por el presidente, lo que la alienta a presentarse al Congreso para obtener protección permanente (como lo han hecho las industrias del calzado y el cobre en los últimos dos años). Además, la ley ha permitido al Presidente autorizar el alivio temporal de las importaciones en forma de contingentes y aranceles; estos últimos distorsionan menos los flujos comerciales y, a diferencia de los contingentes, también aumentan los ingresos para el Gobierno.,
la segunda válvula de seguridad—la asistencia para el ajuste comercial (TAA) para las empresas, los trabajadores y las comunidades afectadas por la competencia de las importaciones—se ha vuelto cada vez más ineficaz debido a los severos recortes de fondos en los últimos cinco años. Sin embargo, incluso en su apogeo, TAA retrasó el ajuste, en particular para los trabajadores desplazados, que simplemente recibieron pagos prolongados de compensación por desempleo sin aliento para encontrar otro empleo.
cambios modestos en la cláusula de escape y el programa TAA los harían más útiles:
1., La disminución de los aranceles debe convertirse en la única forma de alivio temporal para las industrias gravemente perjudicadas por la competencia de las importaciones. Esto haría que la cláusula de excepción fuera más rentable. Además, todos los contingentes existentes y otras restricciones cuantitativas deberían convertirse a sus equivalentes arancelarios mediante subasta; es decir, los derechos de importación de productos dentro de los límites máximos de los contingentes se venderían a los mejores postores. Entonces se programaría que los tipos arancelarios disminuyeran con el tiempo. Los ingresos obtenidos por estos aranceles se destinarían a los trabajadores afectados por las importaciones.
2., Una conclusión positiva de la Comisión de Comercio Internacional sobre el daño debería hacer que se invocaran normas liberalizadas cuando el Gobierno evaluara las propuestas de fusión de empresas en industrias asediadas y desprotegidas Por cuotas, como recomendó recientemente la administración Reagan. Si la ITC considera que una industria se ve gravemente perjudicada por las importaciones, no hay preocupación de que las fusiones conduzcan a una competencia imperfecta.
3. La asistencia para el ajuste comercial debe extenderse automáticamente a los trabajadores desplazados, pero sólo de manera que los beneficios promuevan, y no retrasen, el ajuste., El principal componente de TAA debe consistir en un seguro contra la pérdida de salarios. Es decir, los trabajadores desplazados deben ser compensados por alguna proporción de las reducciones salariales sufridas en la obtención de nuevos empleos. Esto les animaría a encontrar y aceptar un nuevo empleo rápidamente. La compensación puede variar con la edad y antigüedad del trabajador en el trabajo perdido. Un segundo componente podría proporcionar una compensación por desempleo ampliada a los trabajadores que viven donde la tasa de desempleo es mucho más alta que la media nacional. Los subsidios de reubicación y la ayuda para el reciclaje también podrían formar parte de este programa., Los préstamos federales para el reciclaje conllevarían obligaciones de reembolso vinculadas a las ganancias futuras y recaudadas automáticamente a través del sistema de impuestos sobre la renta.
incluso bajo supuestos muy conservadores, la conversión de los contingentes existentes en aranceles decrecientes financiaría fácilmente este programa de asistencia para el ajuste comercial durante al menos una década. Como resultado, no habría presiones financieras para imponer nuevas tarifas para financiar el programa, aunque el presidente todavía estaría autorizado a otorgar remedios arancelarios a las industrias nacionales que podrían probar a la ITC que merecen alivio.
4., Un nuevo mecanismo de seguro aliviaría el dolor de la dislocación económica en las comunidades, un sistema de seguro voluntario por el cual los municipios, condados y estados podrían protegerse contra pérdidas repentinas en sus bases impositivas no producidas por una reducción en las tasas impositivas. Bajo tal programa, las entidades gubernamentales participantes pagarían una prima de seguro, al igual que las primas en la compensación de desempleo corporativa, por una política que compensaría las pérdidas en la base impositiva causadas por cierres de plantas o grandes despidos.,5
no podremos corregir nuestro desequilibrio comercial hasta que cambien nuestras pautas nacionales de gasto. Pero mientras tanto, debemos hacer un trabajo mucho mejor para aliviar las difíciles dislocaciones que ha causado este desequilibrio persistente.
1. John M. Culbertson, «the Folly of Free Trade,» HBR September–October 1986, p. 122.
2. Murray L. Weidenbaum and Michael C. Munger, » Protection at Any Price?»Reglamento, julio–agosto de 1983, pág. 15.
4. Véase, por ejemplo, Eleanor M. Hadley, «The Secret of Japan’s Success», Challenge, mayo–junio de 1983, pág., 4.
5. Para un análisis más amplio de estas sugerencias, véase el capítulo 5 de nuestro libro, Saving Free Trade: a Pragmatic Approach (Washington, D. C.: Brookings, 1986).