Greg Hurley, tudás és információs szolgáltatások elemzője, National Center for State Courts
kutatás megállapította, hogy a szemtanú-azonosító bizonyság nagyon megbízhatatlan. A bűnüldöző szerveknek és a bíróságoknak követniük kell a társadalomtudósok ajánlásait a szemtanúi technikák-például a lineups-alkalmazása és értékelése során büntetőügyekben.,
a társadalomtudósok az 1960-as évek óta tanulmányokon keresztül bizonyították, hogy jelentős ok van arra, hogy aggódjanak a büntetőperekben használt szemtanú-azonosító bizonyság pontossága miatt. Bár a tanúk gyakran nagyon biztosak lehetnek abban, hogy memóriájuk pontos a gyanúsított azonosításakor, az emberi emlékezet és a vizuális észlelés formázható jellege a szemtanúk vallomását a bizonyítékok egyik legmegbízhatatlanabb formájává teszi.,
a Bíróságok nagyon kis értesítés kapcsolatos problémák szemtanú azonosító, amíg a DNS-bizonyíték kezdték használni, hogy tisztázza bűnügyi vádlottak, egyes esetekben évtizedek után ítélték el őket. A jogellenes meggyőződés megdönthetetlen eseteiben mind az igazságszolgáltatáson belül, mind azon kívül az emberek megkérdőjelezték azokat a tényezőket, amelyek minden jogellenes meggyőződéshez vezettek. Világossá vált, hogy az uralkodó ok pontatlan szemtanúk azonosítása volt.
2014 – ben a Nemzeti Tudományos Akadémia (NAS) kiadott egy jelentést, amely azonosította a tettest: a szemtanúk azonosításának értékelése., Ez egy nagyon átfogó felülvizsgálata tanulmányok, amelyek meghatározzák a probléma jellegét, és javasolt megoldásokat lehet alkalmazni, hogy enyhítse a hatást. A jelentés világossá tette, hogy ez egy nagyon összetett probléma, amely az emberi pszichológiában gyökerezik, ami befolyásolta a rendőrség és a tárgyalóterem gyakorlatát. A NAS-jelentést követően számos cikk jelent meg a probléma pszichológiai hátterének, a rendőrségi gyakorlatnak és a lehetséges igazságügyi megoldásoknak a kezelésére.
2016-ban Keith A., Findley megjelent “végrehajtási tanulságokat jogellenes ítéletek: empirikus elemzése a szemtanú azonosítása Reform kérdések” (Missouri Law Review, vol. 81). Findley professzor cikke azért volt fontos, mert a korábbi munkát ezen a területen szintetizálta, és a jogi közösség számára érthető módon mutatta be. Foglalkozott azokkal a mechanizmusokkal is, amelyeket egyes állami bíróságok használtak a probléma enyhítésére.
meg kell jegyezni, hogy a szemtanúk azonosításának területén a legkritikusabb reformoknak a bűnüldöző közösségből kell származniuk., A bíróság azonban fontos szerepet játszik az alperes ellen felhasználható bizonyítékok kapuőreként.,
A használata felállása céljából szemtanú azonosító, az irodalom azt ajánlja, hogy a következő reformok által meghatározott Professzor Findley:
- Csak Egy Gyanúsított per Eljárás
- Megfelelő Kiválasztása “Töltőanyagok”
- Elfogulatlan Tanú Utasítások
- Kettős-Vak Adminisztráció
- Azonnali Felvétel a Bizalom Kimutatások
- Soros Bemutatása
- Korlátozza a Használatát Show-up
Javasolt, hogy csak egy gyanúsított venni a sorból, még akkor is, ha több gyanúsított., A sorokat úgy tervezték, hogy a memória tesztje legyen, és egynél több gyanúsított is növeli annak esélyét, hogy az alperest pusztán találgatások választják ki. Ez az ajánlás ugyanúgy alkalmazható a papírsorokra is, amelyekben a tanú fényképeket mutat be, valamint a tényleges emberek hagyományosabb vonalait. A” töltőanyagok”, amelyek szerepelnek a felállás kell az azonos faj és korosztály, és általában illik a leírás az elkövető. A tényleges gyanúsítottnak nem szabad kiemelkednie a töltőanyagok fizikai jellemzői miatt., A tanúnak adott utasításoknak tartalmazniuk kell egy nyilatkozatot arról, hogy az elkövető nem lehet jelen a felállásban. Ez kritikus fontosságú, mivel a kutatások kimutatták, hogy ez az utasítás csökkenti a téves azonosításokat. Ideális esetben az utasításokat szabványosítanák, ugyanazokat az utasításokat olvasva minden tanúnak a felállás előtt.
az emberek finoman, öntudatlanul kommunikálhatnak az információkkal. Ez lehet szemmozgás, gesztus vagy más testmozgás., Ezért a lineups adminisztrációjának “kettős vaknak” kell lennie, ami azt jelenti, hogy sem a tanú, sem a felállás kezelő tisztje nem tudja, melyik személy gyanúsított az ügyben. Ez kiküszöböli a felállás esetleges “szennyeződését”. Amikor a tanúk kiválasztják azt az egyént, akiről úgy vélik, hogy a bűnös, a bizalom mértékét egyidejűleg rögzíteni kell. Ez azért fontos, mert a tanulmányok kimutatták, hogy a tanúk választása iránti bizalma idővel növekedhet., A bizalmi szint változása később kritikus kérdés lehet a tény próbája számára, amikor figyelembe vesszük a szemtanú azonosításának hitelességét.
egy hagyományos felállás hátránya, vagy egy képsor, amikor az összes képet egyszerre mutatják be, az, hogy egy tanú összehasonlíthatja az embereket, és kiválaszthatja azt a személyt, aki a legjobban megközelíti azt, amire emlékszik. Bár a szakirodalom megosztott ebben a kérdésben, a legtöbb jelentés és tanulmány szerint a szekvenciális felállás megbízhatóbb lehet. Egy szekvenciális felállásban az embereket vagy képeket egyenként mutatják be egy tanúnak., Ez arra készteti a tanút, hogy kizárólag a bemutatott személyre vagy képre összpontosítson, ahelyett, hogy összehasonlítaná.
a felállás legrosszabb formája a ” show-up.”A Show-upokat általában a terepen használják, röviddel a bűncselekmény elkövetése után. A bűnüldözés miatt a tanú egyetlen gyanúsítottat fog megtekinteni, aki gyakran a bűncselekmény közelében található. A gyanúsított leggyakrabban bilincsben van, és egyéb szorongási jeleket is mutathat,például izzadást., Nyilvánvaló, hogy ezek a körülmények nagyon szuggesztív helyzetet hoznak létre, amelyben a téves azonosítás kockázata drámaian megnő. Bár előfordulhatnak olyan helyzetek, amikor a rendőrségnek nincs alapos oka a letartóztatásra, és ez lehet az egyetlen életképes vizsgálati mechanizmusuk, ezt a gyakorlatot egyébként nem szabad alkalmazni.
A bíróságok történelmileg azt az álláspontot képviselték, hogy a tanúk hitelessége az esküdtek tartománya. Néhány állami bíró azonban lépéseket tett a téves azonosítás kockázatának csökkentése érdekében., Például mind New Jersey, mind Massachusetts új statewide zsűri utasításokat hozott létre, amelyek útmutatást adnak az esküdteknek a szemtanúk azonosításával kapcsolatos problémákról, valamint arról, hogy hogyan tudják jobban értékelni a bizonyság hitelességét. A New Jersey bíróságok is létrehozott szabály 3:11 (irányadó szabályok A bíróságok A New Jersey állam), “rekord bíróságon kívüli azonosítási eljárás.”A szabály előírja, hogy a bűnüldöző tisztviselőnek egyidejűleg fel kell jegyeznie a felállás eljárását, a szabály pedig meghatározza, hogy mit kell tartalmaznia a nyilvántartásban., Ha egy bűnüldöző tisztviselő nem felel meg a szabály követelményeinek, a felállás eredményei elfogadhatatlanok. Ez egy kiváló példa arra, hogy az igazságszolgáltatás a bizonyítási kapuőri funkcióját használja a bűnüldözési eljárások szükséges megváltoztatásához.
annak érdekében, hogy megvédje a nyilvánosságot a szemtanúk téves azonosításán alapuló jogellenes ítéletektől, fontos, hogy mind a bűnüldöző szervek, mind a bíróságok vegyék figyelembe a társadalomtudományok kérdésének legújabb fejleményeit., A bíróságoknak tisztában kell lenniük az emberi emlékezet alakítható jellegével és a bűnüldöző szervek által a joghatóságban alkalmazott felállás gyakorlatával. Bár ezek után az az elsődleges probléma, hogy a bíróságok a hatalom, és kötelessége, hogy helyesen utasítja az esküdtek, a képesség, hogy tagadják bizonyíték arra, hogy nem felel meg alapvető szintű megbízhatóság, valamint a képesség, hogy a igazságszolgáltatási rendszer partnerek, hogy javítsa a büntető igazságszolgáltatási rendszer.