a Családon belüli erőszak Ausztráliában: a meghatározás, előfordulása, illetve a természet bemutatása a klinikai gyakorlatban

a Nők nagyobb a kockázata, ha

• kevesebb, mint 40 éves korban;
• a múlt történelem, a gyermekbántalmazás, vagy egy gyermek, aki jelenleg bántalmazzák;
• átestek elmúlt különélés vagy válás;
• a szociálisan elszigetelt;
• egy kísérő társa, aki overattentive;
• jelenlegi gyakran;
• késleltetés a kezelésre, vagy nem megfelelő.,26

a családon belüli erőszak diagnosztizálása fontos kihívás minden orvos számára a klinikai gyakorlatban26, mivel a betegek egyre inkább az orvosi szakemberekkel való pozitív interakciókra mutatnak a gyógyulásuk egyik fontos elemeként. A 2. és 3. rovatban található történetek (a tényleges esetek alapján) olyan helyzeteket mutatnak be, amelyekkel a klinikusok találkozhatnak.

A családon belüli erőszak szűrése

A kutatók több skálát fejlesztettek ki a családon belüli erőszak mérésére (lásd a 4.rovatot)., Bár az American Medical Association rutinszerű szűrést javasolt, ez nem ajánlott egy általános népesség számára, mivel a morbiditás és a mortalitás csökkentésére szolgáló tesztelt és bizonyított beavatkozások hiányoznak.43 mindazonáltal még mindig érdemesnek tartják az olyan gyakorlati környezetben történő opportunista szűrést, mint a sürgősségi osztályok, a pszichiátriai klinikák, a szülés előtti klinikák és az általános gyakorlat.,43 egészségügyi szakemberek kell használni a különböző kérdéseket kiváltani a nők tapasztalatai a családon belüli erőszak, figyelembe véve a különböző típusú nők (pl, fogyatékkal élő nők, bennszülött nők, nők leszbikus kapcsolatok és a nők nem angol nyelvű háttér). Példák azokra a kérdésekre, amelyeket az orvosok feltehetnek a betegnek, ha gyanítják, hogy a családon belüli erőszakot az 5.rovatban adják meg.,

Következtetéseka családon belüli erőszak összetett viselkedési minta, amely a fizikai erőszak, a szexuális visszaélés és az érzelmi bántalmazás mellett magában foglalhatja a társadalmi elszigeteltséget és a pénzügyi nélkülözést is.

a definíciókkal kapcsolatos egyetértés hiánya ellenére a családon belüli erőszak egyértelműen nagyon gyakori, rejtett probléma sok klinikai gyakorlatban részt vevő beteg számára. Az orvosoknak tisztában kell lenniük a családon belüli erőszak számos lehetséges mutatóival26, és empatikus, nem ítélkező módon kell kérdezniük a visszaélésről.,25 egyéni szinten a családon belüli erőszak fizikai és érzelmi megbetegedést okozhat; a mögöttes bántalmazást el kell ismerni és közvetlenül kell kezelni, ha a nők és gyermekeik biztonságban vannak. A családon belüli erőszak egyértelműen jelentős közegészségügyi probléma, amelyet minden klinikusnak tisztában kell lennie azzal, hogy lehetővé tegye számukra, hogy betegeik szószólójaként járjanak el.

1. Australian Public Health Association. Családon belüli erőszak. Canberra: Australian Public Health Association, 1990.
2. Centers for Disease Control and Prevention., Sürgősségi osztály válasz a családon belüli erőszakra-Kalifornia, 1992. JAMA 1993; 270: 1174-1175.
3. tudás és társadalmi változás. In: Dobash RE, Dobash RP. Nők, erőszak és társadalmi változások. London: Routledge; 1992: 251-283.
4. ANOP Research Services. Közösségi attitűdök a nők elleni erőszakhoz. Canberra: Office of the Status of Women, 1995.
5. Candib LM. Nők elleni erőszak: nincs több kifogás. Fam Med 1989; 21: 339-341.
6. Roberts G, O ” Toole B, Lawrence J, Raphael B. családon belüli erőszak áldozatai egy kórházi sürgősségi osztályon. Med J Aust 1994; 159: 307-310.,
7. De Vries Robbe M, March L, Vinen J, et al. A családon belüli erőszak előfordulása a kórházi sürgősségi osztályon részt vevő betegek körében. Aust N Z J Közegészségügyi 1996; 20: 364-368.
8. Johnston JR, Campbell LE. A klinikai tipológiája interparental erőszak vitatott-őrizetbe válások. Am J Orthopsychiatry 1993; 63: 190-199.
9. Alexander R. felesége-Faltörő-egy ausztrál perspektíva. J Fam Erőszak 1993; 8: 229-251.
10. Sassetti Úr. Prim Care 1993; 20: 289-304.
11. Australian Medical Association. Állásfoglalás a családon belüli erőszakról., – AMA, 1998.
12. Ferrante A, Morgan F, Indermaur D, Harding R. – Hawkins Press, 1996.
13. Női politikai egység. A nők tapasztalata bűncselekmények személyes erőszak. A nemek elemzése az 1991 Queensland crime victims survey. Brisbane: a Kabinet Hivatala, 1992.
14. Sherrard J, Ozanne-Smith J, Brumen IA, et al. Családon belüli erőszak: minták és mutatók. Melbourne: Monash Egyetem Baleseti Kutatóközpont, 1994.
15. Hegarty K, Roberts G. mennyire gyakori a nők elleni családon belüli erőszak?, A partnerekkel való visszaélés meghatározása a prevalenciatanulmányokban. Aust N Z J Közegészségügy 1998; 22: 49-54.
16. Hegarty KL. A családon belüli erőszak többdimenziós meghatározásának mérése: a partnerekkel való visszaélés előfordulása az általános gyakorlatban részt vevő nőknél. Brisbane: Department of Social and Preventive Medicine, University of Queensland, 1999.
17. Bates L, Redman S, Brown W, Hancock L. családon belüli erőszak, amelyet a baleseti és sürgősségi osztályon részt vevő nők tapasztaltak. Aust N Z J Közegészségügy 1995; 19: 293-299.
18. Mazza D, Dennerstein L, Ryan V., Fizikai, szexuális és érzelmi erőszak a nők ellen: általános gyakorlaton alapuló prevalencia-tanulmány. Med J Aust 1996; 164: 14-17.
19. Webster J, Sweett S, Stolz T. családon belüli erőszak terhesség alatt: prevalencia vizsgálat. Med J Aust 1994; 161: 466-470.
20. McLennan W. Women ‘ s safety survey. Canberra: Australian Bureau of Statistics, 1996.
21. Barna JB, Nagyböjt B, Brett P, et al. Fejlesztése a nő visszaélés szűrési eszköz használata a családi gyakorlatban. Fam Med 1996; 28: 422-428.
22. Head C, Taft A., A családon belüli erőszakot tapasztaló nők háziorvosi kezelésének javítása: az áldozat/túlélő nők és a GPs hiedelmeinek és tapasztalatainak tanulmányozása. Canberra: Department of Health, Housing and Community Services, 1995.
23. Keys Young. Az esélyek ellen: hogyan élik túl a nők a családon belüli erőszakot. Canberra: Office of the Status of Women, 1998.
24. Roberts G. családon belüli erőszak áldozatai a sürgősségi osztályon. Brisbane: Queenslandi Egyetem, 1995.
25. Friedman L, Samet J, Roberts M, et al., Vizsgálat az áldozattá válás tapasztalatairól: a betegek preferenciáinak és az orvos gyakorlatának felmérése. Arch Gyakornok Med 1992; 152: 1186-1190.
26. Eisenstat S, Bancroft L. családon belüli erőszak. N Engl J Med 1999; 341: 886-892.
27. Straus MA, Gelles RJ, Steinmetz SK. Zárt ajtók mögött: erőszak az amerikai családban. New York: Doubleday / Anchor, 1980.
28. Straus MA, Smith C. Family patterns and primary prevention of family violence. In: Straus MA, Gelles RJ, szerkesztők. Fizikai erőszak az amerikai családokban. Kockázati tényezők és az erőszakhoz való alkalmazkodás 8145 családban., New Brunswick, New Jersey: Transaction Publishers, 1990: 507-525.
29. Ylo K. egy feminista lencsén keresztül: nem, hatalom és erőszak. In: Gelles RJ, Loseke DR, szerkesztők. A családi erőszak jelenlegi ellentmondásai. Newbury Park, Kalifornia: Sage Publications, 1993: 47-63.
30. DeKeseredy W, Hinch R. woman abuse: sociological perspectives. Toronto: Thompson Educational Publishing, 1991.
31. Tolman R. a nők pszichológiai bántalmazásának mértéke férfi partnereik által. Erőszak Vict 1989; 4: 159-177.
32. Hudson W, McIntosh S., A házastársi visszaélés értékelése: két számszerűsíthető dimenzió. Journal of Marriage and the Family 1981; 43: 873-888.
33. Rodenberg F, Fantuzzo J. a feleség bántalmazásának mértéke: lépések egy átfogó értékelési technika kifejlesztése felé. J Fam Erőszak 1993; 8: 203-217.
34. Yegidis BL. Visszaélés kockázati leltár a nők számára. Palo Alto, Kalifornia: Mind Garden, 1989.
35. Hegarty KL, Sheehan M, Schonfeld C. a partneri visszaélés többdimenziós meghatározása: az összetett visszaélési skála fejlesztése és előzetes érvényesítése. J Fam Erőszak 1999; 14: 399-414.,
36. McFarlane J, Parker B,Soeken K, Bullock L. A sérülések súlyossága és gyakorisága, valamint a szülés előtti ellátásba való belépés. JAMA 1992; 267: 3176-3178.
37. Sherin KM, Sinacore JM, Li X, et al. Találatok: egy rövid családon belüli erőszak szűrési eszköz a családi gyakorlatban való használatra. Fam Med 1998; 30: 508-512.
38. Straus MA, Gelles RJ. A családon belüli erőszak társadalmi változása és változása 1975-től 1985-ig, amint azt két nemzeti felmérés is kimutatta. Journal of Marriage and the Family 1986; 48: 465-479.
39. Headey B, Scott D, Vaus D., Családon belüli erőszak Ausztráliában: a férfiak és a nők egyformán erőszakosak? Ausztrál Szociális Monitor 1999; 2: 57-62.
40. Candib LM. Elnevezése az ellentmondás: family medicine ” s elmulasztása a nők elleni erőszak. Családi és közösségi egészség 1990; 13: 47-57.
41. Johnson MP. Patriarchális terrorizmus és közös páros erőszak: a nők elleni erőszak két formája. Journal of Marriage and the Family 1995; 57: 283-294.
42. Feleség visszaélés, férj visszaélés vagy kölcsönös harc. Feminista perspektíva az empirikus eredményekről. In: Ylo K, Bograd M, szerkesztők., Feminista perspektívák Feleség visszaélés. Newbury Park, Kalifornia: Sage Publications, 1988: 91-113.
43. Lawler VA. A családon belüli erőszak rutin szűrése: az irodalom áttekintése. Melbourne: University of Melbourne, 1996.

szerzők ” részletek

Általános Orvostudományi és Közegészségügyi Tanszék, Melbourne-i Egyetem, VIC.
Kelsey Hegarty, MB BS, PhD, adjunktus.

Nők egészsége, Royal Australian College of General Practicers, Sydney, NSW.
Elizabeth D Hindmarsh, MB BS, FRACGP,elnök.

Gascoyne, Carnarvon, WA Közegészségügyi egység.,
Marisa T Gilles, BSc, MB Chb, MPH, Director.

Reprints nem lesz elérhető a szerzők.
Levelezés: Dr. K Hegarty, General Practice and Public Health, University of Melbourne, 200 Berkeley Street, Carlton, VIC 3053.
k.hegartyATgpph.unimelb.edu.au

©mja 2000
Megjegyzés készítése

Az olvasók egy példányt nyomtathatnak személyes használatra. A cikkek további sokszorosítása vagy terjesztése a kiadó engedélye nélkül nem folytatható. Engedélyért forduljon az Australasian Medical Publishing Company-hoz.,
Az újságírók szívesen írnak híreket az itt olvasottak alapján, de el kell ismerniük forrásukat: “az ausztrál orvosi folyóirat által az Interneten közzétett cikk <http://www.mja.com.au>”.
<URL: http://www.mja.com.au/> © 2000 Medical Journal of Australia.
értékeljük észrevételeit.,ally, hogy a fej-nyaki vagy több területek
Zúzódások különböző szakaszaiban gyógyító
Szexuális erőszak
a Szexuális úton terjedő betegségek
Krónikus kismedencei fájdalom
Krónikus hasi fájdalom
Krónikus fejfájás
Krónikus hátfájás
Zsibbadás, bizsergés, a sérülések
Levertség

a Terhesség, illetve a szülés
Vetélés
a nem Kívánt terhesség
szülés Előtti vérzés
Hiánya terhesgondozás
Alacsony súllyal a csecsemő

Vissza szöveg

2: Előadás a családon belüli erőszak, hogy egy általános orvos,

Jane*, 38 éves, két éves gyermekek 5, 9, pedig már 20 hetes” terhes., Jól öltözött, kissé túlsúlyos, és bemutatja a vérnyomásának felülvizsgálatát,amely magas volt az előző héten a szülésznél. Ő már feleségül kilenc éve Theo*, vízvezeték-szerelő. Nem fizetett munkában van.

háttér:

• terhességgel korábban nem fordult elő magas vérnyomás.
• egy korábbi vetélés és egy antepartum vérzés az utolsó terhessége alatt.
• ismétlődő bemutatók a hüvelyi ürítéshez egy GP-hez az elmúlt években.
• több előadás a gyerekekkel viselkedési problémák miatt.,

konzultáció:
a vérnyomása ismét kissé megemelkedett, amit elmagyarázott, mert kissé elfoglalt volt.

GP: hogy vannak a dolgok otthon?

Jane: rendben, köszönöm.

GP: két másik gyermekkel otthon nehéznek kell lennie. Segít a férje?

Jane: csak rosszabbá teszi a dolgokat.

GP: tud mondani többet róla?

Jane: nézd, miután évekig kibírtam vele, elköltöztem, és a múlt héten, a fiam születésnapján, hagytam Theo-t, hogy adja át a Fiúnak az ajándékát, és újra dühös és bántalmazó lett., Betörte a tányér üvegablakát, és a fiú fejére esett.

GP: ez komoly. Biztonságban vagytok a gyerekekkel?

Jane:

nem vagyok biztos benne.

hogyan ismerték fel a visszaélést?
Visszatekintve a beteg jegyzeteit, volt említés a “házassági diszharmónia” – közvetlen kihallgatás idején lehetett volna eredményezett egy korábbi nyilvánosságra hozatal. Lehet azonban, hogy Jane csak akkor volt hajlandó nyilvánosságra hozni, miután elhagyta Theo-t. A csend megtörése megtöri az elszigeteltséget, és kiutat nyújt, amikor a nő úgy dönt, hogy elviszi.

* a tényleges nevek megváltoztak.,

vissza a szöveghez

3: a családon belüli erőszak bemutatása háziorvosnak

Rebecca*, 30 éves, vonzó és jól öltözött, bemutatja a mellnagyobbítás iránti kérelmet. Ő már házas nyolc éve John*, egy elfoglalt ügyvéd. Titkárnői és könyvelői munkát végez neki.

háttér:
számos korábbi áttétel plasztikai sebészetre.

konzultáció:
GP: meg tudja mondani, mi aggasztja Önt a mellével kapcsolatban?

Rebecca: utálom őket. Nincs ott semmi, és csúnyán nézek ki.

GP: tényleg ezt hiszed?,

Rebecca: a férjem igen.

GP: mit mond erről?

Rebecca: ő nem tetszik, ahogy nézek most, annak ellenére, hogy szokott. Igyekszem olyan nehéz, hogy tetszik neki, Én már műveletek előtt, de még mindig nem elégedett velem . Szörnyű-letépi a ruháimat a tükör előtt, és azt mondja: “lefeküdnél ezzel?”.

GP: mi mást csinál, ami ideges?

Rebecca: gyakran mondja, hogy hülye vagyok és csúnya.

GP: ez nehéz lehet az Ön számára. Úgy érzi, az irányítást az életed?,

Rebecca: nem, ő irányítja az összes pénzügyet, és megmondja, mit vegyek fel minden nap. Ő dobja a ruháimat a tűz, ha nem tetszik nekik.

GP: fizikailag bántott valaha?

Rebecca: soha nem ütött meg, bár megrúgta a falat,összetörte a dolgokat, és néhányszor megfenyegetett, hogy megüt.

GP: mi a legrosszabb dolog, ami veled történt?

Rebecca: többször kényszerített arra, hogy akaratom ellenére szexeljek, de a legrosszabb az volt, amikor megmérgezte a kutyámat, mert túlságosan megszerettem a kutyát.

GP: félsz tőle?

Rebecca: Igen …,

többször is megpróbálta elhagyni őt, de minden alkalommal visszatért, mivel kevés saját gazdasági erőforrása volt, és kevés bizalma volt a saját képességeiben, hogy nélküle túlélje. Kevés embert bízott meg.

hogyan ismerték fel a visszaélést?
a visszaélést magas szintű gyanú miatt ismerték el, majd közvetlen kihallgatás követte.

* a tényleges nevek megváltoztak.,

Vissza szöveg

4: Mérési családon belüli erőszak

A Konfliktus Taktika Scale
a Kutatók a családi erőszak meghatározott “erőszak”, mint “a törvény végzett azzal a szándékkal, vélt vagy szándék, ami a fizikai fájdalom, vagy sérülés, hogy a másik ember”.27 az “erőszak” mérésére kifejlesztették a konfliktus taktikák skáláját (CTS)., Bár a CTS a mérleg a leggyakrabban használt,28 már széles körben bírálták a mérési konfliktus taktika (ie, ártó akciók által alkalmazott személyek, a válasz, hogy összeférhetetlenség), mint inkább kényszerítő taktika, valamint a koncentrált fizikai erőszak egyedül, nem pedig kiváltó információt az intenzitás, kontextus, következmények, vagy mit jelent a fellépés.,3,9,29,30

egyéb mérlegek
több más mérleg (pl. a nők pszichológiai bántalmazása, a házastársi bántalmazás indexe, a feleségekkel való visszaélés mértéke, a nők Visszaéléskockázati Készlete31-34) úgy lett kifejlesztve, hogy kibővítse a családon belüli erőszak meghatározását, beleértve az érzelmi és szexuális bántalmazást is. Az összetett visszaélési skálán kívül, 35 amelyet három Ausztrál klinikai populációban validáltak, 16 ezeket a skálákat csak kis mintákon validálták. Mindezek a mérlegek hosszúak, és nehéz lenne használni, mint egy szűrőeszköz egy forgalmas klinikai környezetben., Számos kutató16, 21, 36, 37 rövidebb szűrőeszközökkel kísérleteztek a családon belüli erőszak klinikai körülmények közötti mérésére kis, szelektív mintákon.

kvantitatív v kvalitatív kutatás
minden kutató és gyakorló úgy tűnik, hogy saját szemszögéből határozza meg a “családon belüli erőszakot”. A CTS-t használó kvantitatív kutatás a Straus által felvázolt fizikai bántalmazási fogalmakat használja, 38, 39 míg a kvalitatív kutatás a családon belüli erőszak tágabb meghatározását használja.3,40 a partnerek között nem minden erőszakos viselkedés minősül családon belüli erőszaknak., Johnson41 azt állítja, hogy egyes családok szenvednek alkalmi kitörések erőszak akár férjek vagy feleségek (“közös pár erőszak”), míg más családok terrorizálják szisztematikus férfi erőszak (“patriarchális terrorizmus”).42

vissza a szöveghez

5: javaslatok arra vonatkozóan, hogy a családon belüli erőszak tárgyát hogyan lehet felvetni egy beteggel

• fizikailag fenyegette vagy bántotta a partnere?
• van-e sok feszültség a kapcsolatodban?
• hogyan oldja meg az érveket?21
• néha a partnerek erősen reagálnak érvekben és fizikai erőt alkalmaznak., Ez történik veled?
• félsz a partneredtől?16
• az erőszak nagyon gyakori az otthonban. Sok betegemet kérdezem a bántalmazásról, mert senkinek nem kell félnie a partnereitől.
• az elmúlt évben valaki megütött, csapott, rúgott, vagy más módon fizikailag megsérült? Vagy valaki arra kényszerített, hogy szexuális tevékenységet végezzen?36

vissza a szöveghez