Harman v. Forssenius (1965), a Legfelsőbb Bíróság ütött le egy Virginia poll-adó alapokmány a huszonnegyedik módosítás. Harper v. Virginia választási Tanácsában (1966) a bíróság megállapította, hogy a tizennegyedik módosítás kiterjesztette ezt a tilalmat az állami választásokra is, mivel a díjalapú szavazási képesítések “szeszélyesek vagy irrelevánsak.”Ma láttuk a törvények újjáéledését, amelyek díjfizetéseket alkalmaznak a szavazati jog korlátozására., Ezek a törvények nem írnak elő közvetlen adót a szavazásra, mint például a szavazói azonosító kártya megszerzésének díja, amely közvetlenül a huszonnegyedik módosítás után futna. Ehelyett ezek a törvények közvetett gazdasági terheket rónak a szavazati jogra.
fontolja meg azokat a törvényeket, amelyek ingyenes szavazói azonosító kártyát igényelnek. Mi van, ha a kártya megszerzéséhez olyan dokumentumok, például születési anyakönyvi kivonatok biztosítása szükséges,amelyek díjat igényelnek? Vagy fontolja meg azokat a törvényeket, amelyek lehetővé teszik a korai szavazást, a hétvégi szavazást és a több szavazóhelyiséget., Ezek a törvények megkönnyítik az alacsony jövedelmű szavazók számára a választási folyamatban való részvételt, összehasonlítva azokkal a törvényekkel, amelyek megkövetelik a választóktól, hogy nagy távolságokat utazzanak, hogy egyetlen kedden szavazzanak. Ez utóbbi megkövetelheti a szavazóktól, hogy időt veszítsenek a munkahelyen, ezért korlátozzák az alacsony jövedelmű polgárok választási részvételét. Egy másik példa: 48 állam rendelkezik olyan törvényekkel, amelyek korlátozzák a szavazást—akár véglegesen, akár ideiglenesen—elítélt bűnözők által, megakadályozva a becslések szerint 6, 1 millió amerikai szavazását évente. Aránytalan szám a színes emberek. Vadász v., Underwood (1985), a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az ilyen alapszabály általában alkotmányos, kivéve, ha szándékosan faji diszkriminatív. De mi van, ha egy állam csak akkor állítja vissza a bűnözők szavazati jogát, ha bírságot fizetnek?
bár a szövetségi bíróságok felülvizsgálták az ilyen alapszabályokat, mivel Harman és Harper nem támaszkodtak a felülvizsgálat huszonnegyedik módosítására. Például Crawford v. Marion Megyei Választási bizottság (2008), a Legfelsőbb Bíróság úgy vélte, egy Indiana alapokmány igénylő állam által kibocsátott szavazó azonosítása., A bíróság mérlegelte az állam érdekeit a választói csalások megelőzésében, a bizalom fenntartásában, a választási rendszer korszerűsítésében a követelmény által előírt “minimális” terhekkel szemben, és helybenhagyta a törvényt. A bíróság megállapította, hogy az Indiana ingyenes szavazói azonosító kártyát biztosít, és megállapította, hogy a kártya megszerzéséhez szükséges erőfeszítés nem okoz alkotmányellenes terhet. A bíróság nem támaszkodott a huszonnegyedik módosítás, ahelyett, hogy a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradék elemzés segítségével keretet általa létrehozott olyan esetekben, mint Anderson v., Celebrezze (1983), elutasítva Ohio korai bejelentési határidejét az elnökjelöltek számára, és Burdick V. Takushi (1992), fenntartva Hawaii írási tilalmát. A felperesek Crawford nem emelt huszonnegyedik módosítás követelések.
miért nem éltek a bíróságok és a szószólók a huszonnegyedik módosítással? Talán a tizennegyedik módosítás és a tizenötödik módosítás alapján elfogadott szavazati jogról szóló törvény erőteljes védelme miatt. A szavazati jogról szóló törvény 5. szakasza különösen hatékony eszköz volt., Pontban Öt, bizonyos joghatóságok történetében a faji megkülönböztető szavazati gyakorlat szükséges, kérjen preclearance az Igazságügyi Minisztérium vagy a szövetségi kerületi bíróság, Washington DC-ben, mielőtt megváltoztatja a választási gyakorlat, amely őket a bizonyítási terhet a javasolt szabály nem fog fájni a szavazók a szín. Azonban Shelby County v. Holder (2013), a legfelsőbb bíróság érvénytelenítette a képlet meghatározására használt joghatóságok hatálya alá tartozó, teszi szakasz 5 impotens.,
ideje átgondolni a huszonnegyedik módosítást, mint a szavazati igazságosság biztosításának eszközét. A Defanging szakasz 5, és a Legfelsőbb Bíróság, hogy évtizedek óta már kevésbé keresik a faji megkülönböztetés állítások általában, megújult figyelmet a módosítás új lehetőségeket teremthet, hogy megvédje az alapvető szavazati jogok a legsebezhetőbb szavazók.
egy másik perspektíva
ez az esszé része a vita a huszonnegyedik módosítás Derek T. Muller, docense of Law a Pepperdine University School of Law., Olvassa el a teljes vitát itt.
ennek figyelembe vételével fontos megjegyezni, hogy a huszonnegyedik módosítás szerepe különbözik a tizennegyedik és tizenötödik módosításoktól, amelyeket azért fogadtak el, hogy egyenlő állampolgárságot biztosítsanak az egykori rabszolgáknak. Bár a huszonegyedik módosítást a polgárjogi mozgalom során fogadták el, mint közvetlen választ a szavazási adók felhasználására a fekete szavazók jogainak aláásására, vitathatatlanul a Módosítás elsősorban a gazdagsággal foglalkozik, nem a faj.,
amikor az amerikaiak a szavazási adóra gondolnak,hajlamosak vagyunk a déli államok által elfogadott törvényekre összpontosítani, hogy Jim Crow alatt sikeres erőfeszítéseket tegyenek a fekete szavazók megfosztására. De Amerikában is van egy hosszú története vagyon alapú korlátozások a franchise. Gyarmati Amerikában, minden kolónia korlátozta a franchise-t olyan fehér férfiakra, akiknek tulajdonuk volt, vagy elegendő jövedelemmel rendelkeztek. Függetlenség látta, hogy az új államok közül sokan szavazási adókat fogadnak el az ingatlan tulajdonjogának alternatívájaként., Vitathatatlanul, ez előrelépést jelentett a franchise liberalizálásában, mert nem kellett földtulajdonosnak lennie a szavazási adó megfizetéséhez. A tizennyolcadik és tizenkilencedik század elején, a legtöbb állam továbbra is kiterjesztette a fehér férfi franchise-t a poll adók eltörlésével.
amikor a déli államok Jim Crow részeként kezdték újra bevezetni a szavazási adókat a tizenkilencedik század későbbi részében, Tennessee-vel kezdve 1870-ben, elsődleges céljuk a fekete politikai haladás akadályozása volt. De sok közvélemény-kutatás adó szószólói akarta megfosztani szegény fehérek is., Amikor a huszonnegyedik módosítást közel egy évszázaddal később figyelembe vették, Lyndon Johnson elnök szándékosan hangsúlyozta a Módosítás gazdasági igazságossági aspektusait, nem pedig a faji szempontokat. Ez részben azért történt, hogy semlegesítse a rasszista ellenzéket. De ez azért is történt, mert Johnson elnök és más szószólók őszintén akarták politikailag felhatalmazni a jogfosztott szegény fehéreket.
így, míg a huszonnegyedik módosítás megosztja a faji igazságosság történetét az újjáépítési módosításokkal, egyedülállóan foglalkozik a franchise vagyonalapú akadályaival., Talán érthető, hogy az olyan esetek, mint a Crawford, korlátozott súlyt adnak a szavazók azonosítására vonatkozó törvények közvetett pénzügyi költségeinek. Végül is, a tizennegyedik módosítás nem ad különös figyelmet a vagyonalapú osztályozásokra. A huszonnegyedik módosítás igen. Még a Crawford Bíróság egyértelművé tette, hogy a felperesek nem sikerült, részben azért, mert felajánlották, nincs bizonyíték arra, hogy biztosítsa a választási azonosító kártya különösen terhelt csóré szavazók tartani őket a közvélemény-kutatások. Az ilyen bizonyítékok megnyithatják az ajtót egy sikeres huszonnegyedik módosítási kihívás előtt.,
itt az ideje, hogy dolgozzon ki egy huszonnegyedik módosítás joggyakorlat, amely védi a szavazati jogot az alacsony jövedelmű polgárok.