elolvasta a négy Ingyenes cikk egyikét ebben a hónapban.
havonta négy cikket olvashat ingyen., Ahhoz, hogy teljes hozzáférést biztosít a több ezer filozófia cikkek ezen az oldalon, kérjük
Amerikai pragmatizmus
Raymond Pfeiffer, aki szerkesztette ezt a kérdést, vessünk egy pillantást a hatálya a pragmatikus hagyomány.
Ha a pragmatizmus különböző dolgokat jelentett a különböző emberek számára, ami van, akkor a jelenlegi problémánknak kevés tollat kell fodroznia. A puristák természetesen másképp reagálhatnak. De hogyan lehet mindkettő pragmatista purista?
a mindennapi beszédben a “pragmatizmus” kifejezi a gyakorlati hajlandóságot. De mint filozófiaimozgás, gyökerei mélyebben futnak., Kezdeményezője, a ragyogó Charles Peirce lázadó gondolkodó voltaki a tizenkilencedik század második felében megragadta mind a természettudományokat, mind a nagy filozófiai kérdéseket. Cornelis de Waal vezető esszéje megmutatja, hogy a tudományos törekvések hogyan tükrözték Peirce filozófiáját. A pragmatizmus eredetileg az a tézis volt, hogy egy idea jelentésea gyakorlati következményeire való tekintettel megtalálható. Ez az elképzelés nem csupán a gyakorlati gondolkodásra vonatkozik: inkább a jelentés közvetlen és konkrét elmélete, amely a laboratóriumon és a könyvtáron túlmutató következményekkel jár.,
ahogy David Boersema a Peirce-ről és Sartre-ról szóló esszéjében rámutat, Peirce a priori tudás veleszületett intuíciójának lehetőségét vetette fel. Bár nem pozitivista, úgy gondolta, hogy a természettudomány megközelíti az igazságot. A pragmatizmus volt az egyik módja annak, hogy a logikát és a tudomány módszertanát a filozófiára alkalmazta.Tudásának elmélete fallibilista volt, megtörve a filozófiai hagyomány nagy részét, ésmegtartva, hogy egyes hiedelmek igazak, mások nem, de hogy egyetlen tudás sem tévedhetetlen, és hogy nincs bizonyosság., Perice azonban nem volt szkeptikus – nem ment olyan messzire, hogy azzal érveljen, hogy minden kérdésben fel kell függesztenünk a hitet. Úgy vélte, érdemes metafizikai (de még mindig bizonytalan)ismereteket folytatni azzal, hogy minden jelenség legáltalánosabb kategóriáit próbálják azonosítani és megjelölni.
a második nagy pragmatista William James volt, aki megragadta Peirce pragmatikus alapelvét, hogy megértse a vallási életet. James azzal érvelt, hogy teljesen ésszerű lenne vallásos életet élni, még akkor is, ha az ember nem tudta biztosan a vallás igazságát., Ha a választás valódi, fontos és elkerülhetetlen, akkor az ember teljes döntése és elkötelezettsége a teljes és mélyen vallásos élet megélése mellett ugyanolyan racionális, koherens és védhető, mint bármely döntés, amelyet bizonytalanság jelenlétében hozunk.Minden valódi emberi döntés kiterjedt bizonytalanság jelenlétében történik. Jakab fenntartotta, hogy ezen a világon az emberek gyakorlati szükségletei igazolhatják azokat a hiedelmeket és gyakorlatokat, amelyek máskülönben nem bizonyulhatnak igaznak. Apáink és anyáink hite ésszerű lehet, nem azért, mert igaz, hanem azért, mert praktikus.,
Kevin Decker rámutat, hogy a harmadik nagy pragmatistát, John Deweyt az emberi gondolkodás és történelem gyakorlati maximumának tág értelemben vett következményei sújtották. Egy fallibilista, mint Peirce andJames, Dewey a régi filozófiai keresést valódi, végső, az igazságokat inkább fenyegetésnek, mint fenyegetésnek tekintette virtue.It a tudás keresése, amely az emberi gondolkodás és a félrevezetett próféták szeméthalmából fakad.Bármi is ösztönzi a gondolkodást, a párbeszédet és a racionális vizsgálatot, ösztönözni kell, és bármit is kerül el., Dewey azonosított bizonyos filozófiai megkülönböztetéseket, úgynevezett dualizmusokat, mint az improvedunderstanding akadályait. Végül mind az emberi tapasztalat, mind a természet, Dewey számára nincsenek éles szünetek, megkülönböztetésekvagy dichotómiák. A destruktív dualizmus magában foglalja a feltételezett éles ontológiai és episztemológiai megosztást az elme és a test között, a tudás és a vizsgálat között, a logika és a valóság között, valamint a kormány és a társadalom között. Dewey óta más filozófusok, mint például a W. V. O., Quine a nyelvelemzés eszközeit használta fel az analitikus és szintetikus mondatok, az apriori és az utólagos tudás, a tények és elméletek közötti különbségtételekre irányuló pusztító támadások kiegyenlítésére. Amint azt Nikolas Gkogkas mutatja, NelsonGoodman folytatta a pragmatikus juggernautot azáltal, hogy analitikus részletességgel támadta meg az artand tudomány megkülönböztetését.
Az Amerikai pragmatizmus hatása széles körű, és más filozofikusokkal való kapcsolata., Boersema esszéje néhány szuggesztív és esetleg történelmi összefüggést tárt fel Peirce és Jean-Paul Sartre közeledése és következtetései között. Mindketten hasonló vizsgálatokba kezdtek, és hasonló következtetéseket vontak le az emberi én természetéről.
Richard Rorty, az egyik legbefolyásosabb közelmúltbeli amerikai pragmatista, interjút készített GiancarloMarchetti. Rorty a Jakabról és Dewey-ről elmélkedik, és további gondolatokat fogalmaz meg néhány kortársi mozgalomról, mint például a dekonstrukcionizmusról, a relativizmus formáiról és az anti-foundationalizmusról., Rorty ellentmondásosA politikai írásokat röviden összefoglalja Carol Nicholson a pragmatikus patriotizmusról szóló cikkében.
ahol Kevin Decker elmagyarázza, hogy Dewey hogyan próbálta kiterjeszteni a demokráciát az élet minden területére, és előmozdítja a párbeszédet, amely az igazságosság előmozdítására irányuló látás nyitottságára épül, Nicholson a patriotizmus filozófiai problémájával foglalkozik. Tekintettel Rorty elismerésére, hogy a patriotizmus érzése inspirálhatja a legjobbakategy népben, hogyan teheti ezt ma az USA-ban? Mit meríthetnek az amerikaiak a gazdag és változatos múltjukból, ami intellektuálisan erkölcsi vezetést hozhat?, Nicholson azt állítja, hogy Rorty választásai, Deweyés Whitman, nem alkalmasak. Még, Decker esszéje lehetséges okokat kínál Dewey védelmére Nicholson vádjai alól.
Tehát mi jellemzi a legjobban az amerikai pragmatizmust? Tekintsünk hat jellemzőt. 1) A nyelv értelmének kérdéseit leginkább a szóban forgó eszmék és kijelentések gyakorlati következményeinek tanulmányozásával lehet megoldani. 2) az, hogy egy ötlet milyen mértékben teljesíti a fontos emberi célokat, tisztázza az elképzelést, valamint fontos bizonyítékot szolgáltat az igazság valószínűségére és annak valószínűségére., 3) nincs valódi szükségés keveset kell szerezni Descartes értelemben vett első filozófia, vagy ismereteink alapjainak, a valóság alapjainak, vagy minden érték alapjainak, vagy néhány alapvető igazságnak, amelyek megválaszolják a nagy filozófiai kérdéseket. 4) a gondolkodás éles, rögzített megkülönböztetéseés a valóság nem tükröződik a természetben, ahol egy dolog elhalványul a következőbe, egy másikba áramlikés gondolatunk összetettségét csak olyan elméletek tisztázzák, amelyek kísérleti megvilágítást adnak a valóságnak.,5) a megvilágosodás a priori tudás valamilyen formájával illuzórikus. Még a meghatározások a mitermek lehet változtatni később, a vizsgálat folytatódik. 6) bármi, ami elősegíti az indokolt párbeszédet, a vizsgálatot ésa további megértés jó, és ami elfojtja, az rossz.
lehet szigorú pragmatista? Valószínűtlennek tűnik, ha valaki elkerüli a dualizmusokat, felismeri a fogalmak és elméletek kísérleti jellegét, és elkerüli a feltételezett első filozófia iránti elkötelezettséget. A pragmatizmus nem csupán a gondolkodás minden formájára irányul: öntudatos és önreflektív, hanem önkritikus is., Vagyis hajlamos arra, hogy saját ötleteit kísérleti jelleggel vizsgálja meg. Lehet, hogy egy nap szükségünk van ráformálja a magunkra vonatkozó gondolkodásunk egy részét. És végül, a gondolkodásunk egyetlen része sem olyan bizonyíték, ami a jövőbeli tapasztalatokból származna.