ezt az anyagot a polgári peres riporter reprodukálja., Kötet 20, Szám 1 (Február. 1998) a Kaliforniai Egyetem Régenseinek szerzői joga. Reprodukálni engedélyével folyamatos oktatás a Bar-California, Berkeley.
Bevezető
Büntető kártérítést is bevett gyakorlat, hogy az Amerikai common law, hagyományosan értékelni vádlottak polgári ügyekben büntetni elmúlt kötelezettségszegés, valamint, hogy megakadályozzák a jövőbeni kötelességszegés., De mivel a legutóbbi ítéletekben gyakoribbá váltak, fokozott figyelmet kaptak. A fő kérdés ma már nem az, hogy az alpereseknek büntető kártérítést kell-e fizetniük; jól megalapozott, hogy a büntető kártérítés bizonyos körülmények között megfelelő, mind jogi, mind politikai szempontból. Ehelyett a jelenlegi vita arra összpontosít, hogy mi a megfelelő összegű büntető kártérítés, amelyet meg kell ítélni, és hogyan kell kiszámítani ezt az összeget.,
Ez a cikk a büntető kártérítés alakulását, az ilyen díjak céljait, valamint azokat a tényezőket tárgyalja, amelyeket figyelembe kell venni az odaítélendő büntető kártérítés összegének meghatározásakor. Konkrétan az alperes nettó vagyonának százalékos arányára összpontosít, amelyet a büntető kártérítés odaítélésekor lehet értékelni, valamint arra, hogy a büntető kártérítésnek milyen kapcsolatnak kell lennie a ténylegesen megítélt károkkal.
A büntető jellegű károk kialakulása
a büntető jellegű károk odaítélése gyakori volt a korai jogrendszerekben, és már az Exodus könyvében is megemlítették a vallási jogban., Büntető-típusú károk voltak, feltéve, hogy a Babiloni jog közel 4000 évvel ezelőtt a Hammurabi törvénykönyve, a Hettita Törvények mintegy 1400 B. C., a héber Szövetség Kódot a Mózesi Törvény mintegy 1200 B. C., a Hindu Kódot a Manu 200 B. C. Owen, Büntető jellegű Kártérítést a Termék Kötelezettség Peres ügyek, 74 Mich L Rev 1257, 1262 n17 (1976).
a Huckle V Money (KB 1763) 95 Eng Rep 768, büntető kártérítési először elismert angol közjog., A Huckle-i bíróság megállapította, hogy a büntető díjak nemcsak kompenzálták a felperest olyan károkért, mint a mentális szenvedés, a sebesült méltóság és a sérült érzések, hanem az alperes súlyos kötelességszegés miatt történő büntetésének célját is szolgálták. Lásd még Wilkes V Wood (KB 1763) 98 Eng Rep 489, idézett példaértékű károk törvényében kártérítési, 70 Harv l Rev 517, 519 (1957) (a továbbiakban: “példaértékű károk”). Nem sokkal később az amerikai bíróságok is elismerték a büntető károkat., Genay v Norris-ban (1784)1 SC 3, 1 Bay 6, a felperesnek büntető kártérítést ítéltek meg az alperes által hamisított bor ivása után kapott sérülések miatt, mint gyakorlati vicc. Az V. napon Woodworth (1851) 54 US 363, 371, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága szerint a büntető károk doktrínája támogatást kapott “több mint egy évszázada ismételt bírósági döntésektől.”
az 1800-as évek közepére, mivel a büntető kártérítés egyre inkább az amerikai károkozási törvény részévé vált, az amerikai bíróságok hangsúlyozták a büntető kártérítés büntetési célját., Például a Hawk v Ridgway (1864) 33 Ill 473, 476, a bíróság megállapította, ” itt a rossz féktelen, vagy szándékos, a zsűri jogosult arra, hogy a kártérítés összegét meghaladja a tényleges kár elszenvedett, mint a büntetés, és hogy megőrizze a nyilvánosság nyugalmát.”Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Scalia bírája egyetértő véleményben megjegyezte, hogy” 1868-ban ezért, amikor a tizennegyedik módosítást elfogadták, a büntető kártérítés kétségtelenül az amerikai közös kártérítési törvény részét képezte.”Pacific Mut. Élet Ins. Társ. v Haslip (1991) 499 US 1, 26, 113 L Ed 2D 1, 25, 111 S Ct 1032.,
míg a büntető kártérítés gondolatát jogrendszerünk elején elfogadtuk, a büntető kártérítési igények ritkán fordultak elő e század közepe előtt. Még akkor is, ha azt állították, a bíróság gyakran sújtotta őket a tárgyalás előtt. Amikor a büntető kártérítési igények folytatódhattak, az esetleges díjak minimálisak voltak a modern szabványokhoz képest. Az Egyesült Államokban az 1800-as évek legnagyobb bejelentett büntető kártérítési díja 4500 dollár volt (ami 1998-ban 72 000 dollárnak felel meg). Még ebben a században is, a 100 000 dollár alatti díjakat rendkívülinek tekintették, néhányan pedig rendkívül túlzónak., Például az 1930-as években az 50 000 dolláros (1998-ban 412 000 dollár értékű) büntető díjat meghökkentőnek tekintették. 1955-ig Kaliforniában a legnagyobb büntető kártérítési díj 75 000 dollár volt, 1979–ben pedig a San Diego szövetségi zsűri visszaküldte a legnagyobb büntető kártérítési díjat-14 750 000 dollárt egy értékpapír-csalás osztály akciójában. Harmsen V Smith (9., 1982.) 693 F2d 932, 947.
még azután is, hogy az amerikai károkozási törvény korai szakaszában elfogadták a büntető kártérítést, heves vita és szkepticizmus tárgyát képezték javító céljukkal kapcsolatban., Az aggodalom arra összpontosított, hogy a kártérítést nem kompenzáló okokból kell-e vagy lehet-e odaítélni. Owen, büntető kártérítés termékfelelősségi perben, 74 Mich l Rev 1257, 1263 n22 (1976). A Fay V Parker (1873) 53 NH 342, a bíróság azt mondta, “ő ötlete rossz. Ez egy szörnyű eretnekség. Ez egy csúnya, egészségtelen kivirágzás, amely deformálja a törvény testének szimmetriáját., 53 NH 382., 1935-re azonban Louisiana, Massachusetts, Nebraska és Washington kivételével minden állam elfogadta a büntető kártérítés valamilyen formáját, ha az alperes viselkedése rosszindulatú, szándékos, féktelen, elnyomó vagy felháborító volt. Owen, supra.
A büntető kártérítés céljai
ma a kaliforniai bíróságok úgy találták, hogy a büntető kártérítés az alperes kettős büntetését szolgálja, és a jövőben visszatartja a hasonló magatartást. Lásd például: Michelson V Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1593, 36 CR2d 343; Las Palmas Assocs. v Las Palmas Center Assocs., (1991) 235 CA3d 1220, 1243, 1 CR2d 301 (“A büntető kártérítést nem a felperes jutalmazása céljából ítélik oda, hanem az alperes megbüntetésére”); Kaye v Mount La Jolla lakástulajdonosok Ass ‘ n (1988) 204 CA3d 1476, 1493, 252 CR 67; Dyna-Med, Inc. V FEHC (1987) 43 C3d 1379, 1387, 341 CR 67 (büntető kártérítés “szolgál, de egy cél–büntetéssel Büntetni, visszatartani”); Castaic Clay Mfg. Társ. v Dedes (1987) 195 CA3d 444, 450, 240 CR 652; Neal v Farmers Ins. Exch. (1978) 21 C3d 910, 928 n13, 148 CR 389., Ennek megfelelően a büntető kártérítés nem lehet nagyobb, mint az e célok eléréséhez szükséges összeg. Weeks V Baker & McKenzie (1998)63 CA4th 1128, 1166, 74 CR2d 510; Michelson V Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1593, 36 CR2d 343; Neal V Farmers Ins. Exch. (1978) 21 C3d 910, 928 n13, 148 CR 389 (“a büntető kártérítés funkcióját nem szolgálja olyan díj, amely az alperes vagyonának és az adott cselekmény súlyosságának fényében meghaladja a megfelelő büntetéshez és visszatartáshoz szükséges szintet”).,
a büntető kártérítés elrettentő indoklását két cél motiválja: (1) az adott alperes elriasztása az ügyben, hogy megismételje vagy folytassa a, ő, vagy sértő viselkedését, és (2) általában más potenciális feleket elriasztani a hasonló bűncselekmények elkövetésétől. Lásd Restatement (második) a Tors §908. Az elrettentés ezen indoka különösen erős azokban az esetekben, amikor más polgári kártérítési intézkedések, valamint a büntetőeljárás valószínűtlen kilátása együttesen nem elegendőek ahhoz, hogy megakadályozzák az egyén vagy a szervezet jogellenes cselekmény elkövetését., Valójában, a büntető kártérítéstől való félelem nélkül, az alperesnek kevés ösztönzője lehet a jogellenes vagy káros magatartás megszüntetésére.
a büntető kártérítés nem célja A felperes kompenzálása. Dyna-Med, Inc. V FEHC (1987) 43 C3d 1379, 1387, 341 CR 67; Newport V tények koncertek, Inc. (1981) 453 US 247, 266, 69 l Ed 2D 616, 631, 101 S Ct 2748. A valóság azonban az, hogy a felperes az a fél, aki megkapja a büntető kártérítési díjat., Eredetileg ez azért történt, mert az ilyen díjak immateriális károkat okoztak, de az egyéb megtéríthető károk növekedésével ez az indok kevésbé hatékony. Egyesek azzal érvelnek, hogy a felperesnek büntető kártérítést kell kapnia a nagy mennyiségű idő, pénz és erőfeszítés miatt, amelyet ezeknek az ítéleteknek a megszerzésére fordítottak. A törvény célja azonban az, hogy a felpereseket teljessé tegye, ne jutalmazza őket buzgó peres ügyekben. Általában a felperes megkapja a díjat”, mert senki más nem kapja meg.”Shepherd Components, Inc. v Brice Petrides-Donohue & Assocs., Inc., (Iowa 1991) 473 NW2d 612, 619.
Ez azonban felveti azt a kérdést, hogy egyes felperesek kapnak-e buktatókat, míg mások semmit sem kapnak. Például a BMW, Inc. v Gore (Ala 1994) 646 So2d 619, egy férfi beperelte, mert a vadonatúj autót vásárolt már részben átfestett, hogy fedezze okozott kár, miközben azt szállítják a kereskedő. A zsűri 4 millió dollár büntető kártérítést ítélt meg neki., Az Alabama Legfelsőbb Bíróság később csökkentette a büntető kártérítés egy “alkotmányosan ésszerű” $2 millió, megjegyezve, hogy egy esetben gyakorlatilag azonos felperes, egy másik nem kapott büntető kártérítést. 646 So2d 626. Az amerikai Legfelsőbb Bíróság később megállapította, hogy még $2 millió volt ” durván túlzott.”BMW, Inc. v Gore (1996) 517 US 559, 134 L Ed 2D 809, 825, 116 S Ct 1589.
annak meghatározása, hogy mennyi elegendő
a kompenzációs károktól eltérően a büntető kártérítés jogügyben nem téríthető vissza. McAllister V South Coast Air Quality Management Dist., (1986)183 CA3d 653, 659, 228 CR 351. Az összeg a büntető kártérítés díjat maradt, hogy a zsűri döntése alapján (Kabátok v Építési & Tábornok Munkások Helyi Sz. 185 (1971)15 CA3d 908, 916, 93 CR 639), majd határozza meg, figyelembe véve, hogy a karakter a vádlott kötelességszegést, a természet, illetve amennyiben a felperes sérülés, valamint a vagyon a vádlott.,
zsűri utasításai
az odaítélendő büntető kártérítés összegének meghatározásához a jóváhagyott zsűri utasításainak könyve(BAJI) kimondja, hogy a zsűrinek figyelembe kell vennie:
(1) Az alperes magatartásának érthetőségét.
(2) a büntető kártérítés összege, amely elrettentő hatással lesz az alperesre az alperes pénzügyi helyzetének fényében.
BAJI §14.71., Ezenkívül az alperes kérheti a zsűri utasítását, hogy fontolja meg:
(3), hogy a büntető kártérítésnek ésszerű kapcsolatban kell állnia a felperes által ténylegesen elszenvedett sérüléssel, kárral vagy kárral.
BAJI §14.71. Ezek a javasolt zsűri utasítások mind szubjektív, mind objektív összetevőket tartalmaznak. Az első tényező–az alperes magatartásának elfogadhatósága–szubjektív jellegű. A másik két vádlott anyagi helyzete és a tényleges károkhoz való viszony–objektív mérések. A két objektív komponenst az alábbiakban tárgyaljuk.,
Az alperes pénzügyi helyzetén alapuló büntető kártérítés
Az alperes vagyona fontos része a büntető kártérítési egyenletnek. Las Palmas Assocs-Ban. v Las Palmas Center Assocs. (1991) 235 CA3d 1220, 1243, 1 CR2d 301, A bíróság kijelentette:
míg a szokásos kártérítési keresetben az ellenfél pénzügyi helyzetére vonatkozó információk elfogadhatatlanok, ez nem így van büntető kártérítési keresetben. . . . Az ilyen bizonyítékok relevanciája abban rejlik, hogy a büntető kártérítést nem a felperes jutalmazása, hanem az alperes büntetése céljából ítélik oda., Nyilvánvaló, hogy a trier valójában nem mérheti a büntetést anélkül, hogy tudná, hogy az alperes képes-e reagálni egy adott díjra.
Az alperes pénzügyi helyzete mindig is releváns volt a megengedett büntető kártérítés összegéhez. Ahogy a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság kifejtette Adams V Murakami (1991)54 C3D 105, 113, 284 CR 318:
a normann hódítás után 1066-ban felmerült az angol jogban a polgári szankciók rendszere, az úgynevezett “amercements.,”Mert néha sértő jellege amercements, a Magna Carta tilos azok voltak aránytalan, hogy a bűncselekmény vagy, hogy megfosztaná az elkövető a megélhetési: “Egy freeman kizárólag amerced egy kis bűncselekmény szerint az intézkedés a jogsértés. És nagy vétkességért a vétkesség nagyságának megfelelően felzaklatják, megtartva megelégedettségét ; és egy gazember, ugyanúgy, ha a mi kegyelmünk alá esik, meg fogja menteni az õ kegyelmét .”
Magna Carta (1215) ch 20.,
mivel a büntető kártérítés célja a jogsértő megbüntetése, a gazdag jogsértőnek magasabb büntető kártérítési díjjal kell szembenéznie, mint egy kevésbé gazdag pártnak. Neal kontra Farmers Ins. Exch. (1978) 21 C3d 910, 928, 148 CR 389 (“az elrettentés funkciója . . . nem kerül kézbesítésre, ha az alperes gazdagsága lehetővé teszi számára, hogy kevés vagy semmilyen kellemetlenséggel elnyelje a díjat”).
az elmúlt években több bíróság szerte az országban úgy döntött, hogy korlátozza a büntető díjak méretét., Kaliforniában például több bíróság nem engedélyezte, hogy a büntető kártérítés meghaladja az alperes nettó értékének 10% – át. Tároló Szerv. v Oosterbaan (1989) 214 CA3d 498, 515, 262 CR 689; Michelson V Hamada (1994) 29 CA4th 1566, 1596, 36 CR2d 343.
A legutóbbi eset, Hét v Baker & McKenzie, supra, a bíróság elismerte, hogy a 10 százalékos küszöböt, de engedélyezett $225,000 a büntető kártérítés bár “kissé” meghaladta a 10% – a a vádlott nettó értéke 2 millió dollár. 63. perc: 1167., Ezt az összeget megengedhetőnek találták, mert “nem volt bizonyíték arra, hogy ennek az összegnek a kifizetése csődbe jutna, vagy indokolatlan nehézségeket okozna neki, hogy büntetését indokolatlanul aránytalanul aránytalanná tegye fizetőképességéhez.”63 CA4th at 1167.
míg a büntető kártérítés odaítélésének kötelező százalékos “korlátai” kritikát fogalmaztak meg, az ezen határértékeket meghaladó díjak szintén kifogást emeltek. Ismét, Kaliforniát példaként használva, a bíróságok általában az alperes nettó vagyonának több mint 15% – át meghaladó büntetőjogi károkat találták túlzottnak. Kis V Stuyvesant élet Ins. Társ., (1977)67 CA3d 451, 469, 136 CR 653; Lásd még Michelson V Hamada (1994) 29 CA4th 1566, 1595, 36 CR2d 343 (díj egyenlő 28 százaléka alperes nettó értéke túlzott). Díjak nagyobb, mint 30 százaléka az alperes nettó vagyon gyakran elutasítják túlzott. Merlo V Standard Life & Acc. Ins. Társ. (1976) 59 CA3d 5, 18, 130 CR 416 (az alperes nettó értékének 30%-ával egyenlő büntető kártérítés túlzott); Zhadan V Downtown L. A. Motors (1976) 66 CA3d 481, 500, 136 CR 132 (az alperes nettó értékének egyharmadával egyenlő büntető kártérítés túlzott).,
* * *
Ha az alperes pénzügyi helyzete kulcsfontosságú tényező a büntető kártérítés összegének meghatározásában, igaz-e az is, hogy ezeket az információkat figyelembe kell venni az ilyen díj odaítélése előtt? 1991 előtt a kaliforniai bíróságok rendszeresen helybenhagyták a büntető kártérítési díjakat, még akkor is, ha nem volt bizonyíték az alperes értékére. Lásd például: Fenlon v Brock (1989)216 CA3d 1174, 1179, 265 CR 324; Dumas v Stocker (1989) 213 CA3d 1262, 1269, 262 CR 311; Greenfield v Spectrum Inv. Corp. (1985) 174 CA3d 111, 124, 219 CR 305; Fletcher v Western Nat ‘ l Life Ins. Társ., (1970)10 CA3d 376, 404, 89 CR 78; Hanley v Lund (1963) 218 CA2d 633, 645, 32 CR 733.
1991-Ben, azonban a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, Adams v Murakami (1991) 54 C3d 105, 284 CR 318 tartja, hogy ” a felülvizsgáló bíróság nem tud teljes körűen megállapítása, hogy egy díjat a büntető kártérítés túlzott, kivéve, ha a bejegyzés tartalmazza bizonyíték a vádlott pénzügyi helyzetét.”54 C3d 110-nél. Még, még az Adams-i döntés után is, a bíróságok továbbra is úgy találták, hogy a “nettó érték” bizonyítéka nem elengedhetetlen a büntető kártérítés megítélésének fenntartásához. Például a Cummings Med., Corp. v foglalkozási Med. Corp. (1992) 10 CA4th 1291, 1298, 13 CR2d 585, a bíróság megállapította, hogy a büntető kár odaítélése az alperes Kötelességszegésének jövedelmezőségén alapulhat. A bíróság megállapította ,hogy (10 CA4th at 1299):
a fellebbviteli bíróságok néha a “vagyon”, a “pénzügyi helyzet” és a “nettó érték” kifejezéseket egymással felcserélhetően használják , nyilvánvalóan ezek a kifejezések nem szinonimák. És bár a” nettó érték ” valószínűleg a pénzügyi mérés, amelyet leggyakrabban a büntető kártérítés összegének meghatározásakor használnak, egyetlen bíróság sem állapította meg, hogy ez az egyetlen megengedett mérés.,
amikor a felperes szövetségi jogi kereseti okokat állít fel, a pénzügyi információkat csak akkor kell bemutatni, ha a zsűri megállapítja, hogy büntető kártérítést kell ítélni. Barber v Rancho jelzálog & Inv. Corp. (1994) 26 CA4th 1819, 1842 n26, 32 CR2d 906. Így az Adams szabályt nem alkalmazták Chavez V Keat (1995) 34 CA4th 1406, 41 CR2d 72. A bíróság kifejtette ,hogy “az Adams által Kaliforniában elfogadott nézet nem általánosan elfogadott”, és nem alkalmazható az állami bíróságon folyó szövetségi keresetekre, mivel tartalmi jellegű., 34 CA4th at 1410; Lásd még Barber v Rancho jelzálog & Inv. Corp., supra (a pénzügyi helyzet igazolása anyagi jogi kérdés, ezért a szövetségi szabványok akkor érvényesek, ha a felperes szövetségi keresetet nyújtott be az állami bíróságon).
* * *
a “nettó érték” kérdése felveti az alperes valódi pénzügyi helyzetének nehéz kérdését is, mivel a számokat gyakran könnyen manipulálni lehet. Michelson V Hamada (1994) 29 CA4th 1566, 1592, 36 CR2d 343., Michelsonban az alperes pénzügyi kimutatást készített, amely szerint nettó értéke 1988-ban majdnem 4 400 000 dollár volt. A második pénzügyi kimutatás azonban állítólag azt mutatta, hogy az alperes nettó értéke rejtélyes módon alig több mint 2 080 000 dollárra csökkent 1989-ben. A pénzügyi kimutatások közötti számos ellentmondás miatt a bíróság az 1989-es pénzügyi kimutatást “nyilvánvalóan görbe” – nak ítélte.,”A fellebbezés során a bíróság az 1988-as pénzügyi kimutatásban talált magasabb nettó értéket is felhasználta annak meghatározására, hogy az alperes nettó vagyonának hány százalékát kell alkalmazni a büntető kár odaítélésére. A Michelson-hoz hasonló nyilvánvaló hibák hiányában azonban a feleknek óvatosnak kell lenniük, és a megadott adatok alapján meg kell kérdőjelezniük a nettó vagyon becslését.
a tényleges károk és a felperes által ténylegesen elszenvedett büntető károk közötti kapcsolat
a büntető károk ésszerűségének másik jelzése az okozott tényleges kárhoz való viszony., A bíróságok már régóta úgy vélik, hogy a büntető kártérítéseknek “ésszerű kapcsolatot” kell viselniük a tényleges károkkal szemben. BMW, Inc. v Gore (1996) 517 minket 559,134 l Ed 2D 809, 829, 116 S Ct 1589. Nincs mágikus arány azonban a megengedett legnagyobb büntető kártérítés és a kompenzációs károk között, és az esküdteknek széles mérlegelési jogkörük van annak eldöntésekor, hogy büntető kártérítést kell-e odaítélni. Wetherbee v United Ins. Társ. (1971)18 CA3d 266, 271, 95 CR 678; Cotes V Construction & Gen.Laborers (1971) 15 CA3d 908, 916, 98 CR 639.
a Pacific Mut. Élet Ins. Társ., v Haslip (1991) 499 US 1, 22, 113 L Ed 2D 1, 22, 111 S Ct 1032, az amerikai Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a büntető kártérítés négyszerese a tényleges károk összege “közel a vonal”, hogy túlzott, még mindig alkotmányos. Haslip azonban továbbra is nyitva hagyta azt a kérdést, hogy hol rejlik a büntető károkkal kapcsolatos ésszerűség külső határa.
néhány betekintést ebben a kérdésben biztosított a Legfelsőbb Bíróság határozata TXO Prod. Corp., v Alliance Resources (1993) 509 US 443, 125 L Ed 2D 366, 113 S Ct 2711, amelyben a bíróság kibővítette véleményét arról, hogy a tényleges és a büntető kártérítés közötti arány megengedett. A Bíróság helyt adott a $10 millió büntető jellegű kárért díjat, hogy együtt, egy tényleges kár díjat csak 19 000 dollár–egy arány 526 1. Haslipot idézve a bíróság kijelentette: “nem kell, sőt nem is lehet, matematikai világos vonalat húzni az alkotmányosan elfogadható és az alkotmányosan elfogadhatatlan között, amely minden ügynek megfelelne. Azt mondhatjuk azonban, hogy az ésszerűség általános konszernje . . ., megfelelően lépjen be az alkotmányos kalkulusba.”509 US at 458, 125 L Ed 2D at 379.
a txo-ban hozott határozatának megérkezésekor a bíróság arra összpontosított, hogy ” van-e ésszerű kapcsolat a büntető kártérítés odaítélése és az alperes magatartásából valószínűleg eredő kár, valamint a ténylegesen bekövetkezett kár között.”509 US at 460, 125 L Ed 2D at 380. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a magas büntető kár odaítélése ésszerű volt, mert a TXO intézkedései több millió dollár kárt okozhattak más áldozatoknak. 509 US at 460, 125 L Ed 2D at 380.,
újabban a legfelsőbb bíróság döntött a BMW, Inc. v Gore (1996) 517 US 559, 134 L Ed 2D 809, 116 S Ct 1589. Ebben az esetben Dr. Gore vásárolt egy új BMW autót alig több mint 40 000 dollárért. Kilenc hónappal később egy autós detailer észrevette, hogy az autó egyes részeit újrafestették. Abban az időben a BMW-nek volt egy politikája, hogy nem fog eladni “újként” minden olyan autót, amelynek korábbi károsodása van, amely az autó javasolt kiskereskedelmi árának több mint 3% – át teszi ki. A szóban forgó BMW átfestésének költsége körülbelül 600 dollár volt, ami csak a javasolt kiskereskedelmi ár 1, 5% – a volt., Így az újrafestést nem hozták nyilvánosságra, amikor Dr. Gore megvásárolta az autót.
Dr. Gore beperelte a BMW-t, azt állítva, hogy a BMW nem hozta nyilvánosságra, hogy az autót újrafestették, az anyagi tény elnyomását jelentette. Azt állította, hogy a tényleges kártérítés 4000 dollár volt, egy korábbi BMW-kereskedő vallomása alapján, aki azt mondta, hogy egy újrafestett BMW körülbelül 10 százalékkal kevesebbet ér, mint egy autó javítás nélkül. Dr. Gore 4 millió dolláros kártérítést is kért., Ezt a számot úgy érte el, hogy megszorozta a 4000 dolláros tényleges károkat, amelyet 1000-rel szenvedett el, az “új” autók hozzávetőleges számát, amelyeket a BMW nem nyilvánosságra hozott javításokkal értékesített.
a zsűri pontosan azt ítélte oda Dr. Gore–nak, amit kért-4000 dollár kompenzációs kártérítést és 4 millió dollár büntető kártérítést. A fellebbezés, az Alabama Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az összeg a büntető kártérítés odaítélése nem volt túlzott, de a számítási módszer megengedhetetlen volt. Megállapította, hogy a zsűri helytelenül számította ki a büntető károkat azáltal, hogy megszorozta Dr. Gore kárait más joghatóságokban hasonló eladások számával., Bár Dr. Gore azzal érvelt, hogy a Nagy Büntető kártérítési díjra azért volt szükség, hogy a BMW megváltoztassa gyakorlatát, “azáltal, hogy megpróbálja megváltoztatni a BMW országos politikáját, Alabama megsértené más államok politikai választásait.”134 L Ed 2D at 824. Az alabamai Legfelsőbb Bíróság 2 millió dollárra csökkentette a büntető kártérítést, bár nem magyarázta meg, miért volt alkotmányosan ésszerű ez az összeg, míg a 4 millió dolláros díj nem volt. BMW, Inc. v Gore (Ala 1994) 646 So2d 619, 629.
a 2 millió dolláros büntető kártérítési díj 500-1 arányt jelentett a büntető és a tényleges károk között., Fellebbezés esetén a Legfelsőbb Bíróság ezt az arányt “lélegzetelállítónak” és “durván túlzottnak” nevezte a megfelelő eljárási indokok alapján, és a véleményével összhangban további eljárás lefolytatására utasította az ügyet. Bár a Legfelsőbb Bíróság többször megállapította, hogy nincs olyan” világos vonal ” Arány, ahol a büntető kártérítés túlzott mértékű lenne, nem sok fényt derített arra, hogy mi lenne az ésszerűség külső határa. Haslip – től tudjuk, hogy a tényleges károk négyszeresét kitevő büntető kártérítés egyértelműen megengedett, a txo pedig majdnem tízszeresére növelte a vonalat., A BMW azonban úgy vélte, hogy az 500-1 Arány alkotmányellenes.
néhány útmutatást erről a hatalmas szürke területről a kaliforniai bíróságok nyújtanak. A Neal v gazdák Ins. Exch. (1978) 21 C3d 910, 929, 148 CR 389, a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta büntető kártérítés, amely 74-szerese a kompenzációs károk ($10,000 kompenzációs károk és $740,000 büntető kártérítés). Legutóbb egy kaliforniai fellebbviteli bíróság megerősítette, hogy az arány 70 megengedett. Hét V Baker & McKenzie (1998) 63 CA4th 1128, 1166, 74 CR2d 510.,
a kaliforniai bíróságok azonban elutasítják a büntető kártérítést, még akkor is, ha a tényleges károk kevesebb mint egyszerese, amikor a büntető kártérítés az alperes nettó értékének nagy százalékát tenné ki. Például a tároló szervekben. v Oosterbaan (1989) 214 CA3d498, 262 CR 689, a tényleges károk összege $1,044,250. A 75 000 dolláros büntető kártérítést az egyik alperes ellen értékelték, amely a megítélt tényleges károk alig több mint 7% – ának felel meg. A bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy a büntető kártérítés “túlzott” volt, mivel az alperes nettó értéke csak 150 000-200 000 dollár volt., 214 CA3d 514-nél.
* * *
az elemzés másik csavarja az a doktrína, hogy a büntető kártérítés odaítélésének támogatása érdekében tényleges károkat kell odaítélni. Amint azt a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság megállapította, ” a tényleges károkat példaértékű károk predikátumaként kell megtalálni.”Anya Cobb csirke T., Inc. v Fox (1937) 10 C2d 203, 205, 73 P2d 1185. Lásd még Cheung V Daley (1995)35 CA4th 1673, 1677, 42 CR2d 164; Kizer v County of San Mateo (1991) 53 C3d 139, 147, 279 CR 318., A Clark v McClurg (1932) 215 C 279, 9 P2d 505, azonban a díj $5000 büntető kártérítés helybenhagyták, amikor a zsűri üres helyet hagyott a tényleges károk.
Cseungban az alperest azzal vádolták, hogy csalárd módon átruházta az ingatlant, hogy elkerülje az ellene hozott kellemetlen ítélet elégedettségét. A zsűri megállapította, hogy a felperes 0 dollár összegű kompenzációs kártérítésre jogosult. A bíróság megállapította továbbá, hogy a csalárd átutalások megtételével a vádlott csalással, elnyomással vagy rosszindulattal járt el, és büntető kártérítést ítélt meg., A fellebbezés alapján a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ” Cobb Anya Csirkéjének szabálya – hogy a példaértékű kártérítés odaítélését kompenzációs kártérítéssel kell kísérni-még mindig megalapozott. Ez a szabály nem tekinthető teljesítettnek, ha a zsűri kifejezett elhatározást tett a kompenzációs károk odaítélésének megtagadására., 35 CA4th at 1677.
következtetés
a büntető károk megfelelő mértéke olyan téma, amelyet a következő évtizedben szorosan figyelni fognak., A büntető károk reformjának sürgetésével a jogalkotókat elárasztják a lobbisták, akik számlákat adnak a károk csökkentése vagy megszüntetése érdekében. A bíróságokat szintén a megfelelő eljárás, a jogellenes elfogadás és a túlzott bírságok érvei húzzák meg mind a szövetségi, mind az állami alkotmányok különféle záradékai alapján., Míg az ilyen károk sorsáról a jogalkotó vagy a bíróságok döntenek, egy bizonyos ponton a korlátok csak a nyilvánosságnak a jogrendszerünkbe vetett bizalmát ronthatják azáltal, hogy elhagyják az egyetlen fennmaradó polgári eljárást, amely bünteti a pártot csalásért, elnyomás, vagy rosszindulat egy másik ellen.