I. definíció
a Buddha azt tanította, hogy be kell tartani a cselekvések eredményeit, csökkenteni kell azokat a cselekedeteket, amelyek szenvedéshez vezetnek, és növelni kell azokat, amelyek boldogsághoz vezetnek. Ez a konzekvencializmus egyik formája-a filozófia, amelyet mindig meg kell tenni, ami a legjobb következményekhez vezet. Lehet, hogy hallotta a következményes mottót: “a vég indokolja az eszközöket.,”Ami véget ér, igazolja az ember cselekedeteit—legyen az Boldogság, Egészség vagy szabadság, önmagáért vagy másokért, vagy valami másért—különböznek a különböző következményes filozófiákban, de az emberi boldogság messze a leggyakoribb.
Consequentialism egyfajta teleologikus erkölcs – etika középpontjában végződik; ez általában szembeállítva a deontológiai etikai – erkölcsi filozófia szabályok alapján kell eljárni, függetlenül attól, hogy összefüggésben. Például a” Ne ölj ” egy deontológiai etika., Ha úgy gondolja, hogy helyes lehet egy embert megölni mások halálának megakadályozása érdekében, akkor legalább részben következményes vagy.
A Konzekvencializmus ellentmondásos, mert sokan úgy vélik, hogy bizonyos dolgok, például az igazságosság, az igazság, az önzetlenség vagy az Isten iránti engedelmesség, a legmagasabb jót testesítik meg. A legtöbb következményes nem mondaná, hogy ezen elvek bármelyikét automatikusan meg kell őrizni minden helyzetben, kivéve, ha hisznek egyfajta következményben, ahol ez az elv a vége, amely minden eszközt indokol.
A Konzekvencializmus egyfajta racionalizmus., Annak érdekében, hogy a következmények alapján meghatározzuk a legjobb cselekvési módot, össze kell adnunk a teljes negatív és pozitív következményeket, és ki kell vonnunk az egyiket a másikból, mint amikor egy pro / con listát használunk a döntés meghozatalához. Például nem csak a cselekvés által okozott boldogság mértékét kell figyelembe venni, hanem az érintett emberek számát is, mennyi ideig. Mivel a legtöbb cselekvésnek mind pozitív, mind negatív következményei vannak, gyakran messze nem világos, hogyan lehet megoldani a következményes egyenletet. Ezeket a kérdéseket a hatodik szakaszban fogjuk megvitatni.
II., Az ellentmondások
a következményességgel szembeni legtöbb kifogás a különböző emberek jólétével kapcsolatos pártatlansága körül forog, bár a következményesség nem minden változata érzékeny ezekre a kritikákra:
Partialitás: a következményesség legtöbb formája azt jelenti, hogy a teljes idegenek boldogságát olyan erősen kell mérlegelni, mint a saját boldogságod, valamint a barátaid és családod., Így például a következményesség azt jelentheti, hogy egy személy erkölcsileg helyes elhagyni gyermekeiket annak érdekében, hogy egy olyan projektnek szenteljék magukat, amely valószínűleg több millió ember életét javítja. Ez ellentmond a józan észnek, hogy mindig helytelen elhagyni a gyermekeit, függetlenül attól, hogy hány más ember részesülhet előnyben., Consequentialists lehet válaszolni, hogy néhány elfogultsága magad felé, majd a szeretteit, racionális, mert lehet, hogy jobban bízik az eredmények intézkedések tekintetében azok, akik részei az életnek; egy órát, akkor azzal a saját gyermekek több, bizonyos vezet pozitív következményekkel jár, mint egy órát szentelt idegenek. Egy másik lehetséges válasz erre a kifogásra egy olyan konzekvencializmus megfogalmazása, amely kifejezetten meghatározza a legmagasabb jót, mint a saját jólétét (etikai egoizmus), és / vagy szeretteinek érdekeit.,
személyes jogok: a konzekvencializmus másik kifogása az, hogy könnyen megkövetelheti az embertől, hogy megsértse mások boldogsághoz és jóléthez fűződő jogait. Ez sok valódi erkölcsi dilemma forrása. Az egyik példa arra a kérdésre, hogy a katonai hírszerző ügynökségeknek képesnek kell lenniük-e a foglyok kínzására. A következetesség azt állíthatja, hogy az a puszta esély, hogy egy fogoly kínzása olyan információkat tárhat fel, amelyek életeket menthetnek meg, igazolja azt. Mindazonáltal, mint nemzet egyetértettünk abban, hogy a kínzás az egyetemes emberi jogok megsértése, ezért jelenleg illegális.,
egyenlőség: mások kifogásolták azt az elképzelést, hogy csak a következmények teljes nettó boldogsága számít. Tegyük fel, hogy van egy bizonyos mennyiségű boldogság, amelyet másoknak hozhatunk, például pénz adományozásával; a konzekvencializmus azt jelenti, hogy ugyanolyan jó, ha mindent néhány embernek adunk, mint sok ember között elosztani? A konzekvencialisták azt válaszolták, hogy maga az egyenlőség az emberi jólét oka, csökkenti a konfliktusokat, és több értéket szerez az erőforrásokból; egy dollár többet tesz egy szegény emberért, mint egy gazdag., Tehát, ha az egyenlőség előnyeinek egyik tényezője, akkor jobb lehet, ha mindenki elosztja a jólét forrásait, nem pedig felhalmozza őket. Természetesen az “egyenlőséget” is a következetesség egyik végévé tehetjük: “tedd azt, ami a legnagyobb boldogsághoz és egyenlőséghez vezet.”
III. Híres Idézetek
Idézet #1:
“Egy consequentialist vagy haszonelvű valószínűleg megközelítés az abortusz kérdés egészen más módon, azzal, hogy mérjük fel a szenvedés. Az embrió szenved?, (Valószínűleg nem, ha megszakítják, mielőtt idegrendszere lenne; és még akkor is, ha elég idős ahhoz, hogy idegrendszere legyen, biztosan kevesebbet szenved, mint mondjuk egy felnőtt tehén a vágóhídon.) Szenved-e a terhes nő vagy családja, ha nincs abortusza? Nagyon valószínű; és mivel az embriónak nincs idegrendszere, nem kellene az anya jól fejlett idegrendszerének választania?,”Richard Dawkins, Az isteni Téveszme
Richard Dawkins, ismert a népszerű könyv az evolúció, A Vak Órásmester, tett egy másik nevet a közelmúltban maga beszél közvetlenül az ellen, amit lát, az irracionalitás, a vallásos hit, illetve az erkölcstelenség néhány hit-alapú politikát. Itt bemutatja az abortusz jogszerűségének következményes igazolását. Akár egyetértesz Dawkins-szal, akár nem, érvelése szépen mutatja a konzekvencializmus racionális megközelítését és ellentmondásos következtetéseit.,
Quote # 2:
” a pacifisták általában az erőszak használatát teljesen rossznak tekintették, függetlenül annak következményeitől. Ez, mint más “nem számít, milyen” tilalmak, feltételezi a cselekmények és a mulasztások közötti különbségtétel érvényességét. E megkülönböztetés nélkül a pacifisták, akik megtagadják az erőszak alkalmazását, amikor ez az egyetlen módja a nagyobb erőszak megelőzésének, felelősek lennének a nagyobb erőszakért, amelyet nem tudnak megakadályozni.,”- Peter Singer, gyakorlati etika
Peter Singer volt az utilitarizmus harmadik nagy teoretikusa Jeremy Bentham és John Stuart Mills után. Itt konzekvencialista érvet ad a deontológiai elképzelés ellen, miszerint az erőszak mindig rossz. Érvelése hangsúlyozza a következményiségnek az egyetemes (“nem számít, mi”) szabályokkal szembeni ellenállását., Idézete arra is utal, hogy az utilitarizmus a cselekmények következményeit ugyanúgy mérlegeli a nem cselekedetek következményeivel (“mulasztások”), míg a deontológiai etika lehetővé teszi, hogy egy cselekedet vagy nem cselekedet helyességét a másik oldal figyelembevétele nélkül mérlegeljük; az a gondolat, hogy “az erőszak mindig rossz”, nem veszi figyelembe az erőszakmentesség lehetséges negatív következményeit.
IV. Types
- állami konzekvencializmus: a legfontosabb következmény az állam jóléte.
- hedonizmus: mindig cselekednünk kell az öröm maximalizálása és a fájdalom minimalizálása érdekében.,
- utilitarizmus: “a legnagyobb jó a legnagyobb számnak “-ahol a” jó ” az emberi jólétet és boldogságot jelenti.
- szabálykövetés: bármilyen etikai szabályt be kell tartani, amely, ha a társadalomban mindenki engedelmeskedik nekik, a legnagyobb számhoz vezetne a leggyakrabban.
- kétszintű konzekvencializmus: általában olyan szabályokat kell követni, amelyek várhatóan a legnagyobb jóhoz vezetnek, de a következményeik szerint is értékelniük kell a konkrét intézkedéseket.,
- negatív konzekvencializmus: a szenvedés csökkentésének következménye a növekvő boldogság következménye.
V. History
a Buddhizmus a konzekvencializmus egyik legkorábbi formája. Egyesek “negatív következményiségnek” hívják, mert inkább a szenvedés csökkentésére összpontosít, mint a boldogság növelésére, ami úgy tűnik, hogy a legtöbb ősi filozófia jellemzője (az élet akkoriban durva volt). De ami a buddhizmust a legegyedibbé teszi, az az a meggyőződés, hogy végső soron a szenvedés csökkentése mind önmaga, mind mások számára a meditáció éveiből származik.,
Ez lehet, ezzel szemben a konfucianizmus szerint pedig Mohism, két consequentialist filozófiák Kína, néha az úgynevezett “állami consequentialism” – ahol a legtöbb erkölcsi cselekvések azok, akik a legjobb következményekkel jár az állam számára. Ez nem feltétlenül olyan egyénellenes, mint amilyennek hangzik; a legtöbb kínai filozófia azt feltételezi, hogy az egyén számára a legjobb az, ami a társadalom számára a legjobb; ez a kollektivizmus természete.,
a nyugati világban az ókori görögök néhány konzekvenciális filozófiát, például az Epikureanizmust terjesztettek elő, amelyek az örömre és a fájdalom csökkentésére törekedtek. A Nyugatot azonban nagyrészt a judaizmus és a kereszténység deontológiai etikája uralta egészen a 17. századig, amikor a racionalizmus ismét népszerűvé vált.
a 18. századtól kezdve Jeremey Bentham, majd később John Stuart Mill és Peter Singer, a konzekvencializmus szinte szinonimájává vált az utilitarizmusnak, amely ma a konzekvencialista filozófiák legteljesebb átgondolása., Mint ilyen, az utilitarizmus számos elvtől függ, amelyek túlmutatnak a “legnagyobb jót a legnagyobb számért”; például magában foglalja azt a feltételezést, hogy minden lény szenvedései és örömei egyaránt fontosak.
VI. Consequentialism versus erény etika
Az erény Etika az az elképzelés, hogy a cselekvések (vagy nem cselekvések) helyesek, ha bizonyos emberi erényeket testesítenek meg, például kedvességet, racionalitást és bátorságot. Ez úgy hangzik, egészen más, mint a consequentialism azonban a kapcsolat finom, összetett., Különösen, ha Arisztotelészre utalunk, aki azt állította, hogy a legnagyobb emberi boldogságot az emberi erények teljesítésével kell elérni. Úgy tűnik, hogy Arisztotelész egyszerre konzekvencialista és erény-etikus. Érdemes megjegyezni, hogy sok erényt, például a jóindulatot, az együttérzést, az altruizmust pozitív következményeik miatt erényeknek tekintik. Tehát azt lehet állítani, hogy az erény etika és a konzekvencializmus részben egymást jelenti, bár bizonyos esetekben eltérő következtetésekhez vezethetnek.
VII., Következetesség a popkultúrában
példa # 1: Breaking Bad Walter White
a Következményesség a népszerű show által vizsgált számos etikai kérdés egyikének tűnik. Walter White családapa és középiskolai Kémiatanár, aki megtudja, hogy tüdőrákja van. Annak érdekében, hogy elhagyja a családját a pénzügyi biztonság, White fordul gyártási és értékesítési kristály metamfetamin, egy erős utcai kábítószer., Úgy tűnik, hogy White igazolja tetteit egy következményes etika szerint, amelyben családja jóléte a legmagasabb; úgy tűnik, hogy úgy gondolja, hogy először helyesen cselekszik, bár fokozatosan nyilvánvalóvá válik, hogy a fehér valójában szörnyeteg, rákja és családja segítségével egyre erkölcstelenebb cselekedeteket racionalizálva. Könnyű lenne a Breaking Bad-t a következményesség kritikájaként látni, bár nem az utilitarizmusról, mivel egyértelmű, hogy az idegenek szenvedése nem méri nagy mértékben Walter számításait. Ő egy önközpontúbb konzekvencializmus.,
2. példa: The Avengers: Age Of Ultron
Ez a szuperhős film egy jól ismert ötletet tárol fel; hogy az emberi lények által létrehozott fejlett mesterséges intelligencia dönthet úgy, hogy megsemmisíti az emberiséget – ebben az esetben a következményes etika miatt. A filmben A gép alkotója úgy programozta, hogy minden áron teljes békét teremtsen a Földön. A gép racionálisan úgy dönt, hogy ennek egyetlen módja az emberiség megszüntetése vagy alárendelése., Ez egy régi ötlet a sci-fiben, amely az 50-es években is megjelenik a The Day The Earth Still című filmben, amelyben a megvilágosodott extra terrestrials ugyanarra a következtetésre jut.