40 Yeager v. Egyesült Államok, 557 U. S. ___, No.08-67, slip op. at 6, 7 (2009), idézve Crist v. Bretz, 437 U. S. 28, 33 (1978).
42 J. Sigler, Double Jeopardy: the Development Of a Legal And Social Policy 21-27 (1969). Az első törvényjavaslat, amely kifejezetten elfogadta a kettős veszélyeztetési záradékot, az 1784-es New Hampshire-i alkotmány volt. “Egyetlen alany sem vonható felelősségre a felmentés után ugyanazon bűncselekmény vagy bűncselekmény miatt.”Művészet. I., Xci., F. 4., Thorpe, a szövetségi és állami Alkotmány, újra nyomtatva H. R. Doc. 357, 59. Kongresszus, 2D Sess. 2455 (1909). Az 1790-es Pennsylvaniai jognyilatkozat átfogóbb védelmet tartalmazott, amelynek nyelve szinte azonos volt a jelenlegi ötödik módosítási rendelkezéssel. Id. a 3100.
43 1 A kongresszus 434 évkönyve (1789.június 8.).
44 Id. a 753.
45 2 Bernard Schwartz, the Bill of Rights: A Documentary History 1149, 1165 (1971). Crist kontra Bretz, 437 U. S., 28, 40 (1978) (eltérő), Igazságügyi Powell tulajdonítható, hogy inadvertence mindazonáltal a “rovatban” a kettős kockázat bele a közös törvény, szabály ellen elbocsátás a zsűri előtt ítéletet, egy kérdés a többség felett járt, mint az, hogy “a tudományos érdeklődés csak.”Id. 10.sz.34.
46 302 U. S. 319 (1937).
47 302 U. S. at 325, 326.
48 302 U. S. at 328.
49 395 U. S. 784, 795, 795 (1969) (idézet elhagyva).
50 Crist kontra Bretz, 437 U. S. 28, 37-38 (1978). De lásd id., 40 évesen (Powell és Rehnquist bírók és Burger főbíró) (a szokásos kormányzási Államoknak nyugodtabbnak kell lenniük).
51 Id. Lásd még a Bartkus kontra Illinois, 359 US 121, 132 n.19 (1959) és Abbate kontra Egyesült Államok, 359 U. S. 187, 192-93 (1959).
53 260 U. S. 377 (1922).
55 Benton kontra Maryland, 395 U. S. 784 (1969), kiterjesztette a záradékot az államokra.
56., 187 (1959), és Bartkus v. Illinois, 359 U. S. 121 (1959), mindkét esetben kiterjedt vita és politikai elemzések. Az Igazságügyi Minisztérium követi a politika általában nem másológépek állami vád hozott, illetve elvégzett jóhiszeműen, lásd Petite v. Egyesült Államok, 361 AMERIKAI 529, 531 (1960); Rinaldi v. Egyesült Államok, 434 HU 22 (1977), valamint több rendelkezései a szövetségi törvény ments, hogy egy szövetségi ügyészség következő állami vád. Pl.: U. S. C. 18.§§ 659, 660, 1992, 2117., A Brown Bizottság e célból általános alapszabályt ajánlott, megőrizve a szövetségi hatóságok mérlegelési jogkörét, hogy a főügyész tanúsítása alapján járjon el, hogy az Egyesült Államok érdeke indokolatlanul sérül, ha nem lenne szövetségi büntetőeljárás. Nemzeti Bizottság A Szövetségi Büntetőjog Reformjáról, Zárójelentés 707 (1971).
57 United States kontra Wheeler, 435 U. S., 313 (1978) (a kettős szuverenitás doktrína lehetővé teszi egy indiai szövetségi büntetőeljárást törvényes nemi erőszak miatt, miután egy törzsi bíróságon bűnösnek vallotta magát, hogy hozzájáruljon egy kiskorú bűnözéséhez, mindkét vád ugyanazon magatartással jár; a törzsi törvény a törzs megtartott szuverenitásából származott, és nem a szövetségi kormányból származott).
58 Heath kontra Alabama, 474 U. S. 82 (1985) (alperes, aki emberrablás és gyilkosság során átlépte az államhatárt, mindkét államban gyilkossággal vádolták).
59 United States kontra Lara, 541 U. S., 193 (2004) (szövetségi ügyészség a szövetségi tiszt megtámadása után törzsi meggyőződés “erőszak egy rendőr”). A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a Kongresszus hatalma, hogy felismerje törzsi szuverenitás, hogy vádat harmadik Indiánok, hogy a Kongresszus tettek, így, következésképpen a törzsi vád volt egy gyakorlat, a törzsi szuverenitás, nem gyakorlat a felhatalmazáson alapuló szövetségi hatalom, amely a megállapítással, hogy az kettős kockázat lenne alapján.
60 See, pl. Waller kontra Florida, 397 U. S. 387 (1970) (a városi bíróság tárgyalása kizárta a pert ugyanazon bűncselekmény miatt az állami bíróság által); Grafton v., Egyesült Államok, 206 U. S. 333 (1907) (a katonai hadbíróság tárgyalása kizárta a területi bíróság későbbi tárgyalását). Az utóbbi időben, Puerto Rico v. Sanchez Valle, a Bíróság kimondta, hogy a külön vád az egyén által az Egyesült Államok, Puerto Rico ugyanazon az alapjául szolgáló magatartás konfliktusba került a Kettős büntethetőség nem vonatkozik, mert a két kormány nem “külön aranya.”Lásd 579 U. S. ___, No. 15-108, slip op.at 17-18 (2016)., Annak ellenére, Puerto Rico jött gyakorlat, önálló-szabály át egy népszerű ratifikálta alkotmány a huszadik század közepéig, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az “eredeti”, a hatóság vádat bűnök végső soron levezethető a Kongresszus, illetve, pontosabban, egy szövetségi törvény, amely felhatalmazta az emberek, Puerto Rico, hogy a tervezet saját alkotmányát, ami azt jelenti, hogy a kifogásolt vád elérte, hogy egy reprosecution ugyanaz a szuverén. Lásd az azonosítót. a 14-16 (2016).
62 a záradék a fiatalkorúak bírósági eljárásaira vonatkozik, amelyek formálisan polgári jellegűek. Breed v. Jones, 421 USA 519 (1975)., Lásd az Egyesült Államokban v. Egy választékát 89 Lőfegyverek, 465 AMERIKAI 354 (1984); Egyesült Államok kontra Halper, 490 AMERIKAI 435 (1989) (polgári jogi szankció alá a Hamis Állításokat Törvény minősül, a büntetés, ha túlnyomórészt aránytalan, hogy kompenzálja a kormány a veszteség, ha lehet magyarázni, csak várja bosszú, vagy elrettentő célra); Montana Dep nem a Bevételek v. Kurth Ranch, 511 HU 767 (1994) (adó birtokában illegális gyógyszerek, “össze kell gyűjteni csak az után, hogy bármilyen állami vagy szövetségi bírságok, vagy forfeitures teljesültek,” minősül, a büntetés céljából double jeopardy)., De lásd Seling V. Young, 531 U. S. 250 (2001) (egy olyan törvény, amelyet polgári jellegűnek és nem bűncselekménynek tartottak, nem tekinthető büntető jellegűnek “egyetlen személyre alkalmazva”). Az a kérdés, hogy egy törvény polgári vagy büntető jellegű-e, lényegében ugyanaz az utólagos és kettős kockázatelemzés esetében. 531 U. S. A 263.
63 United States v. Ursery, 518 U. S. 267 (1996) (a kábítószer-és pénzmosási bűncselekményekben használt vagyon elkobzása a 19 U. S. C. § 981. és 21 U. S. C. § 881. § alapján nem büntető jellegű)., A bíróság Ursery alkalmazott elveket, hogy már meghatározott különböző tételek személyes tulajdon kontra Egyesült Államok, 282 U. S. 577 (1931) (elkobzása szeszes italok adójának megtévesztésére használt kormány), és az Egyesült Államok kontra egy választék 89 lőfegyverek, 465 U. S. 354 (1984) (elkobzás, alapján 18 U. S. C. § 924(d), lőfegyverek “használt vagy használni kívánt” lőfegyverek bűncselekmények). Két részből álló vizsgálatot követnek. Először is, a bíróság azt vizsgálja, hogy a Kongresszus polgári vagy büntetőjogi eljárásra szánta-e az elkobzási eljárást., Ezután, ha a kongresszus azt akarta, hogy az eljárás polgári legyen, a bíróság meghatározza, hogy van-e ennek ellenére a “legtisztább bizonyíték” arra, hogy a szankció “annyira büntető jellegű”, hogy büntetőjogi szankcióvá alakítsa. 89 lőfegyver, 465 amerikai 366-on.
64 Kansas kontra Hendricks, 521 U. S. 346, 369-70 (1997) (elkötelezettség az állam szexuálisan erőszakos ragadozó törvénye alapján).
65 Abney kontra Egyesült Államok, 431 USA 651 (1977).
66 lásd Egyesült Államok kontra DiFrancesco, 449 Egyesült Államok 117, 126-27 (1980) (hivatkozva esetek).
68 lásd: Crist kontra Bretz, 437 U. S. 28, 40 (1978) (eltérő vélemény)., Igazság Powell, csatlakozott főbíró Burger, majd a bíróság Hoztak, azzal érvelt, hogy a Kettős Kockázat Záradék értelmezni, a Due Process Klauzula lehet hivatkozni, hogy megakadályozzák ügyészi bántalmazás során a tárgyalás célja, hogy szakítsa meg a tárgyaláson, hanem szerezzen be egy második. Id. 50 évesen. Mindhárman csatlakoztak, valóban, egyes esetekben, szerzője, vélemények hirdető szerepét a kettős veszély záradék elleni védelemben ilyen ügyészi visszaélés. Pl., Egyesült Államok kontra Scott, 437 U. S. 82, 92-94( 1978); Oregon kontra Kennedy, 456 U. S. 667 (1982) (de a koncepció szűkítése).,
69 United States kontra Scott, 437 U. S. 82, 101 (1978) (dissenting opinion) (Justice Brennan, White, Marshall, and Stevens).