Elmarasztalás, a magyar jog, a kihalás polgári és politikai jogok, amelyek a halálos ítéletet, vagy outlawry után egy meggyőződés, árulás vagy bűncselekmény.
az eredmény legfontosabb következményei a vérveszteség és a korrupció voltak. Az árulásért az elkövető földjeit elvesztették a királynak. A bűncselekményekért a földeket egy évig és egy napig elvesztették a királynak, majd azért, mert a bűncselekményeket a feudális kötelék megsértésének tekintették, az Úrnak, akitől az elkövető megtartotta hivatali idejét., Ezt követően Magna Carta-ban (1215) a korona bűncselekmény esetén lemondott a vagyonelkobzásról. Ennél is durvább volt a vér korrupciójának tantétele, amellyel a fertőzött személyt kizárták a tulajdon örökléséből vagy továbbadásából, leszármazottait pedig örökre eltiltották a tulajdonjogok örökségétől. Minden formája elérése-kivéve a elkobzás, hogy követte vádirat árulás-eltörölték a 19. században.,
eredményeként az angol tapasztalatok, az Alkotmány alkotói az Egyesült Államok biztosított (III. Cikk, 3. Szakasz), hogy “a Kongresszus hatáskörébe tartozik, hogy állapítsa meg a Büntetés Árulás, de nem Elmarasztalás az Árulás munka, a Korrupció, a Vér, vagy a Vagyonelkobzást kivéve során az Élet, a Személy attainted.”
történelmileg egy bírósági tárgyalás nélküli személyt elérő jogalkotási aktust úgy ismertek, mint egy elérési törvényjavaslatot, vagy—ha a büntetés kevesebb volt, mint a halál—, mint a fájdalmak és büntetések törvényjavaslatát., A 15.században jól megalapozott volt a Parlament azon hatalma, hogy bűntudatot állapítson meg, és ilyen intézkedésekkel büntetést szabjon ki. A Háborúk alatt a Rózsák (1455-85), számlák elmarasztalás használtak a rivális bandák, hogy megszabaduljanak minden más vezetőit, illetve később Henrik Király VIII. (uralkodott 1509-47) által előidézett, mind a Lordok Háza, a House of Commons, hogy adja át az ilyen számlák ellen miniszterek, akiket már nem bízom., Ellentétben a felelősségre vonással, amely bírósági eljárás a Lordok Házában az alsóház által felhozott vádak miatt, az elérési törvényjavaslat mindkét ház által elfogadott jogalkotási aktus volt a király hivatalos beleegyezésével. Az ilyen számlákon elkövetett bűncselekményeket általában árulásnak jellemezték, de nem kellett eleget tenniük ennek vagy bármely más bűncselekménynek a megállapított jogi meghatározásainak. Így általában nem csak azért, mert megfosztották a vádlottakat a tisztességes eljárástól, hanem azért is, mert jellemzően utólagos minőségük volt., A törvényhozás domináns frakciója bármilyen múltbeli magatartást elkövethet, amelyet bűncselekménynek talált. Angliában az utolsó törvénytervezet Lord Edward Fitzgerald ellen volt, akit egy parlamenti törvény halálra ítélt az írországi 1798-as lázadás vezetéséért. Az utolsó, 1820-ban bevezetett fájdalmakról és szankciókról szóló törvényjavaslat Caroline királynő, IV.György király felesége jogalkotási tárgyalásához vezetett házasságtörés vádjával, de a törvényjavaslatot nem fogadták el.
Az amerikai gyarmati törvényhozás néhány tagja elfogadta a törvényeket, amíg az Alkotmány megtiltotta őket. E tilalmak alkalmazása során az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kibővítette az elérés történelmi koncepcióját. Ezekre a záradékokra hivatkozott 1867-ben Cummings v. Missouriban és az Ex parte Garlandban, hogy az amerikai polgárháború után elfogadott hűségesküt megsemmisítsék, hogy kizárják a Konföderációs szimpatizánsokat bizonyos szakmák gyakorlásából. Hasonlóképpen, az Egyesült Államokban v., Lovett (1946), a bíróság érvénytelenítette, mint egy törvényjavaslatot, amely megtiltotta a fizetések kifizetését a megnevezett kormányzati tisztviselőknek, akiket azzal vádoltak, hogy felforgatóak. A későbbi döntések azonban elutasították, hogy a hűségeskü követelményeit teljesítők számlájaként kezeljék, bár más okokból érvénytelenítették ezeket a követelményeket.
Nixon v. Administrator of General Services (1977) megállapította, hogy az elnöki hangfelvételek és Anyagmegőrzési törvény nem egy törvényjavaslatot, annak ellenére, hogy a törvény említett elnök Richard Nixon név szerint., Ez a törvény utasította az Általános szolgálat adminisztrátorát, hogy ragadja meg a Nixon birtokában lévő szalagfelvételeket, papírokat és egyéb anyagokat. A törvény nem szabott ki büntetést, és nem támasztotta alá a büntetési szándékot. Tekintettel arra a tényre, hogy Nixon volt az egyetlen elnök, aki lemondott a Képviselőház felelősségre vonásának veszélye miatt, a bíróság úgy ítélte meg, hogy a “fellebbező egy legitim osztályt alkot.”