JUST WAR
a just war kifejezés a nyugati kultúra fő erkölcsi hagyományára utal, amely az erő közhatalom általi használatának igazolásával és korlátozásával foglalkozik. Csak a háborús hagyomány különös jelentőséggel bír az erkölcsi gondolkodásban a katonai ügyekkel kapcsolatos számos tudományos és technológiai fejleményről.
Történelmi Háttér
Csak a háború hagyomány vezethető vissza, hogy Szent Ágoston (354-430) a negyedik, illetve ötödik évszázadokon át neki, hogy az Ószövetség, valamint az ötletek, gyakorlatok a klasszikus Görögország, Róma., Augustine azonban nem írt szisztematikusan vagy hosszasan a háború gondolatáról; ezeknek a kérdéseknek a kezelése a különböző témákban végzett munkákban az erő alkalmazásáról szóló szakaszokban található. Az igazságos háború koherens, szisztematikus gondolkodásmódja és gyakorlata csak a középkorban alakult ki. Augustine és más korábbi keresztény írók gondolatát Johannes Gratian kanonista vonta össze, akinek a Decretum a tizenkettedik század közepére nyúlik vissza., A Gratian munkájára építő kanonisták két generációja, a Dekretisták és a Dekretalisták a tizenharmadik századba vitték az igazságos háború eszméjének fejlődését. Század második felében a teológusok, köztük leginkább Aquinói Tamás (1224-1274), a kanonikus anyagokat átfogó teológiai keretbe helyezte, amely mind az Ágoston gondolkodásától való erős függést, mind pedig egy új erőfeszítést mutatott arra, hogy ötleteket adjon a háborúról a természeti jog alapjaként.,
a tizenharmadik században, de inkább a tizennegyedik és tizenötödik században, a világi tényezők kezdték átalakítani ezt a kanonikus és teológiai koncepciót széles kulturális konszenzussá. Ezek a tényezők voltak a római jog egyre növekvő tanulmányozása, különösen jus gentium (népek vagy nemzetek törvénye) gondolata; a lovagi kódex érése, mint útmutató a lovagok nemzetközi Testvériségének fegyverzetében való viselkedéshez; és fokozott gondolkodás a jó uralkodó jellemzőivel foglalkozó munkákban talált kormányzási tapasztalatokról.,
a tizenötödik század közepén lezajlott százéves háború végére az így létrejövő szintézis (különösen az olyan íróknál, mint a teológus és tudós Honoré Bonet, valamint Christine de Pisan költő és történész ) kulturális konszenzust határozott meg Nyugat-Európában a fegyveres erő indokolt alkalmazásáról és az erő alkalmazása során betartandó korlátozásokról. Ez a konszenzus magában foglalta azokat a fő tényezőket, amelyek továbbra is meghatározzák az igazságos háború gondolatát., A canon törvény, valamint a teológia jött a követelményeket, amelyeket egy üdülőhely, hogy a fegyveres erőket, hogy csak úgy kell elvégezni, a hatóság az állampapír, a nyilvános, jó; egy csak mert meghatározottak szerint védeni a közös jó, visszavesszük, ami vette tévesen, s bünteti a gonoszt; valamint jó szándék, meghatározott negatívan, mint a félreértések elkerülése végett az egyéni gazdagodás, a megfélemlítés, kérlelhetetlen gyűlölet, stb., valamint pozitívan, mint amelynek célja, hogy helyreállítsa a békét, hogy megsértették.,
A lovagi kódex csatlakozott canon jog biztosítása kétféle utasbiztonsági a foglalkoztatás erő: noncombatant mentelmi jog által meghatározott listákon a személyek általában nem vett részt a háborúban, s így ne legyen kitéve közvetlen kárt a háború, de korlátozza a jelent, amelyet az erőfeszítéseket, hogy a tilalom bizonyos fegyverek (konkrétan a nyilak vagy az ostrom gépek), mint mala in se., A jus gentium, valamint a növekvő konszolidáció politikai hatóság megerősített ezek a fejlemények a hasznos módja van: a korábbi azáltal, hogy őket a tágabb elméleti keret meghatározása a kapcsolatok között, autonóm politikai közösségek, valamint az ez utóbbi által aranya” elfogadása ezek a szabályok mind az erő, hogy a közrend fenntartása, valamint a hadviselés ellen külső fenyegetések.
ily módon az igazságos háborús hagyományt átadták a modern korszaknak., A nemzetek törvényének teológiai és világi teoretikusai, köztük a tizenhatodik században Francisco de Vitoria (1492-1596) teológus, a tizenhetedik században Hugo Grotius (1583-1645) jogász, az örökölt igazságos háborús hagyományt a természeti törvényen és a jus gentiumon alapuló nemzetközi jog általános elméletének összefüggésében helyezték el., Miután Grotius eredményeként a nemzetközi rend által létrehozott, a Vesztfáliai Béke (1648), a hangsúly a korábbi, a hagyomány része, akkor az úgynevezett jus ad bellum, elkezdte csökkenteni, mint aranya” jogi erővel voltak meghatározása compétence de guerre ugyanakkor, hogy egy új hangsúlyt fektettek arra, hogy a korlátozásokat meg kell az erő, a jus in bello.
Ez volt az igazságos háborús hagyomány fejlődésének mintája a modern időszakban. Az 1860-as évektől kezdve Francis Lieber és az amerikai hadsereg”s General Orders No., Az 1863-as 100-as év, és az első genfi egyezmény nemzetközi elfogadásával szinte egy időben a pozitív nemzetközi jog fontos szerepet játszott a bellói igazságos háború meghatározásában. A tizenkilencedik század nagy részében és a nukleáris korszakban folytatva, a háborúval kapcsolatos erkölcsi gondolat arra összpontosított, hogy kizárják az Államok fegyveres erejének igénybevételét, valójában tagadja, hogy egy jus ad bellum, a fegyveres erő igénybevételének indoklása, létezik többé, vagy súlyosan korlátozza az ilyen indoklás feltételeit., Ebben az időszakban, a háború felszámolására való összpontosítás miatt, az erkölcsi gondolkodás hatékonyan elvesztette szem elől az igazságos háború Just war jus-t bellóban. Ugyanakkor, azonban, a növekvő kodifikációs nemzetközi jog átformálta a hagyomány ” s jus bello pozitív jogi szabályok magatartása nemzetek háborúban.
a törvény a fegyveres konfliktus a nemzetközi jog továbbra is az egyik fontos arénák az erőfeszítéseket, hogy visszatartsa a háború első meghatározott igazságos háborús hagyomány., Az erkölcsi hittem, nagyrészt a munka eredménye, amelyet a teológus Paul Ramsey (1913-1988), valamint a politikai filozófus, Michael Walzer (b. 1935), valamint a nyilvános vita során felmerülő, az AMERIKAI Katolikus püspökök” 1983 lelkipásztori A Kihívás, a Béke, a háború gondolkodás zavaradottság összefonódik az Amerikai, illetve egyes Európai vita a fegyveres erő alkalmazását, tájékoztatása nem csak a vallási, filozófiai gömbök, hanem közpolitikai viták, szakmai katonai nevelés., A just war-t az összes szolgálati akadémián és a háborús főiskolákon, valamint a katonai jogászok tanulmányozzák, és ez egy közös téma a katonai kérdésekkel foglalkozó tudományos és politikaorientált konferenciákon és workshopokon.
Tudomány és technológia
mind történelmileg, mind az utóbbi vitákban csak a háborús hagyomány reagált az erőhasználat tudományának és technológiájának fejlődésére. A középkorban ez magában foglalta a túl károsnak vagy rombolónak ítélt fegyverek használatának kiküszöbölésére irányuló erőfeszítéseket., Pontosabban, volt egy erőfeszítés, hogy betiltsák a számszeríjak, íjak, nyilak, amelyek behatolnak páncél és ölni, míg a normál fegyverek lovagok-kardok, maces, lándzsák-valószínűleg megsérül, de nem megölni páncélozott ellenfelek. A tilalom célpontja volt az ostromfegyverek is, amelyek erős és válogatás nélküli károkat okozhatnak, ha erődített helyekkel szemben használják őket.
ezeket a témákat a pozitív nemzetközi jog bizonyos fegyvereinek vagy fegyverhasználatának korlátozására vagy megszüntetésére irányuló erőfeszítésekbe vitték át., Az első Hágai Konferencia (1899) arra törekedett, hogy betiltsa a robbanó golyókat, mert túl halálos és különösen kegyetlen sebeket okoz. Ez a konferencia arra törekedett, hogy betiltsa a fulladásos gázokat, bár ez nem vált pozitív törvényré a gázháborúról szóló 1925-ös Genfi Jegyzőkönyvig. Különböző erőfeszítéseket, kezdve az első Hágai Konferencián elhangzott, hogy megtiltsák bombázó a unfortified lakosságot a földön, vizen, levegőben., A második világháború óta nemzetközi egyezményeket fogadtak el, amelyek tiltják a vegyi és biológiai fegyverek “tömegpusztító fegyverként” történő használatát, és a nukleáris proliferációs szerződés arra törekedett, hogy korlátozza a nukleáris fegyverek birtoklását, hogy korlátozza azok használatának valószínűségét. Egy 1980-as ENSZ-egyezmény tiltja vagy korlátozza bizonyos hagyományos fegyverek használatát”, amelyet “túlzottan károsnak vagy válogatás nélküli hatásnak tartanak”.,”Az 1997-es Ottawai Egyezmény, válaszol, hogy technológiák volna repeszek vannak benne bányák olcsó, nehéz felismerni, s mindenütt, hivatalosan tiltja a termelési, készletezési, átadása, illetve használatát.
Ezek mind példák a pozitív nemzetközi jogról, az igazságos háborús hagyomány egyik legfontosabb modern hordozójáról., Az erkölcsi vitában egyesek azzal érveltek, hogy a kortárs hadviselés teljes technológiája—nemcsak a tömegpusztító fegyverek, beleértve a nukleáris fegyvereket is, hanem a hagyományos fegyverek is, mivel képesek széles körű halált és pusztítást előidézni—aránytalanul és gyakran válogatás nélkül káros., Ezt a pozíciót, gyakran nevezik “modern háború pacifizmus” (beleértve a nukleáris pacifizmus, mint egy formája) tartja, hogy a technológia a modern warfare olyan pusztító, hogy az erkölcsi követelmények a jus in bello, elkerülése közvetlen kárt civil, illetve aránytalan pusztítás, nem lehet kielégíteni, ezért nem lehet csak igénybe erő.
ellenfelei ennek a pozíciónak, beleértve Ramsey, Walzer, és James Turner Johnson (b., 1938), különbséget tesz a rendkívül pusztító fegyverek rendelkezésre állása és a harcról szóló döntés között: ez utóbbi erkölcsi döntés, és erkölcsi ellenőrzést jelent a rendelkezésre álló eszközök felett. A nukleáris fegyverekkel kapcsolatos vitákban az 1980-as évek elején ez a különbség a hadviselés technológiájával kapcsolatban két élesen eltérő politikai következtetéshez vezetett. A nukleáris pacifisták a nukleáris fegyverek ellen természetüknél fogva erkölcstelennek, valamint a célzási technológiák kifejlesztése ellen érveltek, amelyek pontosabbá és ezáltal megkülönböztethetőbbé teszik őket., Mások azzal érveltek, hogy a fejlesztési ilyen képességek volt erkölcsi kötelesség egyrészt azért, mert ez csökkenti a közvetlen kárt civil mert kinyitotta az ajtót, hogy a fejlődés alsó-robbanófejjel, beleértve a hagyományos robbanóanyag, hogy lehet végezni ugyanazt a stratégiai, mind a taktikai funkciók, mint a magas hozamú nukleáris nukleáris robbanófejeket.
A technológiai fölény kérdései
az akkori politikai döntés az volt, hogy továbbra is pontosabb célzási technológiákat és szállítási rendszereket fejlesszenek ki., Azóta ez a vonal fejlesztése már érett, fokozatosan, hogy készítsen egy “forradalom katonai ügyek” jellemzi, lézer -, valamint műholdas irányítású bombák, rakéták, stealth technológia, amely lehetővé teszi, repülőgépek, hogy elég közel ahhoz, hogy a célok lehetővé teszik a közvetlen irányítása fegyverzet rá egy cél, egy drón repülőgépek, valamint műholdas felvételek segítségével célpont ellenséges fegyveres erők nélkül járulékos kár, hogy nem harcosok, illetve egyre kifinomultabb eszközök összegyűjtése ellenség intelligenciája alacsonyabb szinten szükséges erő a harchoz.,
ezek a fejlemények először az 1991-es perzsa-Öböl-háború “intelligens bombáinak” nyilvánosságra hozatalával váltak általános ismeretekké. Az ilyen technológia használata Szerbia bombázását is jelezte a Koszovó feletti konfliktusban (1999), és mind mindenütt jelen volt, mind döntő volt az afganisztáni konfliktusokban (2001) és Irakban (2003), ahol az utóbbiban az Egyesült Államok technológiai fölénye volt., a brit erők a korábbiaknál jóval kevesebb katonát mozgósítottak, megsemmisítették az iraki hadsereget, míg a koalíciós erők csak kis számú áldozatot szenvedtek, és lehetővé tették bombák és rakéták elpusztítását az iraki kormány főbb célpontjai számára, példátlanul alacsony járulékos károkkal.,
mindez erkölcsileg jelentős az igazságos háborús hagyomány szempontjából, hiszen még a hatalmas pusztító erejű fegyverek korában is az ilyen technológia lehetővé teszi a fegyveres erő használatát oly módon, hogy tiszteletben tartsa a nem harci immunitás igazságos háborús követelményeit, és a lehető legalacsonyabb szintű pusztítást. Ugyanakkor a technológiailag gyengébb szempontjából úgy tűnhet, hogy a kiváló technológia használata megtagadja az egyenlő versenyfeltételek elfogadását, amelyben a bátorság és az ellentétes okok iránti hűség tisztességes eséllyel versenyezhet egymással., Mit kell tenni ennek a kifogásnak?
Ez utóbbi érv nem használható az erkölcsi és jogi korlátokat figyelmen kívül hagyó harc eszközeinek igazolására. Az igazságos háborús hagyomány erkölcsi értelmében, valamint a fegyveres konfliktus törvényének jogi értelmében a technológiailag felsőbbrendű és alsóbbrendű ellenfeleket egyaránt ugyanazok a szabályok kötik., Technológiai kisebbségi ez nem mentség, például terrorista akciók civilek ellen, vagy a Fedajin Szaddam”s használja a civil emberi pajzsként a 2003-as Iraki háború, mindkettő egyértelmű volt megsértése az erkölcsi fogalom noncombatant mentességet, illetve a jogi korlátozások bekezdésében meghatározott nemzetközi jognak. A technológiailag aszimmetrikus ellenfeleket érintő konfliktusban minden erő erkölcsileg és jogilag is olyan eszközökre korlátozódik, amelyek nem sértik a nem harci immunitást, és nem tartalmaznak tiltott fegyvereket, például tömegpusztító fegyvereket.,
a technológiai aszimmetria nem új probléma, amelyet precíziós irányított lőszerek vezetnek be. A korábbi korokban a technológiai fölényt a görög tűz, lőfegyverek, puskák és tüzérség, ismétlődő puskák, a vasutak katonai közlekedésre való használata, a szemafor jelzőrendszerek, majd a távíró és a rádió használata, valamint a páncélozott harci járművek fejlesztése biztosította. A technológiailag alacsonyabb szintű fegyveres erő óriási gyakorlati problémával szembesül: hogyan lehet összehangolni vagy legyőzni egy technológiailag kiváló ellenséget. Ez azonban gyakorlati probléma, nem erkölcsi., Az “egyenlő versenyfeltételek” fogalma azt jelenti, hogy mindkét ellenfélnek ugyanazon szabályok szerint kell játszania; ez nem jelenti azt, hogy e szabályok keretében egyik fél sem használhatja azt, amelyet egyedül birtokol.
a kiváló technológia birtoklása, vitatható, különleges erkölcsi felelősséget ró arra, hogy ezt a technológiát olyan módon használja, amely tiszteletben tartja a jus-t a bello korlátozásokban., A kettős hatás erkölcsi szabályát már régóta használják annak meghatározására, hogy a nem harci személyeknek nyújtott járulékos károk erkölcsileg megengedettek-e; e szabály szerint az ilyen kár csak akkor megengedett, ha ez a legitim katonai célpont elleni támadás közvetett, formálisan nem szándékos eredménye, amelyet nem lehet megtámadni, kivéve az ilyen járulékos károkat. Így amikor az ellenség tüzérséget helyez el egy iskola mellett, vagy puskákkal felszerelt csapatokat telepít a kórház ablakaiból történő tüzelésre, a tüzérség és a csapatok megtámadhatók annak ellenére, hogy az iskola és a kórház, valamint a nem harcoló személyek esetleg bent vannak.,
Azonban Michael Walzer (1977) azzal érvelt, hogy a szabály a kettős hatás is kell érteni, hogy elő arányossági kritérium; ezért várható támadás ellen az egyébként legitim cél nem megy előre, ha a járulékos kárt civil ítélik meg, hogy aránytalan a vége, hogy nyert a támadást. Ilyen esetekben alternatív fegyvert vagy más eszközt kell használni a cél semlegesítésére, vagy a célt ki kell kerülni. Úgy tűnik, hogy ezt az érvelést alkalmazták az Egyesült Államok által hozott célzási döntésekben., a 2003-as iraki konfliktusban részt vevő erők, amelyekben a fegyverrendszerek megválasztását, a támadás szögét, a napszakot, a biztosíték időzítését és egyéb tényezőket alkalmazták a járulékos károk elkerülése vagy csökkentése érdekében. A kiváló technológia birtoklása tehát további erkölcsi terhet ró: ezt a technológiát használni annak érdekében, hogy elkerülje a távollétében megengedett károkat.
Ez azt jelenti, hogy az igazságos háborús hagyományon alapuló erkölcsi szempontból a hadviselés technológiájának kérdése nem áll egyedül., Azt is meg kell vizsgálni, hogy az átfogó tervezés és politika, a stratégia, az elkötelezettség szabályai, A parancsnoki és ellenőrzési eszközök, a taktika és a katonai képzés lehetővé teszik-e a rendelkezésre álló technológia használatát a megkülönböztetés és az arányosság céljaival összhangban. Nem csak az USA-ban., katonai a korai huszonegyedik században van egy virtuális monopólium a technológia a “forradalom a katonai ügyek,” ez az egyetlen nemzeti katonai, hogy tett operatív mindezen elemek a csatorna a döntés, ami felé vezető katonai intézkedések keretében előírt jus bello. Vitathatatlanul, az a képesség, hogy a háborút szorosabban összhangban csak háborús követelmények magában foglalja az erkölcsi kötelezettség erre., Például, szőnyeg bombázás vegyes harcoló-nem harcoló terület, hogy elpusztítsa a jogos cél nem lehet az erkölcsi lehetőség, ha precíziós orientációs technológia lehetővé teszi, hogy a cél, hogy meg kell semmisíteni károsítása nélkül noncombatants.
a kérdés az, hogy ez mit jelent azoknak a társadalmaknak, amelyek nem rendelkeznek ilyen technológiával: kötelesek fejleszteni, vagy nem harcolhatnak többé háborúkkal?, Csak a háborús érvelés alapján erkölcsi kötelezettségük van arra, hogy bármilyen eszközt használjanak a lehető leg erkölcsösebb módon; például nincs erkölcsi joguk arra, hogy közvetlenül a civileket célozzák meg, vagy tömegpusztító fegyvereket használjanak, amelyek mindkettő válogatás nélküli és aránytalan. Ezen túlmenően meg kell próbálniuk a számukra rendelkezésre álló képességeken belül és az egyéb feladataik figyelembevételével diszkriminatívabb és arányosabb harci eszközöket kidolgozni., Ha nem tudnak harcolni a nem harci mentesség minimális normái szerint, valamint a fegyverek elkerülése mala in se, csak háborús érveléssel nem szabad harcolniuk. Azonban az a kérdés, hogy fegyveres konfliktusban vegyenek-e részt egy technológiailag kiváló ellenféllel, nem az erkölcs, hanem a politikai óvatosság.
a diszkriminatívabb és arányosabb harci eszközök kifejlesztésére vonatkozó erkölcsi kötelezettség kiterjed a technológiailag fejlett katonaságokra is., A vietnami háború alatt Paul Ramsey (1968) azzal érvelt, hogy a cselekvőképtelen gázok használata erkölcsileg előnyösebb, mint például a Napalm vagy akár a golyók használata, mert ezek a gázok cselekvőképtelenné tehetik a katonákat anélkül, hogy megölnék őket, vagy tartós károkat okoznának. Az Egyesült Államok Defense Advanced Research Products Administration már ösztönzi a kutatás-fejlesztés a nem halálos fegyverek technológiák., Csak háborús érvelés általában támogatja a fejlesztés és az ilyen fegyverek elvileg, bár minden egyes fegyver, még ha nem is halandó, még mindig meg kell ítélni a szabványok a jus bello.
összefoglalva, csak a háborús hagyomány a fegyveres erő használatát olyan erkölcsi keretbe helyezi, amelyben egyes technológiák jóak, mások rosszak., A kritérium az, hogy egy adott technológia lehetővé teszi, hogy a katonai erő alkalmazására, amikor indokolt használni, a hatóság a közös jó, oly módon, hogy a becsület az elvek noncombatant mentesség, a minimális általános ártalmasság.
JAMES TURNER JOHNSON
Lásd még: agresszió; atombomba; Ágoston; biológiai fegyverek; vegyi fegyverek; katonai etika; tudomány, technológia és jog;Thomas Aquinas;tömegpusztító fegyverek.
bibliográfia
legjobb, Geoffrey. (1980). Emberiség a hadviselésben. New York: Columbia University Press., Történelmi tanulmány a háborúról, a békéről és a semlegességről szóló nemzetközi törvények fejlődéséről a tizennyolcadik századtól a huszadik századig.
Elshtain, Jean Bethke. (2003). Csak háború a Terror ellen. New York: Alapvető Könyvek. Érv a terror elleni háború igaz háborús szempontból történő igazolására.
Johnson, James Turner. (1981). Csak a háborús hagyomány és a háború korlátozása. Princeton, NJ, and Guildford, Surrey, UK: Princeton University Press., Történelmi és tematikus tanulmány az igazságos háborús hagyományról és annak viszonyáról a középkortól a huszadik századig.
Johnson, James Turner. (1999). Erkölcs és kortárs hadviselés. New Haven, CT és London: Yale University Press. A kortárs hadviselés igazságos háborús elemzése.
Katolikus Püspöki Konferencia. (1983). A béke kihívása: Isten ígérete és válaszunk. Washington, DC: Egyesült Államok Katolikus konferencia., Mérföldkőnek számító lelkipásztori levél, amely a nukleáris fegyverekről szóló Reagan-kori vita kapcsán vizsgálja a háború és béke katolikus hagyományát.
Ramsey, Paul. (1961). Háború és keresztény lelkiismeret. Durham, NC: Duke University Press. Egy mérföldkőnek számító tanulmány, amely a keresztény just war elméletet a szomszéd szeretetéből meríti, és ezt az elméletet nukleáris háborúra alkalmazza.
Ramsey, Paul. (1968). Az igazságos háború: erő és politikai felelősség. New York: Charles Scribner fiai. A politikai etikáról, az igazságos háború gondolatáról és az erkölcsi magatartásról szóló esszék gyűjteménye a nukleáris háborúra és a felkelésre vonatkozott.,
Russell, Frederick H. (1975). Az igazságos háború a középkorban. Cambridge, Egyesült Királyság és New York: Cambridge University Press. Alapos és részletes történelmi tanulmány az igazságos háborús ötlet fejlődéséről a tizenkettedik századi kanonistáktól Aquinói Tamáson és körén keresztül a tizenharmadik század végén.
Walzer, Michael. (1977). Igazságos és igazságtalan háborúk. New York: Alapvető Könyvek. Az igazságos háború eszméjének történelmi illusztrációkkal ellátott filozófiai elemzés alapján történő rekonstrukciója, amelynek célja a politikai és erkölcsi elmélet eszméjének visszaszerzése.