volt egy diák kérni, hogy tisztázza a különbség a tudományos “törvény”és a “elmélet”. Ez a személy részben megkérdezte:
“.. Van-e olyan törvény, amelynek lényegében nincs ellenzője – > egy egyesítő “koncepció”, amelynek a tudósok (jelenleg) összhangban vannak? A törvény egyetlen ötlet,amellyel minden tudós, fegyelemtől függetlenül, megfelel?”
” lehet-e egy elméletet “átmeneti” törvénynek (azaz várakozó törvénynek) tekinteni?, A törvénnyel ellentétben helyes azt mondani, hogy számos tudományos elmélet létezik egy adott jelenségről, míg a törvény egyetlen egységes megállapodást jelent az összes tudós között”.
Az ilyen kérdések nagyon gyakoriak. A “törvény” és az “elmélet” közötti különbség gyakran összezavarja az embereket. Ez részben azért történik, mert még a tudósok körében is eltérő lehet ezeknek a kifejezéseknek a használata. Természetesen a nagyközönség számára ezek a kifejezések nagyon eltérő jelentéssel bírnak. Azt javaslom, hogy keresse meg mindkét szó meghatározását bármely angol szótárban.,
ahogy a tudományban használják, úgy gondolom, hogy fontos felismerni, hogy a különbségek ellenére (lásd alább) ezek a kifejezések néhány közös dolgot osztanak meg. Mindkettő tesztelt hipotéziseken alapul; mindkettőt nagy mennyiségű empirikus adat támasztja alá; mindkettő segít egy adott terület egyesítésében; mindkettőt széles körben elfogadja a tudományágon belüli túlnyomó többség (ha nem minden) tudós. Továbbá, mind a tudományos törvények, mind a tudományos elméletek egy időben rossznak bizonyulhatnak, ha vannak olyan adatok, amelyek erre utalnak.,
feltehetően a törvények/elméletek elfogadása is vonatkozik a tudományágakra, bár a legtöbb “törvény” vagy “elmélet” fegyelemspecifikus. Nem tudok olyan törvényre vagy elméletre gondolni, amely önmagában valóban meghaladja az összes tudományágat; még nincs ” egységes törvény (vagy elmélet) mindennek.”A legtöbb tudós nem képzett kritikusan elemezni a profik és ellenérvek törvények vagy elméletek kívül a területen. Például, biológusok általában nem minősített (képzéssel), hogy kritizálja a “relativitáselmélet” vagy “az atomelmélet”., Nem hiszem, hogy egy fizikus, kémikus vagy mérnök (képzéssel) képzett, hogy megvitassák a részleteket az “evolúciós elmélet” vagy a “sejtelmélet” sem.
ami a “ellenzőket” illeti,a tudomány természete megkérdőjelezi a dolgokat, semmi sem (vagy kell) Szent. De ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy csak azért, mert valaki megkérdőjelez egy törvényt (vagy elméletet), hogy a szóban forgó törvény/elmélet rossz. Einstein egy becsmérlő Newton, amikor megmutatta, hogy a newtoni “törvények” mechanika nem magyarázza meg mindent (nem volt, hogy miért kvantummechanika jött létre)?, Csak azért, mert a newtoni mechanika bizonyos helyzetekben “rossz”, ez azt jelenti, hogy haszontalan? Nem hiszem!! Ha az evolúciós elmélet bizonyos aspektusai (például a természetes szelekció, a fokozatosság) “ellenzői” (és én olyan emberek között értem, akik képesek vitatkozni róla-a biológusok között), akkor ez azt jelenti, hogy a természetes szelekció (vagy általában a biológiai evolúció gondolata) helytelen? Ne!! A tudományos ismereteket megerősítik azok az emberek, akik megkérdőjelezik, hogy mit fogadtak el vagy fogadtak el.
itt található az egyes szavak néhány meghatározása.,
törvény
1) empirikus általánosítás; egy olyan biológiai elv kimutatása, amely kivétel nélkül jelenik meg annak elkészítésekor, és ismételt sikeres teszteléssel megszilárdul; szabály( Lincoln et al., 1990)
2) elméleti elv következtetni, hogy a konkrét tények, alkalmazható egy meghatározott csoport, illetve osztály jelenségek, valamint expressible egy nyilatkozatot arról, hogy egy adott jelenség mindig akkor fordul elő, ha bizonyos feltételek jelen (Oxford angol Szótár, mint idézett Futuyma, 1979).,
3) egy sor megfigyelt szabályszerűségek kifejezett tömör verbális vagy matematikai nyilatkozatot. (Krimsley, 1995.
elmélet
1) A természeti jelenségek egyes kapcsolódó csoportjáról (Moore, 1984)
2) a tudás és magyarázó fogalmak testülete, amelyek célja a megértésünk növelése (“magyarázza”) a természet egyik fő jelensége (Moore, 1984).,
3) egy tudományosan elfogadott általános elv, amelyet egy lényeges bizonyíték támaszt alá, amely a megfigyelt tények magyarázatát, valamint a jövőbeli vita vagy vizsgálat alapját kínálja (Lincoln et al., 1990).
4) 1. A tudomány elvont elvei, amelyek megkülönböztethetők az alap-vagy alkalmazott tudománytól. 2. Egy ésszerű magyarázat vagy feltételezés előrehaladt egy természetes jelenség magyarázatára, de nincs megerősítő bizonyíték (Steen, 1971). .,
5) A támogatási program vagy rendszer, gondolatok vagy kijelentések tartott, mint egy magyarázatot, vagy számla egy csoport tényeket vagy jelenségek; egy hipotézist, hogy megerősítették vagy létrehozott megfigyelés vagy kísérlet, valamint az propounded, vagy elfogadott számviteli ismert tények; nyilatkozat arról, hogy mit tartanak az általános törvények, elvek, vagy okozza, hogy valami ismert, vagy észlelt. (Oxford English Dictionary, 1961;).
6) egy olyan megfigyelés vagy megfigyeléssorozat magyarázata, amelyet jelentős bizonyíték támaszt alá (Krimsley, 1995).,
tekintettel a fenti érveimre, hogy mennyire hasonló ez a két szó, mindazonáltal igaz, hogy a “törvény” és az “elmélet” különböző szavak, amelyek különböző konnotációkkal rendelkezhetnek vagy rendelkezhetnek. Szóval, mi a különbség? Lásd fent az utolsó definíciókat a törvény és az elmélet szerint. Ezek a definíciók egyértelműen megkülönböztetik a két szót. Egyes tudósok azt fogják mondani, hogy a különbség közöttük az, hogy egy törvény leírja, hogy mit csinál a természet bizonyos körülmények között, és megjósolja, mi fog történni, amíg ezek a feltételek teljesülnek. Egy elmélet elmagyarázza, hogyan működik a természet., Mások a matematikán alapuló jogot és elméletet taglalják – a törvényeket gyakran matematikailag definiálják (ismét a természet viselkedésének leírása), míg az elméletek gyakran nem matematikai jellegűek. A dolgokat vizsgálva ez részben megmagyarázza, hogy miért van a fizikában és a kémiában sok “törvény”, míg a biológiában kevés törvény (és még több elmélet) van. A biológiában nagyon nehéz leírni az élet minden bonyolultságát “egyszerű” (viszonylag szólva!) matematikai kifejezések.,
függetlenül attól, hogy melyik definíciókat használjuk a törvény és az elmélet megkülönböztetésére, a tudósok egyetértenek abban, hogy az elmélet nem “átmeneti törvény, várakozó törvény”. Nincs olyan hierarchia, amelyet azok a tudósok sugallnak, akik ezeket a szavakat használják. Ez azt jelenti, hogy a törvény nem “jobb, mint” vagy “felett” egy elmélet. Ebből a szempontból a törvények és elméletek “különböző dolgokat” tesznek, és különböző szerepeket játszanak a tudományban. Ezenkívül vegye figyelembe, hogy a fenti jogi definíciók bármelyikével sem a tudósok, sem a természet nem “felel meg” a törvénynek., A tudományban, a törvény nem valami, amit diktált a tudósok vagy a természet; ez nem valami, hogy a tudós vagy a természet kell tennie fenyegetve valamilyen büntetést, ha nem felelnek meg.
idézett Irodalom
Futuyma, D. J. 1979. Evolúciós Biológia. Sinauer Assoc.
Krimsley, V. S. 1995. Bevezető kémia, 2. Szerk. Brooks / Cole Publishing Co., Pacific Grove.
Lincoln, R. J., G. A. Boxshall és P. F. Clark. 1990. Az ökológia, az evolúció és a szisztematika szótára. Cambridge Univ. Nyomja meg.
Moore, J. A. 1984. A tudomány, mint a tudás módja — evolúciós biológia., Amerre. Zool. 24: 467-534.
Oxford English Dictionary, 1961; Oxford University Press, London.
Steen, E. B. 1971. Szótár Biológia. Barnes és Nobel.