A Bíróság megállapította, hogy az amicus curiae ponyvás, hogy az élethez való jog magában foglalja a jogot, hogy “új élet”, illetve a “nemz”, s ezt az alapvető jogot nem függesztették fel, amikor egy személy az elítélt, illetve megítélt büntetést. A jog, amely alapján beadványozó ítélték, majd próbáltam nem alszik ki jogaikat 21. Cikk szerinti, amíg egy legális módon, amennyire az eljárás törvényben meghatározott, az élet, az első kérelmező, azaz a férj, kialszik., Nincs olyan rendelkezés, explicit vagy hallgatólagos, semmilyen büntető törvény és/vagy az alkotmány, amely elveszi a petíció benyújtóinak jogát a tisztességes élethez a meghatározott körülmények között. Az “élethez és szaporodáshoz” való alapvető jogukat gyakorolni kívánó petíció benyújtóit ezért nem szabad megtagadni.
egy másik példa a Madras High Court-ból származik, ahol a Tamil Nadu Tirunelveli kerületének központi börtönében egy fogvatartott nemrégiben kéthetes házastársi látogatást kapott a “szaporodás céljából”., A bíróság az életfogytiglani börtönbüntetését töltő elítéltnek szabadságot adott ki azzal, hogy több országban olyan törvényeket vezetett be, amelyek lehetővé teszik az ilyen látogatást, valamint a Központ állásfoglalása szerint a házastársi látogatások jogosak és nem kiváltságok. A Legfelsőbb Bíróság egy részlege, amelyet s Vimala Devi bíró elnökölt, és T Krishna Valli ideiglenes szabadságot adott Siddique Ali-nak, 40, a Palayamkottai központi börtön fogvatartottja, miután feleségével együtt habeas corpus petíciót nyújtott be.,
Országok lassan átjön, hogy a véleményen van, hogy a házastársi látogatás egy fontos tényező mellett, családi kötelékek, illetve csökkenti a hajlamot a foglyokat a börtönből szabályok. Pszichológusok, pszichiáterek, börtönreformisták és akadémikusok, akik támogatják a fogvatartottak korrekciós és rehabilitációs modelljét, évek óta egyetértenek abban, hogy a házastársi látogatások segítik a fogvatartott visszatérését a normális életbe, miután kiengedték a börtönből.,
a börtönhelyiségekben házastársi jogokkal rendelkező fogvatartottak javára hozott ítéletek két alapvető kérdést vetettek fel:
- milyen mértékben életképes a 21. cikk értelmében a börtönhelyiségekben fogvatartottak házastársi jogainak beépítése?
- továbbá mi a helyzet az áldozatok jogaival, és milyen mértékben erősíthető meg a fogvatartottak emberi joga, hogy ne sértse meg az áldozatok jogait?
nem kétséges, hogy az élethez való jog magában foglalja a szaporodáshoz való jogot., Ha azonban egy személy bűncselekményt követ el, akkor csak akkor tekinthető bűnösnek, ha bűnösségét minden kétséget kizáróan bizonyítják. Addig ártatlannak tartják a törvény szemében, és ez az oka annak, hogy még az alkotmány is elismeri a vádlottak jogait, nem pedig a foglyokat. De a fogoly nem veszi el emberi jogát. Ez azt jelenti, hogy a büntető igazságszolgáltatási rendszer kettős célja A fogoly megbüntetése és megreformálása bizonyos jogokat igényel, amelyeket meg kell adni neki., Ezért az igazságszolgáltatás aktívan védi a fogvatartottak érdekeit a börtön helyiségeiben. De ugyanakkor nem felejthetjük el az áldozatot.
ha mélyrehatóan elemezzük, arra a következtetésre juthatunk, hogy lassan és fokozatosan csökken a foglyok és az áldozatok jogai közötti egyensúly. Ez egy nap a büntető igazságszolgáltatási rendszer összeomlásához vezethet, mivel az áldozat azt gondolhatja, hogy a bebörtönzés ellenére a vádlott teljes családi életet él. Ez a bűncselekmények bejelentésének elmulasztásához vezethet, a törvényt saját kezébe veszi, bosszút áll, stb., Úgy tűnik, mintha az igazságszolgáltatás a foglyok emberi jogait részesítené előnyben, és figyelmen kívül hagyná az áldozatok vagy hozzátartozóik jogait.
Ez arra készteti a kérdést: a büntető igazságszolgáltatási rendszer elsődleges célja az elkövető büntetése vagy megreformálása? Amíg a bűncselekmény az állam elleni bűncselekmény, addig a büntető igazságszolgáltatási rendszer elsődleges feladata a büntetés, majd a reform. A reformáció öltözetében azonban maga a büntetés nem alakítható át a fogoly kényelmi zónájává, mivel a reformáció elsősorban a büntetés felszabadítása vagy befejezése után alkalmazható.,
emellett a szabadságvesztés ideje alatt a fogoly jogait nem szabad olyan mértékben megnyújtani, ahol egy másik otthont biztosítanak, ahol nyaralását tölti. A büntetés elemének nemcsak papíron, hanem a gyakorlatban is léteznie kell. Továbbá az áldozat jogait és beadványait nem lehet figyelmen kívül hagyni a foglyok emberi jogainak nevében. Az emberi jogokat mindenki számára elérhetővé kell tenni, nem csak egy kategóriát.
a börtön egy olyan hely, ahol az egyéneket fizikailag korlátozzák, és bizonyos mértékig megfosztják a személyes szabadságtól., A szabadságvesztés célja országonként eltérő lehet. Lehet: büntető, elrettentés, reformatív vagy rehabilitációs. A szabadságvesztés elsődleges célja a társadalom védelme a bűnözés ellen. A foglyok kezelésének büntető módszerei önmagukban nem tudják elérni a reformáció célját.
különböző emberi jogi megközelítések, jogszabályok és az igazságszolgáltatás megkönnyítették a büntető igazságszolgáltatási rendszer megközelítéseinek megváltoztatását. Az ENSZ bizonyos iránymutatásokat is adott a foglyok kezelésére. De ezeket ki kell egyensúlyozni az állam azon kötelezettségével, hogy megvédje alanyait.,
az egyensúly megtalálása időnként trükkös lehet.
-az írót parancsnok-TN különleges rendőrként teszik közzé a Tihari börtönben. Nézetei személyesek és nem hivatalos minőségűek