a stratégiai témákról szóló írás nagy részének egyik kritikus problémája az, hogy nem sikerült egyértelműen és általánosan alkalmazható módon meghatározni a használt kifejezéseket. Ha nem tudjuk megmagyarázni, hogy mit értünk olyan kifejezések használata során, mint a” korlátozott háború “vagy a” teljes háború”, akkor a politika és a stratégia megfogalmazásának potenciálisan végzetes alapját képezzük. Ez a hiba is megfosztja a vita minden szilárd alapot a kritikus elemzés., Sőt, ha nem értjük, hogy mit értünk a “korlátozott háború alatt”, akkor nem értjük, mit értünk a háború leírásakor. A rossz gondolkodás megalapozza a vereséget.
a korlátozott háború meghatározására irányuló megközelítésünk fuzziness még a klasszikus szövegekben is látható. 1981-ben John Garnett, a modern Stratégiai Tanulmányok egyik alapítója ezt írta: “csak olyan konfliktusok írhatók le korlátozottnak, amelyek tartalmazzák a totális válás lehetőségét.,”Robert McClintock diplomata 1967-ben ezt írta: “a korlátozott háború az Általános háborúból rövid konfliktus, hogy konkrét politikai célokat érjen el, korlátozott erőkkel és korlátozott erővel.”Mindkét tipikus meghatározás magyarázza a korlátozott háborút más típusú konfliktusokkal (“total war” és “general war”) kapcsolatban, amelyek szintén nem rendelkeznek egyértelmű, általánosan elfogadott definíciókkal., Klasszikus 1957-es munkájában a korlátozott háború legismertebb teoretikusa, Robert Osgood politológus meghatározta ezt a fajta konfliktust a keresett cél szempontjából, és (többek között) azzal a ténnyel, hogy a harcosok “nem követelik meg a legnagyobb katonai erőfeszítést, amelyre a harcosok képesek.”Ez a leírás a legjobb esetben homályos, és nem kínál határozott és használható magyarázatot az “erőfeszítésre”, vagy amit egyesek az alkalmazott eszközöknek neveznének. A meghatározások nem javultak az elmúlt évtizedekben., Egy 2010-es könyv megjegyezte:
a korlátozott háború kifejezés egy nemzetállam rendszeres katonai műveleteit jelenti egy másik nemzetállam rendszeres katonai erejével szemben, és kizárja a terrorista szervezetek által az állam vagy más nem állami szereplők, például a hadurak ellen vagy más hadurak ellen folytatott szabálytalan műveleteket.
Ez csupán egy másik változata a meghatározás alapján azt jelenti, azzal a kiegészítéssel, az ellenfél doktrinális warfighting módszerek.,
sajnos ez a fajta fogalmi gyengeség jellemző az elméleti és történelmi irodalomban. A korlátozott háború adott definíciói általában azt jelentik, hogy a harcosok által használt eszközök szintje meghatározza, hogy a konfliktus korlátozott háború-e vagy sem. A háborúnak az alkalmazott eszközökkel történő meghatározása azonban nem nyújt egyértelmű, következetesen alkalmazható alapot a kritikus elemzéshez. A háború, ahogy Carl von Clausewitz írta a háborúról, politikai eszköz, és amikor a nemzetek háborúba mennek, ezt teszik az ellenséges rezsim megdöntése érdekében, vagy valami ennél kevesebbért., A keresett politikai cél magyarázza a háborút, nem pedig az annak elérése érdekében alkalmazott eszközöket. A brit Tengerészeti teoretikus, Sir Julian Corbett Clausewitz alapításával kibővítette a Tengerészeti stratégia egyes elveit. Itt Corbett a “korlátlan háború” kifejezést használta, hogy leírja az ellenséges kormány megdöntésére irányuló konfliktust, a “korlátozott háborút” pedig egy olyan háborúért, amely valami kevésbé harcolt. Ez stabil alapot teremt az összes későbbi tisztázó elemzéshez. A keresett politikai célon alapuló háború vizsgálata horgonyt biztosít a háború elemzéséhez., Az e célok eléréséhez alkalmazott eszközök minden bizonnyal segítenek meghatározni a harcolt háború jellegét-csakúgy, mint az ellenfél politikai célkitűzése—, de a háború meghatározása az alkalmazott eszközök alapján (vagy sem) hiányzik az egyetemesség, mert nem konkrét. Ezek segítenek meghatározni, hogy a háború hogyan zajlik, de nem arról, hogy miről szól a háború-a politikai célról—, és ez a legfontosabb, mert innen származik a háború természetéhez hozzájáruló összes többi elem.,
mint fentebb megjegyeztük, a” korlátozott háborút “gyakran a” teljes háború “kifejezéssel és különböző diszfunkcionális testvéreivel, mint például az” általános háború “és a ” nagy háború”.”Ahogy a közelmúltban írtam a Strategy Bridge-en, amikor az írók a “total war” kifejezést használják, meghatározásaikat elkerülhetetlenül a harcosok által használt eszközök megvitatása uralja. A “totális háború” kifejezés egyik legbefolyásosabb és híresebb használata Clausewitz háborújában fordul elő, ahol elméleti értelemben használhatatlan “ideális típusként”.”Ezzel részletesen foglalkozom az Infinity Journal jelenlegi számában.,
miért határozzuk meg a korlátozott háborús anyagot? Először is, az összes olyan háború, amelyben az Egyesült Államok részt vett az 1945-ös japán átadás óta, korlátozott háborúknak minősül-függetlenül attól, hogy a kifejezés pontosan ábrázolja-e a konfliktus természetét. A kifejezés valószínűleg visszatért a modern lexikonba George Marshall akkori védelmi miniszter ártatlan megjegyzésének köszönhetően. 1951 májusában, amikor a Koreai Szenátusi meghallgatások során megkérdezték, hogyan írja le ezt a küzdelmet, megjegyezte: “korlátozott háborúként jellemezném, amely remélem, korlátozott marad.,”Azóta a” korlátozott háború ” minden amerikai konfliktus választási leírójává vált. Korea a “korlátozott háború” archetípusává vált olyan könyvekben, mint például David Rees újságíró jól ismert 1964-es munkája. Ez annak ellenére történt, hogy a Truman-kormány 1950.szeptember 9-én (és 1951 májusában) korlátlanul változtatta meg a politikai célkitűzést.
Vietnamban Az Egyesült Államok korlátozott politikai célért harcolt, de az észak-vietnami korlátlan politikai célt követett Dél-Vietnam ellen., Az Öbölháborúban az Egyesült Államok korlátozott célt követett, de végül a rendszerváltásra szólított fel. Afganisztánban 2001-ben és Irakban 2003-ban az Egyesült Államok rendszerváltást, így korlátlan politikai célokat követett. De miután új kormányok jöttek létre, az Egyesült Államok harcolt ezeknek megőrzése érdekében, így politikai célkitűzései korlátozottak lettek ezekben a nemzetekben. Ezeket a konfliktusokat “korlátozott háborúknak” minősíteni egyszerű.
egyes szerzők az amerikai háborúkon túl is követték a hibát, és szinte minden konfliktust “korlátozottan” próbáltak megbélyegezni.,”Seymour Deitchman az 1964-es Korlátozott háborús és amerikai védelmi politikájában felsorolja az 1945 és 1962 között vívott 32 háborút, amelyek között olyan különböző konfliktusok szerepelnek, mint a kínai polgárháború (1927-1949), a Fülöp-szigeteki Hukbalahap lázadás (1946-1954), valamint az 1962-es kubai Sertés-öböl inváziója. Mindezeket korlátozott háborúknak minősíti. Ezenkívül felsorolja az 59 konfliktust, amelyek ebben az időszakban történtek — vagy majdnem megtörténtek -, és ezeket három típusra bontja: a hagyományos háborúkra, a nem szokványos háborúkra és az elrettentett háborúkra., Mindezt anélkül teszi, hogy egyértelműen meghatározná a korlátozott háborút. A “korlátozott háború” takaró ilyen vak dobása bármilyen konfliktus felett, különösen, ha nem “nagy” (bármit is jelent), hibás módszer a háborúk elemzésére, megértésére és leküzdésére. Ez is egy kirívó megnyilvánulása a jelenlegi fogalmi probléma amerikaiak tekintetében meghatározó minden háború.
másodszor, a háború természetének megértésének problémája közvetlenül kapcsolódik ahhoz, hogy jelenleg Hogyan határozzuk meg — vagy pontosabban — nem határozzuk meg a korlátozott háborút., Például egy 2014-es cikkben David Ignatius újságíró korlátozott háborúként írta le, hogy az Egyesült Államok mit kezdett Irakban 2014 júniusában. Nem adott egyértelmű meghatározást a korlátozott háborúról, és úgy tűnik, hogy a legutóbbi iraki háború korlátozott, mert az Egyesült Államok nagyon kevés katonai eszközt használ. Ez egyszerűen magyarázza a használt eszközöket. Semmilyen módon nem írja le, hogy az Egyesült Államok mit remél elérni, és a politikai cél, amelyet keresnek, a legfontosabb, amit tesznek-vagy legalábbis annak kell lennie. Ahogy az Egyesült Államokban., úgy tűnik, hogy a politikai cél a de facto ISIL állam megsemmisítése, pontosabb lenne az amerikai politikai cél korlátlan meghatározása.
Ignatius alig van egyedül a megközelítésében. Sőt, lehet vitatkozni, hogy ő szilárdan igazodik a jelenlegi, valamint a korábbi amerikai stratégiai és elemző gondolat. Egy jobb, de még mindig problémás példa jelent meg a nemzeti érdek 2015-ös számában, egy másik pedig egy 2013-as Törésvédelmi cikkben. Az egyik könnyen megtalálja más közelmúltbeli példák akadémikusok újságírók, politikai döntéshozók., Túl gyakran dolgozik a korlátozott háború (amelyek mind gyökerezik hidegháborús kiadványok és fogalmak, Bernard Brodie, hogy egy kulcsfontosságú korai megtért) felhő helyett tisztázza a megértés konfliktusok.
harmadszor, a korlátozott háború írói, valamint maga a hidegháború tapasztalata sokat segített a modern liberális Államokban, hogy a győzelmet nem szabad folytatni, mert eredménye valójában rossz volt. Ismét John Garnetthez fordulunk: “a korlátozott háborúban a “győzelem” helytelen és veszélyes cél, és egy olyan állapotnak, amely közel áll hozzá, azonnal el kell kezdenie az önuralom gyakorlását.,”Colin Powell volt amerikai külügyminiszter és nyugalmazott tábornok egyszer megjegyezte:
amint azt mondják, hogy korlátozott, ez azt jelenti, hogy nem érdekli, hogy eredményt ér-e el vagy sem. Amint azt mondják, “sebészeti”, a bunker felé megyek.
találunk egy másik példát egy több mint két évtizedes veterán cikkében az Egyesült Államok külföldi szolgálatában., Kritizálta, hogy az amerikai háborúk túlságosan “győzelmi központúak”, “győzelmi színezett lencsével” vádolták őket, és ragaszkodott ahhoz, hogy a háború megnyerésének okának keresése “a győzelmet normának és a katonai frusztrációnak tekinti, mint aberrációt, egy olyan hozzáállást, amely torzítja a konfliktus megértését és kiszámíthatatlan eredményeit.”Ehelyett az elhúzódó konfliktus elkerülése érdekében a hangsúlyt a veszteségek csökkentésére kell helyezni. Más szavakkal, meg kell tanulnunk alacsonyabb költséggel veszíteni. Az ilyen gondolkodás segített aláásni az Egyesült Államokat., és a nyugati képesség, hogy egyértelműen azonosítani a politikai cél vagy célok, amelyekre harcol bármilyen háború (a végek), hozzon létre intelligens stratégia ennek eléréséhez (a módokat), és hasznosítja a nemzeti hatalom — különösen a katonai hatalom (az eszközök) — elegendő ahhoz, hogy elérjék a kívánt véget.
Rossz korlátozott háború elmélete segített rob az Egyesült Államokban és / vagy más Nyugati nemzetek a figyelmet, hogy a háborút kell indítani, határozottan. Ha a vezetők nem tudják egyértelműen meghatározni, hogy mit akarnak, hogyan remélheti a hadsereg, hogy átadja?, És ha elegendő eszköz áll rendelkezésre a munka elvégzéséhez, nem csupán azért, mert a háborút illogikusan “korlátozottnak” bélyegezték, hogyan lehet nyerni? Az eredmény az, hogy a “győzelem” — mind a csatában, mind a háborúban — általában eltűnt az elemzők és a politikai döntéshozók nyilatkozataiból. Mint Edward Luttwak stratéga rámutatott, ezek közül a számok közül sokan gyanakvással tekintik magát a kifejezést. Miért számít ez? A győzelem megtagadása Végtelen háborút eredményezhet., Valóban, bár Ignác’ beszélgetés a korlátozott háború sok kívánnivalót hagy maga után, ő hozza az érdekes érv, hogy az egyik probléma a harc korlátozott háborúk is, hogy nem oldja meg a problémákat, ami minden bizonnyal egy beszélgetés, érdemes. Is, az ellenség próbál nyerni. Csak a nyugati liberális demokráciák a második világháború utáni korszakban háborúba mennek a győzelem elvárása nélkül. Szerencsére a nácik ellen harcoló politikai vezetők megértették a győzelem szükségességét. A háború megnyerése (vagy elvesztése) fontos, különösen azok számára, akik közvetlenül az eredményekkel élnek.,
a háborús győzelem meghatározásának vagy értékelésének megtagadása, valamint annak megtagadása olyan politikai probléma, amely befolyásolja a hadsereg azon képességét, hogy hatékonyan bérezze a konfliktust, és győzelmet nyújtson. A koreai háború óta az amerikai politikai vezetők túl gyakran áldozták fel az amerikai férfiak és nők életét a háborúkban anélkül, hogy világos elképzelésük lenne arról, hogy mit jelentenek a győzelem, néha anélkül, hogy elérnék. Ezek a politikai vezetők gyakran nem így fogalmaznak, hanem a döntéseik eredménye., Ha a háború nem elég fontos ahhoz, hogy nyerjen, elég fontos-e még harcolni? A nyugati értelmiségi körökben a győzelem leértékelésének újabb példája Dominic Tierney helyes módja a háború elvesztésének. Ez a munka nagyrészt magában foglalja a háborúk jobb elvesztésének megtanulását. Miért? Mert ” él egy olyan korban, elképzelhetetlen háborúk.”A szerző védelmében ragaszkodik ahhoz, hogy munkája segít az Egyesült Államoknak visszafordítani “katonai vagyonát és újra nyerni”, de a katonai és politikai vezetők feladata nem az, hogy hatékonyabban veszítsék el a háborúkat. A feladatuk a háborúk megnyerése., Rob de Wijk Holland politológus ragaszkodik ahhoz, hogy a “siker érdekében a liberális demokráciáknak határozottan kell alkalmazniuk az erőt.”Ez nyilvánvaló kijelentésnek tűnik, de már nem olyan nyilvánvaló sok amerikai politikai vezető, újságíró és akadémikus számára.
mindez stratégiai értelemben egy nyugati világot mutat be a tengeren. Következetesen, a vezetők nem tudod, hogyan állíthatod be világos politikai célok, nem érti, hogyan kell megtervezni a háborúkat indítanak, a törekvés gyakran homályos politikai célokat nem érték a győzelem — vagy mondd el az embereknek, mit jelent ez., Waging háború ilyen módon vagy egy kifejezés a tudatlanság, vagy egy példa a becstelenség — szándékos vagy nem — részéről politikai vezetők rövid távú politikai célokra, amelyek hosszú távú hatása az amerikai közvélemény és a férfiak és a nők, akik küldik harcolni háborúk vezetőik nem hívja háborúk és nem érdeke a győzelem. Ahhoz, hogy céltudatosan harcoljunk egy háború ellen, legalább tudnunk kell, miért harcolunk, mit remélnek elérni, megérteni az ellenséget, tudni kell, hogy néz ki a győzelem, és ésszerű utat kell mutatnunk az odajutáshoz.,
Donald Stoker az amerikai haditengerészeti háborús Főiskola stratégiai és politikai professzora a kaliforniai Monterey-i haditengerészeti posztgraduális iskolában. Számos stratégiai témájú könyv és cikk szerzője vagy szerkesztője, jelenleg a korlátozott háborúról ír könyvet. Legutóbbi könyve Clausewitz: élete és munkája. A cikkben kifejtett nézetek a szerző nézetei, és nem képviselik az amerikai haditengerészet, a védelmi minisztérium vagy az amerikai kormány nézeteit.
kép: California State Military History Museum