A Nemzeti Bizottság arra a kérdésre, hogy kompenzációt kell-e odaítélni, ha az orvosok úgy döntenek, hogy nem működnek, és a beteg később meghal. Narasimha Reddy és Ors esetében. Vs. Rohini Kórház és Anr., I (2006) CPJ144 (NC), A Nemzeti Bizottság úgy ítélte meg, hogy ha egy beteget kritikus állapot miatt nem lehet működtetni, az orvos nem vonható felelősségre gondatlanságból, ha a megfelelő gyakorlatot elfogadják, és a kezelés során ésszerű gondosságot alkalmaznak. Következésképpen a panaszos által benyújtott felülvizsgálati kérelmet elutasították.
Ha a beteg nem ad megfelelő kórtörténetet, az orvos nem hibáztatható a következményekért. Az S. Tiwari vs. Dr. Pranav 1 (1996) CPJ 301 (NC) esetében azt állították, hogy egy fogat megfelelő teszt nélkül extraháltak., Amikor a vérzés folytatódott, az orvos fájdalomcsillapítót adott be. Bár a beteg vérnyomása 130/90 volt, nem adta meg az orvosnak a megfelelő kórtörténetét. A Nemzeti Bizottság helybenhagyta az Állami Bizottság megállapításait, és elutasította a panaszt azzal az indokkal, hogy a beteg nem adott megfelelő esetelőzményt és szükség esetén nyomon követést.
a kórház felelős a tanácsadók hibás állításáért. Neha Kumari és Anr esetében. V Apollo Kórház és Ors., 1 (2003) CPJ 145 (NC), A Nemzeti Bizottság megállapította, hogy az állítólagos orvosi gondatlanság nem bizonyított, mivel a panaszos szenvedett komplex születési rendellenességek a gerinc és az egész test, amint azt egy műtét előtti CT. Két panaszt nyújtottak be az Rs kompenzációjára hivatkozva. 26,90,000 azt állítva, hogy a gerinccsatornán végzett műtét (műtét) során egy rudat helytelenül illesztettek rossz szintre, ami az alsó végtagok működésképtelenségét eredményezte. A Hon “ble Bizottság a következőképpen tartott:
” nem találjuk az állítólagos orvosi gondatlanság esetét., A panaszok nem tagadták, hogy Neha Kumari már a születésétől kezdve betegségben szenvedett, és hogy csak négyéves korában operálták meg. A részletes vizsgálatok Neha Kumari megállapították, hogy több veleszületett bonyolult problémák Giphoscoliotic deformitás gyengeséggel és pazarlás jobb felső végtagok és (i)komplex Khyphoscoliotic deformitás a középső háti gerinc hemivertibrae a D és D6 gerinc szintje és a gerinc bifida a D és D7 csigolyák….A fellebbezés további benyújtását elhalasztották, és a Bizottság megelégedésére nem mutattak elegendő okot.,
Azonban a kérdés, helyettes felelősség a kórházból a gondatlansága, a tanácsadók, a Hon”ble Bizottság támaszkodva az ítélet a Basant Seth V Regency Kórház O P Sz 99 1994 elutasította azt az állítást, hogy a kórházba tartott, hogy a kórház helyettesként vállal felelősséget esetleges rossz, azt állítva részéről tanácsadók.
az orvosokkal és kórházakkal szembeni ex-gratia kompenzáció odaítélése nem megfelelő. A Legfelsőbb Bíróság döntése Punjab vs. Shiv Ram and Ors államban.,, IV (2005) CPJ 14 (SC) az orvos gondatlansága miatt sikertelen családtervezési műveletre vonatkozó panaszról számos okból fontos mérföldkőnek mondható. Először is, a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az orvosokat és a kórházakat nem szabad károkkal sújtani, hacsak nem találják őket gondatlannak. Az apex court úgy vélte, hogy az orvosokkal és kórházakkal szembeni ex gratia kompenzáció odaítélése a gondatlansággal kapcsolatos megállapítások nélkül nem megfelelő. A bíróság továbbá megállapította, hogy szükség van egy Jóléti Alap vagy biztosítási rendszer fejlesztésére., A sikeresen végrehajtott sterilizálás kudarca az orvosi gondatlanságtól eltérő okoknak tulajdonítható, és az állami kormánynak gondolkodnia kell egy Jóléti Alap létrehozására és rendelkezéseire, vagy a biztosítótársaságokkal való együttműködésre.
Ez az ítélet nagyon pragmatikus észrevételeket tesz az orvosokkal és a kórházakkal szembeni számos ítélet közepette, különösen akkor, ha szimpatikus megfontolások alapján ítélik oda., Szívderítő megjegyezni, hogy az apex bíróság holisztikus módon és a legnagyobb körültekintéssel vizsgálja az orvosi szakmával és az orvosi gondatlansággal kapcsolatos kérdéseket.
egy 2005.augusztus 25-én kelt teljes jogú bírósági határozatban R. C. Lahoti Bíró, volt C. J. I. a következőképpen jegyezte meg: “az orvosi szakma a világ egyik legrégebbi szakmája, és a leginkább humanitárius. Nincs jobb szolgálat, mint a szenvedés, a sebesültek és a betegek kiszolgálása., A szakma fogalmában rejlik egy magatartási kódex, amely tartalmazza az alapvető etikát, amely hangsúlyozza a szakmai gyakorlatot szabályozó erkölcsi értékeket, amelyek méltóságának fenntartására irányulnak. Az orvosi etika hangsúlyozza a gyakorló-ügyfél kapcsolat középpontjában álló értékeket., Az utóbbi időben, a szakemberek dolgoznak, hajlamosak vagyunk elfelejteni, hogy a saját rendelet, amely középpontjában a szakma egy kiváltság, nem pedig egy a szakmát szerez ez a kiváltság, cserébe egy implicit szerződés a társadalom, hogy jó, hozzáértő, felelős a szolgáltatás a nyilvánosság számára. Mindig szem előtt kell tartani, hogy az orvos nemes szakma, a cél pedig az emberiség szolgálata, különben a méltóságteljes szakma elveszíti valódi értékét.,”
Az apex bíróság azt is megállapította, hogy pusztán azért, mert egy sterilizáló műtéten átesett nő teherbe esett és gyermeket szült, az operáló sebész vagy munkáltatója nem vonható felelősségre kártérítés megfizetéséért a nem kívánt terhesség vagy gyermek miatt. A károkozás iránti igény csak akkor fenntartható, ha a sebész gondatlansága volt a műtét végrehajtása során, vagy a sebész biztosította a terhesség 100% – os kizárását a műtét után. A gondatlanság bizonyításának meg kell felelnie a Bolam tesztjének., A sterilizálási művelet meghibásodásának oka a méhcsövek laparoszkópos vizsgálatából, Röntgenvizsgálatból vagy az ismételt sterilizálás későbbi műveletében eltávolított anyag patológiás vizsgálatából származhat. A sikertelen sterilizációs műveletben a cselekvés oka a sebész gondatlansága miatt merül fel, nem pedig a gyermek születése miatt-a természetes okok miatt bekövetkező kudarc miatt.
az apex court megerősítette a fenti észrevételeket Haryana és Ors államban. vs., Raj Rani IV (2005) CPJ28 (SC) és a következőképpen állapította meg: “az orvosok csak olyan esetekben vonhatók felelősségre, amikor a működés elmulasztása a gondatlanságának tulajdonítható, máskülönben nem. Az orvosi gondatlanság felismerte a sterilizálási művelet meghibásodásának százalékos arányát természetes okok miatt, a műtét elvégzésére választott technikáktól függően. A terhesség oka lehet a sebész bármilyen gondatlanságának. A petevezeték, hogy van vágva, zárt lehet újraegyesülni, és a nő teherbe eshet, bár a műtét végzik., Sem a sebészek nem vonhatók felelősségre kártérítésért, sem az állam nem vonható felelősségre ilyen esetekben. Az állam által befizetett összeget azonban ex gratia-fizetésként fogják tartani, és a szegényeknek fizetett pénzt nem térítik vissza.”