In its 1993 decision Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.,az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága létrehozta a Daubert szabványt az értékelésheza tudományos ismeretek elfogadhatósága bizonyítékként az amerikai szövetségi bíróságokban. Amikor a bírósági tárgyalás megkezdődött, a thecase foglalkozott-e vagy sem Bendectin, a terhesség alatt alkalmazott hányinger elleni gyógyszer, születési rendellenességeket okozott. Azonban a tárgyalás után a bíróság elutasította az ügyet elfogadhatatlanbizonyíték, Vaubert v., Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.a fellebbviteli bíróságokon keresztül az amerikai legfelsőbb bírósághoz fordultak, ahol az igazságosok meghatározták azokat a kritériumokat, amelyek alapján a tudományos ismeretek—amelyek számukra legalább bizonyítékokon alapuló elméleteket, tudósok szakértői tanúvallomásait és tudományos technikákat tartalmaztak—bevezethetők és felhasználhatók bírósági ügyekben bizonyítékként. A Daubert-szabvány ezt állítjaaz ügy bírája felelős annak meghatározásáért, hogy mely állítások tudományos ismeretként és bizonyítékként elfogadhatók az ügyben., Az elfogadhatóságot a követelések meghamisíthatósága, a szakértői értékelés, az állítások általános tudományos elfogadása, valamint a technikák tekintetében a műszaki hibák aránya határozza meg. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. fontos precedenst teremtsen az Egyesült Államok igazságszolgáltatási rendszerében, és befolyásolta a legtöbb későbbi jogi ügyet, amely a tudományhoz fordult, hogy tényeket állapítson meg a tárgyalásokban.,
az ügy a bíróságokon azzal a kérdéssel kezdődött, hogy a Merrel DowPharmaceuticals tartozik-e kártérítéssel a születési rendellenességekkel született gyermekek számáraamelyet az anyjuk okozott” a Benedictin gyógyszer szedése alattterhesség. Merrell Dow Pharmaceuticals, leányvállalata Dow ChemicalCompany központja Midland, Michigan, kezdte forgalmazásbendectin az USA-ban 1956-ban, mint a kezelés hányinger és hányás terhesség alatt. A gyógyszer 10 milligramm (mg) aszedatív (doxilamin szukcinát), 10 mg izomlazító(diciklomin), valamint 10 mg B6-vitamin (piridoxin)., 1976-ban, afteran hatékonysági vizsgálatot végzett az amerikai Food and Drug Administration(FDA) székhelye White Oak, Maryland, Merrell Dow eltávolította themuscle relaxer a képlet, mivel nem járult hozzá a gyógyszer hatékonyságát.
egy korai javaslat, hogy a Bendectin születési rendellenességeket okozhat ésmalformációk 1969-ben jelentek meg, amikor Dennis C. Paterson kanadai orvos beszámolt egy koraszülött csecsemő születéséről limbdeformitásokkal. Paterson azt mondta, hogy azt gyanította, hogy a deformitások okozta a terhes nő lenyelése Bendectin.,Paterson nyolc évvel később, 1977-ben hasonló állításokat tett. Mások az 1970-es években a Bendektin alkalmazásával kapcsolatos végtagdeformitásokról számoltak be.
1977 után a Bendektin toxicitásáról szóló jelentésekés az USA-ban az emberek több száz jogi igényt nyújtottak be Merrell DowPharmaceuticals ellen. E jogi kihívásokkal és negatív hatásokkal szembesülve a Merrell Dow Pharmaceuticals 1983-ban eltávolította a Bendectint a piacról. 1977 és 1992 között az esetjelentések ellenbendectin váltott 2,000 jogi követelések ellen Merrell DowPharmaceuticals., Azonban csak harminc ilyen jogi igények ment peres, és az FDA nem sorolja Bendectin veszélyes használni a terhesség alatt.
1989-ben két kiskorú, Jason Daubert és Eric Schuller, valamint szüleik beperelték a Merrell Dow Pharmaceuticalt az amerikai Szövetségi Kerületi Bíróságon Kalifornia déli körzetében, San Diegóban, Kaliforniában. Daubert és Schuller azt állították, hogy anyjuk ” a Bendektin terhesség alatt történő lenyelése a rövidített végtagok születési rendellenességeit okozta., Az eset a mérgező károkozás kategóriájába tartozott, amely személyi sérülés, amelyben a peres fél azt állítja, hogy az achemical vagy toxikus anyagnak való kitettség felelős a sérüléseiért vagy a betegségért. A mérgező károkozás esetén a károsult felelős annak bizonyításáért, hogy a betegség vagy sérülés fennáll, és hogy a betegséget vagy a betegséget valószínűleg nem az állítólagos vegyi anyag vagy anyag okozta. A toxikus károkozási esetekben használt bizonyítékok gyakran származnaktudományos szakértői tanúk egy adott területről.
amikor Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., először 1989-ben próbálkoztak, a Frye szabványt alkalmazták az ügyrehogy megállapítsák a benyújtható bizonyítékokat. A FryeStandard keletkezett Frye v. Egyesült Államok, egy 1923 amerikai fellebbviteli bíróság döntése a circuit court Washington, D. C. Ebben az esetben, bíró Josiah Alexander Van Orsdel úgy döntött, hogy az eredmények aparticular lie detector technológia elfogadhatatlanok voltak bizonyítékként a circuit”s trial bíróságok, merta tudományos közösség általában nem fogadta el a technológiát.,A Frye szabvány, amelyet általános elfogadási szabványnak is neveznek, kijelentette, hogy minden elfogadható tudományos bizonyítékot általában annak a területnek kell elfogadnia, amelyhez tartozik. A jogtudósok és jogászok a Frye-szabványt ellentmondásosnak tekintették, mivel az Általános elfogadás nem volt pontosan meghatározva, és mivel jelentős ellentmondások lehetnek a bizonyítékok és a tudományos eredmények értelmezésében. Függetlenül attól, hogy a bíróságok és a bírák szerte az Egyesült Államokban precedensként kezelték a szabványt.,
a Frye szabványnak megfelelően a Mary Gillick és Barry Nace ügyvédi képviselet által képviselt Daubert és Schuller bizonyítania kellett, hogy a Bendectin gyógyszer okozta születési rendellenességeiket. Ennek megvalósításához nyolc szakértő tanút és négy különböző tudományos bizonyítékot használtak fel, hogy ok-okozati összefüggést állapítsanak meg születésük és a Bendektin között., A négy bizonyítéktípusba beletartozott a Bendektin méhben élő állatokra gyakorolt hatásának invivo vizsgálata, az alaboratóriumban vizsgált sejtekre gyakorolt in vitro vizsgálatok, a Bendektin kémiai szerkezetének elemzése, valamint a Bendektin hatásaira vonatkozó nagyszabású populációs vizsgálatok ameta-elemzése.
Shanna Swan orvos, aki a kaliforniai Berkeley-ben az egészségügyi és szolgáltatási minisztériumban dolgozott, benyújtotta a végleges bizonyítékot, az epidemiológiai vizsgálatok metaanalízisét.,Swan vette az összes populáció egészére kiterjedő vizsgálatok Bendectin ” s effectsés konszolidált adatok egyetlen halmazba. Ezután újra elemezte az adatokat, és talált egy kis, de statisztikailag szignifikáns összefüggést az endektin és a születési rendellenességek között. Mivel azonban pereskedés céljából végezte az elemzéseket, soha nem tette közzé ezt a kutatásotegy lektorált folyóirat. A Merrell Dow Pharmaceuticals, amelyet George Berry, Robert Dickson és Pamela Yates képvisel, több mint harminc népességi tanulmányt mutatott be a bíróságnak a Bendectin biztonságosságáról és hatásosságáról., Egyik vizsgálat sem mutatott jelentős összefüggést a Bendektin és a születési rendellenességek között.
Earl B. Gilliam, Kalifornia déli kerületének “sDistrict Court” bírája 1989.November 1-jén felmentette Merrell Dow-t és Schullert. Elutasította az ügyet azon az alapon, hogy Daubert és Schuller nem adott ki olyan epidemiológiai vizsgálatokat, amelyek azt mutatták, hogy a Bendektin születési rendellenességeket okozott. A Swan által benyújtott Themeta-analízis nem epidemiológiai vizsgálat volt, hanem más epidemiológiai vizsgálatokból származó összesített adatok., Gilliam a Frye szabványt alkalmazta, azzal érvelve,hogy a kémiai anyag és a sérülés közötti alkalmi kapcsolat bizonyításának általánosan elfogadott tudományos bizonyítéka. Mert Daubert, valamint Schuller nem nyújtotta be anyepidemiological tanulmányok azt mutatják, hogy a link között Bendectin, valamint birthdefects, illetve azért, mert a tudományos közösség nem generallyaccepted a fajta által benyújtott bizonyítékok Daubert, valamint Schuller asproof egy ok-okozati összefüggést, a bizonyíték elfogadhatatlannak ítélték, ésa ejtették az ügyet.,
1991-ben Daubert és Schuller, akiket ugyanazok az ügyvédek képviseltek,fellebbezést nyújtottak be a kaliforniai San Francisco-i kilencedik kerületi fellebbviteli bírósághoz, azt állítva, hogy a kerületi bíróság rossz standardot alkalmazott annak meghatározására, hogy a bizonyíték elfogadható-e vagy sem. Ügyvédeik azzal érveltek, hogy a Föderálisaz amerikai kongresszus által 1975-ben létrehozott bizonyítékok szabályai felváltották a Frye szabványt. A szövetségi bizonyítási szabályok lehetővé tették a szakértői tanúvallomások szélesebb körű meghatározását, valamint a szakértői tanúvallomások által biztosított bizonyítékok relevanciáján és megbízhatóságán alapuló bizonyítást., E szabályok szerint a szaktudás egy területen származhatképzés, tapasztalat, oktatás, készség vagy tudás. Néhány jogi scholarsargued, hogy a Szövetségi Szabályok a Bizonyítékok szabad a felvételi pseudoscienceinto bíróságok, mint a szakértők bemutatása bizonyíték kell”t beprofessionally akkreditált, valamint a bizonyíték mutatták be kell” – t láttam, hogy egy magas színvonalon.
1991.December 20-án Alex Kozinski és Diarmuid O”Scannlain kilencedik kerületi bíró, valamint M. McNamee kerületi bíró helybenhagyta az alsóbb bíróság azon döntését, hogy elfogadhatatlannak minősítette a bizonyítást., A Robert L. Dickson,George E. Berry, Hall R. Marston és Pamela J. Yates által képviselt Merrell Dow Pharmaceuticals ismét győzött. Míg a Kerületi Bíróság az Általános elfogadást tudományos szabványként értelmezte, amellyel bizonyítékot tudott felmutatni, a kilencedik kör tovább határozta meg az eredmények tudományos elfogadását, mint a szakértői felülvizsgálatot, egy olyan szabványt, amelyet jobban meghatároztak éskönnyen bizonyítottak., A harminc lektorált tanulmányhoz képest Merrell Dow, aki nem talált kapcsolatot a Bendectin és a születési rendellenességek között, a kilencedik kör arra a következtetésre jutott, hogy Daubert andSchuller epidemiológiai tanulmányok meta-analízisét nem ugyanazon szakértői felülvizsgálati rendszerhez hasonlították, elfogadhatatlanná téve, mintáltalánosan elfogadott bizonyítékokat a bíróságon. Az ügyben ismét eljárás indult.
1993-ban Daubert és Schuller fellebbezett az ügyben a washingtoni USSupreme bírósághoz., Amikor az ügy eljutott a Legfelsőbb Bírósághoz, a vizsgált kérdés eltolódott attól, hogy a bendektin okozta-e a születési rendellenességeket, hogy milyen szabványokat kell alkalmazni a tudományos bizonyítékok elfogadhatóságának meghatározására.A Legfelsőbb Bíróság 1993.március 30-án meghallgatta a szóbeli érveket, a Daubert és Schullert képviselő Michael H. Gottesman és CharlesFried pedig a Merrell Dow Pharmaceuticals nevében érvelt. A SupremeCourt 1993.június 28-án döntött az érvelésről., Harold Blackmunwrote bíró a többségi véleményt, amely megsemmisítette az alsó bíróság “határozatát”, és szabványokat határozott meg a tudományos ismeretként és bizonyítékként a bíróságokon elfogadható követelések típusaira vonatkozóan. Bíró Byron Raymond White, Sandra DayO ” Connor, Antonin Scalia, Anthony Kennedy, David Souter, andClarence Thomas csatlakozott Blackmun a többségi vélemény.
a többségi véleménynek négy része volt. Az első rész részletezte az ügy hátterét és a Legfelsőbb Bíróság döntését az ügy felülvizsgálatáról, amely a Fry Standard és a szövetségi ítéletek közötti ellentmondás miatt történt., A második rész felborult a Frye szabvány tekinteténáltalában elfogadható tudományos adatok, egyetértett Daubert andSchuller ” s 1991 érv, hogy az 1975 szövetségi szabályok Bizonyításoktúllépte a sokkal régebbi Frye szabvány. A bíróság azonban megjegyezte, hogy a szövetségi bizonyítási szabályok továbbra is megkövetelték, hogy valaki értékelje a bizonyítékokat annak biztosítása érdekében, hogy azok megbízhatóak és relevánsak legyenek az ügyben. A bíróság szerint a tudományos állítások megbízhatóságát az határozza meg, hogy a tudósok azzal indokolták-e őket, amit a bíróság tudományos módszernek nevezett., A bíróság megerősítette a szövetségi bizonyítási szabályokat, amelyek szerint a tudományos ismeretek csak akkor relevánsak az ügyben, ha segítenek a tárgyaló bíróságnak meghatározni a szóban forgó tényt.
továbbá a vizsgálat második része kimondta, hogy a bíró a bizonyítékok megbízhatóságáról és eredményességéről, így a tudományos ismeretek elfogadhatóságáról döntött., A bíróság sugested négy kritérium, amely zsűri is értékeli azt állítja, hogy eldönthessük, hogy megbízható tudományos ismeretek, így potenciálisan alkalmas bizonyíték: – e vagy sem, az azt állítja, bizonyítható rossz,függetlenül attól, hogy a követelések telt el lektorált, a rateof hiba szabványok a tudományos módszerek segítségével megállapítható, hogy a követelések, valamint az általános elfogadás a tudósok között a követelések. A bíróság megállapította, hogy a szövetségi bizonyítási szabályokat úgy alakították ki, hogy azok rugalmasak legyenek, és hogy a négy kritériumot nem achecklistaként, hanem iránymutatásként kell használni.,
a vélemény harmadik részében a bíróság az ügyben részt vevő felek és az amicus briefs által az ügyben előterjesztett két alapvető aggályt kezelte. Az amicus rövidítést egy fellebbviteli bírósághoz nyújtják be, hogy befolyásoljaa bíróság egy adott ügyhöz kapcsolódó kérdésről. Más felek, mint a peres felek Amicus rövidnadrágot nyújtanak be. Huszonegy amicus-aktatáskát adtak át a bíróságnak, hatot Daubert javára, tizenhármat a Merrell Dow Pharmaceuticals javára, és két semleges rövidnadrágot. A többség két pozícióba sorolta ezeket a rövidnadrágokat., Az elsőpozíció azt állította, hogy az Általános elfogadás elhagyásaa szabvány lehetővé tenné a rossz tudományt a bírósági ügyekben. A bíróság az első állásfoglalást azzal indokolta, hogy nem bízta meg kellő mértékben az igazságszolgáltatási rendszerben a jó és rossz tudomány különbözőségének megállapítását.
a második álláspont azt állította, hogy a tudományos állításokat bizonyítékként meghatározó bírák szerepe elfojtja a tények keresését, amely a bíróság egyik elsődleges szerepe., A többségi vélemény a második álláspontot a tudományban az igazságkeresés és az igazságkeresés közötti különbség kérdésével foglalkozott. A bíróság szerint mivel a bíróságoknak dönteniük kell a kérdésekről, a bíráknak gyorsan kell dönteniük a bizonyítékok elfogadhatóságáról, és bár a szükségszerűség esetenként megakadályozhatja, hogy az érvényes tudomány eljusson az esküdtekhez, jogvitákat kell rendezni.
a vélemény negyedik részében a bíróság a kilencedik kerületi fellebbviteli bíróság határozatának visszavonásával zárta le határozatát. Ezután a Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., vissza a kilencedik körre, amelyet újra kell gondolni az újstandards fényében. A negyedik rész szintén eltérő véleményt tartalmazott.
William Hubbs Rehnquist főbíró írta meg az elégedetlenséget, részben egyetértve a többségi véleménnyel és az elégedetlenséggel. John Paul Stevens bíró csatlakozott hozzá. Rehnquist, az ővéleménye, egyetértett a bíróság döntését, hogy sztrájk a FryeStandard a használatból, egyetért azzal, hogy a szövetségi szabályok Bizonyítékoktúllépte Frye., Rehnquist nem értett egyet néhány, a bíróság generalclaims a szövetségi szabályok bizonyítékok, valamint a revisedcriteria, amellyel értékelni elfogadható tudományos bizonyítékok.Rehnquist kijelentette, hogy bár a szövetségi bizonyítási szabályok egyértelműen meghatározzák a szövetségi bírók bizonyos szűrési felelősségét, nem kötelezik a bírókat arra, hogy tudósokká váljanak. Fejes úgy vélte, nem érti a bíróság azon javaslatait, hogy a követelések meghamisíthatók-e vagy sem, és úgy vélte, hogy más bírók is hasonló zűrzavart fognak tapasztalni., Ezért Rehnquist kijelentette, hogy a bíróságnak csak az ügy által felvetett kérdésekre kell válaszolnia, és a jövőbeli ügyek határozzák meg a bizonyítékok összegyűjtésének módszereit, nem pedig homályos és általános javaslatokat.
a hét-két határozat előzetes letartóztatásba került, vagy visszatért, a Daubertlawsuit a kilencedik kerületi fellebbviteli bírósághoz, ahol judgesKozinski, O ” Scannlain, McNamee ismét meghallgatta az érveket 1994. március 22-én. Gottesmanhez, Gilickhez és Nance-hez Kenneth J. Chesebro csatlakozott Daubert és Schuller képviseletében, míg Friedhez Joel I. Klein és Richard G. csatlakozott., Taranto a Dow Pharmaceuticals képviseletében. A kilencedik kör, miután továbbértékelte a bemutatott bizonyítékokat, megállapította, hogy Daubert és Schuller ” sevidence nem haladja meg a Merrell Dow által bemutatott bizonyítékokat. 1995.január 4-én a IX. Kerületi Bíróság helybenhagyta a Kerületi Bíróság 1989. évi határozatát, amely az ügyet Daubert és Schuller bizonyítékok hiánya alapján elutasította. A kilencedik kör döntése azt a súlyos terhet jelentette, amelyet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a szövetségi bírókra hárított, hogy felülvizsgálják a tudományos információkat, amikor leggyakrabban nem rendelkeztek tudományos alapokkal.,
az 1995-ös ítélettől számított egy éven belül nyolc szövetségi bíróság alkalmazta a theDaubert standardot az ügyek teljes elutasítására, mivel nem rendelkeztek elfogadható bizonyítékokkal. A mérgező károkozási esetek szemléltetik a Daubert-szabvány implikációit. Mivel a károsult felelős a sérülés és az ok-okozati összefüggés bizonyításáért, a Daubert szabvány megnehezítette a károsult felek számára a perek megnyerését., Mérgező károkozás esetén a károsult felek által benyújtott bizonyítékok nem felelnek meg a Daubert-szabvány által meghatározott követelményeknek, ha többnyire egyetlen érintettegyéniségen alapulnak, populáció-szintű epidemiológiai vizsgálatok nélkülhogy támassza alá azt az állítást, hogy egy adott anyag okozta a sérülést. Kívül mérgező károkozás esetek, a Daubert szabvány lett szabványos jogi eszköz által alkalmazott bírák szerte az USA-ban, amikor úgy döntöttek, hogy elismerni állítások vagy tanúvallomások tudományos ismeretek és bizonyítékként a tárgyalótermekben.