mire egy gyermek születik, az agy nagyrészt hasonlít egy felnőtté, de messze nem fejeződik be a fejlődéssel. Az agykéreg évek óta folyamatosan növekszik, a szinapszis kialakulása pedig egy életen át folytatódik.
Az érvek
Ez a magzati agy fejlődésének gyors és egyszerű neurobiológiája. Az embrionális szakasz azt mutatja, hogy a megtermékenyített tojás agy nélküli sejtek csomója;az idegrendszert generáló folyamatok csak a tizennegyedik nap után kezdődnek., Nem fenntartható vagy összetett idegrendszer van érvényben, amíg körülbelül hat hónapos terhesség.
az a tény, hogy egyértelmű, hogy az emberi agy nem életképes a 23.hétig, majd csak akkor a segítségével a modern orvosi támogatás, úgy tűnik, hogy nincs hatással a vita. Itt veszít a neuro “logika”. Az erkölcsi érvek keverednek a biológiával, az eredmény pedig szenvedély, hiedelmek, makacs, logikátlan vélemény. A feltett konkrét kérdés alapján én magam különböző válaszokat kapok arról, hogy mikor kell erkölcsi státuszt adni a magzatra., Például az embriók orvosbiológiai kutatáshoz való felhasználását illetően a kutatók által alkalmazott tizennégy napos kivágást teljesen elfogadható gyakorlatnak tartom. A magzat “közülünk való” megítélésében és az emberi lény erkölcsi és jogi jogainak megadásában azonban sokkal később, huszonhárom héten belül, amikor az élet fenntartható, és hogy a magzat egy újszülött egység kis segítségével túlélheti és gondolkodó emberré alakulhat, normális agyával. Ez ugyanaz a kor, amikor a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a magzat védetté válik az abortusztól.,
apaként észlelő reakcióm van a magzat Carnegie fejlődési szakaszaira: a 23. szakasz képe, amikor a magzat körülbelül nyolc hetes, egy kis emberre utal. Addig a szakaszig nehéz megmondani a különbséget egy sertés embrió és egy emberi embrió között. De aztán-bingó-up bukkan a kezdeti alakja az emberi fej, és úgy néz ki, félreérthetetlenül, mint egy közülünk. Ismét ez körülbelül nyolc hét, több mint kétharmada az első trimeszterben. Egy olyan érzésre reagálok, ami Belém hatol, egy éles, meghatározó és valós percepcióra., És mégis, az idegtudományi ismeretek szintjén könnyen érvelhetünk azzal, hogy a véleményem értelmetlen. A Carnegie 23. szakaszában lévő agy, amely lassan fejlődött a tizenötödik naptól kezdve, alig olyan agy, amely bármilyen súlyos mentális életet képes fenntartani. Ha egy felnőtt felnőtt súlyos agykárosodást szenvedett volna, az agyat ilyen fejlettségi szintre csökkentené, a beteget agyhalottnak és szervadományozási jelöltnek tekintenék. A társadalom meghatározta azt a pontot, amikor a nem megfelelően működő agy már nem érdemel erkölcsi státuszt., Ha megnézzük az agyhalálra vonatkozó követelményeket, és megvizsgáljuk, hogyan hasonlítanak össze a fejlődési szekvenciával, azt látjuk, hogy egy harmadik trimeszter baba, vagy talán még egy második trimeszter baba agyát is meg lehet vizsgálni. Akkor miért húznék egy vonalat a Carnegie 23. szakaszában, amikor az idegtudományi tudás világossá teszi, hogy az agy ebben a szakaszban nem áll készen a főműsoridős életre?
neuro-etikus érvelést próbálok megfogalmazni itt, és nem tudom elkerülni a “bélreakciót”.”Természetesen ez a bél reakcióm, mások pedig egyáltalán nem rendelkeznek vele., Felismerve bennem, azonban, képes vagyok értékelni, milyen nehéz ezek a döntések sok ember számára. Annak ellenére, hogy nem tudom elképzelni, és nincs, a bél reakció látni egy tizennégy napos blastocyst, egy entitás akkora, mint a pont egy I ezen az oldalon, ez a pont szolgálhat egy inger a hit rendszer azok, akik úgy vélik, hogy minden megtermékenyített petesejt méltó a tekintetben. Ennek ellenére azt állítanám, hogy egy tizennégy napos sejtgolyónak és egy koraszülöttnek azonos erkölcsi státuszt kell hozzárendelni. Tartja őket, hogy ugyanaz a puszta cselekmény személyes hit.,
a folytonosság és a potenciál érvek
nyilvánvalóan van egy nézőpont, hogy az élet a fogantatáskor kezdődik. A folytonossági érv az, hogy a megtermékenyített petesejt megy, hogy lesz egy személy, ezért megérdemli a jogokat az egyén, mert ez kétségtelenül, ahol egy adott egyén élete kezdődik. Ha valaki nem hajlandó elemezni a későbbi események a fejlődés, akkor ez lesz az egyik ilyen érvek nem lehet vitatkozni. Vagy hiszel benne, vagy nem., Míg azok, akik azt állítják, ezen a ponton próbálja azt sugallják, hogy bárki, aki értékeli a szentségét az emberi élet kell látni a dolgokat így, az a tény, hogy ez csak nem így van. Ez a nézet nagyrészt a katolikus egyházból, az amerikai vallási jogból, sőt sok ateistából és agnosztikusból származik. A másik oldalon a zsidók, muzulmánok, hinduk, sok keresztény, más ateisták és agnosztikusok nem hiszik el. Egyes zsidók és muzulmánok úgy vélik, hogy az embrió megérdemli, hogy negyven napos fejlődés után az “ember” erkölcsi státuszt kapjon., Sok katolikus ugyanezt hiszi, és sokan írtak nekem, hogy ezeket a nézeteket az egyháztörténet saját olvasata alapján fejezzék ki.
amikor megvizsgáljuk a kérdést agyhalál, azaz amikor az élet véget ér, azt is világossá válik, hogy valami más van a munka itt: a saját agyunk kell képezni hiedelmek., Ha megvizsgáljuk, hogy az elfogadott racionális, tudományos tények közös halmaza hogyan vezethet különböző erkölcsi ítéletekhez, akkor azt látjuk, hogy meg kell fontolnunk, hogy mi befolyásolja ezeket a különböző következtetéseket, és elkezdhetünk bizonyos neuroetikai kérdéseket kiszabadítani az önkényes kontextusokból, amelyekben eredetileg figyelembe vették őket.