Attainder, nel diritto inglese, l’estinzione dei diritti civili e politici derivanti da una condanna a morte o fuorilegge dopo una condanna di tradimento o un crimine.
Le conseguenze più importanti di attainder erano la confisca e la corruzione del sangue. Per tradimento, le terre di un trasgressore furono confiscate al re. Per i crimini, le terre venivano confiscate al re per un anno e un giorno e poi, perché i crimini erano considerati una violazione del vincolo feudale, escheated (incamerato) al signore da cui l’autore del reato deteneva il suo mandato., Successivamente, in Magna Carta (1215), la corona rinunciò alla sua pretesa di confisca in caso di reato. Ancora più dura di attainder era la dottrina della corruzione del sangue, con la quale la persona aggredita è stato squalificato dal ereditare o trasmettere proprietà e suoi discendenti sono stati per sempre impedito da qualsiasi eredità dei suoi diritti di titolo. Tutte le forme di attainder-tranne la confisca che seguì accusa per tradimento-sono stati aboliti nel corso del 19 ° secolo.,
Come risultato dell’esperienza inglese, i firmatari della Costituzione degli Stati Uniti hanno previsto (Articolo III, Sezione 3) che “il Congresso avrà il potere di dichiarare la punizione del tradimento, ma nessun Vincitore del tradimento dovrà operare la corruzione del sangue o la decadenza se non durante la vita della persona colpita.”
Storicamente, un atto legislativo che raggiunge una persona senza un processo giudiziario era noto come un atto di raggiungimento o—se la punizione era inferiore alla morte—come un atto di pene e pene., Il potere del Parlamento di dichiarare la colpa e imporre la punizione con tali misure era ben stabilito dal xv secolo. Durante le Guerre delle Rose (1455-85), i bills of attainder furono usati dalle fazioni rivali per liberarsi dei rispettivi leader, e in seguito il re Enrico VIII (regnò 1509-47) indusse sia la Camera dei Lord che la Camera dei Comuni a passare tali bills contro i ministri di cui aveva smesso di fidarsi., A differenza di impeachment, che è un procedimento giudiziario alla Camera dei Lord su accuse fatte dalla Camera dei Comuni, un disegno di legge di attainder era un atto legislativo adottato da entrambe le camere con il consenso formale del re. I reati addebitati in tali fatture erano solitamente caratterizzati come tradimento, ma non dovevano soddisfare le definizioni legali stabilite di questo o di qualsiasi altro crimine. Pertanto, le fatture di raggiungimento sono state generalmente deplorate non solo perché hanno privato l’imputato di un processo equo, ma anche a causa della loro qualità tipicamente ex post facto., La fazione dominante del legislatore potrebbe rendere qualsiasi condotta passata che ha trovato offensiva in un crimine. In Inghilterra l’ultima legge di attainder era contro Lord Edward Fitzgerald, che fu condannato a morte da un atto del Parlamento per aver guidato la ribellione del 1798 in Irlanda. L’ultimo bill of pains and penalties, introdotto nel 1820, portò ad un processo legislativo della regina Carolina, moglie di re Giorgio IV, con l’accusa di adulterio, ma il disegno di legge non fu approvato.
Atti di attainder o di dolori e sanzioni sono stati passati da alcune delle legislature coloniali americane fino a quando la Costituzione li ha proibiti. Nell’applicare questi divieti, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ampliato la concezione storica di attainder. Ha invocato queste clausole nel 1867 in Cummings v. Missouri e Ex parte Garland per abbattere giuramenti di fedeltà passati dopo la guerra civile americana per squalificare simpatizzanti confederati di praticare alcune professioni. Allo stesso modo, in Stati Uniti v., Lovett (1946), la corte invalidò come bill of attainder una sezione di una legge di appropriazione che proibiva il pagamento di stipendi a funzionari governativi nominati che erano stati accusati di essere sovversivi. Decisioni successive, però, hanno rifiutato di trattare i requisiti di giuramenti di fedeltà come fatture di attainder, anche se hanno invalidato tali requisiti per altri motivi.
Nixon v. Administrator of General Services (1977) ha dichiarato che il Presidential Recordings and Materials Preservation Act non era una legge di attainder anche se la legge si riferiva al presidente Richard Nixon per nome., Questa legge ha diretto l’amministratore della General Services Administration di sequestrare registrazioni su nastro, documenti e altri materiali allora in possesso di Nixon. La legge non ha imposto una punizione e non ha dimostrato un intento congressuale di punire. Alla luce del fatto che Nixon era l’unico presidente a dimettersi sotto la minaccia di impeachment da parte della Camera dei Rappresentanti, la corte ha ritenuto che il “ricorrente costituiva una classe legittima di uno.”