Il terzo candidato del presidente Trump alla Corte Suprema è Amy Coney Barrett. Il processo di nomina sta andando avanti a velocità di curvatura, e la corte è molto più vicina ad avere una maggioranza conservatrice 6-3.
La natura storica di questa nomina è abbondantemente chiara. Se Barrett fosse confermato, la Corte Suprema potrebbe essere la piu ‘ conservatrice degli ultimi 70 anni. Ma cosa significa questo per il modo in cui i giudici governano andando avanti?
È difficile prevedere come un determinato candidato governerà una volta in panchina., Ma sappiamo che le probabilità di “una rivoluzione conservatrice” sul campo sono alte. Non è solo che i liberali stanno perdendo una giustizia chiave o che l’equilibrio conservatore del potere sta per barcollare a destra. È che anche i tipi di casi che la corte sentirà stanno per cambiare radicalmente.
In definitiva, non sappiamo se la maggioranza conservatrice si affretterà a colpire o scavare precedenti liberali di lunga data come Roe v. Wade., Ma gli esperti della Corte Suprema hanno sottolineato che probabilmente vedremo il movimento conservatore legale cogliere questo momento, e come tale, dovremmo prepararci a un’ondata di sentenze che spostano la legge fondamentalmente a destra — su tutto, da questioni culturali scottanti come i diritti delle armi e l’aborto a argomenti più legalistici, ma comunque importanti, come il potere del ramo esecutivo.
E, per la prima volta in decenni, non ci sarà una sola giustizia swing con il potere di ribaltare una decisione controversa in un modo o nell’altro., Invece di Chief Justice John Roberts da solo decidere in che modo la corte oscillerà su una determinata sentenza, richiederà due giudici conservatori per fermare la corte di prendere una svolta a destra duro su un dato problema. E a questo punto, non è chiaro chi possa essere quella seconda giustizia conservatrice.,
I liberali hanno perso il loro dissidente più potente
L’impatto più immediato della morte di Justice Ruth Bader Ginsburg è che l’ala liberale della corte ha perso un seggio, e i giudici di sinistra della corte, che hanno trascorso gli ultimi 10 anni cercando di esercitare il potere che possono come blocco di minoranza, sono ora in una posizione Ma Ginsburg aveva anche una voce giuridica distintiva e una lunga storia come sostenitore dell’uguaglianza di genere, rimodellando significativamente quest’area della legge.,
E tra i quattro giudici nominati democratici che sono stati in campo insieme dal 2010, Ginsburg era una delle voci liberali più affidabili e prominenti. Era già un esperto veterano della Corte Suprema a quel punto e si era affermata come un solido voto liberale, in particolare nei casi che coinvolgono i diritti civili, i sindacati e i diritti degli imputati criminali.
Ma è diventata una superstar liberale nell’ultimo decennio della sua vita per un altro motivo: i suoi dissensi. L’opinione dissenziente di Ginsburg nella contea di Shelby v., Holder, in cui ha scritto che la decisione di cinque giudici nominati dal GOP di invalidare una sezione chiave del Voting Rights Act del 1965 era come “buttare via il tuo ombrello in un temporale perché non ti stai bagnando”, le è valsa il soprannome the Famigerato RBG e con esso, un posto su borse e tazze da caffè nelle case liberali in tutto il paese.
Quella reputazione di ardente dissidente era ben meritata: al momento della sua morte, Ginsburg aveva il più alto tasso di dissenso in casi ravvicinati di qualsiasi giudice della Corte Suprema dai tempi di Thurgood Marshall., Anche se in un segno di quanto conservatrice e polarizzata la corte sia già diventata, non è molto più avanti degli altri giudici liberali ancora in campo.
Il potere simbolico dei dissensi di Ginsburg serviva anche a uno scopo pratico, secondo Lee Epstein, uno scienziato politico della Washington University di St. Louis che studia la Corte Suprema. ” I suoi dissensi potrebbero aver costretto la maggioranza a riflettere seriamente sulla sua decisione e a rispondere ai suoi dissensi”, ha detto Epstein., Ma ancora più importante, ha detto che hanno richiamato l’attenzione sulla decisione della maggioranza e hanno stabilito un indicatore per un risultato diverso — da un futuro tribunale o Congresso.
Uno dei Ginsburg è fieriest dissensi è stato nel 2007, quando a cinque giustizia, tutti maschi, che la maggioranza ha stabilito che Lilly Ledbetter, un dipendente di sesso femminile di Goodyear Tire & Rubber Company, non poteva citare in giudizio l’azienda per 19 anni, di genere di discriminazione retributiva, poiché aveva presentato il suo vestito più di 180 giorni dopo la prima istanza di discriminazione., Ginsburg ha espresso il suo dissenso ad alta voce dalla panchina, accusando i suoi colleghi di ignorare o non comprendere la natura “insidiosa” della discriminazione salariale, e ha invitato il Congresso ad agire. Ha funzionato. Due anni dopo, il Congresso ha approvato il Lilly Ledbetter Fair Pay Act del 2009, che ha cambiato lo statuto delle limitazioni in modo che i casi di retribuzione equa possano essere archiviati entro 180 giorni dall’ultimo stipendio in cui si è verificata la discriminazione.
“I dissensi possono essere una cosa potente, specialmente se sei bloccato in minoranza per molto tempo, come Ginsburg era”, ha detto Epstein., “Era il suo modo di difendere i regimi legali di sinistra in una corte repubblicana molto conservatrice.”
Con la morte di Ginsburg, gli altri giudici liberali — in particolare Sonia Sotomayor, la giustizia più a sinistra della corte-potrebbero sentire il bisogno di entrare nel ruolo di dissidente in capo.
L’ala conservatrice non avrà più bisogno di Roberts
La morte di Ginsburg significa anche un’enorme perdita di potere per Roberts. Per la prima volta da decenni, non ci sarà una giustizia swing pronta a decidere se i liberali o i conservatori prevarranno in casi ravvicinati., Secondo la nostra analisi all’inizio di quest’anno, il giudice Brett Kavanaugh sarà probabilmente il nuovo mediano in campo, supponendo che la nuova giustizia cada alla sua destra, e ciò significa che il centro di gravità all’interno dell’ala conservatrice si sposterà drammaticamente, specialmente se la nuova giustizia è più vicina ideologicamente a Samuel Alito e Clarence Thomas, i due giudici più a destra,
Un modo per pensare a come potrebbe apparire la corte è rivedere alcune delle recenti decisioni 5-4 in cui Roberts ha espresso un voto decisivo con i liberali — decisioni che presumibilmente sarebbero andate dall’altra parte con Kavanaugh come nuovo mediano. Proprio quest’ultimo termine, Roberts si è unito ai liberali in un caso di aborto di alto profilo che coinvolge una legge della Louisiana che era quasi identica a una restrizione del Texas abbattuta dalla corte in 2016., Roberts ha scritto nella sua opinione concordante questa estate che pensa ancora che il caso 2016 sia stato deciso in modo errato, ma, allo stesso tempo, ha detto che non era disposto a annullare il precedente che ha stabilito. Gli altri quattro conservatori, d’altra parte, erano perfettamente pronti a iniziare a ripensare aspetti fondamentali dell’approccio della corte ai diritti di aborto.
Tom Clark, uno scienziato politico della Emory University, ha detto che con qualsiasi nuovo candidato di Trump in campo, si aspetta che i conservatori inizino rapidamente a consentire una gamma molto più ampia di restrizioni sull’aborto., Ma ha avvertito che anche con un sesto conversativo in campo, non era sicuro che la Corte Suprema sarebbe arrivata al punto di dire: “Stiamo buttando fuori il principio che hai il diritto di abortire”, aggiungendo “hat sarebbe una mossa estremamente radicale.”Pensa, tuttavia, che la corte permetterà agli stati controllati dai repubblicani di erodere l’accesso all’aborto molto più rapidamente di quanto Roberts fosse disposto a tollerare.
Se Trump vince un secondo mandato, la sua amministrazione sarà anche libera da un importante ostacolo a Roberts., L’anno scorso e quest’anno, Roberts si è unito ai liberali in due casi che coinvolgono importanti politiche dell’amministrazione Trump: il tentativo di aggiungere una questione di cittadinanza al censimento 2020 e il tentativo di revocare l’azione differita per gli arrivi dell’infanzia, il programma dell’era Obama che concede a determinati giovani immigrati senza documenti il permesso temporaneo di, Roberts ha scritto l’opinione della maggioranza in entrambi i casi e ha attinto a un ragionamento simile, sostenendo che mentre l’amministrazione Trump potrebbe avere il potere di includere una domanda extra sul censimento o annullare l’ordine esecutivo di un precedente presidente, non hanno seguito le leggi che governano le agenzie esecutive. Gli altri conservatori non lo vedevano come una violazione della legge, il che significa che le politiche di Trump potrebbero avere un pubblico ancora più amichevole alla Corte Suprema in futuro.,
È possibile, ovviamente, che Roberts continui la sua campagna di moderazione e cerchi di convincere uno dei conservatori a unirsi a lui e ai liberali nei casi in cui pensa che i suoi colleghi nominati dal GOP stiano andando troppo lontano. Kavanaugh e Justice Neil Gorsuch sono entrambi possibili candidati per quel tipo di defezione, in particolare Gorsuch, che ha votato con Roberts e i liberali quest’anno in un caso che coinvolge la discriminazione sul posto di lavoro contro i dipendenti omosessuali e transgender.,
Ma quelle coalizioni potrebbero essere più difficili da forgiare per Roberts, soprattutto perché i suoi interessi potrebbero essere più allineati con i liberali moderati che con alcuni dei suoi colleghi conservatori. Quest ” anno, per esempio, ha votato con Kagan circa tutte le volte che ha fatto con Alito, più spesso con Kagan di quanto ha fatto con Thomas e circa tutte le volte con Breyer come ha fatto con Thomas.
Roberts mantiene comunque una grande e importante potenza. Come chief justice, può assegnare chi scrive l’opinione in ogni caso in cui sia nella maggioranza., Che potrebbe fare per un cambiamento di strategia per lui, però. Invece di cercare di colmare il divario tra sinistra e destra, Roberts potrebbe schierarsi con i suoi colleghi conservatori più spesso, in quanto gli consentirebbe di rivendicare l’opinione nei casi in cui vuole governare il più strettamente possibile.
I precedenti potrebbero essere in pericolo molto maggiore
Anche prima della morte di Ginsburg, la corte Roberts stava ribaltando i precedenti con maggioranze 5-4 più strette di qualsiasi altra corte moderna nella storia della Corte Suprema — e quelle sentenze di solito andavano in una direzione conservatrice.,
Ora, sembra probabile che acceleri. E non solo perché la maggioranza conservatrice potrebbe essere aperta a ribaltare i precedenti. Tribunali inferiori, avvocati legali e legislature statali calibrano tutte le loro azioni, almeno in una certa misura, in base a quanto pensano che la Corte Suprema sia disposta ad andare.
Alcuni sostenitori legali anti-aborto, ad esempio, hanno deliberatamente adottato una strategia più incrementale fino ad ora, in parte perché pensavano che non fosse realistico che la Corte Suprema avrebbe rovesciato Roe v., Wade a titolo definitivo. “Quel tipo di pensiero incrementalista sarà fuori dalla finestra”, ha detto Leah Litman, professore di legge all’Università del Michigan.
Nel frattempo, la Corte Suprema risponde in gran parte agli argomenti che vengono portati alla sua porta di casa, e almeno uno studio ha indicato che i giudici potrebbero essere più propensi a ribaltare il precedente quando gli è stato chiesto di farlo esplicitamente.,
Questo tipo di pressione al di fuori della corte è difficile da misurare e quantificare — dopo tutto, non c’è modo di sapere quali tipi di leggi o casi finirebbero alla Corte Suprema se Ginsburg non fosse stato sostituito, molto probabilmente da un conservatore. Ma è importante capire, comunque., Perché anche prima di Ginsburg morte, c’erano i segni Trump precedente candidature aveva incoraggiato conservatori sostenitori di sfida precedenti che hanno usato sembra intoccabile, come un caso di questo termine, che chiede alla corte di riconsiderare, nel 1990, la decisione circa i religiosi esenzioni scritto da ex giudice Antonin Scalia, che molti conservatori ora di riguardo in quanto imperfetto, perché consente al governo di imporre alcune restrizioni sulle pratiche religiose.
Tuttavia, potremmo essere sorpresi da dove la corte va dopo o dove fessure emergono tra i giudici GOP-nominati., Il panorama legale sta per cambiare radicalmente, così mentre alcuni nel movimento legale conservatore potrebbero essere desiderosi di dare priorità e andare avanti rapidamente su questioni particolari, altri potrebbero non essere d’accordo.
Infine, tutti i candidati di Trump potrebbero rivelarsi caratteri jolly, almeno una parte del tempo – anche Barrett. ” Il movimento legale conservatore può essere molto desideroso di ottenere una certa persona in campo, ma una volta che quella persona è lì, possono fare quello che vogliono e la Società federalista non può licenziarli”, ha detto Epstein. “Quindi dovremo solo vedere cosa succede., Quando il centro della corte si muove a destra, i giudici si sentiranno come, ‘Sai una cosa, non c’è nulla che ci fermi, stiamo andando ad arare avanti’? Potrebbe benissimo succedere. Ma potrebbero anche diventare un po ‘ cauti.”
Il meglio di FiveThirtyEight, consegnato a voi.