Consequenzialismo

I. Definizione

Il Buddha insegnava che si dovrebbero osservare i risultati delle proprie azioni, ridurre quelle azioni che portano alla sofferenza e aumentare quelle che portano alla felicità. Questa è una forma di consequenzialismo-la filosofia che si dovrebbe sempre fare tutto ciò che porterà alle migliori conseguenze. Forse avete sentito il motto consequenzialista “il fine giustifica i mezzi.,”Che finisce giustificare le proprie azioni-se la felicità, la salute, o la libertà, per se stessi, o per gli altri, o qualcos’altro—differiscono in diverse filosofie consequenzialiste, ma la felicità umana è di gran lunga il più comune.

Il consequenzialismo è una sorta di etica teleologica – etica focalizzata sui fini; questo di solito è in contrasto con l’etica deontologica – filosofie etiche basate su regole da seguire indipendentemente dal contesto. Ad esempio, “non uccidere” è un’etica deontologica., Se pensi che potrebbe essere giusto uccidere una persona per prevenire la morte di altri, sei, almeno in parte, un consequenzialista.

Il consequenzialismo è controverso perché molte persone credono che certe cose, come la giustizia, la verità, l’altruismo o l’obbedienza a Dio, incarnino il bene supremo. La maggior parte dei consequenzialisti non direbbe che nessuno di questi principi dovrebbe essere automaticamente sostenuto in ogni situazione, a meno che non credano in una sorta di consequenzialismo in cui quel principio è il fine che giustifica tutti i mezzi.

Il consequenzialismo è una sorta di razionalismo., Al fine di determinare la migliore linea d’azione in base al consequenzialismo, devi sommare le conseguenze negative e positive totali e sottrarre l’una dall’altra, come fai quando usi una lista pro / con per aiutarti a prendere una decisione. Ad esempio, è necessario considerare non solo il grado di felicità causato da un’azione, ma anche il numero di persone colpite e per quanto tempo. E poiché la maggior parte delle azioni ha conseguenze sia positive che negative, spesso è tutt’altro che chiaro come risolvere l’equazione consequenzialista. Discuteremo alcuni di questi temi nella sezione sei.

II., Polemiche

la Maggior parte delle obiezioni alla consequenzialismo ruotare intorno alla sua imparzialità riguardanti il benessere di persone diverse, anche se non per tutte le varianti di consequenzialismo sono vulnerabili a queste critiche:

Parzialità: la Maggior parte delle forme di consequenzialismo implica che uno dovrebbe pesare la felicità di sconosciuti come fortemente come la vostra felicità e quella dei vostri amici e familiari., Quindi, per esempio, il consequenzialismo potrebbe implicare che una persona è moralmente corretta ad abbandonare i propri figli per dedicarsi a un progetto che potrebbe migliorare la vita di milioni di persone. Questo contraddice il senso comune che è sempre sbagliato abbandonare i propri figli, non importa quante altre persone si potrebbe beneficiare., I consequenzialisti possono rispondere che una certa parzialità verso te stesso e i tuoi cari è razionale, perché si può essere più sicuri dei risultati delle azioni riguardanti coloro che fanno parte della propria vita; un’ora trascorsa sui propri figli è più certa di portare a conseguenze positive di un’ora dedicata agli estranei. Un’altra possibile risposta a questa obiezione è formulare un consequenzialismo che definisca esplicitamente il bene più alto come il proprio benessere (egoismo etico) e / o quello dei propri cari.,

Diritti personali: un’altra obiezione al consequenzialismo è che potrebbe facilmente richiedere di violare i diritti degli altri alla felicità e al benessere. Questa è la fonte di molti veri dilemmi morali. La questione se le agenzie di intelligence militari dovrebbero essere in grado di torturare i prigionieri è un esempio. Un consequenzialista potrebbe sostenere che la semplice possibilità che torturare un prigioniero possa rivelare informazioni che potrebbero salvare vite umane, lo giustifica. Tuttavia, come nazione, abbiamo convenuto che la tortura è una violazione dei diritti umani universali, e quindi è attualmente illegale.,

Uguaglianza: Altri hanno obiettato all’idea che solo la felicità netta totale delle conseguenze conta. Diciamo che c’è una certa quantità di felicità che si può portare agli altri, ad esempio donando denaro; il consequenzialismo implica che è altrettanto buono dare tutto a poche persone quanto distribuirlo tra molte persone? I consequenzialisti hanno risposto che l’uguaglianza stessa è una causa del benessere umano, riducendo i conflitti e ottenendo più valore dalle risorse; un dollaro fa di più per una persona povera che per una ricca., Quindi, se uno fattori nei benefici dell’uguaglianza, potrebbe essere meglio per tutti distribuire fonti di benessere piuttosto che accaparrarle. Naturalmente, si potrebbe anche fare dell ‘” uguaglianza “uno dei fini del consequenzialismo:” Fate tutto ciò che conduce alla più grande felicità e uguaglianza.”

III. Citazioni famose

Citazione #1:

” È probabile che un consequenzialista o utilitarista affronti la questione dell’aborto in un modo molto diverso, cercando di soppesare la sofferenza. L’embrione soffre?, (Presumibilmente non se viene abortito prima che abbia un sistema nervoso; e anche se è abbastanza vecchio da avere un sistema nervoso sicuramente soffre meno di, per esempio, una mucca adulta in un macello.) La donna incinta, o la sua famiglia, soffre se non abortisce? Molto probabilmente sì; e, in ogni caso, dato che l’embrione manca di un sistema nervoso, non dovrebbe il sistema nervoso ben sviluppato della madre avere la scelta?,”- Richard Dawkins, The God Delusion

Richard Dawkins, noto per il suo popolare libro sull’evoluzione, The Blind Watchmaker, si è fatto un altro nome recentemente parlando direttamente contro ciò che percepisce come l’irrazionalità della fede religiosa e l’immoralità di alcune politiche basate sulla fede. Qui, presenta una giustificazione consequenzialista per la legalità dell’aborto. Sia che siate d’accordo con Dawkins o no, il suo argomento dimostra bene l’approccio razionale del consequenzialismo e le sue conclusioni controverse.,

Citazione #2:

“I pacifisti hanno solitamente considerato l’uso della violenza come assolutamente sbagliato, indipendentemente dalle sue conseguenze. Questo, come altri divieti “non importa quali”, presuppone la validità della distinzione tra atti e omissioni. Senza questa distinzione, i pacifisti che rifiutano di usare la violenza quando è l’unico mezzo per prevenire una maggiore violenza sarebbero responsabili della maggiore violenza che non riescono a prevenire.,”- Peter Singer, Etica pratica

Peter Singer è stato il terzo grande teorico dell’utilitarismo, dopo Jeremy Bentham e John Stuart Mills. Qui, fornisce un argomento consequenzialista contro l’idea deontologica che la violenza è sempre sbagliata. Il suo argomento sottolinea l’opposizione del consequenzialismo alle regole universali (”non importa cosa”)., La sua citazione allude anche al fatto che l’utilitarismo pesare le conseguenze di atti altrettanto con le conseguenze del mancato atti (“omissioni”), mentre di deontologia etica, permettono di considerare la giustezza di un atto o di non agire senza considerare l’altro lato, l’idea che “la violenza è sempre sbagliata” non prende in considerazione le possibili conseguenze negative della non-violenza.

IV. Tipi

• Consequenzialismo di stato: la conseguenza più importante è il benessere dello stato.
• Edonismo: Si dovrebbe sempre agire per massimizzare il piacere e minimizzare il dolore.,
• Utilitarismo: “il bene più grande per il maggior numero “-dove” bene ” significa benessere umano e felicità.
• Regola consequenzialismo: si dovrebbe seguire qualsiasi regola etica, che se tutti nella propria società obbedissero a loro, porterebbe al bene più grande per il maggior numero più spesso.
• Consequenzialismo a due livelli: si dovrebbero generalmente seguire regole che dovrebbero portare al bene più grande, ma anche valutare azioni specifiche in base alle loro conseguenze.,
• Consequenzialismo negativo: la conseguenza della riduzione della sofferenza è enfatizzata sulla conseguenza dell’aumento della felicità.

V. Storia

Il buddismo è una delle prime forme di consequenzialismo. Alcuni lo chiamerebbero “consequenzialismo negativo” perché si concentra più sulla riduzione della sofferenza che sull’aumento della felicità, che sembra essere una caratteristica della maggior parte delle filosofie antiche (la vita era ruvida allora). Ma ciò che rende il buddismo più unico è la sua convinzione che, in definitiva, ridurre la sofferenza, sia per se stessi che per gli altri viene da anni di meditazione.,

Questo potrebbe essere in contrasto con il confucianesimo e il mohismo, due filosofie consequenzialiste della Cina, a volte chiamate “consequenzialismo statale” – dove le azioni più morali sono quelle con le migliori conseguenze per lo stato. Questo non è necessariamente anti-individuale come sembra; la maggior parte delle filosofie cinesi presume che ciò che è meglio per l’individuo sia ciò che è meglio per la società; questa è la natura del collettivismo.,

Nel mondo occidentale, gli antichi greci hanno messo in campo alcune filosofie consequenzialiste, come l’epicureismo, che davano priorità alla ricerca del piacere e alla riduzione del dolore. Ma per la maggior parte, l’occidente era dominato dall’etica deontologica dell’ebraismo e del cristianesimo fino al 17il secolo in cui il razionalismo divenne di nuovo popolare.

A partire dal 18 ° secolo con Jeremey Bentham, e più tardi John Stuart Mill e Peter Singer, consequenzialismo è diventato quasi sinonimo di utilitarismo, che è ora il più accuratamente pensato filosofie consequenzialista., In quanto tale, l’utilitarismo dipende da una varietà di principi al di là del “bene più grande per il maggior numero”; per esempio, include il presupposto che le sofferenze e i piaceri di tutti gli esseri siano ugualmente importanti.

VI. Consequenzialismo contro etica della virtù

L’etica della virtù è l’idea che le azioni (o non azioni) siano giuste se incarnano certe virtù umane, come la gentilezza, la razionalità e il coraggio. Questo suona molto diverso dal consequenzialismo tuttavia il loro rapporto è sottile e complesso., Soprattutto se ci si riferisce ad Aristotele, che sosteneva che la più grande felicità umana deve essere raggiunta attraverso l’adempimento delle virtù umane. Questo sembrerebbe rendere Aristotele sia un consequenzialista e virtù-etica allo stesso tempo. Vale anche la pena notare che molte virtù, come la benevolenza, la compassione e l’altruismo sono considerate virtù a causa delle loro conseguenze positive. Quindi, si potrebbe sostenere che l’etica della virtù e il consequenzialismo implicano parzialmente l’un l’altro anche se possono portare a conclusioni diverse in casi specifici.

VII., Consequenzialismo nella cultura Pop

Esempio #1: Walter White di Breaking Bad

Il consequenzialismo sembra uno dei tanti problemi etici esaminati da questo popolare spettacolo. Walter White è un padre di famiglia e insegnante di chimica del liceo che viene a sapere che ha un cancro ai polmoni terminale. Nel tentativo di lasciare la sua famiglia con la sicurezza finanziaria, White si rivolge alla produzione e alla vendita di metanfetamina di cristallo, una potente droga di strada., White sembra giustificare le sue azioni secondo un’etica consequenzialista in cui il benessere della sua famiglia pesa più in alto; sembra credere che stia facendo la cosa giusta all’inizio, anche se gradualmente diventa evidente che White è, in realtà, un mostro, usando il suo cancro e la sua famiglia per razionalizzare azioni sempre più immorali. Sarebbe facile vedere Breaking Bad come una critica del consequenzialismo, anche se non dell’utilitarismo, poiché è chiaro che la sofferenza degli estranei non pesa molto nei calcoli di Walter. Il suo è un consequenzialismo più egocentrico.,

Esempio #2: The Avengers: Age of Ultron

Questo film di supereroi esplora un’idea che è diventata ben nota; che un’intelligenza artificiale avanzata, creata dagli esseri umani, potrebbe decidere di spazzare via l’umanità-in questo caso, a causa dell’etica consequenzialista. Nel film, il creatore della macchina lo ha programmato per stabilire la pace completa sulla Terra, a tutti i costi. La macchina decide razionalmente che l’unico modo per farlo è eliminare o soggiogare l’umanità., Questa è una vecchia idea nella fantascienza, che appare anche nel film degli anni ‘ 50 The Day the Earth Stood Still in cui gli extra-terrestri illuminati arrivano alla stessa conclusione.