Questo materiale è riprodotto da civile contenzioso Reporter., Volume 20, Numero 1 (febbraio. 1998) copyright dei Reggenti dell’Università della California. Riprodotto con il permesso di Formazione continua del Bar-California, Berkeley.
Introduzione
I danni punitivi sono una pratica consolidata della common law americana, tradizionalmente valutata contro gli imputati in cause civili per punire la cattiva condotta passata e per scoraggiare la cattiva condotta futura., Ma poiché sono diventati più frequenti nei recenti verdetti, hanno ricevuto maggiore attenzione. La questione principale oggi non è più se gli imputati debbano pagare danni punitivi; è ben stabilito che i danni punitivi sono appropriati in determinate circostanze, sia come questione di diritto che di politica. Invece, la controversia attuale si concentra su quale sia la quantità appropriata di danni punitivi che dovrebbero essere assegnati e come tale importo dovrebbe essere calcolato.,
Questo articolo discute lo sviluppo dei danni punitivi, gli scopi di tali premi e i fattori che devono essere considerati quando si determina l’ammontare dei danni punitivi da assegnare. In particolare, si concentra sulla percentuale del patrimonio netto di un imputato che può essere valutata nell’assegnazione di danni punitivi e quale relazione i danni punitivi devono avere con i danni effettivi assegnati.
Lo sviluppo di danni punitivi
La concessione di danni di tipo punitivo era comune nei primi sistemi giuridici, ed è stato menzionato nel diritto religioso già nel Libro dell’Esodo., I danni di tipo punitivo furono previsti nella legge babilonese quasi 4000 anni fa nel Codice di Hammurabi, nelle leggi ittite del 1400 a.C. circa, nel Codice ebraico del Patto della legge mosaica del 1200 a. C. circa, e nel Codice indù di Manu del 200 a. C. circa Owen, Punitive Damages in Product Liability Litigation, 74 Mich L Rev 1257, 1262 n17 (1976).
In Huckle v Money (KB 1763)95 Eng Rep 768, i danni punitivi sono stati riconosciuti per la prima volta dalla common law inglese., Il tribunale di Huckle ha dichiarato che i premi punitivi non solo compensavano l’attore per danni come sofferenza mentale, dignità ferita e sentimenti feriti, ma servivano anche allo scopo di punire l’imputato per cattiva condottagregegia. Cfr. anche Wilkes v Wood (KB 1763) 98 Eng Rep 489, citata in Danni esemplari nella Legge dei torti, 70 Harv L Rev 517, 519 (1957) (di seguito “Danni esemplari”). Poco dopo, i tribunali americani hanno anche riconosciuto i danni punitivi., In Genay v Norris (1784) 1 SC 3, 1 Bay 6, l’attore è stato assegnato danni punitivi a causa di lesioni ricevute dopo aver bevuto vino adulterato dal convenuto come uno scherzo. In Day v Woodworth (1851) 54 US 363, 371, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha detto che la dottrina dei danni punitivi aveva ricevuto sostegno da “ripetute decisioni giudiziarie per più di un secolo.”
Verso la metà del 1800, quando i danni punitivi divennero sempre più una parte consolidata della legge americana, i tribunali americani enfatizzarono lo scopo punitivo dei danni punitivi., Ad esempio, in Hawk v Ridgway (1864) 33 Ill 473, 476, la corte ha dichiarato: “qui il torto è sfrenato, o è intenzionale, la giuria è autorizzata a dare una quantità di danni al di là del danno effettivo subito come punizione, e per preservare la tranquillità pubblica.”Il giudice Scalia della Corte Suprema degli Stati Uniti ha osservato in un parere concordante che, “Nel 1868, quindi, quando fu adottato il quattordicesimo emendamento, i danni punitivi erano senza dubbio una parte consolidata della common law americana dei reati.”Pacific Mut. Vita Ins. Co. v Haslip (1991) 499 US 1, 26, 113 L Ed 2d 1, 25, 111 S Ct 1032.,
Mentre l’idea di danni punitivi è stata abbracciata all’inizio del nostro sistema legale, le richieste di danni punitivi sono state raramente presentate prima della metà di questo secolo. Anche quando sostenuto, sono stati spesso colpiti dalla corte prima del processo. Quando le richieste di risarcimento danni punitive sono state autorizzate a procedere, gli eventuali premi erano minimi rispetto agli standard moderni. Negli Stati Uniti, il più grande premio di danno punitivo riportato nel 1800 era di $4500 (l’equivalente di $72.000 in dollari 1998). Anche in questo secolo, premi ben al di sotto di $100.000 sono stati visti come straordinario, e da alcuni, estremamente eccessivo., Ad esempio, nel 1930, un premio punitivo di $50.000 (del valore di $412.000 nel 1998) è stato considerato sorprendente. Fino al 1955, il più grande premio per danni punitivi in California era di 7 75.000, e nel 1979, una giuria federale di San Diego restituì il più grande premio per danni punitivi a quel giorno–$14.750.000 in una class action per frodi sui titoli. Harmsen contro Smith (9 ° Cir 1982) 693 F2d 932, 947.
Anche dopo che i danni punitivi sono stati accettati all’inizio della legge americana, sono stati oggetto di acceso dibattito e scetticismo riguardo al loro scopo correttivo., La preoccupazione si è concentrata sull’opportunità o sulla possibilità di concedere un risarcimento per motivi non compensativi. Owen, Punitive Damages in Product Liability Litigation, 74 Mich L Rev 1257, 1263 n22 (1976). In Fay v Parker (1873) 53 NH 342, la corte ha detto, “egli idea è sbagliata. È un’eresia mostruosa. È un’escrescenza sgradevole e malsana, deformando la simmetria del corpo della legge.”53 NH a 382., Nel 1935, tuttavia, tutti gli stati, diversi da Louisiana, Massachusetts, Nebraska e Washington, avevano adottato una qualche forma di risarcimento danni punitivo se il comportamento del convenuto era dannoso, intenzionale, sfrenato, oppressivo o oltraggioso. Owen, supra.
Scopi dei danni punitivi
Oggi, i tribunali della California hanno scoperto che i danni punitivi servono al duplice scopo di punire il convenuto e dissuadere comportamenti simili in futuro. Si veda, ad esempio, Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1593, 36 CR2d 343; Las Palmas Assocs. v Las Palmas Centro Assocs., (1991) 235 CA3d 1220, 1243, 1 CR2d 301 (“i danni punitivi non sono assegnati allo scopo di premiare l’attore, ma per punire l’imputato”); Kaye v Mount La Jolla Homeowners Ass’n (1988) 204 CA3d 1476, 1493, 252 CR 67; Dyna-Med, Inc. v FEHC (1987) 43 C3d 1379, 1387, 341 CR 67 (danni punitivi “servono solo uno scopo: punire e attraverso la punizione, scoraggiare”); Castaic Clay Mfg. Co. v Dedes (1987) 195 CA3d 444, 450, 240 CR 652; Neal v Farmers Ins. Esch. (1978)21 C3d 910, 928 n13, 148 CR 389., Di conseguenza, i danni punitivi non dovrebbero essere superiori all’importo necessario per raggiungere questi obiettivi. Settimane v Baker & McKenzie (1998)63 CA4th 1128, 1166, 74 CR2d 510; Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1593, 36 CR2d 343; Neal v Agricoltori Ins. Esch. (1978) 21 C3d 910, 928 n13, 148 CR 389 (“la funzione dei danni punitivi non è servita da un premio che, alla luce della ricchezza del convenuto e della gravità dell’atto particolare, supera il livello necessario per punire e scoraggiare adeguatamente”).,
La giustificazione di deterrenza per danni punitivi è motivata da due obiettivi: (1) per dissuadere il convenuto specifico nel caso dal ripetere o continuare il suo, lei, o il suo comportamento offensivo e (2) per scoraggiare, in generale, altre potenziali parti dal commettere reati simili. Vedere la rideterminazione (seconda) dei reati §908. Questa logica di dissuasione è particolarmente forte nei casi in cui altre misure di risarcimento del danno civile, e l’improbabile prospettiva di un’azione penale, sono insieme insufficienti per impedire a un individuo o entità di commettere un atto illecito., Infatti, in assenza del timore di danni punitivi, un imputato può avere poco incentivo a interrompere la condotta illecita o dannosa.
I danni punitivi non sono intesi a risarcire l’attore. La nostra azienda v FEHC (1987) 43 C3d 1379, 1387, 341 CR 67; Newport v Fatti Concerti, Inc. (1981) 453 US 247, 266, 69 L Ed 2d 616, 631, 101 S Ct 2748. La realtà, tuttavia, è che l’attore è il partito che riceve il premio di danno punitivo., Originariamente, questo è stato fatto perché tali premi compensavano i danni intangibili, ma con l’aumento di altri danni recuperabili, tale giustificazione è meno potente. Alcuni sostengono che l’attore dovrebbe ricevere danni punitivi a causa delle grandi quantità di tempo, denaro e sforzi spesi per ottenere questi verdetti. L’obiettivo della legge, tuttavia, è quello di rendere i querelanti interi, non di ricompensarli per zelanti contenziosi. Generalmente, l’attore riceve il premio ” perché non c’è nessun altro a riceverlo.”Shepherd Components, Inc. v Brice Petrides-Donohue & Assocs., Inc., (Iowa 1991) 473 NW2d 612, 619.
Tuttavia, ciò solleva il problema se alcuni querelanti ricevono imprevisti mentre altri non ricevono nulla. Ad esempio, in BMW, Inc. v Gore (Ala 1994)646 So2d 619, un uomo ha citato in giudizio perché l’auto nuova di zecca che ha acquistato era stata parzialmente ridipinta per coprire i danni causati mentre veniva spedita al rivenditore. La giuria gli ha assegnato 4 milioni di dollari in danni punitivi., La Corte Suprema dell’Alabama in seguito ha ridotto i danni punitivi a un più” costituzionalmente ragionevole ” million 2 milioni, notando che in un caso praticamente identico a quello dell’attore, un altro non aveva ricevuto danni punitivi. 646 So2d a 626. La Corte Suprema degli Stati Uniti in seguito ha dichiarato che anche $2 milioni era “grossolanamente eccessivo.”BMW, Inc. v Gore (1996) 517 NOI 559, 134 L Ed 2d 809, 825, 116 S Ct 1589.
Determinare quanto è sufficiente
A differenza dei danni compensativi, i danni punitivi non sono recuperabili come una questione di diritto. McAllister v South Coast Air Quality Management Dist., (1986) 183 CA3d 653, 659, 228 CR 351. L’ammontare dei danni punitivi premio è lasciato alla discrezione della giuria (Cappotti v Costruzione & Gen. Operai Locali, N. 185 (1971)15 CA3d 908, 916, 93 CR 639), ed è determinato prendendo in considerazione il carattere del convenuto, cattiva condotta, la natura e l’entità dell’attore lesioni, e la ricchezza del convenuto.,
Istruzioni della giuria
Per determinare l’ammontare dei danni punitivi da assegnare, il Libro delle istruzioni della giuria approvate (BAJI) afferma che la giuria dovrebbe considerare:
(1) La riprovevolezza della condotta del convenuto.
(2) L’ammontare dei danni punitivi che avranno un effetto deterrente sul convenuto alla luce delle condizioni finanziarie del convenuto.
BAJI §14.71., Inoltre, un imputato può chiedere che la giuria sia istruita a considerare:
(3) Che i danni punitivi devono avere una relazione ragionevole con la lesione, il danno o il danno effettivamente subiti dall’attore.
BAJI §14.71. Queste proposte di istruzioni della giuria includono sia componenti soggettive che oggettive. Il primo fattore-la riprovevolezza della condotta del convenuto-è di natura soggettiva. Gli altri due – la condizione finanziaria del convenuto e il rapporto con i danni effettivi-sono misurazioni oggettive. Le due componenti oggettive sono discusse di seguito.,
Danni punitivi basati sulla condizione finanziaria del convenuto
La ricchezza del convenuto è una parte importante dell’equazione dei danni punitivi. A Las Palmas Assocs. v Las Palmas Centro Assocs. (1991) 235 CA3d 1220, 1243, 1 CR2d 301, la corte ha dichiarato:
Mentre nell’azione ordinaria per danni le informazioni riguardanti lo stato finanziario dell’avversario sono inammissibili, ciò non è così in un’azione per danni punitivi. . . . La rilevanza di tali prove risiede nel fatto che i danni punitivi non vengono assegnati allo scopo di premiare l’attore ma per punire l’imputato., Ovviamente, il treviri di fatto non può misurare la punizione senza la conoscenza della capacità del convenuto di rispondere a un determinato premio.
La condizione finanziaria di un imputato è sempre stata rilevante per l’ammontare dei danni punitivi consentiti. Come la Corte Suprema della California ha spiegato in Adams v Murakami (1991) 54 C3d 105, 113, 284 CR 318:
Dopo la conquista normanna nel 1066, sorse nel diritto inglese un sistema di sanzioni civili noto come “amercements.,”A causa della natura talvolta abusiva di amercements, la Magna Carta vietato quelli che erano sproporzionati al reato o che priverebbe il trasgressore dei suoi mezzi di sussistenza: “Un uomo libero deve essere amerced solo per un piccolo reato secondo la misura di tale reato. E per una grande offesa sarà amercato secondo la grandezza dell’offesa, salvando la sua contentezza ; e un villein , allo stesso modo, se cade sotto la nostra misericordia, sarà amercato salvando il suo wainnage .”
Magna Carta (1215) ch 20.,
Poiché i danni punitivi sono destinati a punire il trasgressore, un malfattore ricco dovrebbe affrontare un premio di danni punitivi più alto di un partito meno ricco. Neal contro Agricoltori Ins. Esch. (1978)21 C3d 910, 928, 148 CR 389 (“la funzione di deterrenza . . . non sarà servito se la ricchezza del convenuto gli permette di assorbire il premio con poco o nessun disagio”).
Negli ultimi anni, diversi tribunali in tutto il paese hanno agito per porre limiti alla dimensione dei premi punitivi., Ad esempio, in California, diversi tribunali non hanno permesso danni punitivi per superare il 10 per cento del patrimonio netto del convenuto. Servizi di stoccaggio. v Oosterbaan (1989)214 CA3d 498, 515, 262 CR 689; Michelson v Hamada (1994) 29 CA4th 1566, 1596, 36 CR2d 343.
In un caso recente, Weeks v Baker& McKenzie, supra, la corte ha riconosciuto la soglia del 10%, ma ha permesso damages 225,000 in danni punitivi anche se ha “leggermente” superato il 10% del patrimonio netto del convenuto di million 2 milioni. 63 CA4th al 1167., Questo importo è stato trovato ammissibile perché non vi era ” alcuna prova che il pagamento di tale somma lo farà fallire o causargli indebite difficoltà da rendere la sua punizione irragionevolmente sproporzionata alla sua capacità di pagare.”63 CA4th al 1167.
Mentre i “limiti” percentuali imposti su un premio di danno punitivo hanno attirato critiche, i premi al di sopra di questi limiti hanno anche attirato obiezioni. Ancora una volta, usando la California come esempio, i tribunali hanno generalmente trovato danni punitivi superiori al 15% del patrimonio netto di un imputato eccessivo. Piccolo v Stuyvesant Vita Ins. Co., (1977)67 CA3d 451, 469, 136 CR 653; vedi anche Michelson / Hamada (1994) 29 CA4th 1566, 1595, 36 CR2d 343 (premio pari al 28 per cento del patrimonio netto del convenuto è eccessivo). Premi superiori al 30 per cento del patrimonio netto di un imputato sono spesso respinti come eccessivo. Merlo v Vita standard & Acc. Ins. Co. (1976) 59 CA3d 5, 18, 130 CR 416 (danni punitivi pari al 30 per cento del patrimonio netto del convenuto sono eccessivi); Zhadan v Downtown L. A. Motors (1976) 66 CA3d 481, 500, 136 CR 132 (danni punitivi pari a un terzo del patrimonio netto del convenuto sono eccessivi).,
* * *
Se la condizione finanziaria di un imputato è un fattore chiave per determinare l’ammontare dei danni punitivi, è anche vero che tali informazioni devono essere prese in considerazione prima che un tale premio possa essere reso? Prima del 1991, i tribunali della California hanno regolarmente confermato i premi per danni punitivi anche quando non c’erano prove del valore dell’imputato. Si veda, ad esempio, Fenlon v Brock (1989)216 CA3d 1174, 1179, 265 CR 324; Dumas v Stocker (1989) 213 CA3d 1262, 1269, 262 CR 311; Greenfield v Spectrum Inv. Corp. (1985) 174 CA3d 111, 124, 219 CR 305; Fletcher v Western Nat’l Life Ins. Co., (1970) 10 CA3d 376, 404, 89 CR 78; Hanley contro Lund (1963) 218 CA2d 633, 645, 32 CR 733.
Nel 1991, tuttavia, la Corte Suprema della California ha deciso Adams v Murakami (1991) 54 C3d 105, 284 CR 318, sostenendo che ” la corte di revisione non può stabilire in modo pienamente informato se un premio di danni punitivi sia eccessivo a meno che il record non contenga prove della condizione finanziaria del convenuto.”54 C3d a 110. Eppure, anche dopo la decisione di Adams, i tribunali hanno continuato a scoprire che la prova del “patrimonio netto” non è essenziale per sostenere un risarcimento danni punitivo. Ad esempio, in Cummings Med., Corp. v Occupational Med. Corp. (1992) 10 CA4th 1291, 1298, 13 CR2d 585, la corte ha ritenuto che il premio di danno punitivo potrebbe essere basato sulla redditività della cattiva condotta del convenuto. La corte ha osservato che (10 CA4th a 1299):
nche se i tribunali d’appello hanno talvolta usato i termini “ricchezza”, “condizione finanziaria” e “patrimonio netto” in modo intercambiabile , chiaramente questi termini non sono sinonimi. E, mentre” patrimonio netto ” è probabilmente la misura finanziaria più spesso utilizzato nel fissare la quantità di danni punitivi, nessun tribunale ha ritenuto che è l’unica misura ammissibile.,
Quando un attore sostiene cause di legge federale di azione, informazioni finanziarie non devono essere presentati fino a dopo che la giuria determina che i danni punitivi dovrebbero essere assegnati. Barber v Rancho Mortgage & Inv. 1994) 26 CA4th 1819, 1842 n26, 32 CR2d 906. Pertanto, la regola Adams non è stata applicata in Chavez v Keat (1995) 34 CA4th 1406, 41 CR2d 72. La corte ha spiegato che” la visione adottata in California da Adams non è universalmente ritenuta ” e non è applicabile alle cause federali di azione che vengono ascoltate in tribunale statale perché è di natura sostanziale., 34 CA4th alle 1410; vedi anche Barber v Rancho Mortgage & Inv. Corp., supra (la prova della condizione finanziaria è una questione di diritto sostanziale, quindi gli standard federali si applicano quando l’attore ha portato causa federale di azione in tribunale statale).
* * *
La questione di ciò che costituisce “patrimonio netto” solleva anche la spinosa questione di quale sia la vera condizione finanziaria del convenuto, perché i numeri possono spesso essere facilmente manipolati. Michelson contro Hamada (1994) 29 CA4th 1566, 1592, 36 CR2d 343., In Michelson, l’imputato ha prodotto una dichiarazione finanziaria che mostra che il suo patrimonio netto era di quasi $4.400.000 nel 1988. Tuttavia, una seconda dichiarazione finanziaria mostrava presumibilmente che il patrimonio netto dell’imputato era misteriosamente diminuito a poco più di $2,080,000 in 1989. A causa di numerose incongruenze tra i rendiconti finanziari, il tribunale ha considerato il rendiconto finanziario del 1989 “palesemente storto.,”In appello, la corte ha anche utilizzato il patrimonio netto più elevato trovato nella dichiarazione finanziaria del 1988 per determinare quale percentuale del patrimonio netto del convenuto dovrebbe essere applicata contro il premio di danno punitivo. In assenza di errori evidenti come quelli di Michelson, tuttavia, le parti devono diffidare e mettere in discussione le stime del patrimonio netto in base ai dati forniti.
La relazione tra danni effettivi e danni punitivi effettivamente subiti dall’Attore
L’altra indicazione della congruità dei danni punitivi è la relazione con il danno effettivo causato., I tribunali hanno da tempo sostenuto che i danni punitivi devono sopportare una” relazione ragionevole ” con i danni effettivi. Benvenuti v Gore (1996) 517 NOI 559,134 L Ed 2d 809, 829, 116 S Ct 1589. Non esiste un rapporto magico, tuttavia, tra i danni punitivi massimi consentiti e i danni compensativi, e le giurie hanno ampia discrezione nel decidere se i danni punitivi debbano essere assegnati. Wetherbee contro United Ins. Co. (1971)18 CA3d 266, 271, 95 CR 678; Cotes v Construction & Gen. Lavoratori (1971) 15 CA3d 908, 916, 98 CR 639.
Nel Pacifico Mut. Vita Ins. Co., v Haslip (1991) 499 US 1, 22, 113 L Ed 2d 1, 22, 111 S Ct 1032, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha rilevato che i danni punitivi di quattro volte l’ammontare dei danni effettivi erano “vicini alla linea” di essere eccessivi, ma erano ancora costituzionali. Tuttavia, Haslip ha ancora lasciato aperta la questione di dove si trovi il limite esterno di ragionevolezza per quanto riguarda i danni punitivi.
Alcune informazioni su questo problema sono fornite nella decisione della Corte Suprema in TXO Prod. Corp., v Alliance Resources (1993) 509 US 443, 125 L Ed 2d 366, 113 S Ct 2711, in cui la Corte ha ampliato la sua visione di quale rapporto tra danni effettivi e punitivi è ammissibile. La Corte ha confermato un premio di danni punitivi da million 10 milioni che ha accompagnato un premio di danni effettivi di soli $19,000 – un rapporto di 526 a 1. Citando Haslip, la Corte ha dichiarato che ” Non abbiamo bisogno, e in effetti non possiamo, tracciare una linea matematica brillante tra il costituzionalmente accettabile e il costituzionalmente inaccettabile che si adatterebbe a ogni caso. Possiamo dire, tuttavia, che generale concer di ragionevolezza . . ., entra correttamente nel calcolo costituzionale.”509 US a 458, 125 L Ed 2d a 379.
Nell’arrivare alla sua decisione in TXO, la Corte si è concentrata su “se esiste una relazione ragionevole tra il risarcimento dei danni punitivi e il danno che potrebbe derivare dalla condotta del convenuto e il danno che si è effettivamente verificato.”509 US a 460, 125 L Ed 2d a 380. La Corte ha concluso che l’alto premio di danno punitivo era ragionevole perché le azioni di TXO avrebbero potuto causare milioni di dollari di danni ad altre vittime. 509 US a 460, 125 L Ed 2d a 380.,
Più recentemente, la Corte Suprema ha deciso BMW, Inc. v Gore (1996) 517 NOI 559, 134 L Ed 2d 809, 116 S Ct 1589. In quel caso, il dottor Gore ha acquistato una nuova automobile BMW per poco più di $40.000. Nove mesi dopo, un detailer auto notato che parti della vettura era stata ridipinta. A quel tempo, BMW aveva una politica che non avrebbe venduto come “nuova” qualsiasi auto con danni di consegna precedenti che ammontano a oltre il 3% del prezzo al dettaglio suggerito dall’auto. Il costo per ridipingere la BMW in questione era di circa $600, che era solo circa l ‘ 1,5% del prezzo al dettaglio suggerito., Pertanto, la riverniciatura non è stata divulgata quando il Dr. Gore ha acquistato l’auto.
Il Dr. Gore ha citato in giudizio BMW, sostenendo che la mancata divulgazione da parte di BMW che l’auto era stata ridipinta costituiva la soppressione di un fatto materiale. Ha affermato che i suoi danni effettivi erano 4 4000, sulla base della testimonianza di un ex rivenditore BMW che ha detto che una BMW ridipinta valeva circa il 10 percento in meno di un’auto senza le riparazioni. Dr. Gore ha anche chiesto damages 4 milioni di danni punitivi., Arrivò a questa cifra moltiplicando i damages 4000 in danni effettivi subiti da 1000, il numero approssimativo di auto “nuove” BMW vendute con riparazioni non divulgate.
La giuria ha assegnato al Dr. Gore esattamente ciò che ha richiesto: damages 4000 in danni compensativi e damages 4 milioni in danni punitivi. In appello, la Corte Suprema dell’Alabama ha dichiarato che l’importo del risarcimento danni punitivo non era eccessivo, ma che il metodo di calcolo era inammissibile. Ha ritenuto che la giuria ha calcolato in modo improprio i danni punitivi moltiplicando i danni del Dr. Gore per il numero di vendite simili in altre giurisdizioni., Sebbene il Dr. Gore abbia sostenuto che il grande premio punitivo per i danni era necessario per costringere BMW a cambiare le sue pratiche, “tentando di alterare la politica nazionale di BMW, l’Alabama avrebbe violato le scelte politiche di altri Stati.”134 L Ed 2d a 824. La Corte Suprema dell’Alabama ha ridotto i danni punitivi a million 2 milioni, anche se non ha spiegato perché questo importo fosse costituzionalmente ragionevole mentre il premio di million 4 milioni non lo era. Benvenuti v Gore (Ala 1994) 646 So2d 619, 629.
Il premio per danni punitivi da $2 milioni rappresentava un rapporto 500 a 1 tra i danni punitivi e quelli effettivi., In appello, la Corte Suprema ha definito questo rapporto “mozzafiato” e “grossolanamente eccessivo” per motivi di giusto processo, e ha rinviato il caso per ulteriori procedimenti coerenti con il suo parere. Mentre la Corte Suprema ha ripetutamente rilevato che non esiste un rapporto “linea luminosa” in cui i danni punitivi diventano eccessivi, non ha fatto molta luce su quali sarebbero i limiti esterni della ragionevolezza. Sappiamo da Haslip che i danni punitivi per un totale di quattro volte i danni effettivi sono chiaramente consentiti, e TXO ha esteso la linea a un rapporto di quasi dieci a uno., BMW, tuttavia, ha sostenuto che un rapporto di 500 a 1 è incostituzionale.
Alcune indicazioni riguardanti questa vasta area grigia sono fornite dai tribunali della California. In Neal v Agricoltori Ins. Esch. (1978) 21 C3d 910, 929, 148 CR 389, la Corte Suprema della California ha confermato i danni punitivi che erano 74 volte l’importo dei danni compensativi ($10.000 in danni compensativi e $740.000 in danni punitivi). Più di recente, una corte d’appello della California ha ribadito che un rapporto di 70 è ammissibile. Per la prima volta in Italia è stato pubblicato un album in studio, pubblicato nel 1998.,
I tribunali della California, tuttavia, non consentiranno danni punitivi, anche con un rapporto inferiore a una volta i danni effettivi, quando i danni punitivi sarebbero pari a una grande percentuale del patrimonio netto del convenuto. Ad esempio, nei servizi di archiviazione. v Oosterbaan (1989) 214 CA3d498, 262 CR 689, i danni effettivi ammontano a $1,044,250. Danni punitivi di $75.000 sono stati valutati contro uno degli imputati che ha eguagliato poco più del 7 per cento dei danni effettivi assegnati. Eppure, la corte ha ritenuto che i danni punitivi erano “eccessivi” perché il patrimonio netto del convenuto era solo $150.000 a $200.000., 214 CA3d a 514.
* * *
Un’altra torsione all’analisi è la dottrina che ci dovrebbe essere un premio dei danni reali per sostenere un premio dei danni punitivi. Come affermato dalla Corte Suprema della California, ” i danni effettivi devono essere trovati come un predicato per danni esemplari.”Mother Cobb’s Chicken T., Inc. v Volpe (1937)10 C2d 203, 205, 73 P2d 1185. Si veda anche Cheung v Daley( 1995) 35 CA4th 1673, 1677, 42 CR2d 164; Kizer v Contea di San Mateo (1991) 53 C3d 139, 147, 279 CR 318., In Clark v McClurg (1932) 215 C 279, 9 P2d 505, tuttavia, un premio di damages 5000 in danni punitivi è stato confermato quando la giuria ha lasciato vuoto lo spazio per danni effettivi.
A Cheung, l’imputato è stato accusato di trasferimento fraudolento di beni immobili per eludere la soddisfazione di una sentenza di fastidio contro di lui. La giuria ha rilevato che l’attore aveva diritto a danni compensativi per un importo di $0. La giuria ha inoltre rilevato che effettuando i trasferimenti fraudolenti, l’imputato aveva agito con frode, oppressione o malizia e assegnato danni punitivi., In appello, la corte ha concluso che ” la regola del pollo di Madre Cobb that che un premio di danni esemplari deve essere accompagnato da un premio di danni compensativi–è ancora valida. Tale norma non può essere considerata soddisfatta se la giuria ha espresso la volontà di non concedere un risarcimento danni.”35 CA4th al 1677.
Conclusione
La misura appropriata dei danni punitivi è un argomento che sarà seguito da vicino nel prossimo decennio., Con il clamore per la riforma dei danni punitivi, le legislature sono inondate da lobbisti che vendono fatture per ridurre o eliminare questi danni. I tribunali sono anche essere tirato da argomenti di giusto processo, introiti illegali, e multe eccessive sotto le varie clausole di entrambe le costituzioni federali e statali., Mentre il destino di tali danni sarà deciso dal legislatore o dai tribunali, ad un certo punto i limiti possono agire solo per erodere la fiducia del pubblico nel nostro sistema legale abbandonando l’unico processo civile rimanente che penalizza una parte per aver agito con frode, oppressione o malizia contro un altro.