40 Yeager v. United States, 557 U. S.___, No. 08-67, slip op. at 6, 7 (2009), citando Crist v. Bretz, 437 U. S. 28, 33 (1978).
42 J. Sigler, Double Jeopardy: The Development Of A Legal And Social Policy 21-27 (1969). Il primo bill of rights che adottò espressamente una clausola double jeopardy fu la Costituzione del New Hampshire del 1784. “Nessun soggetto può essere giudicato, dopo un’assoluzione, per lo stesso reato o reato.” Arte. I, Sec. XCI, 4 F., Thorpe, La Costituzione federale e statale, ristampato in HR Doc. No. 357, 59 ° Congresso, 2d Sess. 2455 (1909). Una protezione più completa è stata inclusa nella Dichiarazione dei diritti della Pennsylvania del 1790, che aveva un linguaggio quasi identico all’attuale disposizione del Quinto emendamento. ID. alle 31: 00.
43 1 Annali del Congresso 434 (8 giugno 1789).
44 Id. a 753.
45 2 Bernard Schwartz, The Bill Of Rights: A Documentary History 1149, 1165 (1971). In Crist v. Bretz, 437 U. S., 28, 40 (1978) (dissenziente), il giudice Powell attribuì all’inavvertenza l’ampliamento della “rubrica” di double jeopardy per incorporare la regola di common law contro il licenziamento della giuria prima del verdetto, una domanda che la maggioranza approvò come “di solo interesse accademico.” ID. al 34 n. 10.
46 302 Stati Uniti 319 (1937).
47 302 U. S. a 325, 326.
48 302 U. S. a 328.
49 395 U. S. 784, 795, 795 (1969) (citazione omessa).
50 Crist v. Bretz, 437 U. S. 28, 37-38 (1978). Ma vedi id., a 40 (Giudici Powell e Rehnquist e Chief Justice Burger dissenzienti) (gli stati di governo standard dovrebbero essere più rilassati).
51 Id. Si vedano anche i casi citati in Bartkus v. Illinois, 359 U. S. 121, 132 n.19 (1959), e Abbate v. United States, 359 U. S. 187, 192-93 (1959).
53 260 Stati Uniti 377 (1922).
55 Benton v. Maryland, 395 U. S. 784 (1969), ha esteso la clausola agli Stati.
56 La riaffermazione della dottrina contro le rivendicazioni di double jeopardy nei confronti del governo federale e contro le rivendicazioni di un giusto processo nei confronti degli Stati si è verificata in Abbate v. United States, 359 U. S., 187 (1959), e Bartkus v. Illinois, 359 U. S. 121 (1959), entrambi i casi contenenti ampie discussioni e analisi politiche. Il Dipartimento di Giustizia segue una politica di non duplicare generalmente un’azione penale statale portata e condotta in buona fede, vedi Petite v. Stati Uniti, 361 U. S. 529, 531 (1960); Rinaldi v. Stati Uniti, 434 U. S. 22 (1977), e diverse disposizioni di legge federale vietano un’azione penale federale a seguito di un’azione penale statale. Ad esempio, 18 U. S. C. §§ 659, 660, 1992, 2117., La Commissione Brown raccomandò uno statuto generale in tal senso, preservando la discrezione delle autorità federali per procedere alla certificazione da parte del Procuratore generale che un interesse degli Stati Uniti sarebbe indebitamente danneggiato se non ci fosse un’azione penale federale. Commissione nazionale per la riforma del diritto penale federale, Relazione finale 707 (1971).
57 Stati Uniti v. Wheeler, 435 Stati Uniti, 313 (1978) (la dottrina della doppia sovranità consente il perseguimento federale di un indiano per stupro dopo la sua dichiarazione di colpevolezza in un tribunale tribale per aver contribuito alla delinquenza di un minore, entrambe le accuse che coinvolgono la stessa condotta; la legge tribale derivava dalla sovranità mantenuta della tribù e non proveniva dal governo federale).
58 Heath v. Alabama, 474 U. S. 82 (1985) (imputato che ha attraversato il confine di stato nel corso di un rapimento e omicidio è stato perseguito per omicidio in entrambi gli stati).
59 Stati Uniti v. Lara, 541 U. S., 193 (2004) (accusa federale per aver aggredito un ufficiale federale dopo la condanna tribale per “violenza a un poliziotto”). La Corte ha concluso che il Congresso ha il potere di riconoscere la sovranità tribale per perseguire gli indiani non membri, che il Congresso lo aveva fatto e che di conseguenza l’accusa tribale era un esercizio di sovranità tribale, non un esercizio di potere federale delegato su cui si poteva basare una constatazione di doppio pericolo.
60 Vedi, ad esempio, Waller v. Florida, 397 U. S. 387 (1970) (processo dal tribunale municipale precluso processo per lo stesso reato dal tribunale statale); Grafton v., Stati Uniti, 206 Stati Uniti 333 (1907) (processo da parte della corte marziale militare precluso successivo processo in tribunale territoriale). Più recentemente, in Puerto Rico v. Sanchez Valle, la Corte ha ritenuto che il procedimento separato di un individuo da parte degli Stati Uniti e Porto Rico per la stessa condotta sottostante si è scontrato con la clausola Double Jeopardy perché i due governi non sono “sovrani separati.”Vedi 579 U. S.___, No. 15-108, slip op. at 17-18 (2016)., Anche se Porto Rico è venuto a esercitare l ” autogoverno attraverso una costituzione popolarmente ratificata a metà del XX secolo, la Corte ha concluso che la “fonte originale” per la sua autorità di perseguire i crimini in ultima analisi, derivato dal Congresso e, in particolare, uno statuto federale che ha autorizzato il popolo di Porto Rico a redigere la propria costituzione, il che significa che l” accusa contestata Vedi id. a 14-16 (2016).
62 La clausola si applica nei procedimenti giudiziari per minorenni che sono formalmente civili. Razza v. Jones, 421 Stati Uniti 519 (1975)., Vedere anche gli Stati Uniti contro Un Assortimento di 89 Armi da fuoco, 465 UNITI 354 (1984); United States v. Halper, 490 UNITI 435 (1989) (sanzione civile sotto il False Claims Act costituisce punizione se si è assolutamente sproporzionato per compensare il governo per la sua perdita, e se questo può essere spiegato solo come ” servizio retributiva o deterrente scopi); Montana Dep non di Fatturato di v. Kurth Ranch, 511 UNITI 767 (1994) (imposta sul possesso di droghe illegali, “per essere raccolti solo dopo qualsiasi stato o federale, ammende o multe sono state soddisfatte”, costituisce punizione per scopi di double jeopardy)., Ma vedi Seling v. Young, 531 US 250 (2001) (uno statuto che è stato ritenuto di natura civile e non penale non può essere considerato punitivo “come applicato” a un singolo individuo). La questione se una legge sia di natura civile o punitiva è essenzialmente la stessa per l’analisi ex post facto e per l’analisi double jeopardy. 531 U. S. a 263.
63 Stati Uniti v. Ursery, 518 U. S. 267 (1996) (confisca, ai sensi del 19 U. S. C. § 981 e 21 U. S. C. § 881, di beni utilizzati in reati di droga e riciclaggio di denaro, non sono punitivi)., Il Tribunale di Ursery applicato i principi che erano stati stabiliti in Vari Oggetti di Proprietà Personale v. Stati Uniti, 282 UNITI 577 (1931) (decadenza della distilleria utilizzato in frodare il governo della tassa sui superalcolici), e gli Stati Uniti contro Un Assortimento di 89 Armi da fuoco, 465 UNITI 354 (1984) (decadenza, ai sensi del 18 U. S. C. § 924(d), di armi da fuoco “utilizzati o destinati a essere utilizzati in” armi da fuoco offese). Viene seguita un’indagine in due parti. In primo luogo, la Corte chiede se il Congresso intendesse che il procedimento di decadenza sia civile o penale., Quindi, se il Congresso ha inteso che il procedimento sia civile, il tribunale determina se esiste comunque la “prova più chiara” che la sanzione è “così punitiva” da trasformarla in una sanzione penale. 89 Armi da fuoco, 465 U. S. a 366.
64 Kansas v. Hendricks, 521 U. S. 346, 369-70 (1997) (impegno ai sensi del Sexually Violent Predator Act dello stato).
65 Abney v. Stati Uniti, 431 Stati Uniti 651 (1977).
66 Vedi United States v. DiFrancesco, 449 U. S. 117, 126-27 (1980) (citando casi).
68 Vedi Crist v. Bretz, 437 U. S. 28, 40 (1978) (parere dissenziente)., Il giudice Powell, affiancato dal Chief Justice Burger e dal giudice Rehnquist, ha sostenuto che, con la clausola Double Jeopardy così interpretata, la clausola del giusto processo potrebbe essere invocata per prevenire gli abusi del pubblico ministero durante il processo progettato per interrompere il processo e ottenere un secondo. ID. a 50. Tutti e tre si sono uniti, anzi, in alcuni casi, hanno scritto, opinioni che annunciano il ruolo della clausola double jeopardy nella protezione contro tali abusi giudiziari. Ad esempio, Stati Uniti contro Scott, 437 Stati Uniti 82, 92-94 (1978); Oregon v. Kennedy, 456 Stati Uniti 667 (1982) (ma restringendo l’ambito del concetto).,
69 Stati Uniti contro Scott, 437 Stati Uniti 82, 101 (1978) (parere dissenziente) (Giudici Brennan, White, Marshall e Stevens).