Storia
La distinzione approccio–evitamento è stato utilizzato in una varietà di modi diversi dagli studiosi per oltre 2000 anni, ma le sue radici sono nel campo della filosofia. Il filosofo greco Democrito (460-370 a. C.) ha proposto che gli esseri umani dovrebbero seguire l ‘ “edonismo etico” ed essere guidati dalla ricerca del piacere e dall’evitare il dolore (Elliot e Covington, 2001)., Secoli dopo, Jeremy Bentham (1779/1879), un filosofo britannico, ha offerto un simile ‘edonismo psicologico’ in cui gli esseri umani in realtà sono guidati dalla ricerca del piacere e di evitare il dolore. Anche se questi concetti sono simili, Bentham ha preso l ” idea di edonismo etico ulteriormente fornendo una spiegazione per il comportamento, invece di un semplice suggerimento per come gli individui dovrebbero sforzarsi di comportarsi.,
Fin dall’inizio del campo della psicologia scientifica, la distinzione tra approccio e motivazione di evitamento è stata di grande interesse per i ricercatori (vedi Elliot, 1999; Elliot e Covington, 2001). Una delle figure fondatrici della psicologia, Wundt (1887) postulò che il piacere e il dolore erano esperienze psicologiche portate nella consapevolezza cosciente attraverso i processi di cognizione e sensazione., James (1890) teorizzò che il dolore e il piacere erano “sorgenti d’azione” che causano l’eccitazione del comportamento e che il piacere serviva da rinforzo mentre il dolore serviva a inibire le azioni. Freud (1915) suggerì nella sua teoria psicodinamica che gli organismi tendono a cercare piacere ed evitare il dolore. Inoltre, ha descritto queste tendenze come motivazioni che guidano il comportamento e sono regolate dal superego (Freud, 1923). Questi primi teorici hanno contribuito a spostare l’attenzione dalla distinzione tra dolore e piacere all’approccio risultante e ai comportamenti di evitamento (Elliot, 2008).,
Queste incursioni iniziali nello studio dell’approccio e della motivazione all’evitamento hanno aperto la strada ad altri ricercatori per adattare questa concettualizzazione per il proprio uso. Thorndike (1911) ha proposto nella sua “legge di effetto” che le risposte che hanno portato alla “soddisfazione” hanno maggiori probabilità di essere ripetute, mentre le risposte che hanno portato al “disagio” hanno meno probabilità di essere provate di nuovo. Jung (1921) suggerì che gli estroversi avevano maggiori probabilità di spostarsi verso oggetti sociali mentre gli introversi avevano maggiori probabilità di allontanarsi dagli oggetti sociali., Pavlov (1927) ha distinto tra due risposte distinte nella sua ricerca sul condizionamento classico: una risposta ‘orientante’ (verso uno stimolo) e una risposta ‘difensiva’ (lontano da uno stimolo). Lewin (1935) teorizzò che gli oggetti obiettivo hanno valenze positive o negative che attraggono o respingono gli organismi. Skinner (1938, 1953) ha differenziato tra rinforzo, che ha portato a risposte rafforzate, e punizione, che ha portato a risposte indebolite.,
Murray (1938) distingueva tra “adient”, bisogni positivi che portano gli organismi verso gli oggetti, e “abient”, bisogni negativi che portano gli organismi lontano dagli oggetti. Hull (1943) descrisse la distinzione dell’approccio–evitamento come pulsioni appetitive e avversive condizionate formate attraverso associazioni positive e negative con stimoli, che portano gli organismi verso o lontano dagli stimoli. Miller (1944) teorizzò che i conflitti derivano da valenze incompatibili e che gli organismi possono essere attratti e respinti dallo stesso oggetto obiettivo., Hebb (1949) ha suggerito che diversi livelli di stimolazione possono portare a diverse risposte comportamentali: la stimolazione al di sotto di un certo livello porta a comportamenti di approccio, mentre la stimolazione al di sopra del livello porta a comportamenti di evitamento. Rotter (1954) postulò che gli individui formano aspettative da esperienze passate con ricompense e punizioni.,
Maslow (1955) teorizzò che gli esseri umani hanno due serie fondamentali di bisogni: i bisogni di crescita che portano un individuo a raggiungere una stimolazione più positiva e i bisogni di deficit che portano un individuo a cercare la riduzione della tensione al fine di evitare la stimolazione negativa. Cattell (1957) identificò due motivi innati: l’esplorazione (un motivo appetitivo) e la fuga verso la sicurezza (un motivo non appetitivo)., Heider (1958) concettualizzò la differenza tra le parole ” può ” e ” può “in modo simile, sostenendo che” può “implica che la persona avrà successo se ci proverà, mentre” può ” implica che non saranno puniti se ci proveranno. Rogers (1961) ha suggerito che gli obiettivi personali rappresentano il desiderio di muoversi verso uno stimolo positivo o il desiderio di allontanarsi da uno stimolo negativo. Erikson (1963) differenziava tra fiducia di base e sfiducia nelle sue fasi di sviluppo psicosociale., Eysenck (1967) teorizzò che gli introversi avevano alti livelli basali di eccitazione ed erano quindi probabilmente “timidi di stimolo”, mentre gli estroversi avevano bassi livelli basali di eccitazione ed erano quindi più probabili essere ” affamati di stimolo.’Bowlby (1969) differenziava tra due tipi di attaccamento: attaccamento sicuro, che porta gli individui a esplorare e cercare sfide, e attaccamento insicuro, che porta gli individui a essere cauti e preoccupati per la sicurezza.,
Questa breve panoramica dei teorici psicologici ha lo scopo di stabilire il fatto che la distinzione approccio–evitamento è stato utilizzato in tutta la storia della psicologia. Inoltre, questa concettualizzazione è stata presente in tutti i principali orientamenti teorici sin dall’inizio della psicologia come campo scientifico, dalla psicodinamica al comportamentismo, umanistico, cognitivo, biologico, ecc. (Elliot e Covington, 2001)., È anche chiaro che c’è stata una mancanza storica di una concettualizzazione diffusa e utile della distinzione approccio–evitamento, che ha portato a una quantità enorme di varianza nel modo in cui i ricercatori descrivono lo stesso concetto. Ricercatori di diversi campi e background hanno applicato l’idea di una divisione tra approccio e motivazione di evitamento alle proprie teorie in modi diversi, a volte usando una terminologia diversa, senza definire esplicitamente il concetto (Elliot, 2008)., Inoltre, molto lavoro storico si è concentrato su una varietà di diversi concetti specifici nel campo della motivazione. Ad esempio, la ricerca si è incentrata sull’edonismo, le pulsioni, i motivi sottostanti del comportamento e gli stimoli valenziati, ma è importante considerare come l’approccio generale e la distinzione di evitamento possano comprendere tutti questi diversi tipi di ricerca (Elliot, 2008).