In Harman v. Forssenius (1965), la Corte Suprema ha abbattuto uno statuto Virginia poll-tax sotto il Ventiquattresimo emendamento. E in Harper v. Virginia Board of Elections (1966), la Corte ha dichiarato che il quattordicesimo emendamento ha esteso questo divieto anche alle elezioni statali, ritenendo che le qualifiche di voto a pagamento siano “capricciose o irrilevanti.”Oggi, abbiamo visto una rinascita di leggi che impiegano i pagamenti delle tasse per limitare il diritto di voto., Queste leggi non impongono una tassa diretta sul voto, come una tassa per ottenere una carta di identificazione degli elettori, che sarebbe direttamente in contrasto con il ventiquattresimo emendamento. Invece, queste leggi creano oneri economici indiretti sul diritto di voto.
Considera le leggi che richiedono una carta d’identità degli elettori gratuita. Che cosa succede se ottenere la carta richiede documenti di protezione, come i certificati di nascita, che richiedono una tassa per ottenere? Oppure considera le leggi che consentono il voto anticipato, il voto del fine settimana e più seggi elettorali., Tali leggi rendono più facile per gli elettori a basso reddito partecipare al processo elettorale rispetto alle leggi che richiedono agli elettori di viaggiare su lunghe distanze per votare in un solo martedì. Quest’ultimo potrebbe richiedere agli elettori di perdere tempo sul lavoro e quindi limitare la partecipazione elettorale dei cittadini a basso reddito. Un altro esempio: 48 stati hanno leggi che limitano il voto-in modo permanente o temporaneo-da criminali condannati, impedendo a circa 6,1 milioni di americani di votare ogni anno. Un numero sproporzionato sono persone di colore. In Hunter v., Underwood (1985), la Corte Suprema ha dichiarato che tali statuti sono generalmente costituzionali a meno che non siano intenzionalmente discriminatori razzialmente. Ma cosa succede se uno stato ha ripristinato il diritto di voto ai criminali solo se hanno pagato una multa?
Sebbene i tribunali federali abbiano esaminato tali statuti, dal momento che Harman e Harper non hanno fatto affidamento sul Ventiquattresimo emendamento nella loro revisione. Ad esempio, in Crawford v. Marion County Election Board (2008), la Corte Suprema ha considerato uno statuto dell’Indiana che richiede l’identificazione degli elettori emessi dallo Stato., La Corte ha soppesato gli interessi dello Stato nel prevenire le frodi elettorali, mantenere la fiducia e modernizzare il suo sistema elettorale contro gli oneri “minimi” imposti dal requisito e ha confermato la legge. La Corte ha osservato che Indiana fornisce schede di identificazione degli elettori liberi, e ha scoperto che lo sforzo necessario per ottenere la carta non ha creato un onere incostituzionale. La Corte non si è basata sul ventiquattresimo emendamento, invece di applicare un quattordicesimo emendamento pari analisi clausola di protezione utilizzando un quadro che aveva stabilito in casi come Anderson v., Celebrezze (1983), rifiutando il termine di deposito anticipato dell’Ohio per i candidati presidenziali, e Burdick v. Takushi (1992), sostenendo il divieto delle Hawaii sui voti di scrittura. I querelanti di Crawford non avevano sollevato richieste di ventiquattro emendamenti.
Perché i tribunali e gli avvocati non hanno fatto uso del Ventiquattresimo emendamento? Forse è a causa delle solide tutele offerte dal quattordicesimo emendamento e dalla legge sui diritti di voto, adottata ai sensi del quindicesimo emendamento. La sezione 5 della legge sui diritti di voto era stata uno strumento particolarmente potente., Ai sensi della Sezione cinque, alcune giurisdizioni con una storia di pratiche di voto razzialmente discriminatorie sono tenute a chiedere preclearance dal Dipartimento di Giustizia o dal tribunale distrettuale federale di Washington DC prima di cambiare le loro pratiche elettorali, dando loro l’onere di dimostrare che la loro regola proposta non danneggerà gli elettori di colore. Tuttavia, in Shelby County v. Holder (2013), la Corte Suprema ha invalidato la formula utilizzata per determinare quali giurisdizioni sono coperte, rendendo impotente la Sezione 5.,
È tempo di riconsiderare il ventiquattresimo emendamento come strumento per garantire l’equità del voto. Con la defanging della Sezione 5, e una Corte Suprema che per decenni è stato meno sollecito di rivendicazioni di discriminazione razziale in generale, rinnovata attenzione alla modifica potrebbe creare nuove opportunità per proteggere i diritti di voto fondamentali dei nostri elettori più vulnerabili.
Un’altra prospettiva
Questo saggio fa parte di una discussione sul Ventiquattresimo emendamento con Derek T. Muller, professore associato di diritto alla Pepperdine University School of Law., Leggi la discussione completa qui.
Nel considerare questo, è importante ricordare che il Ventiquattresimo emendamento ha un ruolo distinto da quelli del Quattordicesimo e quindicesimo emendamento, che sono stati adottati per fornire uguale cittadinanza agli ex schiavi. Sebbene il ventiquattresimo emendamento sia stato adottato durante il Movimento per i diritti civili come risposta diretta all’uso delle tasse sui sondaggi per minare i diritti degli elettori neri, probabilmente l’emendamento riguarda principalmente la ricchezza, non la razza.,
Quando gli americani pensano alla tassa sui sondaggi, tendiamo a concentrarci sulle leggi adottate dagli stati del Sud come parte dei loro sforzi di successo per privare gli elettori neri durante Jim Crow. Ma l’America ha anche una lunga storia di restrizioni basate sulla ricchezza sul franchising. Nell’America coloniale, ogni colonia limitava il franchising agli uomini bianchi che possedevano proprietà o avevano un reddito sufficiente. L’indipendenza ha visto molti dei nuovi stati adottare le tasse di sondaggio come alternativa alla proprietà., Probabilmente, questo ha rappresentato un passo avanti nella liberalizzazione del franchising perché non era necessario essere un proprietario terriero per pagare una tassa di sondaggio. Durante il diciottesimo e l’inizio del diciannovesimo secolo, la maggior parte degli Stati ha continuato ad espandere il franchise maschile bianco abolendo anche le tasse di sondaggio.
Quando gli Stati del Sud iniziarono a reintrodurre le tasse sui sondaggi come parte di Jim Crow nella parte successiva del diciannovesimo secolo, a partire dal Tennessee nel 1870, il loro obiettivo principale era quello di impedire il progresso politico nero. Ma molti sostenitori fiscali sondaggio voluto privare dei diritti dei bianchi poveri pure., Quando il ventiquattresimo emendamento fu preso in considerazione quasi un secolo dopo, il presidente Lyndon Johnson enfatizzò intenzionalmente gli aspetti di giustizia economica dell’emendamento, piuttosto che quelli razziali. Ciò è stato fatto in parte per neutralizzare l’opposizione razzista. Ma è stato anche fatto perché il presidente Johnson e altri sostenitori volevano sinceramente responsabilizzare politicamente i poveri bianchi diseredati.
Quindi, mentre il ventiquattresimo emendamento condivide una storia di giustizia razziale con gli emendamenti alla ricostruzione, si occupa unicamente degli impedimenti basati sulla ricchezza per il franchising., È forse comprensibile che casi come Crawford diano un peso limitato ai costi finanziari indiretti delle leggi di identificazione degli elettori. Dopo tutto, il quattordicesimo emendamento non dà un controllo speciale alle classificazioni basate sulla ricchezza. Il ventiquattresimo emendamento sì. E anche il Tribunale di Crawford ha chiarito che i querelanti avevano fallito in parte perché non offrivano alcuna prova che assicurare una carta d’identità degli elettori appesantisse particolarmente gli elettori indigenti e li tenesse lontani dalle urne. Tali prove potrebbero aprire la porta a una sfida di successo ventiquattresimo emendamento.,
E ‘ tempo di sviluppare un ventiquattresimo emendamento giurisprudenza che protegge il diritto di voto dei cittadini a basso reddito.