Introduzione al Classico Pragmatismo Americano

Pragmatismo americano

Raymond Pfeiffer, che ha curato questo numero, dà un’occhiata alla portata della tradizione pragmatica.

Se il pragmatismo ha significato cose diverse per persone diverse, cosa che ha, allora i nostri problemi attualidovrebbe arruffare poche piume. I puristi possono, naturalmente, reagire in modo diverso. Ma come si può essere sia pragmatici che puristi?

Nel linguaggio quotidiano, il ‘pragmatismo’ esprime un debole per il pratico. Ma come filosoficomovimento, le sue radici sono più profonde., Il suo ideatore, il brillante Charles Peirce, era un pensatore ribelle che, nella seconda metà del diciannovesimo secolo, era afferrato sia dalle scienze naturali che dalla necessità di riflettere su grandi questioni filosofiche. Il saggio principale di Cornelis de Waal mostra come le ricerche scientificheformato la filosofia di Peirce. Il pragmatismo era originariamente la tesi che il significato di un’ideapuò essere trovato dall’attenzione alle sue conseguenze pratiche. Tale idea non è una semplice inclinazione per la pratica: piuttosto, è una teoria diretta e specifica del significato con implicazioni al di là del laboratorio e della biblioteca.,

Come sottolinea David Boersema nel suo saggio su Peirce e Sartre, Peirce ha evitato la possibilità di qualche intuizione innata di conoscenza a priori. Sebbene non fosse un positivista, pensava che la scienza naturale si avvicinasse alla verità. Il pragmatismo era un modo in cui applicava la logica e la metodologia della scienza alla filosofia.La sua teoria della conoscenza era fallibilista, rompendo con gran parte della tradizione filosofica e mantenendo che alcune credenze sono vere, altre no, ma che nessuna conoscenza è infallibile e che non c’è certezza., Eppure Perice non era uno scettico – non è andato fino a sostenere che dovremmo sospendere la fede su tutte le questioni. Pensava che valesse la pena di perseguire la conoscenza metafisica (ma ancora incerta) cercando di identificare e dichiarare le categorie più generali di tutti i fenomeni.

Il secondo grande pragmatista fu William James, che afferrò il principio pragmatico di Peirce per comprendere la vita religiosa. James ha sostenuto che potrebbe essere del tutto ragionevole vivere una vita religiosavita anche se non si sapeva con certezza circa la verità della religione., Se la scelta è reale, importante e inevitabile, la piena decisione e l’impegno di vivere una vita pienamente e profondamente religiosa possono essere razionali, coerenti e difendibili come qualsiasi decisione che prendiamo in presenza di incertezza.E tutte le decisioni umane reali sono prese in presenza di una vasta incertezza. James ha sostenuto che i bisogni pratici degli esseri umani in questo mondo potrebbero giustificare credenze e pratiche che altrimenti non possono essere dimostrate vere. La fede dei nostri padri e delle nostre madri potrebbe essere ragionevole non perché è vera, ma perché è pratica.,

Kevin Decker sottolinea che il terzo grande pragmatico, John Dewey, è stato colpito dalle implicazioni della massima pragmatica per il pensiero umano e la storia in senso lato. Un fallibilista come Peirce andJames, Dewey visto la vecchia ricerca filosofica per reale, finale, verità come una minaccia piuttosto che un virtue.It è la ricerca della conoscenza che emerge dal mucchio spazzatura del pensiero umano e profeti fuorviati.Ciò che promuove il pensiero, il dialogo e l’indagine razionale dovrebbero essere incoraggiati, e ciò che stiflesit evitato., Dewey identificò alcune distinzioni filosofiche, chiamate dualismi, come ostacoli al miglioramentocomprensione. Alla fine, sia l’esperienza umana che la natura, per Dewey, mancano di rotture taglienti, distinzioni o dicotomie. I dualismi distruttivi includono presunte divisioni ontologiche ed epistemologiche tra mente e corpo, tra conoscenza e indagine, tra logica e realtà e tra governo e società. Da Dewey, altri filosofi come W. V. O., Quine ha sfruttato gli strumenti dell’analisi linguistica per livellare attacchi devastanti sulle distinzioni tra frasi analitiche e sintetiche, conoscenze apriori e a posteriori, fatti e teorie. Come mostra Nikolas Gkogkas, NelsonGoodman ha continuato il juggernaut pragmatico attaccando in dettaglio analitico la distinzione tra arte e scienza.

L’influenza del pragmatismo americano è stata ampia e le sue interrelazioni con altre filosofiericco., Il saggio di Boersema rivela alcune relazioni suggestive e forse storiche tra gli approcci e le conclusioni di Peirce e Jean-Paul Sartre. Entrambi hanno iniziato le loro indagini da similipunti e sono giunti a conclusioni simili sulla natura del sé umano.

Richard Rorty, uno dei più influenti pragmatici americani recenti, è stato intervistato da GiancarloMarchetti. Rorty ci offre riflessioni su James e Dewey e ulteriori riflessioni su alcuni movimenti più contemporanei come il decostruzionismo, le forme di relativismo e l’antifondazionalismo., Gli scritti politici controversi di Rorty sono brevemente riassunti da Carol Nicholson nel suo articolo sul patriottismo pragmatico.

Dove Kevin Decker spiega come Dewey ha cercato di estendere la democrazia a tutte le aree della vita e promuovere un dialogo che si basa sull’apertura della visione per promuovere la giustizia, Nicholson affronta un problema filosofico del patriottismo. Dato il riconoscimento di Rorty che un senso di patriottismo può ispirare il meglioin un popolo, come può farlo negli Stati Uniti oggi? Cosa possono trarre gli americani dal loro passato ricco e variatoche può, intellettualmente, portare la leadership morale?, Nicholson sostiene che le scelte di Rorty, Deweyand Whitman, non sono adatte. Tuttavia, il saggio di Decker offre possibili motivi per difendere Deweyfrom le accuse di Nicholson.

Quindi cosa caratterizza meglio il pragmatismo americano? Considera sei caratteristiche. 1) Le domande sul significato del linguaggio sono meglio risolte studiando le conseguenze pratiche delle idee e delle dichiarazioni in questione. 2) La misura in cui un’idea soddisfa importanti obiettivi umani chiarisce l’idea e fornisce anche importanti prove a favore e contro la probabilità della sua verità., 3) Non c’è bisogno reale di e poco da guadagnare dalla ricerca di una Prima Filosofia nel senso di Cartesio, o di un fondamento della nostra conoscenza, o del fondamento della realtà, o del fondamento di ogni valore, o di qualche set di verità fondamentali che risponderanno alle grandi domande filosofiche. 4) Distinzioni nitide e fisse di pensieroe la realtà non si riflette nella natura, dove una cosa svanisce nel prossimo, uno sfocia nell’altroe la complessità del nostro pensiero è chiarita solo da teorie che danno un’illuminazione provvisoria alla realtà.,5) L’illuminazione da una qualche forma di conoscenza a priori è illusoria. Anche le definizioni dei nostritermini possono essere modificate in seguito, man mano che l’inchiesta procede. 6) Tutto ciò che promuove il dialogo ragionato, l’indagine eulteriore comprensione è buona, e ciò che la soffoca è male.

Si può essere un pragmatico rigoroso? Sembra improbabile se si vuole evitare i dualismi, riconoscere la natura provvisoria dei concetti e delle teorie ed evitare l’impegno per una presunta Prima filosofia. Il pragmatismo non si limita a raggiungere in tutte le direzioni tutte le forme di pensiero: è autocosciente e auto-riflessivo e autocritico., Cioè, è incline a esaminare le proprie idee come provvisorie. Potremmo un giorno aver bisogno di formulare parti di alcuni dei nostri pensieri su noi stessi. E infine, nessuna parte del nostro pensiero areimmune al peso delle prove che potrebbero venire in esperienza futura.