Nella sua decisione del 1993 Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito lo standard Daubert per l’ammissibilità evaluatingthe della conoscenza scientifica come prova nei tribunali federali degli Stati Uniti. Quando è iniziato in tribunale, thecase affrontato se Bendectin, un anti-nauseamedication preso durante la gravidanza, causato difetti alla nascita. Tuttavia, dopo che il tribunale ha respinto il caso per mancanza di prove ammissibili, Daubert v., Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.avanzata attraverso i tribunali d’appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti, dove i giudici hanno definito i criteri con cui la conoscenza scientifica—che per loro includeva almeno teorie basate su prove, testimonianze di esperti di scienziati e tecniche scientifiche—potrebbe essere introdotta e utilizzata nei casi giudiziari come prova. Lo standard Daubert afferma che il giudice di un caso è responsabile di determinare quali affermazioni sono ammissibili come conoscenza scientifica e come prova nel caso., L’ammissibilità dovrebbe essere determinata dalla falsificabilità delle rivendicazioni, dal fatto che esse abbiano superato o meno la valutazione inter pares, dall’accettazione scientifica generale delle rivendicazioni e, per le tecniche, dal loro tasso di errore delle tecniche. Daubert contro Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. ha stabilito un precedente storico nel sistema giudiziario statunitense e ha influenzato la maggior parte dei casi legali successivi che hanno fatto appello alla scienza per stabilire fatti nei processi.,
Il caso è iniziato nei tribunali di prova con la questione se Merrel DowPharmaceuticals dovesse o meno danni ai bambini nati con difetti alla nascitaallegiamente causati dalle loro madri” dopo aver assunto il farmaco Benedictin durantegravidanza. Merrell Dow Pharmaceuticals, una filiale di Dow ChemicalCompany acquartierata a Midland, Michigan, ha cominciato a commercializzare la endectina negli Stati Uniti in 1956 come trattamento per nausea e vomitingduring la gravidanza. Il farmaco consisteva in 10 milligrammi (mg) di asedativo(doxilamina succinato), 10 mg di un rilassante muscolare (diciclomina) e 10 mg di vitamina B6 (piridossina)., In 1976, dopo uno studio di efficacia eseguito dalla Food and Drug Administration(FDA) degli Stati Uniti con sede a White Oak, Maryland, Merrell Dow ha rimosso il rilassante muscolare dalla formula, in quanto non ha contribuito all’efficacia del farmaco.
Un primo suggerimento che la bendectina potrebbe causare difetti alla nascita emalformazioni apparve nel 1969, quando il medico Dennis C. Paterson in Canada riferì la nascita di un bambino prematuro con limbdeformities. Paterson ha detto che sospettava che le deformitàera stato causato dall”ingestione della donna incinta di Bendectina.,Paterson fece affermazioni simili otto anni dopo, nel 1977. Altri hanno riferito le deformità dell’arto collegate all’uso di Bendectinduring la gravidanza negli 1970s.
Dopo 1977, i rapporti riguardo alla tossicità di Bendectin aumentarono e la gente in NOI ha presentato centinaia di reclami legali contro Merrell DowPharmaceuticals. Di fronte a quelle sfide legali e negativepublicity, Merrell Dow Pharmaceuticals rimosso Bendectin dal mercato nel 1983. Tra il 1977 e il 1992, le segnalazioni di casi contro Endectin hanno scatenato 2.000 rivendicazioni legali contro Merrell DowPharmaceuticals., Però, solo una trentina di tali rivendicazioni legali è andato totrial, e la FDA non ha elencato Bendectin come pericoloso da usare duringpregnancy.
Nel 1989, due minori, Jason Daubert e Eric Schuller, e i loro genitori hanno citato in giudizio Merrell Dow Pharmaceuticals presso la Corte distrettuale federale degli Stati Uniti per il distretto meridionale della California a San Diego, in California. Daubert e Schuller hanno affermato che le ingestioni delle loro madri di Bendectina durante la gravidanza hanno causato i loro difetti alla nascita degli arti accorciati., Il caso apparteneva alla categoria di titolazione di illecito tossico, che è una causa per lesioni personali in cui la parte che fa causa afferma che l’esposizione a sostanze chimiche o tossiche è responsabile della sua lesione o malattia. In caso di contenzioso illecito tossico, la parte lesa è responsabile per dimostrare che la malattia o la lesione esiste e che la malattia o la lesione era più probabile che non causata dalla presunta sostanza chimica o sostanza. Le prove utilizzate nei casi di illecito tossico spesso provengono dadiritti scientifici da un campo pertinente.
Quando Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., per la prima volta nel 1989, la norma Frye è stata applicata al caso per stabilire i tipi di prove che potevano essere presentate. Il FryeStandard è sorto da Frye v. Stati Uniti, un 1923 US Court of Appeals Decision dal circuit court di Washington, DC In quel caso, il giudice Josiah Alexander Van Orsdel ha stabilito che i risultati di una particolare tecnologia del rilevatore di bugie erano inammissibili come prova nei tribunali di prova del circuito perché la comunità scientifica non ha generalmente accettato la tecnologia.,Lo standard Frye,chiamato anche standard di accettazione generale, affermava che tutte le prove scientifiche ammissibili devono essere generalmente accettate dal campo a cui appartiene. Gli studiosi di diritto e i giuristi hanno trattato lo standard Frye come controverso, in quanto l’accettazione generale non è stata definita in modo preciso e in quanto vi possono essere prove significative di interpretazione del disaccordo e risultati scientifici. Indipendentemente da ciò, tribunali e giudici in tutti gli Stati Uniti hanno trattato lo standard come precedente.,
In conformità con lo standard Frye, Daubert e Schuller,rappresentati dagli avvocati Mary Gillick e Barry Nace, dovevano provareche il farmaco Bendectin aveva causato i loro difetti alla nascita. Per realizzarlo, hanno utilizzato otto testimoni esperti e quattro diversi tipi di prove scientifiche per stabilire un nesso causale tra i loro difetti di nascita e la bendectina., I quattro tipi di prove inclusi studi invivo degli effetti di Bendectina sugli animali nel grembo materno, studi in vitro sugli effetti di Bendectina sulle cellule studiate in alaboratory, analisi della struttura chimica di Bendectina, e ameta-analisi degli studi su larga scala di popolazione del effectsof Bendectina.
Il medico Shanna Swan, che ha lavorato presso il California Department ofHealth and Services a Berkeley, in California, ha presentato il pezzo finale delle prove, la meta-analisi degli studi epidemiologici.,Swan ha preso tutti gli studi a livello di popolazione di effetti di Bendectinae consolidato i dati in un unico set. Ha poi rianalizzato thedata e ha trovato un piccolo, ma statisticamente significativo, collegamento betweenBendectin e difetti di nascita. Tuttavia, mentre conduceva l’analysisfor ai fini del contenzioso, non ha mai pubblicato quella ricerca inuna rivista peer-reviewed. Merrell Dow Pharmaceuticals, rappresentato da George Berry, Robert Dickson e Pamela Yates, ha presentato una prova per la corte di oltre trenta studi sulla popolazione sulla sicurezza e l’efficacia della bendectina., Nessuno di questi studi ha dimostrato un legame significativo tra bendectina e difetti alla nascita.
Earl B. Gilliam, giudice per il Southern District of California”sDistrict Court, ha concesso a Merrell Dow una sentenza sommaria contro Daubert e Schuller il 1 ° novembre 1989. Ha respinto il caso sulla base del fatto che Daubert e Schuller non avevano fornito studi epidemiologici pubblicati che dimostrassero che la bendectina ha causato difetti alla nascita. L’analisi Meta presentata da Swan non costituiva di per sé uno studio epidemiologico, bensì dati aggregati provenienti da altri studi epidemiologici., Gilliam ha applicato lo standard Frye, ritenendo che gli studi epidemiologici fossero la prova scientifica generalmente accettata per dimostrare un collegamento casuale tra una sostanza chimica e una lesione. Poiché Daubert e Schuller non avevano presentato studi epidemiologici per dimostrare il nesso tra bendectina e difetti di nascita, e poiché la comunità scientifica non aveva generalmente accettato il tipo di prove presentate da Daubert e Schuller come prova di un nesso causale, le loro prove sono state ritenute inammissibili e il caso è stato respinto.,
Nel 1991, Daubert e Schuller, rappresentati dagli stessi avvocati,hanno presentato ricorso alla Nona Corte d’Appello del Circuito di San Francisco, in California, sostenendo che la Corte distrettuale aveva usato lo standard sbagliato per determinare se la prova fosse ammissibile o meno. I loro avvocati hanno sostenuto che il federaleregole di prova, stabilite dal Congresso degli Stati Uniti in uno statuto del 1975, hanno sostituito lo standard Frye. Le regole federali di prova consentivano una definizione più ampia della testimonianza di esperti e la prova ammissibile basata sulla pertinenza e l’affidabilità delle prove fornite dalla testimonianza di esperti., Secondo tali regole, le competenze in un settore potrebbero derivare da formazione, esperienza, istruzione, abilità o conoscenza. Alcuni studiosi legali hanno sostenuto che le regole federali delle prove consentivano l’ammissione di tribunali pseudoscienziati, poiché gli esperti che presentavano prove non dovevano essere accreditati professionalmente, e le prove che presentavano non dovevano essere di alto livello.
Il 20 dicembre 1991, i giudici del Nono circuito Alex Kozinski e Diarmuid O”Scannlain, e il giudice distrettuale Phen M. McNamee hanno confermato la decisione della corte inferiore di ritenere inammissibili le prove di Daubert., Merrell Dow Pharmaceuticals,rappresentato da Robert L. Dickson, George E. Berry, Hall R. Marstonee Pamela J. Yates, ha prevalso di nuovo. Mentre il tribunale distrettuale considerava l’accettazione generale come lo standard scientifico con il quale si potevano ammettere prove, il Nono Circuito definiva ulteriormente l’accettazione scientifica generaledei risultati come risultati che avevano superato la valutazione inter pares, uno standard che era meglio definito e facilmente provato., Rispetto ai trenta peer-reviewed studiessubmitted da Merrell Dow che non ha trovato un legame tra Bendectinand difetti di nascita, il Nono Circuito ha dedotto che Daubert andSchuller”s meta-analisi di studi epidemiologici non aveva beenheld per lo stesso sistema di peer review, il che rende inammissibile asgenerally accettato la prova in un tribunale di diritto. Il caso wasdismissed ancora una volta.
Nel 1993, Daubert e Schuller si appellarono alla USSupreme Court di Washington, D. C., Quando il caso ha raggiunto il SupremeCourt, la questione in esame si era spostata da se o notBendectin aveva causato i difetti alla nascita a ciò che i tribunali standard dovrebbero applicare per determinare l’ammissibilità delle prove scientifiche.La Corte suprema ha ascoltato argomenti orali il 30 marzo 1993, Conmichael H. Gottesman in rappresentanza di Daubert e Schuller, e CharlesFried a nome della Merrell Dow Pharmaceuticals. Il SupremeCourt ha deciso l’argomento 28 June 1993., Giustizia Harold Blackmunha scritto il parere della maggioranza, che ha rovesciato la corte inferiore”sdecisione e impostare gli standard per i tipi di crediti ammissibili come conoscenza scientifica e come prova nei tribunali. I giudici Byron Raymond White, Sandra DayO ” Connor, Antonin Scalia, Anthony Kennedy, David Souter, Eclarence Thomas si sono uniti a Blackmun nell’opinione di maggioranza.
Il parere della maggioranza aveva quattro parti. La prima parte dettagliata thebackground del caso e la decisione della Corte Suprema di rivedere il casedue al conflitto tra lo standard Fry e le prove Rulesof federali., La seconda parte ha rovesciato lo standard Frye per quanto riguarda i dati scientifici generalmente ammissibili, concordando con l’argomento del 1991 di Daubert andSchuller secondo cui le regole federali di prova del 1975 superavano lo standard Frye molto più vecchio. Tuttavia, la corte ha notato che le regole federali di prova richiedevano ancora che qualcuno valutasse le prove per assicurarne l’affidabilità e la pertinenza al caso. Secondo la corte, l’attendibilità delle affermazioni scientifiche è determinata dal fatto che gli scienziati le abbiano giustificate o meno con quello che la corte ha definito il metodo scientifico., La corte ha affermato le regole federali di prova che la conoscenza scientifica era rilevante per un caso solo se ha aiutato un tribunale di prova determinare un fatto in questione.
Inoltre, la seconda parte dell’opinione affermava che un giudice del processo decideva in merito all’attendibilità e alla pertinenza delle prove, e quindi all’ammissibilità delle conoscenze scientifiche., La corte ha stabilito quattro criteri in base ai quali i giudici potevano valutare le affermazioni per determinare se fossero conoscenze scientifiche affidabili e quindi potenzialmente idonee alla prova: se le affermazioni possano essere dimostrate errate o meno,se le affermazioni siano state sottoposte a revisione paritaria, il tasso di errore e gli standard dei metodi scientifici utilizzati per stabilire le affermazioni e l’accettazione generale tra gli scienziati delle affermazioni. La corte ha sottolineato che le regole federali di prova sono stati progettati per beflexible, e che i quattro criteri non dovevano essere utilizzati come achecklist, ma come linee guida.,
Nella terza parte del parere, la corte ha affrontato due preoccupazioni di fondo presentate dalle parti nella causa e dagli amicus brief alla causa. Un amicus brief è presentato a un tribunale d’appello per influenzareil tribunale su un particolare problema relativo a un caso. Parti diverse da quelle che le parti in causa presentano amicus briefs. Ventuno slip amicus sono stati presentati alla corte, sei a favore di Daubert, tredici a favore di Merrell Dow Pharmaceuticals, e due slip neutri. Il majorityopinion categorizzato questi slip in due posizioni., La prima posizione sosteneva che l’abbandono dell’accettazione generalestandard avrebbe consentito una cattiva scienza nei casi giudiziari. La corte ha respinto la prima posizione sulla base del fatto che non ha riposto sufficiente fiducia nel sistema giudiziario per determinare la differenza tra scienza buona e cattiva.
La seconda posizione sosteneva che il ruolo dei giudici che indeterminavano quali affermazioni scientifiche erano ammissibili come prova avrebbe soffocato la ricerca di fatti, che è uno dei ruoli primari dei tribunali dei processi., Il parere della maggioranza ha affrontato la seconda posizione con undiscussione della differenza tra la ricerca della verità nella scienza e la ricerca della verità nei processi giudiziari. La corte ha affermato che,poiché i tribunali devono decidere le questioni, i giudici devono decidere rapidamente l’ammissibilità delle prove e, sebbene tale necessità possa occasionalmente impedire alla scienza valida di raggiungere le giurie, ha consentito di risolvere le controversie legali.
Nella quarta parte del parere, la corte ha concluso la propria decisionevalutando la decisione della Nona Corte d’appello del Circuito. Ha poi remanding Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., torna al Nono Circuito da riconsiderare alla luce delle novità. La quarta parte conteneva anche un parere dissenziente.
Il giudice capo William Hubbs Rehnquist ha scritto l’opinione dissenziente, concordando in parte con l’opinione della maggioranza e dissenziendo in parte. Il giudice John Paul Stevens si unì a lui. Rehnquist, in hisopinion, concordato con la decisione della Corte di colpire il FryeStandard dall”uso, concordando sul fatto che le regole federali di Evidencesuperseded Frye., Rehnquist dissentito con alcuni dei generalclaims della Corte circa le regole federali di prova e con i revisedcriteri con cui valutare le prove scientifiche ammissibili.Rehnquist ha dichiarato che, sebbene le regole federali di prova prevedano chiaramente alcune responsabilità di screening sui giudici federali, non richiedono ai giudici di diventare scienziati per farlo. Headmitted che non ha capito i suggerimenti della Corte aboutwhethe affermazioni erano falsificabili o no, e credeva che otherjudges avrebbero incontrato la stessa confusione., A causa di ciò, Rehnquist ha dichiarato che la corte dovrebbe solo rispondere alle domande presentate dal caso e lasciare che i casi futuri determinino i metodi per l’ammissione delle prove piuttosto che offrire suggerimenti vaghi e generali.
La decisione del sette a due rimandò, o restituì, il Daubertlawsuit alla Nona Corte d’Appello del Circuito, dove i Giudicikozinski, O’Scannlain e McNamee ascoltarono nuovamente argomenti il 22 marzo 1994. Gottesman, Gilick e Nance sono stati raggiunti da Kenneth J. Chesebro nel rappresentare Daubert e Schuller, mentre Fried è stato affiancato da Joel I. Klein e Richard G., Taranto in Rappresentazionemerrell Dow Pharmaceuticals. Il nono circuito, dopo furtherreviewing le prove presentate, ha scoperto che Daubert e Schuller”sevidence non ha superato le prove presentate da Merrell Dow. Il 4 gennaio 1995 il tribunale del Nono Circuito confermò la decisione del Tribunale distrettuale del 1989 di archiviare il caso sulla base della mancanza di prove da parte di Daubert e Schuller. La decisione del Nono Circuito alsonoted il pesante fardello che la Corte Suprema degli Stati Uniti aveva posto su federaljudges di rivedere le informazioni scientifiche quando il più delle volte mancava scientificbackgrounds.,
Entro un anno dalla sentenza del 1995, otto tribunali federali hanno utilizzato lo standard di Daubert per respingere completamente i casi a causa della loro mancanza di prove ammissibili. I casi di illecito tossico hanno illustrato le implicazioni dello standard Daubert. Poiché la parte lesa è responsabileper dimostrare lesioni e causalità, lo standard Daubert ha reso più difficile per le parti lese vincere cause legali., Nei casi di illecito tossico, le prove presentate dalle parti lese non soddisfano i requisiti stabiliti dallo standard Dadaubert quando si basano principalmente su un singolo individuo colpito senza studi epidemiologici a livello di popolazione per sostenere l’affermazione che una sostanza specifica ha causato la lesione. Al di fuori dei casi di illecito tossico, lo standard Daubert è diventato uno strumento legale standard applicato dai giudici in tutti gli Stati Uniti in quanto hanno deciso se ammettere o meno affermazioni o testimonianze come conoscenza scientifica e come prova nelle loro aule di tribunale.