Greg Hurley, Knowledge and Information Services Analyst, National Center for State Courts
La ricerca ha scoperto che la testimonianza di identificazione dei testimoni oculari può essere molto inaffidabile. Le forze dell’ordine e i tribunali dovrebbero seguire le raccomandazioni degli scienziati sociali quando usano e valutano tecniche di testimoni oculari, come le formazioni, in casi criminali.,
Gli scienziati sociali hanno dimostrato attraverso studi dal 1960 che c’era una ragione significativa per essere preoccupati per l’accuratezza della testimonianza di identificazione dei testimoni oculari utilizzata nei processi penali. Sebbene i testimoni possano spesso essere molto sicuri che la loro memoria sia accurata quando identificano un sospetto, la natura malleabile della memoria umana e della percezione visiva rende la testimonianza oculare una delle forme di prova più inaffidabili.,
I tribunali hanno preso molto poco preavviso dei problemi associati all’identificazione dei testimoni oculari fino a quando le prove del DNA non sono state utilizzate per scagionare gli imputati criminali, in alcuni casi decenni dopo la loro condanna. In casi inconfutabili di condanna illecita, le persone sia all’interno che all’esterno della magistratura hanno iniziato a mettere in discussione i fattori che hanno portato a ciascuna condanna illecita. Divenne chiaro che la causa predominante era l’identificazione imprecisa dei testimoni oculari.
Nel 2014 l’Accademia Nazionale delle Scienze (NAS) ha pubblicato un rapporto, Identificando il colpevole: valutare l’identificazione dei testimoni oculari., È stata una revisione molto completa degli studi che ha definito la natura del problema e suggerito soluzioni che possono essere impiegate per mitigare l’impatto. Il rapporto ha chiarito che si tratta di un problema molto complesso, radicato nella psicologia umana, che ha avuto un impatto sulle pratiche di polizia e tribunale. A seguito del rapporto NAS, ci sono stati una serie di articoli pubblicati che affrontano ulteriormente le basi psicologiche del problema, le pratiche di polizia e le possibili soluzioni giudiziarie.
Nel 2016 il professor Keith A., Findley ha pubblicato ” Implementing the Lessons from Wrongful Convictions: An Empirical Analysis of the Eyewitness Identification Reform Issues” (Missouri Law Review, vol. 81). L’articolo del professor Findley è stato importante perché ha sintetizzato il lavoro precedente in questo settore e lo ha presentato in modo comprensibile per la comunità legale. Ha anche affrontato i meccanismi che alcuni giudici statali hanno usato per mitigare il problema.
Va notato che le riforme più critiche nel settore dell’identificazione dei testimoni oculari dovranno provenire dalla comunità delle forze dell’ordine., Tuttavia, la corte svolge un ruolo importante come custode delle prove che possono essere utilizzate contro un imputato.,
utilizzo di formazioni per scopi di un testimone di identificazione, la letteratura raccomanda le seguenti riforme, come definito dal Professor Findley:
- Solo Un Sospetto per Procedura
- Selezione Corretta di “Filler”
- Imparziale Testimone Istruzioni
- Doppio Cieco Amministrazione
- la Registrazione di un Prompt di Fiducia Istruzioni
- Presentazione Sequenziale
- Limitare l’Uso di Show-ups
È suggerito che il solo sospetto di essere incluse in una scaletta, anche se ci sono più sospetti., Le formazioni sono progettate per essere un test della memoria e includere più di un sospetto aumenta la possibilità che un imputato venga selezionato per mera congettura. Questa raccomandazione è ugualmente applicabile alle formazioni di carta, in cui il testimone è mostrato fotografie, e formazioni più tradizionali di persone reali. I “riempitivi” che sono inclusi nella scaletta dovrebbero essere della stessa razza e fascia di età e generalmente si adattano alla descrizione del perpetratore. Il sospetto effettivo non dovrebbe risaltare a causa di alcune caratteristiche fisiche dei riempitivi., Le istruzioni fornite al testimone dovrebbero includere una dichiarazione che il perpetratore potrebbe non essere presente nella scaletta. Ciò è di fondamentale importanza perché la ricerca ha dimostrato che questa istruzione diminuisce le errate identificazioni. Idealmente, le istruzioni sarebbero standardizzate, con le stesse istruzioni lette a ogni testimone prima di una formazione.
Gli esseri umani possono sottilmente e inconsciamente comunicare informazioni. Questo può essere da movimento degli occhi, gesto, o altro movimento del corpo., Per questo motivo, l’amministrazione delle formazioni dovrebbe essere “doppio cieco”, il che significa che né il testimone né l’ufficiale che amministra la formazione sanno quale persona è il sospetto nel caso. Ciò elimina ogni possibile “contaminazione” della scaletta. Quando i testimoni scelgono l’individuo che credono sia il colpevole, il loro grado di fiducia dovrebbe essere contemporaneamente registrato. Questo è importante perché gli studi hanno dimostrato che la fiducia dei testimoni nelle loro selezioni può aumentare nel tempo., I cambiamenti nel livello di confidenza possono in seguito essere una questione critica per il treviri di fatto quando si considera la credibilità dell’identificazione di un testimone oculare.
Uno svantaggio di una scaletta tradizionale, o una scaletta di immagini quando tutte le immagini sono presentate in una sola volta, è che un testimone può confrontare le persone e selezionare la persona che più approssima ciò che ricordano. Anche se la letteratura è divisa su questo tema, la maggior parte dei rapporti e studi suggeriscono una scaletta sequenziale può essere più affidabile. In una scaletta sequenziale, persone o immagini vengono mostrate a un testimone uno alla volta., Questo fa sì che il testimone si concentri esclusivamente sulla persona o sull’immagine presentata, piuttosto che impegnarsi nel confronto.
La forma peggiore di una scaletta è il “show-up.”Show-up sono in genere utilizzati sul campo e sono fatti poco dopo un crimine è stato commesso. Le forze dell’ordine indurranno un testimone a vedere un singolo sospetto che è stato spesso localizzato nelle vicinanze del crimine. Il sospetto è più frequentemente in manette e può mostrare altri segni di disagio, ad esempio, sudorazione., Ovviamente, queste circostanze creano una situazione altamente suggestiva in cui il rischio di un’errata identificazione aumenta drammaticamente. Anche se ci possono essere alcune situazioni in cui la polizia non ha una causa probabile per effettuare un arresto e questo può essere l’unico meccanismo investigativo praticabile che hanno, questa pratica non dovrebbe essere altrimenti utilizzata.
I tribunali hanno storicamente assunto la posizione che la credibilità dei testimoni è la provincia delle giurie. Tuttavia, alcuni giudici statali hanno preso provvedimenti per ridurre il rischio di errori di identificazione., Ad esempio, sia il New Jersey che il Massachusetts hanno creato nuove istruzioni della giuria in tutto lo stato che forniscono ai giurati una guida sui problemi associati alle identificazioni dei testimoni oculari e su come possono valutare meglio la credibilità di quella testimonianza. I tribunali del New Jersey anche creato Regola 3:11 (Norme che disciplinano i tribunali dello Stato del New Jersey), “Record di procedura di identificazione stragiudiziale.”La regola richiede che un ufficiale delle forze dell’ordine deve fare una registrazione contemporanea di una procedura di formazione, e la regola specifica ciò che deve essere incluso nel record., Se un funzionario delle forze dell’ordine non rispetta i requisiti della regola, i risultati della formazione sono inammissibili. Questo è un eccellente esempio di un sistema giudiziario che utilizza la sua funzione di gatekeeping probatorio per causare il necessario cambiamento nelle procedure di applicazione della legge.
Per proteggere il pubblico da condanne ingiustificate basate su un’errata identificazione di un testimone oculare, è importante che sia le forze dell’ordine che i tribunali prendano atto dei recenti sviluppi sulla questione nelle scienze sociali., I tribunali devono essere consapevoli della natura malleabile della memoria umana e delle pratiche di formazione utilizzate dalle forze dell’ordine nella giurisdizione. Sebbene siano a valle del problema principale, i tribunali hanno il potere e il dovere di istruire correttamente i giurati, la capacità di rifiutare di ammettere prove che non soddisfano un livello fondamentale di affidabilità e la capacità di lavorare con i partner del sistema giudiziario per migliorare il sistema giudiziario penale.